Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Edita Jusevičienė išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, bedarbis, gyv. viet. adr. (duomenys neskelbtini), Lietuva, teistas:

1) Biržų rajono apylinkės teismo 2017-10-19 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1d. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2019-01-31 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7d. 66 MGL (3300 Eur) bauda įsipareigojant paskirtą baudą sumokėti, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

3) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu 2022-09-27 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje galutinė bausmė 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per 8 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir būti namuose nuo 23 iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-06-10 01.09 val. iki 2022-06-11 12.00 val.,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis D. M. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y. 2022-10-24, apie 14.30 val., namuose (duomenys neskelbtini), sunkinančiomis aplinkybėmis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia ranka sugriebė savo sugyventinei - nukentėjusiajai R. D. už rūbų ir pargriovė ant žemės, dėl ko nukentėjusioji susitrenkė dešinės rankos alkūnę, bei nugriuvusiai R. D. spyrė du kartus į nugarą, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai R. D. fizinį skausmą. Tokiais veiksmais D. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. spalio 24 d. buvo išgėręs alkoholio, todėl ne visas aplinkybes tiksliai atsimena. Pamena, kad namuose tarp jo ir R. D. kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu nesusivaldė, patempdamas už rūbų pargriovė R. D. ir įspyrė du kartus R. D. į nugarą ar šoną. Gal R. D. šaukė, kad skauda, kad nemuštų, tačiau to nepamena. Jam atrodo, kad spyrė nestipriai. Po to, kiek pamena R. D. paskambino socialinei darbuotojai P., kuri atvyko į jų namus ir jo prašymu jį iš namų išvežė. Nežino, ką socialinei darbuotojai pasakojo R. D. Ar pas juos buvo atėjus kaimynė išgirdusi triukšmą, tiksliai nepamena, negali nurodyti. Jei būtų buvęs blaivus, būtų susivaldęs ir nebūtų R. D. įspyręs. Detaliau apie įvykį nieko nurodyti negali, kadangi buvo neblaivus, visų aplinkybių tiksliai nepamena. Po to įvykio su R. D. bendravo tik telefonu. Šiuo metu gyvena pas mamą ir gyvens pas mamą, kol bus baigtas tyrimas. Sutiktų, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu.

3. Be kaltinamojo prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia kita rašytinė bylos medžiaga: nukentėjusiosios R. D. parodymai; liudytojos M. G. parodymai; įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą grumtynių pėdsakų nesimato. Apžiūrint įvykio vietą jokių tyrimui reikšmingų objektų nerasta, niekas nepaimta, fotografuota; nukentėjusiosios R. D. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrint asmens galvos, veido, kaklo, krūtinės, pilvo, nugaros, rankų ir kojų sritis jokių sužalojimų, įdrėskimų, odos spalvos pakitimų neužfiksuota; BPC skambučio įrašų apžiūra; body kameros įrašų apžiūra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priimtinas teismo baudžiamasis įsakymas.

4. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad D. M. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui - sugyventinei ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, jog D. M. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

6. D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

7. Teismas, skirdamas D. M. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. D. M. padarė vieną nusikalstamą veiką, teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis. Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus D. M. laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,3 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022-09-27 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir iš dalies neatlikta laisvės apribojimo bausme iš dalies pridedant.

8. BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

9. Atsižvelgiant į tai, kad D. M. padarė smurtinį nusikaltimą prieš šeimos narį, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

10. D. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

11. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - BPC skambučio ir body kameros įrašai paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. M. paskirti galutinę 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022-09-27 baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta laisvės apribojimo bausme iš dalies pridedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienus) metus ir 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, nustatant įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, bausmės atlikimo metu nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72(2) straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 9 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės dalį pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022-09-27 baudžiamąjį įsakymą.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - BPC skambučio ir body kameros įrašus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti D. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.