- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-07
- Bylos Nr.
- 1S-923-397/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gytis Večerskas (pirm.), Algirdas Jaliniauskas, Evaldas Gražys
- Nuteistasis
- R. M.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Evaldo Gražio, sekretoriaujant Vitai Naureckienei, teismo posėdyje nagrinėjo nuteistojo R. M. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011m. birželio 21d. nutarties, kuria patenkintas Kauno regiono pataisos inspekcijos Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos (toliau - Pataisos inspekcijos) teikimas ir R. M. 1 metų 1 mėnesio 25 dienų laisvės atėmimo bausmės.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. M., gim. (duomenys neskelbtini) , 2006-02-24 Kauno m. apylinkės teismo nuteistas pagal LR BK 180 str. 1 d. - 3 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2000-06-29 nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos laisvės atėmimo bausmės ir galutinė bausmė - 6 m. laisvės atėmimo.
2006-04-25 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Kauno m. apylinkės teismo 2006-02-24 nuosprendis pakeistas. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d. d. R. M. Kauno apygardos teismo 2000-06-29 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę subendrinti su Kauno m. apylinkės teismo 2006-02-24 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies bausmes sudedant, prie Kauno apygardos teismo 2000-06-29 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 4 m. 10 mėn. 21 d. bausmės pridėta Kauno m. apylinkės teismo 2006-02-24 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmę ir galutinė bausmė paskirta 6 m. laisvės atėmimo.
2010-09-09 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi paleistas iš laisvės atėmimo vietos pagal LR BVK 157 str. lygtinai, jam neatlikus 1 m. 2 mėn. 1 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant du kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą bei neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.
Šalies argumentai
Pataisos inspekcija teikimu kreipėsi į teismą ir siūlė R. M. grąžinti į pataisos namus atlikti neatliktą 1 metų 2 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo bausmę.
Kauno miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi pataisos inspekcijos teikimą tenkino. Teismas nustatė, jog R. M. pažeidinėja jam nustatytas pareigas, jų nevykdo net paskyrus įspėjimą bei papeikimą, todėl jis siųstinas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis prašo nutartį panaikinti, teikimą atmesti. Nurodo, jog naujų nusikaltimų nepadarė, teismo nustatytų įpareigojimų laikėsi pagal esamas sąlygas. Nurodo, jog tuo metu kai gyveno pas G. G., jis buvo susitaręs susitikti su inspektore šiai paskambinus, tačiau ji laukė kitoje vietoje. Teigia, jog administracinė nuobauda jam skirta už tai, kad neleido G. G. girtauti, todėl ši iš keršto iškvietė policiją. Nakvynės namuose nuteistasis teigia nenorintis gyventi dėl jame esančių žmonių, o Tėvo namuose nėra vietų.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. M. skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27d. įstatymu Nr. IX-994, 157 straipsnio 1 dalis nurodo, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiūrimus, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.
Taip pat, BVK 157 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, kad lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos darbingas nuteistasis, kuris vengia dirbti arba sistemingai pažeidinėja ar itin piktybiškai pažeidžia darbo drausmę, taip pat pažeidinėja viešąją tvarką arba jam nustatytas pareigas, teismo nutartimi siunčiamas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.
Iš medžiagos matyti, kad nuteistasis R. M. 2010-10-28 00.45 val. patikrinimo metu gyvenamoje vietoje nerastas ir už šį teismo nustatytos pareigos pažeidimą jam 2010-10-28 Pataisos inspekcijos nutarimu jam skirta BVK 162 straipsnio 2 dalyje numatyta poveikio priemonė – įspėjimas. Vėliau už tos pačios pareigos pažeidimą 2010-11-29 Pataisos inspekcijos nutarimu R. M. skirta nuobauda papeikimas. Paaiškinimuose R. M. pirmuoju atveju nurodė, jog pakeitė gyvenamąją vietą ir nespėjo pranešti pataisos inspekcijai, antruoju atveju paaiškino, jog buvo užrakintas antras aukštas ir inspektorės apie tai neinformavo, telefonu neatsiliepė, nes kietai miegojo. Nors pirmoji nuobauda 2011-04-04 buvo panaikinta kaip paskatinimo priemonė už dalyvavimą socialinės reabilitacijos programoje, tačiau net ir po šios nuobaudos panaikinimo R. M. nesistengė savo elgesiu įrodyti, kad jis pasitaisė. 2011-04-26 neatvyko į Pataisos inspekciją registruotis, už tai jam dar kartą buvo skirta nuobauda papeikimas. R. M. paaiškino, kad sirgo, tačiau nurodė, jog pas gydytoją nebuvo, kokia liga sirgo nedetalizavo, todėl laikytina, jog šį pažeidimą taip pat padarė nesant svarbių pateisinamų priežasčių.
Taip pat pažymėtina, jog asmens bylos duomenys patvirtina, jog nuteistasis akivaizdžiai vengia tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, atsisako gyventi Nakvynės namuose ar Tėvo namuose, gyvenamosios vietos neturi, dėl to negali vykdyti teismo skirto įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės dėl atsisakymo gyventi Nakvynės namuose nėra pagrįstos ir nelaikytinos pateisinančia priežastimi nevykdyti teismo skirtų įpareigojimų. Taip pat pažymėtina, jog atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, pataisos inspekcijos sprendimu sugriežtintos įpareigojimo registruotis sąlygos, nustatant pareigą registruotis 4 kartus per mėnesį. Be to, R. M. 2011-04-24 baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimą pagal LR ATPK 183 str. l d.
Šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis nevykdė teismo nustatytų įpareigojimų sistemingai, be svarbių priežasčių pažeidinėjo teismo jam paskirtus įpareigojimus nustatytu laiku būti namuose registruotis Pataisos inspekcijoje, ir, nors R. M. buvo paskirta nuobauda – įspėjimas, o vėliau ir papeikimas, tačiau R. M. išvadų nepadarė bei toliau ignoravo teismo įpareigojimų vykdymą. Šios aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad nuteistasis jam nustatytų įpareigojimų nesilaikė ne dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių, o abejingo požiūrio į jam nustatytus apribojimus, savo asmeninius interesus priešpastatydamas įstatymo nustatytoms taisyklėms, kurių jam buvo privalu laikytis.
Nuteistasis R. M. sistemingai pažeidinėdamas nustatytus įpareigojimus, nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, nesistengė doru elgesiu įrodyti, jog pasitaisys, todėl kolegija sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nuteistasis turi būti pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.
Apylinkės teismas išsamiai ištyrė pataisos inspekcijos teikime nurodytas aplinkybes ir padarė bylos duomenimis pagrįstas išvadas. Nutartis teisėta ir pagrįsta. Pagrindo ją naikinti skundo motyvais nėra.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
Nuteistojo R. M. skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.