Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rotoma“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ASM Trans“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus buvo siųstas ieškinyje nurodytu atsakovės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), taip pat kitais adresais – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei atsakovės vadovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Paskutinį (penktą) kartą teismo procesiniai dokumentai buvo pakartotinai išsiųsti atsakovės deklaruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini) ir laikytini įteiktais Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2018 m. lapkričio 23

d. sudarė Ekspedijavimo sutartį Nr. 18/196 bei krovinio pervežimo užsakymą Nr. 385/1127-1129, pagal kurias ieškovė įsipareigojo pervežti atsakovės patikėtą krovinį į sutartyje nurodytą paskirties vietą ir perduoti jį krovinio gavėjui sutartyje nustatytomis sąlygomis, o atsakovė įsipareigojo už krovinio pervežimą sumokėti ieškovei sutartyje nustatytą paslaugos kainą. Sutartyje šalys susitarė dėl 1300,00 Eur + PVM (1573,00 Eur) krovinio pervežimo kainos, o atsakovė įsipareigojo per 35 dienas nuo sąskaitos ir krovinį lydinčių dokumentų originalų gavimo dienos apmokėti sutartyje nurodytą kainą. Ieškovė pervežė krovinį ir 2018 m. gruodžio 11 d. išrašė apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą Serija RTM18 Nr. 004424 1573,00 Eur sumai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė su ieškove būtų atsiskaičiusi (CPK 178 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį (CK 6.808 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju, ieškovė krovinį pervežė sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais, o byloje nesant duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas ir apmokėjusi PVM sąskaitą-faktūrą, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis), ir jai iš atsakovės priteistina 1573,00 Eur skolos.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu, kuriame nustatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei iš atsakovės priteistinos įstatyme nustatytos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (1573,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-04-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 35,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir 302,50 Eur išlaidų už teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), viso 337,00 Eur.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, valstybės naudai iš atsakovės priteistinas 9,02 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „ASM Trans“, į.k. (duomenys neskelbtini), 1573,00 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt tris eurus 00 ct) skolos, 5 proc. (penkių procentų) metinių palūkanų už priteistą sumą (1573,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-04-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 337,00 Eur (tris šimtus trisdešimt septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Rotoma“, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš atsakovės UAB „ASM Trans“, į.k. 302519153, į valstybės biudžetą 9,02 Eur (devynis eurus 02 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, susijusį su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į.k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Išaiškinti atsakovei, jog ji negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.