Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., teismo posėdyje išnagrinėjęs A. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi VĮ Registrų centro Klaipėdos skyriaus Juridinių asmenų registravimo skyriui laiku nepateikė finansinės atskaitomybės už 2011 metus, tuo pažeisdama LR civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalį, kuri skelbia, kad registrui pateikiami įmonių metinės finansinės atskaitomybės dokumentai (metinė finansinė atskaitomybė) kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo momento, kai juridinis asmuo juos patvirtina įstatymų ir juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatyta tvarka, jei įstatymai nenumato kitaip. Finansinės atskaitomybės dokumentai turėjo būti pateikti iki 2012-06-01. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172² straipsnio 2 dalyje.

A. D. pilnai pripažino savo kaltę ir nurodė, kad reikalingi dokumentai VĮ Registrų centro Klaipėdos skyriaus Juridinių asmenų registravimo skyriui nebuvo pateikti dėl to, kad jau daug metų bendrovė jokios veiklos nevykdo, o jis nuo 2006 m. rugpjūčio 31 d. buvo atleistas iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigų, todėl manė, kad nėra atsakingas už ataskaitų teikimą. Reikiami įmonės atskaitomybės finansiniai dokumentai VĮ Registrų centrui buvo pateikti truputi pavėluotai.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) įstatų 13 straipsnyje nurodyta, kad pelnas turi būti paskirstytas ne vėliau kaip per 4 mėnesius pasibaigus ūkiniams metams, kai tvirtinama metinė finansinė atskaitomybė. Pagal LR akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 2 dalį, bendrovės metinę finansinę atskaitomybę tvirtina eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius (bendrovės įstatuose taip pat per 4 mėnesius, įstatų 10 straipsnis) nuo finansinių metų pabaigos (įstatymo 24 str. l d.). Be to, vadovaujantis LR akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 2 ir 5 punktu, bendrovės vadovas atsako už metinės finansinės atskaitomybės rinkinio sudarymą ir bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Iš byloje esančio VĮ Registrų centro išplėstinio sąrašo matyti, kad A. D. nuo 1998-05-27 registruotas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi (b.l. 6-7). Nors A. D. nurodo, jog nuo 2006-08-31 nebedirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus, tačiau iš LR Juridinių asmenų registro 2012-08-16 išplėstinio sąrašo matyti, kad minėtos bendrovės vadovu nuo 1998-05-27 registruotas jis ir kitas asmuo direktoriumi nebuvo paskirtas (b.l. 6). Išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad A. D. pažeidė LR civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalį, kuri skelbia, kad registrui pateikiami įmonės metinis finansinių ataskaitų rinkinys (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo momento, kai juridinis asmuo juos patvirtina įstatymų ir juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatyta tvarka, jei įstatymai nenumato kitaip ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 172² straipsnio 2 dalyje.

A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1d. 1p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Byloje nėra duomenų, kad A. D. anksčiau būtų baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi. Pats pažeidimas formalaus pobūdžio ir neigiamų pasekmių nesukėlė. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju bus pasiekti ir neskiriant griežtos LR ATPK 172² str. 2 d. numatytos nuobaudos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikius LR ATPK 30¹ str., A. D. skirtina švelnesnė nuobaudos rūšis nei numatyta LR ATPK 172² str. 2 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. D. pagal LR ATPK 172² str. 2 d., taikant LR ATPK 30¹ str., skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.