- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-09-28
- Bylos Nr.
- e2-6957-1042/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02862-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Rusakas
- Ieškovas
- Ž. Š.
- Atsakovas
- E. M., M. L.
- Kategorijos
- 2.3.3.4Tėvystės nustatymas
išvadą teikiančios institucijos - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui P. Š.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ž. Š. ieškinį atsakovams E. M. ir M. L., išvadą teikiančiai institucijai - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas Ž. Š. prašo: 1) pripažinti, kad Ž. Š., gim. (duomenys neskelbtini) dieną, nėra nepilnametės L. M. gim. (duomenys neskelbtini) dieną, biologinis tėvas; 2) pripažinti, kad M. L., gim. (duomenys neskelbtini) yra nepilnametės L. M., gim. (duomenys neskelbtini) dieną, biologinis tėvas; 3) pakeisti L. M. gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis apie tėvą, panaikinant įrašą, kad Ž. Š., gim. (duomenys neskelbtini), yra vaiko tėvas, įrašant vaiko tėvu M. L., gim. (duomenys neskelbtini).
2. Ieškovo atstovė nurodė, kad ieškovas apie tai, kad yra L. M. tėvas sužinojo, kada atsakovė E. M. iniciavo teisminį procesą dėl L. M. gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Ieškovas su ieškiniu nesutiko, nes ilgą laiką negyvena (duomenys neskelbtini), su ieškove nebuvo susitikęs fiziškai, todėl negali būti vaiko tėvu. Teismo proceso metu atsakovė patikslino ieškinio aplinkybes ir nurodė, kad tikrasis vaiko tėvas yra atsakovas M. L., jie kartu gyvena, prižiūri L. M., tarp L. M. ir M. L. yra susiklostęs tikras biologinio tėvo ryšys su vaiku, dėl ko civilinė byla dėl L. M. gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ieškovui Ž. Š. buvo nutraukta. Atsakovams pripažįstant, kad Ž. Š. nėra vaiko biologinis tėvas nėra pagrindo skirti biologinę ekspertizę, todėl teismo prašo ieškinį tenkinti bei priteisti iš atsakovės E. M. bylinėjimosi išlaidas, nes ji yra atsakinga už tokią susidariusią situaciją.
Atsiliepimas
3. Atsakovės E. M. atstovas advokatas V. P. nurodė, kad atsakovė sutinka su ieškiniu, pripažįsta, kad ieškovas Ž. Š. nėra L. M. biologinis tėvas, o kaip galimą vaiko tėvą atsakovė nurodo atsakovą M. L.. Atsakovė sutinka su bylinėjimosi išlaidomis, kurias ieškovas prašo iš atsakovės priteisti, tačiau jos turėtų būti paskirstytos abiems atsakovams po lygiai, nes atsakovui M. L. visada buvo žinoma, kad jis yra biologinis L. M. tėvas.
4. Atsakovė E. M. nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Pažymėjo, kad ieškovas Ž. Š. nėra L. M. biologinis tėvas, o tikrasis vaiko tėvas yra atsakovas M. L..
5. Atsakovas M. L., atsiliepdamas į ieškovo ieškinį, nurodė, jog ieškinį pripažįsta ir sutinka būti įrašytas L. M. tėvu gimimo aktų registruose.
6. Išvadą teikiančios institucijos atstovas P. Š. pakartojo (duomenys neskelbtini) išvadoje nurodytus argumentus, nurodė, kad L. M. tėvystės nuginčijimas nepažeis nepilnamečio vaiko interesų, yra asmuo, kuris save pripažįsta vaiko tėvu ir sutinka būti juo įrašytas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
7. Nagrinėjamoje byloje keliamas tėvystės nuginčijimo klausimas.
8. Byloje nustatyta, kad vaiko L. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu yra įrašytas Ž. Š., motina - E. M., gimimo įrašas padarytas (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). E. M. (buvusi pavardė Š.) ir Ž. Š. santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini). Atsakovai E. M. ir M. L. visiškai sutiko su ieškovės ieškiniu, o M. L. save nurodė L. M., gim. (duomenys neskelbtini), biologiniu tėvu.
Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas
9. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tarp šalių byloje nekilo ginčo dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo klausimų, surašo sutrumpintus sprendimo motyvus (CPK 140 str. 2 d., 268 str. 5 d.).
10. Prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas šio pobūdžio bylose reiškia, kad, sprendžiant su tėvystės nuginčijimu susijusius klausimus, svarbiausiais laikytini vaiko interesai. Vaiko interesai – tai pirmiausia įstatymuose nustatytos vaiko teisės ir galimybės šias teises įgyvendinti konkrečioje situacijoje. Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo turi būti randama teisinga pusiausvyra tarp asmens, siekiančio nuginčyti tėvystę, šeimos ir visuomenės interesų, tačiau visada būtina vadovautis vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2007). Tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas ir, sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, o tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas tais atvejais, kai siekiama nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis). Vaiko teisė žinoti savo kilmę yra vienas iš tarptautiniais ir nacionaliniais teisės aktais saugomų ir ginamų vaiko interesų.
11. Šios bylos kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad vaikas L. M. yra nepilnametė. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas nuo pat vaiko gimimo, (duomenys neskelbtini), nesirūpina vaiku ir jo neaugino, nebendrauja, nėra teikęs ir neteikia išlaikymo, nesusiformavo tėvo ir dukters santykiai. Tuo tarpu atsakovas M. L. nuo pat gimimo rūpinasi vaiku ir vaiko gyvenime atlieka tėvo vaidmenį, susiformavęs tvirtas emocinis, socialinis santykis. Tokiu būdu, teismo vertinimu, vaiko gimimo liudijime tėvu palikti asmenį, nesantį nei biologiniu, nei socialiniu tėvu, šiuo atveju nėra vaiko interesų gynimas.
12. Ieškovui ir atsakovams kategoriškai tvirtinant teismui, o atsakovui M. L. pripažįstant faktą, kad L. M. yra jo duktė, teismas neturi pagrindo tuo abejoti. Todėl nesant ir praleisto senaties termino, Ž. Š. tėvystė L. M. atžvilgiu nuginčytina ir pripažintini negaliojančiais gimimo liudijimo įrašai apie ieškovo Ž. Š. tėvystę (CK 3.149– 3.153 str.).
13. Atsakovas M. L. pripažino, kad yra dukters L. M. tėvas. Šias aplinkybes patvirtino ir atsakovė E. M.. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nustatytina, kad M. L. yra L. M. tėvas, o L. M. yra M. L. duktė (CK 3.146 str.). Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius įpareigotinas Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruoti tėvystės nuginčijimą. Pažymėtina, kad šio įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad civilinės metrikacijos įstaiga tėvystės nustatymą ir tėvystės nuginčijimą registruoja, remdamasi teismo sprendimu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
14. Nagrinėjamoje byloje ieškovas ir jo atstovė reiškė prašymą priteisti ieškovui turėtas bylinėjimosi išlaidas, pateikė į bylą rašytinius įrodymus apie patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, t. y. teikdamas teismui ieškinį ieškovas sumokėjo 94,00 Eur žyminio mokesčio, duomenų apie kitas turėtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, t. y. iki 2022 m. rugsėjo 28 d. sprendimo priėmimo, ieškovas ir jo atstovė teismui nepateikė. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str.). Atsakovai E. M. ir M. L. su ieškiniu sutiko, atsakovė E. M. sutiko, kad ieškovas patyrė bylinėjimosi išlaidų dėl atsakovų kaltės ir sutiko jas atlyginti. Atsakovės atstovas nurodė, kad teisinga būtų, jog bylinėjimosi išlaidos būtų priteistos iš abiejų atsakovų, nes esama situacija yra sąlygota abiejų atsakovų veiksmų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis), t. y. iš kiekvieno atsakovo priteistina ieškovui po 47,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str.).
15. Kadangi bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 1 d., 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais), todėl nurodytos išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270, 392 straipsniais, teismas
nusprendž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad ieškovas Ž. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra nepilnametės L. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o L. M. nėra Ž. Š. duktė.
Pripažinti negaliojančiais gimimo liudijimo įrašus apie tėvą Ž. Š., (duomenys neskelbtini) padarytus Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriaus įraše Nr. (duomenys neskelbtini).
Nustatyti, kad atsakovas M. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra nepilnametės L. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o L. M. yra M. L. duktė.
Priteisti ieškovui Ž. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovų E. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 47,00 Eur (keturiasdešimt septynis eurus, 00 centų) žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Sprendimo kopiją per tris darbo dienas po teismo sprendimo nuginčyti ir nustatyti tėvystę įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės nuginčijimą ir nustatymą.