Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

dalyvaujant ieškovui V. Ž.

išvadą teikiančios institucijos atstovei Danutei Borovskienei

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal V. Ž. ieškinį atsakovei A. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadą teikiančios institucijos – Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė D.Borovskienė paaiškino, kad V. ir A. Ž. šeima skyriui yra žinoma nuo 2001 m. pabaigos. Šeima turi du vaikus. Faktiškai nuo pirmų santuokos dienų šeimoje kildavo nesusitarimai, kol daugiau nei prieš 10 metų ieškovas pasiėmęs dukrą išėjo gyventi pas savo

motiną, kur šiuo metu gyvena. Apie 2 metus kartu su ieškovu gyveno ir jo sūnus Povilas. Ieškovas turi nuolatinį darbą, gyvenimo sąlygos yra pakankami geros, sūnui pradėjus gyventi kartu su tėvu Povilo elgesys pasikeitė į gerą pusę, nėra gaunama jokių nusiskundimų dėl jo elgesio, ko negalima buvo pasakyti jam gyvenant kartu su motina. A. Ž. yra sudėtingo charakteriaus žmogus, ji labai dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, yra neįgali, turi 35 proc. darbingumo lygį dėl nustatytos psichinės ligos. Jai būtina vartoti vaistus, bet ji vartoja alkoholį dėl ko jos elgesys neprognozuojamas. Nors sūnus gyveno kartu su motina, faktiškai jį augino ir juo rūpinosi atsakovės motina. Šiuo metu vaikus prižiūri ir jai rūpinasi ieškovas. Kol ieškovas su atsakove gyveno atskirai pastaroji pagimdė 3 vaikus, kuriuos paliko kūdikių namuose, atsakovei buvo apribota tėvų valdžia ir vaikai yra įvaikinti. Sąlygų gyventi kartu su motina vaikams nėra. Vaikai išreiškė norą gyventi kartu su tėvu. Todėl siūlo vaikų gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ieškovu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškovo, jo atstovės paaiškinimų bei bylos medžiagos nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovės 2001-06-19 buvo sudaryta santuoka ( įrašo Nr. 35 ) ( b.l. 5 ). Šalims (duomenys neskelbtini) gimė dukra V. ( b.l. 6 ), o (duomenys neskelbtini) – sūnus P. ( b.l. 7 ). Taip pat nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė kartu kaip šeima negyvena ir neveda bendro ūkio daugiau nei 10 metų. Ieškovas su atsakove visiškai nebendrauja, taikytis kategoriškai nesutinka, prašo santuoką nutraukti. Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad šeima iširo, šeima egzistuoja tik formaliai ir išsaugoti ją nebeįmanoma. Todėl teismas santuoką nutraukia. Ieškovas prašo nutraukti santuoką dėl atsakovės kaltės. Ieškovas, apibrėždama atsakovės kaltę dėl santuokos iširimo, nurodė, kad pastaroji dar šalims gyvenant kartu bei pradėjus gyventi skyrium ir iki šio momento nuolat vartoja alkoholinius gėrimus, nesirūpino šeima, vaikais, buvo jam neištikima. LR CK 3.60 str. 2 d. nurodyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal to paties straipsnio 3 d. preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Ieškovo nurodytos aplinkybės dėl atsakovės elgesio faktiškai patvirtino Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė. Akivaizdu, kad neištikimybė yra svarbi priežastis, ardanti šeimos gyvenimo, kuris turėtų būti grindžiamas sutuoktinių tarpusavio pagarba ir parama, pamatus. Nustačius neištikimybės faktus, neteisinga konstatuoti kito sutuoktinio kaltę remiantis vėliau vien tik lojalumo ir pagarbos nebuvimu apskritai, nes tokiomis aplinkybėmis sudėtinga išsaugoti pagarba ir pasitikėjimu grindžiamus santykius. Esant išdėstytoms aplinkybėms darytina išvada, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovės kaltės. Po santuokos nutraukimo šalims paliekamos santuokinės pavardės.

Byloje nustatyta, kad šalims (duomenys neskelbtini) gimė dukra V. ( b.l. 6 ), o (duomenys neskelbtini) – sūnus P.. Ieškovas prašo nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti kartu su juo. Nepilnametė V. šalims pradėjus gyventi skyrium liko gyventi kartu su tėvu ir šiuo metu su juo gyvena. Nors P. gyveno kartu su motina, bet pastaroji juo nesirūpino, vaiku rūpinosi atsakovės motina. Pastaruosius 2 metus P. gyvena su tėvu. Iš Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados ( b.l. 26 ) bei žodžiu pateiktos išvados teismo posėdžio metu matyti, kad pas ieškovą vaikams sudarytos geros gyvenimo sąlygos, vaikai nori gyventi kartu su tėvu, motina vaikais nesirūpina, todėl siūlo vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, vaikų amžių, jų nuolatinę gyvenamąją vietą pastaruoju metu, nepilnamečių V. ir P. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškovu.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą vaikams kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis mokant kas mėnesį po 100 € kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Įstatymas ( LR CK 3.192 str. ) numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. LR CK 3.192 str. 2 d. numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi įstatymas imperatyvia forma nustato tėvų pareigą teikti išlaikymą savo vaikams, o sprendžiant išlaikymo klausimus prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų

apsaugos ir gynimo principas. Įstatyminė nuostata dėl tėvų pareigos teikti išlaikymą savo vaikams proporcingai savo turtinei padėčiai negali būti aiškinama formaliai akcentuojant tik tėvų turtinę padėtį ir tuo kuriant prielaidas nukrypti nuo prioritetinio vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo – bet kokiu atveju tėvai savo vaikams turi teikti išlaikymą, garantuojantį minimalų socialiai priimtiną poreikių tenkinimo lygį. Byloje nustatyta, kad atsakovė vaikais nesirūpina neteikia jiems išlaikymo. Vaikai gyvena kartu su tėvu, kuris juos išlaiko. Atsakovė nedirba, gauna 140,26 € netekto darbingumo pensiją. Todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vaikų amžių ( V.. 15 metų, P. – 13 metų ), jų poreikius, ieškovo prašomą priteisti sumą, atsakovės elgesį, iš atsakovės priteistinas išlaikymas vaikams po 100 € kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos ( 2016-06-14 ) iki vaikų pilnametystės.

Paskirstant tarp šalių jų turėtas bylinėjimosi išlaidas atsižvelgiama į tai, kad ieškinys yra patenkintas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-02-09 sprendimu Nr. 2.2-(NTP-2)-16-T-379-1810 ieškovui buvo teikiama antrinė teisinė pagalba atleidžiant ieškovą 100 proc. nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Pateikiant teismui ieškinį ieškovas turėjo sumokėti 41 € žyminį mokestį už reikalavimą nutraukti santuoką. Teismas ieškinį patenkino, nutraukę šalių santuoką, iš atsakovės priteisė išlaikymą vaikams, todėl iš atsakovės valstybės naudai priteistinas 113 € žyminis mokestis. Taip pat iš pateiktos pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudarė 115,80 €, kuriuos priteistinos iš atsakovės valstybės naudai. Nagrinėjant bylą teismas turėjo 5,04 € išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas ieškinį patenkino, todėl turėtos išlaidos priteistinos iš atsakovės valstybės naudai.

Teismo sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreiptinas skubiai vykdyti ( LR CPK 282 str. 2 d. 1 p. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 270 str., 282 str. 2 d. 1 p., 384, 385 str., LR CK 3.60, 3.69, 3.169, 3.192 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Santuoką, įregistruotą 2001-06-19 Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Teisės ir Civilinės metrikacijos skyriuje ( akto įrašo Nr. 35 ) tarp V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl A. Ž. kaltės.

Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokinės pavardes, t.y. V. Ž. – Ž., A. Ž. - Ž..

Nustatyti šalių nepilnamečių vaikų V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) , ir P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) , gyvenamąją vietą kartu su tėvu V. Ž..

Priteisti iš A. Ž. vaikų V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) , ir P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) , išlaikymui nuo 2016-06-14 po 100 € kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Vaiko lėšomis disponuoja vaikų tėvas V. Ž..

Priteisti iš A. Ž. 113 € ( vieną šimtą trylika € ) žyminį mokestį ir 5,04 € ( penkis € 04 ct ) teismo turėtų pašto išlaidų valstybės naudai.

Priteisti iš A. Ž. 115,80 € ( vieną šimtą penkiolika € 80 ct ) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.

Teismo sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipti skubiai vykdyti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.