Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. R. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. G. 2024 m. rugsėjo 16 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. R. (toliau – ir Pareiškėjas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos R. G. 2024 m. rugsėjo 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) nubaustas už tai, kad 2024 m. rugpjūčio 25 d., 10.43 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę MERCEDES-BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,33 promilės girtumas. Tokiais savo veiksmais R. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, už ką R. R. paskirta 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė: specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

2024 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas R. R. skundas, kuriuo prašoma pakeisti Nutarimą ir paskirtą 800 Eur baudą pakeisti į viešųjų darbų bausme, taip pat, nustatyti, kad administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminas skaičiuotinas nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos.

Skunde nurodyta, kad skundžiamu nutarimu Pareiškėjui paskirta 800 Eur dydžio bauda, ją išdėstant 24 mėnesių laikotarpiui ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Pareiškėjas 2024 m. rugsėjo 14 d. Institucijai pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad dėl savo finansinės padėties, neturi galimybių sumokėti paskirtą baudą, todėl prašė baudą pakeisti viešaisiais darbais. Institucija tokio prašymo nevertino ir nesprendė. Pareiškėjas pažymi, kad baudos sumokėjimo nevengia, paprasčiausiai neturi pinigų jai sumokėti. Pareiškėjui paskirtos baudos nepakeitus viešaisiais darbais, jis įklimps į skolas, kadangi baudos išieškojimas bus perduotas antstoliui. Baudos priverstinis vykdymas sugadins Pareiškėjo kredito istoriją, todėl vėliau, susiradęs darbą, niekada nebegalės nusipirkti būsto su paskola. Pareiškėjas neturi darbo, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau negauna jokios nedarbo socialinio draudimo išmokos ir/ar kažkokių pašalpų ar išmokų iš valstybės. Santaupų banko sąskaitoje neturi. Išgyventi Pareiškėjui padeda mama. Be jos pagalbos net maisto neturėtų už ką nusipirkti. Savo vardu neturi jokio nekilnojamojo turto bei transporto priemonių. Dėl sveikatos problemų nuo 2024 m. rugsėjo 11 d. iki 2024 m. rugsėjo 24 d. Pareiškėjas gulėjo ligoninėje dėl ūmaus kepenų uždegimo. Šiai dienai yra išleistas į namus, tačiau jo sveikata nėra pilnai atsistačiusi, jaučiasi be energijos, laikosi aukšta temperatūra, skauda pilvą, labai greitai pavargsta. Esama sveikatos būklė trukdo susirasti darbą. Skunde cituojama ANK 37 straipsnio 1 dalis, ANK 675 straipsnio 4 dalis. Skunde nurodyta, kad iš Nutarimo nėra aišku, nuo kada Pareiškėjui yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. 2024 m. rugpjūčio 25 d. buvo sustabdyta teisė vairuoti. Remiantis teismų praktika, administracinio poveikio priemonės terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo minėtos dienos, kai sustabdyta teisė vairuoti.

2024 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas R. R. prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Prašyme nurodyta, kad visus skundo argumentus Pareiškėjas palaiko.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. R. teismui pateiktu skundu neneigia padaręs jam inkriminuotą nusižengimą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, tik prašo pakeisti Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – baudą į viešuosius darbus, taip pat, nustatyti, kad administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminas skaičiuotinas nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. R. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugsėjo 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) nubaustas už tai, kad 2024 m. rugpjūčio 25 d., 10.43 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę MERCEDES-BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,33 promilės girtumas. Šiais veiksmais jis pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punktą, kuris draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Vadovaujantis ANK 37 straipsnio 1 dalimi, visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis šio kodekso 675 ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali būti keičiama viešaisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Įstatymas imperatyviai numato baudos keitimo į viešuosius darbus tvarką. ANK 675 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), skirdami baudą, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 14 d. pateikė Institucijai prašymą, kuriame nurodė, kad dėl savo finansinės padėties neturi galimybės sumokėti paskirtą, todėl prašė pakeisti baudą viešaisiais darbais. Pareiškėjas tiek skunde, tiek prašyme, nurodė, kad šiuo metu nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau jokių išmokų negauna. Pareiškėjas taip pat neturi santaupų, nekilnojamojo turto, automobilio. Nagrinėjant Pareiškėjo prašymą pažymėtina, kad R. R. yra jauno, darbingo amžiaus, duomenų, apie Pareiškėjo sveikatos būklę, dėl kurios asmuo negalėtų dirbti ar surasti darbą būtų sunkiau, jis nepateikė. Vien tai, kad šiuo metu Pareiškėjas nedirba ir negauna socialinių išmokų, nesudaro pagrindo vertinti, kad yra pagrindas jam netaikyti baudos kaip administracinės nuobaudos ir spręsti apie jo sunkią materialinę padėtį. Taip pat pažymėtina, kad skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su Pareiškėjo materialine padėtimi, egzistavo ir nusižengimo padarymo metu, jos negali būti vertinamos, kaip pakankamos paskirtos nuobaudos keitimui. Pažymėtina, kad Instituciją, priimdama skundžiamą nutarimą, atsižvelgė į Pareiškėjo prašymą bei jame išdėstytas aplinkybes ir išdėstė paskirtą 800 Eur baudos sumokėjimą 24 mėnesiams.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes sprendžia, kad baudą pakeitus viešaisiais darbais, nebūtų įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis, taip pat nebūtų pasiektas tikslas paveikti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, kad pastarasis nebedarytų administracinių nusižengimų. Kaip jau minėta, ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Teismas pabrėžia, kad nuobauda skiriama ne tik siekiant nubausti pažeidimą padariusį asmenį. Tokio pobūdžio bylose, siekiant apsaugoti visuomenę nuo pavojingų teisės pažeidimų padarinių, itin svarbus jos prevencinis ir auklėjamasis pobūdis. Be to, jis nukreiptas ne tik į pažeidimą padariusį asmeninį, bet ir kitus asmenis, siekiant užkirsti kelią tokiems nusižengimams ateityje ir neleidžiant formuotis nebaudžiamumui už padarytus administracinius nusižengimus.

ANK 686 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairuotojams [...], kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba kurie vengė pasitikrinti dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo šio kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2024 m. rugpjūčio 25 d. Kauno AVPK priimtas sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Kauno AVPK Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistas V. Š., vadovaudamasis ANK 602 straipsnio 4 dalimi, sustabdė asmens, tai yra, R. R., teisę vairuoti transporto priemones nuo 2024 m. rugpjūčio 25 d. iki sprendimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Pareiškėjo prašymas dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, termino skaičiavimo atmestinas, kadangi vadovaujantis atitinkamomis ANK nuostatomis, specialiosios teisės atėmimo terminas ir yra skaičiuojamas nuo šios teisės sustabdymo dienos, tai yra, nuo 2024 m. rugpjūčio 25 d.

Teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugsėjo 16 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą surašytas teisėtai bei pagrįstai. Atkreiptinas dėmesys, kad R. R. buvo skirta 800 Eur dydžio bauda, kurios sumokėjimo terminas išskaidytas 24 mėnesiams, ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, kai minėtame straipsnyje numatyta, kad bauda gali būti nuo 800 Eur iki 1 100 Eur, ir skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Tai rodo, kad įvertinus visas administracinio nusižengimo aplinkybes, Pareiškėją charakterizuojančius duomenis, Pareiškėjui paskirta minimali bauda bei minimalios administracinio poveikio priemonės. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 422 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

nutaria:

palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. rugsėjo 16 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir R. R. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.