Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-17806-1119/2023 pagal ieškovo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus betono demontavimo technika“ dėl įpareigojimo pašalinti darbų defektus, sprendžiant priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatas (toliau – Šiaulių apskrities VPK) kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl įpareigojimo pašalinti defektus, prašydamas įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Vilniaus betono demontavimo technika“ ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pašalinti 2023-11-13 defektiniame akte Nr. 40-IL-14532 nustatytus darbų defektus; atsakovei vėluojant įvykdyti teismo įpareigojimą pašalinti darbų defektus per nustatytą terminą, leisti ieškovui pašalinti darbų defektus atsakovės lėšomis, kartu išieškant iš atsakovės reikiamas išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2019-06-13 sutarties pagrindu, atsakovė buvo įsipareigojusi savo jėgomis ir rizika atlikti darbus pagal parengtą griovimo aprašą ir vienas iš darbų buvo tvoros įrengimas. 2023-11-13 apžiūros metu nustatyta, kad vartai ir dalis tvoros segmentų pažeisti korozijos, nusilupę dažai. Ieškovas kreipėsi į atsakovę dėl darbų defektų pašalinimo, tačiau atsakovė jokių veiksmų nesiėmė, todėl ieškovas kreipėsi į teismą dėl savo teisių gynimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023-12-27 nutartimi atsisakė priimti ieškovo Šiaulių apskrities VPK ieškinį atsakovei UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ (toliau, remiantis VĮ Registrų centras duomenimis - UAB „Vilniaus BDT“) dėl įpareigojimo pašalinti darbų defektus.

3. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju ieškovas atsakovės pareigą neatlygintinai pašalinti rangos darbų defektus kildina iš 2019-06-13 Pakruojo r. PK administracinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), griovimo darbų atlikimo (rangos) sutarties Nr. 40-ST2-54-(1.32). Iš minėtos sutarties 2.1. punkto matyti, kad bendra sutarties kaina 53 240 Eur su visais mokesčiais ir ši kaina atitinka rangovo pasiūlymą, pateiktą pirkimo metu. Pagal sutarties 6.1 punktą sutarties pakeitimai atliekami vadovaujantis šios sutarties nuostatomis, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 89 straipsniu bei 2019 m. sausio 24 d. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. 1S-13 patvirtinta kainodaros taisyklių nustatymo metodika. Sutarties nutraukimo sąlygose (7 p.) nustatytos perkančiosios organizacijos ir tiekėjo teisės ir pareigos nutraukiant sutartį. Sutarties 9.5 punktas reglamentuoja informacijos Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbimą. Remiantis šiomis aplinkybėmis, teismas konstatavo, kad ginčas kilo dėl defektų, vykdant viešojo pirkimo būdu sudarytą rangos sutartį, pašalinimo, todėl toks ginčas nagrinėtinas apygardos teisme. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės ieškinį teismas atsisakė priimti kaip neteismingą Šiaulių apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 137 str. 2 d. 2 p.). Teismas išaiškino, kad ieškovas turėtų reikšti ieškinį Šiaulių apygardos teismui (LR CPK 27 str. 3 p.).

III. Atskirojo skundo argumentai

4. Atskiruoju skundu apeliantas Šiaulių apskrities VPK prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-12-27 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-17806-1119/2023 panaikinti ir perduoti klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Pagal LR CPK 27 straipsnio 1 dalies 3 punktą apygardos teismas nagrinėja bylas dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių. Tačiau, kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad apygardos teismams, kaip pirmosios instancijos teismams, LR CPK 27 straipsnio 3 punkto pagrindu pripažinti tokie iš viešųjų pirkimų teisinių santykių (plačiąja prasme) kilę ginčai: perkančiųjų organizacijų ir viešojo pirkimo dalyvių (tiekėjų) ginčai dėl pastarųjų ikisutartinės atsakomybės atsisakius sudaryti viešojo pirkimo sutartį, ginčai dėl vienašališko viešojo pirkimo būdu sudarytos sutarties nutraukimo ir pan. Kitus ginčus, kilusius iš civilinių teisinių santykių, kuriuose nors ir vartojama konkurso sąvoka, nagrinėja apylinkių teismai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2008).

4.2. Ieškovas pareiškė tik vieną neturtinio pobūdžio reikalavimą, t. y. reikalavimą įpareigoti atsakovą pašalinti darbų defektus, ir nėra ginčijami perkančiosios organizacijos veiksmai ar sprendimai ar pareikštas reikalavimas, susijęs su viešaisiais pirkimais. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad byla teisminga apygardos teismui, nes rangos sutartis sudaryta iš viešojo pirkimo konkurso. Nors rangos sutartis sudaryta su viešojo konkurso laimėtoju, tačiau nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimas yra ne dėl viešojo konkurso, jo organizavimo, sąlygų teisėtumo ir pan., o dėl rangos sutarties – jos vykdymo. Šios bylos dalykas yra būtent rangos sutartis, jos aiškinimas ir vykdymas remiantis Civilinio kodekso normomis. Ieškovas neginčija jokių viešųjų pirkimų, kurių teisėtumą ar pagrįstumą reikėtų tikrinti remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškinys yra pateiktas dėl viešo konkurso teisinių santykių.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir teisiniai argumentai

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

5. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovo Šiaulių apskrities VPK ieškinį atsakovei UAB „Vilniaus BDT“ dėl įpareigojimo pašalinti darbų defektus LR CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kaip neteismingą Šiaulių apylinkės teismui konstatavęs, kad ginčas kilęs dėl viešo konkurso teisinių santykių.

6. LR CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas. Kai asmuo, pateikdamas teismui ieškinį, netinkamai įgyvendina savo procesines teises, teismas atsisako priimti ieškinį LR CPK 137 straipsnio 2 dalies pagrindais.

7. LR CPK 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pagrindinė rūšinio teismingumo taisyklė ir jos išimtys. Pagal ją visas civilines bylas pirmąja instanciją nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas LR CPK 27, 28 straipsniuose. LR CPK 27 straipsnio 3 punkte nurodyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių.

8. LR CK 6.947 str. 1 d. nustato, kad asmens viešas pažadėjimas sumokėti specialų atlyginimą (premiją) už geriausią tam tikro darbo atlikimą arba kitokį rezultatą (konkurso paskelbimas) įpareigoja šį asmenį sumokėti pažadėtą atlyginimą asmeniui, kurio darbas ar kitoks rezultatas pagal konkurso sąlygas pripažintas konkurso nugalėtoju. Konkursu taip pat yra pripažįstamas asmens viešas pažadėjimas suteikti specialią teisę už geriausią tam tikros teisės įgyvendinimo projektą. Toks viešas pažadėjimas įpareigoja šį asmenį suteikti specialią teisę asmeniui, kurio projektas pagal konkurso sąlygas pripažintas konkurso nugalėtoju.

9. Kasacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad civilinės bylos dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių teismingumas netaikomas visų konkursų prasme, bet taikomas tais atvejais, kai apie tai nurodyta įstatyme (pvz., Viešųjų pirkimų įstatyme), ar sprendžiama dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.947–6.952 straipsniuose reglamentuojamų sandorių, t. y. viešų paslaugų pirkimo. Kitus ginčus, kilusius iš civilinių teisinių santykių, kuriuose nors ir yra vartojama konkurso sąvoka, nagrinėja apylinkių teismai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2008).

10. Nagrinėjamu atveju ieškovo Šiaulių apskrities VPK pagrindinis reikalavimas yra įpareigoti UAB „Vilniaus BDT“ ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pašalinti 2023-11-13 defektiniame akte Nr. 40-IL-14532 nustatytus darbų defektus. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovas atsakovės pareigą neatlygintinai pašalinti rangos darbų defektus kildina iš 2019-06-13 Pakruojo r. PK administracinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), griovimo darbų atlikimo (rangos) sutarties Nr. 40-ST2-54-(1.32). Tačiau priešingai, nei sprendė pirmosios instancijos teismas, ieškinio reikalavimai nėra susiję su asmens viešu pažadėjimu sumokėti specialų atlyginimą (premiją) už geriausią tam tikro darbo atlikimą arba kitokį rezultatą, taip pat ne su asmens viešu pažadėjimu suteikti specialią teisę už geriausią tam tikros teisės įgyvendinimo projektą (LR CK 6.947 straipsnio 1 dalis). Ieškovas nekelia reikalavimų dėl viešojo pirkimo sutarties sąlygų pakeitimo, galiojimo ar jų atšaukimo, taip pat byloje nekeliamas reikalavimas dėl viešo konkurso laimėtojo, t.y. ginčas nepatenka į LR CPK 6.947–6.952 straipsnių reglamentuojamą sritį. Taip pat ginčas nesusijęs su viešojo konkurso organizavimu, paskelbimu, pirkimo sutarties sudarymu ar vykdymu. Byloje nėra ginčijami perkančiosios organizacijos veiksmai ar sprendimai. T.y. ginčas nepatenka ir į LR Viešųjų pirkimų įstatymo reglamentavimo sritį. Šiuo atveju ginčas kilęs dėl rangos darbų sutarties tinkamo vykdymo – defektų pašalinimo garantiniu laikotarpiu, todėl turėtų būtų nagrinėjamas remiantis LR CK straipsnių nuostatomis, reglamentuojančiomis rangos teisinius santykius (LR CK XXXIII skyriaus 6.699-6.706 straipsniais).

11. Atsižvelgiant į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė neteisingą išvadą, kad ieškinio reikalavimai yra susiję su civilinių viešo konkurso teisiniais santykiais ir, todėl ieškinys teismingas apygardos, o ne apylinkės teismui, kaip pirmosios instancijos teismui.

12. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti ieškovo Šiaulių apskrities VPK ieškinio atsakovei UAB „Vilniaus BDT“ dėl įpareigojimo pašalinti darbų defektus priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškovo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus BDT“ dėl įpareigojimo pašalinti darbų defektus priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.