Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-210-913/2022 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublikoje, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turinti pagrindinį išsilavinimą, išsiskyrusi, nedirbanti, turinti neįgalumą, teista 2020-02-19 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 236 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 3 dalį, 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikusi, turinti neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji S. P. 2022 m. vasario 9 d., apie 15.53 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia vieną kartą žarstekliu smogė buvusiam sutuoktiniui D. P., su kuriuo bendrai gyvena neįregistravusi santuokos, į galvą, padarydama muštinę žaizdą galvoje, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo D. P. sveikatą.

Pranešimas apie įtarimą S. P. įteiktas pasirašytinai 2022 m. kovo 7 d. (b. l. 65-66).

Kaltinamoji S. P. kalta dėl jai pareikšto įtarimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. vasario 9 d., apie pietus, tikslaus laiko nepamena, pas ją ir kartu gyvenantį buvusį sutuoktinį D. P. į svečius atėjo jos tėvai V. K. ir J. K.. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Pasibaigus išgertuvėms, apie 15.30 val., ji su D. P. susipyko, kilo žodinis konfliktas, kurio metu ji vieną kartą žarstekliu smogė D. P. į galvą ir jį sužalojo. Gailisi dėl tokio savo poelgio, vėliau D. P. atsiprašė, jis atleido, jie susitaikė (b. l. 61-62, 67-68).

Nukentėjusysis D. P. parodė, kad 2022 m. vasario 9 d., apie 11 val., pas buvusią sutuoktinę S. P., su kuria ir toliau kartu gyvena, atėjo jos tėvai V. K. ir J. K.. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Po išgertuvių, apie 15.30 val., tarp jo ir S. P. kilo žodinis konfliktas dėl to, kad jis norėjo išeiti pas pažįstamą. Konflikto metu S. P., paėmusi virtuvėje buvusį žarsteklį, juo vieną kartą smogė jam į galvą. Po smūgio jis jautė stiprų fizinį skausmą, pradėjo kraujuoti prakirstą vietą. V. K. iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Vėliau S. P. jis atleido, jie susitaikė (b. l. 19-20).

Liudytoja V. K. parodė, kad 2022 m. vasario 9 d., su vyru J. K. nuėjo pas dukrą S. P. ir jos buvusį vyrą D. P. į svečius. Visi vartojo alkoholį. Apie 15.30 val. ji su vyru išėjo į namus. Prisiminusi, kad paliko maišelį su maistu, grįžo jo pasiimti, išgirdo tarp S. P. ir D. P. vykstantį žodinį konfliktą. S. P. buvo agresyvi, ji bandė ją raminti, tačiau ši, ją nustūmusi, pagriebė žarsteklį ir juo vieną kartą smogė D. P. į galvą. D. P. iš galvos kraujavo, ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą (b. l. 35-36).

Iš 2022-02-09 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad S. P. nustatytas 1,89 promilių girtumas, D. P. – 1,59 promilių girtumas (b. l. 5-8).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 184/2022(05) matyti, kad D. P. padaryta muštinė žaizda galvoje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas padarytas kieto buko daikto poveikyje vieno smūgio pasėkoje (b. l. 27).

Iš 2022-02-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Virtuvėje rastas ir paimtas į spintelę atremtas žarsteklis (b. l. 9-17).

Iš 2022-03-01 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas įvykio vietoje paimtas žarsteklis, kuris yra metalinis, jo bendras ilgis – 75 cm, metalo užlenkimas ties rankena – 16 cm, kito galo užlenkimas – 12 cm (b. l. 37-39).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamosios S. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi ji nurodytu laiku ir vietoje, artimoje aplinkoje, kilusio konflikto metu, tyčia vieną kartą žarstekliu smogė buvusiam sutuoktiniui D. P., su kuriuo bendrai gyvena, į galvą, padarydama muštinę žaizdą galvoje, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo D. P. sveikatą. Kaltinamosios veiksmai padarius jai inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jos kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti kaltinamajai S. P. 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant S. P.: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamoji S. P. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (BK 46 straipsnio 1 dalis) (b. l. 97).

Kaltinamoji S. P. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Prisipažįsta nusikaltusi ir gailisi, tai jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir kaip recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Trijų metų laikotarpiu administracine tvarka nebausta (b. l. 83), teista (b. l. 75-77, 79-82), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra (b. l. 86), Anykščių rajono savivaldybės administracijos Kurklių seniūnijos seniūno išduotoje charakteristikoje nurodyta, kad S. P. trūksta pareigingumo, atsakomybės bei socialinių įgūdžių (b. l. 85).

Atsižvelgiant į kaltinamosios nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobūdį, darytina išvada, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis pagrįsta, todėl skirtina laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant: dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnis).

Teismas, įvertinęs visas paminėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai S. P. buvo sulaikyta nuo 2022 m. vasario 9 d., 16.30 val. iki 2022 m. vasario 10 d., 15.00 val. (1 para), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnio 2 dalis) (b. l. 48-50, 51-52).

Kaltinamajai S. P. 2022 m. vasario 10 d. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – žarsteklis, 2022 m. kovo 7 d. nutarimu grąžintas savininkui D. P. (b. l. 40-41, 42).

Nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikomas, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalimi, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. P. pripažinti kalta pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, S. P. skirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktais, įpareigoti S. P. dalyvauti elgesio pataisos programoje per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bei neatlygintinai išdirbti 50 valandų per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. vasario 9 d. iki 2022 m. vasario 10 d. (1 para), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti galioti S. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo D. P., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti S. P., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.