Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. V. atstovo A. Jaskelevičiaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-09-08 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biure V. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 124² str. 1 d. ir 2014-09-22 nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. V. paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Administracinė nuobauda V. V. paskirta už tai, kad V. V., 2014 m. rugsėjo 2 d. 8.15 val. Klaipėdoje, Minijos g. vairuodamas automobilį Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kirto ištisinę ženklinimo liniją, priversdamas kitus eismo dalyvius keisti važiavimo kryptį, tuo sukeldamas pavojingą situaciją. V. V. apskundė Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro nutarimą apylinkės teismui. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-23 nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. skundas atmestas. Šią nutartį V. V. apskundė apeliacine tvarka. Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-23 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-23 nutartis ir Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro 2014-09-22 nutarimas panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta įgaliotai institucijai iš naujo tirti.

2015-04-02 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro nutarimu V. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 1 d., ir jam paskirta 115 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. V. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis 2014-09-02 8.15 val. Minijos g., Klaipėdoje, vairuodamas automobilį „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kirto ištisinę ženklinimo liniją, priversdamas kitus eismo dalyvius keisti važiavimo kryptį, tuo sukeldamas pavojingą situaciją, taip pažeidė KET 9 p., 4 pr. 1.1 p. p. nuostatas. Šį nutarimą V. V. apskundė apylinkės teismui. 2015-07-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu V. V. skundas buvo patenkintas, Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro 2015-04-02 nutarimas Nr. 30N-18764741, kuriuo V. V. paskirta administracinė nuobauda, panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, suėjus administracinės nuobaudos paskyrimo senaties terminui. Šį nutarimą apeliacine tvarka apskundė Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras. Klaipėdos apygardos teismas 2015-08-28 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-16 nutarimą panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

V. V. 2014-09-08 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2014 m. rugsėjo 2 d. 8.15 val. Klaipėdoje, Minijos g. vairuodamas automobilį Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kirto ištisinę ženklinimo liniją priversdamas kitus eismo dalyvius keisti važiavimo kryptį, tuo sukeldamas pavojingą situaciją. Tokiais veiksmais V. V. pažeidė KET 9 p., 4 pr. 1.1 p. p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 1 d. Pagal šį protokolą 2014-09-22 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro specialistas priėmė nutarimą ir pripažino V. V. kaltu dėl to, kad vairuodamas kirto ištisinę ženklinimo liniją, priversdamas kitus eismo dalyvius keisti važiavimo kryptį, tuo sukeldamas pavojingą situaciją ir nubaudė jį 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. 2015-01-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi paliko 2014-09-22 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro specialisto nutarimą nepakeistą, o 2015-03-23 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti. Dėl to, atsižvelgiant į 2015-03-23 Klaipėdos apygardos teismo nutartį, Klaipėdos AVPK Kelių policijos biure administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta iš naujo, 2015-04-02 nutarimu V. V. paskiriant 115 Eur baudą su teisės vairuoti atėmimu trims mėnesiams.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuras nagrinėjamoje byloje 2015-04-02 nutarimu neturėjo pagrindo spręsti V. V. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą klausimą, kadangi buvo pasibaigęs senaties terminas administracinei nuobaudai skirti.

ATPK 35 str. 1 d. inter alia numato, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo (jei pažeidimas trunkamasis) dienos. V. V. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas užfiksuotas 2014 m. rugsėjo 2 d. ATPK 35 str. 5 d. nustatyta, kad tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-9-2013 konstatavo, jog iš ATPK 35 str. 5 d. matyti, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas pradedamas skaičiuoti iš naujo tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka. Šioje byloje administracinę nuobaudą paskyrė ne teismas, o pareigūnas, kurio nutarimas gali būti skundžiamas apylinkės teismui. Organų (pareigūnų) priimtų nutarimų apskundimo pirmosios instancijos teismui tvarką, jų nagrinėjimą ir priimamų sprendimų rūšis reglamentuoja ATPK dvidešimt trečiasis skirsnis; tai nėra apeliacinis procesas ir jo metu priimami sprendimai panaikinti organų (pareigūnų) nutarimus neatnaujina administracinių nuobaudų skyrimo terminų.

Apylinkės teismas, skundžiamoje nutartyje remdamasis precedentu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-3-2012, nepakankamai į jį įsigilino, kadangi minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėtas ATPK 35 str. 5 d. nuostatų taikymo klausimas tuo atveju, kai nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė apylinkės teismas, o apylinkės teismo nutarimas buvo panaikintas apeliacine tvarka.

Šioje byloje nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo priėmė institucija, o apylinkės teismas nutartimi paliko šį nutarimą galioti, iš ko išplaukia, kad 2015-03-23 Klaipėdos apygardos teismui panaikinus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-23 nutartį ir Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro 2014-09-22 nutarimą, ATPK 35 str. 5 d. nuostatos negali būti taikomos ir administracinės nuobaudos skyrimo terminas iš naujo skaičiuoti nepradedamas, šiuo atveju nuobaudos skyrimo terminas skaičiuojamas ir tęsiamas vadovaujantis ATPK 35 str. 1 ir 3 d. nustatyta tvarka. Lygiai taip pat terminas nepradedamas skaičiuoti iš naujo ir tada, apeliacinės instancijos teismas nutartimi palieka nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį dėl administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimo tirti institucijai, ar kai apeliacinės instancijos teismas priima nutartį, kuria panaikinama pirmosios instancijos teismo nutartis dėl administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimo tirti institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-47-511/2015). Iš to toliau seka, kad administracinė nuobauda V. V. galėjo būti skiriama ne vėliau kaip iki 2015-03-02 (t. y. praėjus 6 mėnesiams nuo pažeidimo padarymo 2014-09-02), arba iki to laiko nuobaudos skyrimo terminas turėjo būti pratęstas, vadovaujantis ATPK 35 str. 3 d. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, nuobauda V. V. buvo paskirta tik 2015-04-02, terminas jai skirti nebuvo pratęstas.

Teismų praktikoje yra pripažįstama, jog administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 str. numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis yra garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (LVAT nutartys administracinėse bylose N16-1491/2007, Nr. N502-767/2008, N575-741/2012 ir kt.). Taigi, nagrinėjamu atveju nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 str. 1 d. nustatytą terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima.

Nustačius, kad Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro 2015-04-02 nutarimu administracinė nuobauda V. V. buvo paskirta, jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui ir šio termino nepratęsus, V. V. skundą nagrinėjęs apylinkės teismas galėjo priimti tik vienintelį sprendimą – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. V. atžvilgiu nutraukti suėjus senaties terminui, o ne spręsti apelianto kaltės klausimą.

Pagal analogiją taikant BPK nuostatas reikšminga, kad esant BPK 3 str. 1 d. 2–9 punktuose numatytoms aplinkybėms, tarp jų ir suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams, nebegali būti priimtas ne tik apkaltinamasis, bet ir išteisinamasis nuosprendis bei nuosprendis nutraukti bylą. Tokiu atveju vienintelis sprendimas yra nutraukti bylą teismo nutartimi (BPK 254 str. 4 d.). Pažymėtina ir tai, kad baudžiamosios atsakomybės senaties institutas siejasi su nekaltumo prezumpcija, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d., BPK 44 str. 6 d., taip pat tarptautiniuose teisės aktuose: Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d., Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 14 str. 2 d. Teismų praktikoje tai reiškia, kad nesant senaties termino ribose priimto nuosprendžio, negali būti svarstomas jo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, o kasacinės instancijos teismas, tikrindamas nuosprendžius ir nutartis teisės taikymo aspektu (BPK 376 str. 1 d.), turi apsiriboti baudžiamosios atsakomybės senaties instituto aiškinimu ir taikymu. Dėl to kasacinių skundų argumentai, kurie susiję vien tik su netinkamu įrodymų, kuriais buvo grindžiamas kaltinimas, ištyrimu ir vertinimu, paliekami nenagrinėtini (kasacinė nutartis Nr. 2K-343/2013).

Apeliacinis teismas pripažįsta, jog apylinkės teismas, 2015-09-29 priimdamas skundžiamą nutartį, kuria vertino Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2015-04-02 nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą ir šį nutarimą paliko nepakeistą, netinkamai taikė administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną reglamentuojančias teisės normas. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismo nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta. Remiantis išdėstytu, skundžiama nutartis ir nutarimas naikinami, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. V. atžvilgiu nutraukiama suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 str. 7 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartį bei Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015 m. balandžio 2 d. nutarimą, ir V. V. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.