Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, žodinio ir sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs gyvenamosios vietos, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 5 mėnesiams, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 5 mėnesiams, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 5 mėnesiams, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant bausmės laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei uždrausti bendrauti su tam tikrais asmenimis;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, 69 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant tęsti mokslą bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą 320 Lt žalą VŠĮ „Vaikų ir paauglių socialiniam centras“;

3) Vilniaus rajono apylinkės 2016 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, V. M. paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su 2014 m. birželio 12 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose;

4) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

6) Vilniaus regiono apylinkės 2022 m. birželio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, taip pat vadovaujantis BK 66 straipsniu, 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas ir skirta galutinė bausmė – 18 parų arešto bausmė;

7) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai) – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. birželio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, jas visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams 18 dienų. Į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas bei pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. birželio 6 d. teismo baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmė;

8) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 187 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių 18 dienų,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. gruodžio 12 d. – 2023 m. gegužės 31 d. redakcija).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. M. 2023 m. gegužės 16 d. nuo 22:00 val. iki 23:55 val., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužęs pakabinamą garažo spyną, įsibrovė į V. R. (V. R.) priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė V. R. priklausantį 350 Eur vertės motorolerį „Honda“ su užvedimo spynelėje paliktu užvedimo raktu, motorolerio bagažinėje esančiu valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) bei registracijos liudijimu, tokiais savo veiksmais, įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, nukentėjusiajam V. R. priklausantį 350 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. gruodžio 12 d. – 2023 m. gegužės 31 d. redakcija).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. M. savo kaltę pripažino ir parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir papildomai nieko nenori paaiškinti.

3. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. M. parodė, kad įtarimo esmę suprato, visiškai prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas. Dėl savo padarytų veiksmų labai gailisi. Psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, priklausomybės ligų centre įskaitoje yra įrašytas, galvos traumų neturėjo, savo veiksmus suvokia. Lietuvių kalbą moka gerai. Šios apklausos metu nepageidauja turėti gynėjo. Nori paaiškinti, kad 2023 m. balandžio 25 d. atliko bausmę ir išėjo į laisvę. Apsigyveno pas giminaitę (duomenys neskelbtini). Šiuo metu nedirba. Negali įsidarbinti, kadangi yra pasibaigęs asmens tapatybės kortelės galiojimo laikas. Taip pat kartais nakvoja ir pas pažįstamą vardu A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tiksliai adreso nurodyti negali. 2023 m. gegužės 16 d. apie 22:00 val. išėjo pasivaikščioti. Nuėjo link Nemenčinės II kaimo. Eidamas keliu iš tolo pamatė medinį garažą, kuris stovėjo prie miškelio. Nusprendė prieiti prie minėto garažo ir apsižiūrėti. Kieno tai buvo garažas, jis nežino. Teritorija, kur stovėjo garažas, nebuvo aptverta bei apšviesta. Ant garažo vartų kabėjo užrakinta pakabinama spyna. Būdamas prie garažo, nusprendė patekti į garažo vidų. Prie garažo surado metalinį vamzdį, kurį užkišo už spynos lankelio ir tokiu būdu ištraukė vieną spynos lankelio galą ir atidarė spyną jos nesugadindamas. Tokiu būdu patekęs į garažo vidų, jame pamatė motorolerį „Honda“, oranžinės spalvos. Motorolerio užvedimo spynelėje buvo paliktas užvedimo raktas. Pabandė užvesti motorolerį, bet nepavyko. Tada nusprendė motorolerį ištempti į lauką. Lauke jam jo taip pat nepavyko užvesti, todėl nusprendė jį nusitempti iki namų. Nutempęs motorolerį prie draugo namo, paslėpė jį tarp jo tvoros ir medžių. Draugui apie tai nieko nesakė. 2023 m. gegužės 17 d. ryte motorolerį nusitempė į mišką ir nusprendė jį perdažyti. Prieš tai apžiūrėjo motorolerį ir jo bagažinėje surado valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), motorolerio registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), BTA privalomojo draudimo sutarties liudijimą. Motorolerį nudažė raudonos ir mėlynos spalvos dažais. Bandė užvesti motorolerį, bet jam iš karto nepavyko. Tik kai įpylė benzino, motoroleris užsivedė. Pasivažinėjo iki vakaro ir vėl motorolerį paslėpė tarp tvoros ir medžių. 2023 m. gegužės 18 d. apie 10:00 val. motoroleriu „Honda“ nuvažiavo į Nemenčinę, kur Vasaros gatvėje automobilių stovėjimo aikštelėje paliko motorolerį ir nuėjo savo reikalais. Kai po 2-3 val. grįžo į vietą, kur paliko motorolerį, jo ten nebuvo. 2023 m. gegužės 24 d. atvažiavo policijos pareigūnai ir pranešė, kad yra įtariamas padaręs motorolerio vagystę. Tai nustatyti policijos pareigūnams padėjo jo vardu išrašyta metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartis, serija (duomenys neskelbtini), kuri buvo palikta motorolerio bagažinėje. Nori pasakyti, kad vagystę padarė spontaniškai. Motorolerį pavogė, kad galėtų laisvai judėti savo reikalais (b. l. 82-85).

4. Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu įtariamasis V. M. parodė, kad nori dar patikslinti, jog pakelis cigarečių „LD 100“, kuriame yra 3 vnt. cigarečių, virvė, vielos ritė, metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 57067, atsuktuvas, kurie gulėjo motorolerio „Honda“ bagažinėje, priklauso jam. Todėl prašo minėtus daiktus grąžinti, kadangi jie nėra susiję su motorolerio vagyste (b. l. 86-88)

5. Ikiteisminio tyrimo metu įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo įtariamasis V. M. parodė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo pripažįsta visiškai, labai gailisi. Šiuo metu gyvena pas savo brolį, adresu (duomenys neskelbtini). Įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėju. Dėl 2023 m. gegužės 16 d. įvykio, kuomet (duomenys neskelbtini), pavogė motorolerį „Honda“, nieko patikslinti neturi, lieka prie savo ankstesnių parodymų. 2023 m. gegužės 16 d. apie 22:00 val. išėjo vienas pasivaikščioti. Nuėjo link Nemenčinės II kaimo. Eidamas keliu iš tolo pamatė medinį garažą, kuris stovėjo prie miškelio. Nusprendė prieiti prie minėto garažo ir apsižiūrėti. Kieno tai buvo garažas, nežino. Teritorija, kurioje stovėjo garažas, nebuvo aptverta bei apšviesta. Ant garažo vartų kabėjo užrakinta pakabinama spyna. Tad nusprendė patekti į garažo vidų. Prie garažo surado metalinį vamzdį, kurį užkišo už spynos lankelio ir tokiu būdu ištraukė vieną spynos lankelio galą ir spyną atidarė jos nesugadindamas. Tokiu būdu patekęs į garažo vidų, garaže pamatė oranžinės spalvos motorolerį „Honda“. Motorolerio užvedimo spynelėje buvo paliktas užvedimo raktas. Pabandė užvesti motorolerį, bet jam nepavyko. Tada nusprendė motorolerį ištempti į lauką. Lauke jam jo irgi nepavyko užvesti, todėl jį nusitempė iki namų. Nutempęs motorolerį prie draugo namo, paslėpė jį tarp jo tvoros ir medžių. Draugui apie tai nieko nesakė. 2023 m. gegužės 17 d. ryte motorolerį nusitempė į mišką ir nusprendė jį perdažyti. Prieš tai apžiūrėjo motorolerį ir jo bagažinėje surado valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), motorolerio registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), BTA privalomojo draudimo sutarties liudijimą. Motorolerį nudažė raudonos ir mėlynos spalvos dažais. Bandė užvesti motorolerį, bet jam iš karto nepavyko. Tik kai įpylė benzino, motoroleris užsivedė. Pasivažinėjo iki vakaro ir vėl motorolerį paslėpė tarp tvoros ir medžių netoli tuometinės jo gyvenamosios vietos. 2023 m. gegužės 18 d. apie 10:00 val. motoroleriu „Honda“ nuvažiavo į Nemenčinę, kur Vasaros gatvėje automobilių stovėjimo aikštelėje jį paliko ir nuėjo savo reikalais. Kai po 2-3 val. grįžo į vietą, kur paliko motorolerį, jo ten nebuvo. 2023 m. gegužės 24 d. atvažiavo policijos pareigūnai ir pranešė, kad yra įtariamas padaręs motorolerio vagystę. Tai nustatyti policijos pareigūnams padėjo jo vardu išrašyta metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartis, serija (duomenys neskelbtini), kuri buvo palikta motorolerio bagažinėje. Nori pasakyti, kad vagystę padarė spontaniškai. Motorolerį pavogė, kad galėtų laisvai judėti savo reikalais. Daugiau apie šį faktą pasakyti nieko negali (b. l. 95-97)

6. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju ir 2023 m. gegužės 17 d. nutarimu pripažintas nukentėjusiuoju V. R. parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu, parodymus duos jam suprantama lietuvių kalba, teisės ir pareigos jam yra išaiškintos ir suprantamos. Nori pasakyti, kad 2023 m. gegužės 17 d. apie 14:00 val. grįžęs namo ir eidamas link garažo pastebėjo, kad garažo vartai yra atidaryti, užėjęs į garažą, pamatė, kad jo prieš savaitę pirktas motoroleris „Honda” buvo pavogtas. Paskutinį kartą matė motorolerį „Honda“ 2023 m. gegužės 16 d. apie 14:00 val., išeidamas raktelius nuo motorolerio paliko spynelėje, garažą užrakino su pakabina spyna. Spynos raktą nuo pakabinamos spynos turi tik jis ir jį visada laiko prie savęs, pametęs nebuvo. Motorolerį pirko per „skelbiu.lt“ skelbimų portalą iš jam nepažįstamo senyvo amžiaus vyro Zujūnų kaime, Vilniaus r. sav., tikslaus adreso jis nepamena, pirkimo – pardavimo sutarties jie nepasirašė, jis šiam padavė grynais pinigais 150 eurų, o jis jam motorolerį „Honda“ bei jo raktelius, kontaktinių duomenų jis to vyro neturi, skelbimas yra jau ištrintas. Motoroleris „Honda“ juodos spalvos, priekyje yra plastmasinė detalė – oranžinės spalvos bei šonuose plastmasinės detalės – oranžinės spalvos. Taip pat nori pasakyti, kad jis turėjo motorolerį „QINGQI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį pardavė jau seniai, tačiau jo registracijos liudijimas (registracijos liudijimo numerio jis nežino) bei valstybiniai numeriai buvo sudėti motorolerio „Honda“ bagažinėje, jie kartu su motoroleriu „Honda“ taip pat buvo pavogti. Motoroleris „Honda“ nebuvo registruotas jo vardu, jis buvo be valstybinių numerių, kadangi jis dar jį tvarkė ir nespėjo užregistruoti. Jis motorolerį tvarkė ir dar papildomai pirko detales, iš viso už naujas detales sumokėjo 200 eurų, patvirtinančių mokėjimų kvitų neturi. Motorolerio „Honda“ VIN kodo jis nežino. Turi motorolerio „Honda“ kelias nuotraukas, kurias pridės prie jo apklausos. Taip pat nori papildyti, kad šiąnakt jis nakvojo kitu adresu Nemenčinėje (adresas nurodytas), namuose jo nebuvo, todėl kaip ir kelintą valandą tiksliai buvo pavogtas motoroleris „Honda“, jis pasakyti negali, šalia namo bei garažo vaizdo kamerų nėra, teritorija neaptverta, turtas nedraustas. Kalbėjo su kaimynais dėl motorolerio vagystės, tačiau pastarieji nieko negirdėjo ir nematė. Dėl motorolerio vagystės jis nieko neįtaria, kas jį galėjo pavogti jis nežino. Su niekuo nekonfliktavo ir pinigų niekam nėra skolingas. Iš viso jam padaryta 350 eurų turtinė žala. Civilinį ieškinį reikš, kai bus nustatytas kaltininkas (b. l. 53-59).

7. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis V. R. parodė, kad 2023 m. gegužės 21 d. ir 2023 m. gegužės 22 d. jis buvo pas savo mamą Nemenčinėje (adresas nurodytas) – pas ją jis deklaruotas ir kartais lieka pas ją miegoti, butas yra pirmame aukšte. 2023 m. gegužės 22 d. apie 10:30 val. pažiūrėjo pro savo buto langą ir pamatė, kad kieme stovi motoroleris. Išėjo į lauką ir pamatė, kad tai yra jo motoroleris „Honda“, kuris buvo pavogtas 2023 m. gegužės 17 d. iš užrakinto garažo, esančio (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjęs motorolerį pastebėjo, kad jo šonus perdažė iš oranžinės spalvos į mėlyną spalvą, taip pat perdažė mėlynai ir motorolerio priekinę dalį. Atidžiau apžiūrėjęs motorolerį pamatė, kad jo užvedimo raktelių nebuvo, taip pat yra sulaužyta bagažinė bei motoroleris neužsikuria. Atidarius bagažinę, joje buvo valstybiniai numeriai, ((duomenys neskelbtini)), kurie taip pat buvo pavogti 2023 m. gegužės 17 d. dieną registruoti „QINQIS“ motorolerio, bagažinėje taip pat buvo maišas – maišas ir jo turinys yra ne jo. Jo manymu, tai yra asmens, kuris galėjo pavogti jo motorolerį, jis išėmė maišą ir pažiūrėjo kas ten yra, kadangi tikėjosi, kad ten bus „Honda“ užvedimo raktai. Maiše buvo „LD 100“ cigarečių pakelis, su 3 vnt. cigarečių, virvė, atsuktuvas ir vielos ritė – jis visus tuos daiktus lietė, bet paskui padėjo atgal į bagažinę. Bagažinės viduje taip pat buvo metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 57067, kurioje nurodyta, kad 2023 m. gegužės 22 d. V. M. (pardavėjas), a. k. (duomenys neskelbtini) parduoda metalo laužą, o būtent varį (buit. atliekas) ir jam išmokėta suma yra 401,59 Eur. Kadangi rado minėtą sutartį, galvoja, kad motorolerio vagystę galėjo įvykdyti V. M.. Jis to asmens nepažįsta, kontaktų neturi ir niekada nebendravo. Taip pat skambino tel. Nr. 112 dėl to, kad jo motoroleris atsirado, po skambučio jis nelaukdamas policijos pareigūnų pradėjo tvarkyti motorolerį. Motoroleris yra nevažiuojantis, jį turi dabar tvarkyti, kiek jam padaryta turtinė žala, jis nežino, šiuo metu nurodyti negali (b. l. 62-65).

8. Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 31 d. apklaustas nukentėjusysis V. R. parodė, kad jis pirko motorolerį „Honda“ už 150 eurų, motorolerio kaina buvo 150 eurų. Motorolerį jis pirko nevažiuojantį, jį tvarkė, investavo 200 eurų – pirko įvairias detales, kurių įvardinti negali. Detalių pirkimo kvitų neišsaugojo ir negali pateikti. Po remonto motorolerio „Honda“ vertė pakilo iki 350 eurų, todėl pirminės apklausos metu jis nurodė, kad dėl vagystės jam buvo padaryta 350 eurų turtinė žala. Taip pat nori parodyti, kad po vagystės, kai jam buvo grąžintas motoroleris, jis buvo šiek tiek apgadintas. Visų apgadinimų jis nurodyti negali, jų buvo nemažai ir smulkių. Jis pirko detales ir vėl investavo į motorolerio „Honda“ remontą. Tiksliai, kiek kainavo jam remontas, jis nurodyti negali, nes detalių pirkimo kvitų neišsaugojo. Dėl motorolerio apgadinimo jis pretenzijų neturi, taip pat pretenzijų neturi ir asmeniui, kuris pavogė motorolerį, nes šis buvo grąžintas jam. Civilinio ieškinio nereikš. Taip pat nori parodyti, kad motorolerį jis pardavė, todėl pateikti apžiūrai jo negali. Pardavė jam nepažįstamam asmeniui, nežino kur motoroleris „Honda“ yra šiuo metu. Jei ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jis neprieštaraus.

9. 2023 m. gegužės 17 d. protokole – pareiškime, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis dėl vagystės pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, nurodyta, kad pareiškėjas V. R., pageidaujantis pranešti apie įvykį parodė, jog nuo 2023 m. gegužės 16 d. 14:00 val. iki 2023 m. gegužės 17 d. 14:00 val. iš rakinamo garažo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jam, V. R. priklausantis motoroleris „Honda” (neregistruotas) bei kitam motoroleriui priklausantys valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimas. Dėl įvykio patyrė 350 Eur turtinę žalą. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą.

10. 2023 m. gegužės 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole bei pridėtose fotonuotraukose užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros objektas – garažas esantis nurodytu adresu. Teritorija yra neaptverta, visa teritorija apaugusi žole. Žiūrint tiesiai matomas gyvenamasis namas (vieno aukšto, rudu stogu), o žiūrint dešiniau matomi du ūkiniai pastatai, garažas, malkinė, tvartas. Matoma, kad garažo durys (kairės pusės) yra praviros. Priėjus arčiau matoma, kad garažo durys yra dvivėrės, atsidaro į šonus. Apžiūrint kairės pusės duris matoma, kad į duris yra įsukta metalinė kilpa, kuri uždengiama pritvirtintu gumos gabalu. Apžiūrint dešinės pusės duris taip pat matoma, kad duryse yra įsukta metalinė kilpa, į kurią yra įnerta ilgesnė susukta metalinė kilpa. Vienas ilgesnės kilpos galas yra pernertas per duryse įsuktą kilpą, kitas ilgesnės kilpos galas kaba apačioje, ant jo yra užkabinta atrakinta pakabinama spyna. Ant metalinio spynos korpuso matomas užrašas „WUZI“, ant spynos jokių apgadinimo požymių nėra matoma, spynos šerdis bei rakto įkišimo anga nėra pažeista. Pro praviras duris įėjus į garažo vidų matoma, kad garaže pro stogą bėga vanduo (apžiūros metu lyja), garažo pagrindas – gruntas. Įėjus, kairėje garažo pusėje matomi sudėti smulkūs technikos remonto įrankiai, tepalai, veržlės, smulkios motorolerio detalės ir pan., garažo dešinėje matomos sudėtos statybinių medžiagų atliekos (šiferis, putplasčio nuolaužos, medienos atliekos ir pan.), bei du vaikiški juodos ir rožinės spalvos paspirtukai. Apžiūrima teritorija nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, kriminalisto lagaminas įvykio vietos apžiūros metu naudotas nebuvo.

11. 2023 m. gegužės 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole bei pridėtose fotonuotraukos užfiksuota pagrobto motorolerio radimo vietos apžiūra. Nurodyta, kad apžiūrimas objektas yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje minėtu adresu yra 5 aukštų daugiabutis namas, šalia daugiabučio namo yra automobilių stovėjimo aikštelė, automobilio stovėjimo aikštelės dešinės pusės kampe auga krūmai. Šalia krūmų buvo paliktas stovėti motoroleris „Honda“. Motorolerio „Honda“ plastikinės detalės mėlynos ir raudonos spalvos. Ant motorolerio galinės dalies detalės raudonos spalvos dažai sutrūkinėjo. Atidarius bagažinę, joje guli valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir plastikinis maišelis, kuriame yra atsuktuvas, vielos ritė, virvė ir 1 pakelis cigarečių „LD 100“, kuriame yra 3 vnt. cigarečių „LD 100“ ir metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartis. Užvedimo raktelių nėra. Apžiūrima teritorija nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, kriminalisto lagaminas įvykio vietos apžiūros metu naudotas nebuvo.

12. 2023 m. spalio 20 d. apžiūros protokole ir pridėtoje fotonuotraukoje užfiksuota metalo laužo pirkimo – pardavimo sutarties apžiūra. Nurodyta, kad metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartis, serija (duomenys neskelbtini) A4 formato lape. Sutartyje nurodyta jos sudarymo data – 2023 m. gegužės 22 d. Taip pat nurodyta, kad ši pirkimo pardavimo sutartis sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), kurią atstovauja aikštelės vedėjas R. D. pagal direktoriaus suteiktus įgaliojimus (toliau vadinamas Pirkėju) ir M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (toliau vadinamas Pardavėju). Toliau sutartyje nurodytas parduoto metalo laužo pavadinimas – varis (buitinės atliekos), kiekis – 69,300 kg ir suma – 401,59 Eur. Priėmė – aikštelės vedėjas R. D.. Pardavėjas – M. V..

13. Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 24 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. gegužės 17 d. buvo gautas V. R. pareiškimas, kad laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 16 d. 14:00 val. iki 2023 m. gegužės 17 d. 14:00 val. iš rakinamo garažo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jam priklausantis motoroleris „Honda“ (neregistruotas) bei kitam motoroleriui priklausantys valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimas. Dėl įvykio nukentėjusysis patyrė 350 eurų turtinę žalą. Atliekant paieškos veiksmus, buvo gauta informacija, kad tiriamą motorolerio vagystę iš sandėliuko įvykdė V. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis(duomenys neskelbtini), kuris pokalbio metu prisipažino įvykdęs šią nusikalstamą veiką.

14. 2023 m. gegužės 24 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. M. savanoriškai pateikė motorolerio registracijos liudijimą D 672026, BTA privalomojo draudimo sutarties liudijimą (duomenys neskelbtini) (2 lapai), apmokėjimo kvitą „Perlas“, 3 raktus (b. l. 40-42).

15. 2023 m. rugsėjo 21 d. apžiūros protokole ir pridėtoje fotolentelėje užfiksuota 2023 m. gegužės 24 d. įtariamojo V. M. reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolu pateiktų raktų bei dokumentų apžiūra, t. y.: 1) raktas su juodo plastiko galvute. Ant galvutės užrašas „Honda“. Rakto bendras ilgis 6 cm. Rakto stiebas balto metalo su užrašu „P 30“. Raktas nėra naujas; 2) raktas su raudono plastiko galvute. Ant galvutės yra užrašas „Shad“. Rakto bendras ilgis 5 cm. Rakto stiebas balto metalo su užrašu „K583“. Raktas nėra naujas; 3) raktas su juodo plastiko galvute. Ant galvutės yra Nr. 88173. Rakto bendras ilgis 4 cm. Rakto stiebas balto metalo. Raktas nėra naujas; 4) transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. D672026; 5) BTA įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas (duomenys neskelbtini); 6) 2023 m. balandžio 18 d. BTA mokėjimo pranešimas BTALT0015235358, kuriame nurodytas mokėtojas V. R., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris atliko AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje, esančiam Laisvės pr. 10, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., apmokėjimą – 5,12 Eur.

16. 2023 m. sausio 20 d. pakvitavimu 3 raktų ryšulys, mokėjimo kvitas „Perlas“, BTA įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas LT/AJC 1431747, 2023 m. balandžio 18 d. BTA mokėjimo pranešimas BTALT0015235358, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2012 m. gegužės 3 d., – grąžinti savininkui V. R..

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

17. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. gruodžio 12 d. – 2023 m. gegužės 31 d. redakcija), tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

18. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas pripažįsta, kad V. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – išlaužęs pakabinamą garažo spyną, įsibrovė į garažą ir pagrobė 350 Eur vertės motorolerį „Honda“ su užvedimo spynelėje paliktu užvedimo raktu, motorolerio bagažinėje esančiu valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) bei registracijos liudijimu. Teismas šią išvadą daro įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą. V. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys nukentėjusiojo V. R. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, objektų apžiūros protokolai, fotonuotraukos, kiti įrodymai. Aptarti duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, dera tarpusavyje, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama V. M. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Pagal byloje nustatytas aplinkybes teismas V. M. veiką kvalifikuoja pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. gruodžio 12 d. – 2023 m. gegužės 31 d. redakcija).

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo

19. BK 178 straipsnio 2 dalies (2018 m. gruodžio 12 d. – 2023 m. gegužės 31 d. redakcija) sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

20. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

21. Teismas, skirdamas bausmę V. M. už padarytą nusikalstamą veiką, atžvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į kaltinamojo asmenybę, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

22. V. M. padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teismo posėdyje kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę bei davė nuoseklius parodymus. Kaltinamojo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos laikytini jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis šiuo metu nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, ankstesniu nuosprendžiu jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, bet jos neatlikęs, V. M. vėl padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. gruodžio 12 d. – 2023 m. gegužės 31 d. redakcija). Pagal BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatas paskirtąja bausme siekiama ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tačiau ir sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Esant minėtoms aplinkybėms, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. gruodžio 12 d. – 2023 m. gegužės 31 d. redakcija), prokurorės pasiūlytą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

22. Kaltinamajam visiškai prisipažinus savo kaltę ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. M. skiriama 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu ir jam paskirtina galutinė 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

23. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu V. M. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, 187 straipsnio 1 dalį – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių 18 (aštuoniolikai) dienų. Iš bylos medžiagos matyti, kad šios bausmės V. M. nėra atlikęs ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis yra mažesnė negu 10 (dešimt) mėnesių, tačiau didesnė negu 3 (trys) mėnesiai. Kadangi kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs minėtu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ji bendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, t. y. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėtina Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės minimali dalis (3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo) ir V. M. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymo neatidedant, nes, teismo vertinimu, bausmės tikslai nagrinėjamu atveju negali būti pasiekti neskyrus realios laisvės atėmimo bausmės. Juolab, kad paskutiniais dviem nuosprendžiais kaltinamajam buvo paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės, tačiau V. M. iš savo elgesio nepasimokė ir neatlikęs jam paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės, vėl padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. gruodžio 12 d. – 2023 m. gegužės 31 d. redakcija). Šiuo aspektu paminėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 4 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-393-961/2024 nutarta Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo V. M. tenkinti, panaikinti V. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti 2023 m. balandžio 25 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės likusią dalį.

24. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina V. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297 – 298 straipsniais, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendė:

V. M. (V. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. gruodžio 12 d. – 2023 m. gegužės 31 d. redakcija), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamajam visiškai prisipažinus savo kaltę ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64¹ straipsniu, V. M. (V. M.) paskirtą 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį (3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo) ir skirti V. M. (V. M.) galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti V. M. (V. M.) ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.