- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-30
- Bylos Nr.
- ATP-471-195/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Šumskas, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal Vilniaus teritorines muitines viršininko pavaduotojo A. B. apeliacini skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. birželio 30 d. nutarimo, kuriuo A. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. jam paskiriant 5000 litu bauda su 6000 NAR (vnt.) cigareciu „Minsk capital“ konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustate:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. birželio 30 d. nutarimu A. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir nubaustas 5000 litu bauda, jos mokejima išdestant 24 menesiams, mokant kiekviena menesi po 208,33 litu, su 6000 NAR (vnt.) cigareciu „Minsk capital“ be Lietuvos Respublikos banderoliu konfiskavimu už tai, kad jis 2011 m. birželio 10 d. apie 16.00 val., Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini), automobiliu Volvo 850, v/n (duomenys neskelbtini), vykdamas per Lietuvos Respublikos valstybes siena iš Baltarusijos Respublikos, nepateike muitines kontrolei ir paslepes šio automobilio priekiniame bamperyje 6000 NAR (vnt.) cigareciu „Minsk capital“, kuriu bendra verta 2364 litu (18 MGL).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorines muitines viršininko pavaduotojas A. B. prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. birželio 30 d. nutarima del automobilio gražinimo ir automobili Volvo 850, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.
Apeliantas nurodo, kad skundžiamas nutarimas dalyje del kontrabandos daiktu gabenimo priemones gražinimo neatitinka teisingumo kriteriju bei teismu praktikos. A. M. gabeno cigaretes, samoningai slepdamas jas daiktams gabenti neskirtoje vietoje – priekiniame bamperyje ir taip apsunkindamas muitines kontrole. Automobilis buvo panaudotas tiesiogiai kontrabandos dalykui gabenti, kadangi akivaizdu, jog tokio didelio kiekio cigareciu (300 pakeliu) gabenimas, išvengiant muitines kontroles, be transporto priemones butu neimanomas. Skunde teigiama, kad automobilis buvo tiesiogiai panaudotas kaip irankis teises pažeidimui daryti – didelis kiekis cigareciu buvo slepiamas daiktams gabenti neskirtose automobilio konstrukcinese ertmese – priekiniame bamperyje. Pažymima, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai ir neteisingai motyvavo nuobaudos parinkima, nesivadovavo teismu praktika kontrabandos bylose, pagal kuria transporto priemones konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemone buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – irengta sleptuve kontrabandos dalykui paslepti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemones nebutu imanomas. Be to, apeliantas atkreipia demesi, jog pagal teismu praktika automobilio konfiskavimas taikomas taipogi ir už mažesnio kiekio bei vertes kontrabandos daiktu gabenima.
Atsiliepimo i apeliacini skunda A. M. nepateike.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. numato administracine atsakomybe už privalomu muitinei pateikti daiktu gabenima, t.y. kontrabanda. Už šio straipsnio 2 dalyje padaryta pažeidima, kai gabenamu daiktu verte neviršija 50 minimaliu gyvenimo lygiu (MGL) dydžio sumos, gali buti skiriama nuo 5000 Lt iki 10000 Lt su šiu daiktu, taip pat gabenimo ir kitu priemoniu, skirtu kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybes siena gabenti arba jiems slepti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Apeliaciniame skunde negincijama kalte del A. M. inkriminuoto pažeidimo pagal ATPK 210 str. 2 d., taciau apeliantas kelia administracines nuobaudos individualizavimo klausima. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai neskyre pažeidejui transporto priemones konfiskavimo.
ATPK 26 str. nustato, kad ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teises pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo irankis arba tiesioginis objektas, gali buti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybes teise tas daiktas priklauso. Transporto priemones, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 str. 2 d. sankcija yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokia nuobauda, teismas sprendžia, atsižvelgdamas i ivairias aplinkybes.
Pažymima, kad pažeidejo padarytas administracines teises pažeidimas yra vienas iš pavojingiausiu, didžiausia žala visuomenes interesams daranciu veiku, numatytu ATPK. Kontrabanda gali buti padaryta tik tyciniais veiksmais, teises pažeidejas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas istatymus ir to nori. Pažeidejas savo tyciniais neteisetais veiksmais sudaro tokia situacija, kai jam nuosavybes teise priklausantis ar tik valdomas ir naudojamas kito asmens turtas gali buti prarastas. Tokio istatymo grasinimo teises pažeidejas samoningai nepaiso. Del to atsiranda teisines pasekmes, kurios yra numatytos istatyme: turto, kuris buvo kontrabandos irankis (automobilio ir pan.), konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio men. 8 d. nutarimas „Del Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 26 straipsnio pirmosios dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“).
Pagal nusistovejusia teismu praktika, transporto priemones konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemone buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – irengta sleptuve kontrabandos dalykui paslepti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemones nebutu imanomas.
Pirmosios instancijos teismas ivertino tai, kad A. M. prisipažino padares pažeidima ir nuoširdžiai gailisi, ka pagristai pripažino pažeidejo atsakomybe lengvinancia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tuo tarpu sunkinanciu aplinkybiu nenustate. Be to, apylinkes teismas pagristai atsižvelge i tai, kad gabentu ir nedeklaruotu prekiu kiekis nedidelis, i pažeidejo šeimos ir turtine padeti, i tai, kad pastarasis Lietuvos Respublikoje nebaustas bei i kitas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes ir paskyre teisinga minimalia istatyme numatyta bauda, jos mokejima išdestant 24 menesiams, su cigareciu konfiskavimu, taciau apylinkes teismas netinkamai konstatavo, jog pažeidejas cigaretes negabeno sleptuveje, o vienoje vietoje ir ne itin sudetingoje muitines kontrolei. Kaip matyti iš byloje nustatytu aplinkybiu, A. M. gabeno cigaretes slepdamas nuo muitines kontroles automobilyje daiktams gabenti neskirtoje automobilio konstrukcineje ertmeje – priekiniame bamperyje. Pažeidejas be transporto priemones nebutu galejes gabenti tokio cigareciu kiekio, t.y. 6000 vnt. (300 pakeliu), nepateikdamas ju muitines kontrolei. Atsižvelgiant i šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nepagristai neskyre papildomos nuobaudos – gabenimo priemones, šiuo atveju automobilio – Volvo 850, v/n (duomenys neskelbtini) – konfiskavimo.
Pažymetina, jog teismu praktikoje konstatuota ir tai, kad pažeidimo padarymo irankio (transporto priemones) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybes teisiu ribojimas atitinka visuomenes siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali buti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai butu pasiekti. Be to, vien ta aplinkybe, jog transporto priemones verte yra didesne už gabenamu pažeidžiant istatymus daiktu verte, negali buti pagrindas netaikyti papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo, kai iš bylos aplinkybiu matyti, kad automobilis buvo tiesiogiai panaudotas kontrabandos dalykui slepti ir gabenti per valstybes siena. Atsižvelgiant i išdestyta, pirmosios instancijos teismas nepagristai A. M. nepaskyre vairuotos transporto priemones ir jos techninio paso konfiskavimo. Apylinkes teismas nukrypo nuo teismines praktikos aiškinant ir taikant teises normas, todel pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Vilniaus teritorines muitines viršininko pavaduotojo apeliacini skunda tenkinti.
Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. birželio 30 d. nutarima pakeisti: A. M., nubaustam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. 5000 litu bauda, jos mokejima išdestant 24 menesiams, mokant kiekviena menesi po 208,33 litu, su 6000 NAR (vnt.) cigareciu „Minsk capital“ be Lietuvos Respublikos banderoliu konfiskavimu, paskirti transporto priemones – Volvo 850, v/n (duomenys neskelbtini), bei transporto priemones techninio paso Nr. D219526 – konfiskavima.
Likusia nutarimo dali palikti nepakeista.
Nutartis neskundžiama.