Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-06-02 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d ir 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d., 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-04-17 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 30 parų arešto bausme; 3) 2014-10-09 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.. 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p. - laisvės apribojimu 1 metams mėnesiams, įpareigojant kiekvieną dieną būti namuose nuo 23 iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu bei įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 4) 2016-02-24 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, taikytas BK 64¹ str. ir bausmė sumažinta 1/3, pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, taikytas BK 64¹ str. ir bausmė sumažinta 1/3, pagal LR BK 261 str. - laisvės atėmimu 7 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 2 p. skirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 7 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, ši bausmė subendrinta su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-10-09 nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės bei dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 7 metams 1 mėnesiui, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. A. 2015 m. lapkričio 27 d. apie 16 val., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su A. C. ir T. K., bei su nenustatytu bendrininku, apie 15 val. 40 min. paskambinus A. B., prisistačius melagingai policijos pareigūnu, bei nurodžius kad yra netikri pinigai, apie 16 val. nuvykus į butą priklausantį A. B., esantį (duomenys neskelbtini), T. A. melagingai prisistatęs ekspertu nurodė, kad yra netikra 10 eurų kupiūra, todėl pareikalavo pateikti visus pinigus. A. B. pateikus visus turimus pinigus, T. A. paėmė iš nukentėjusiosios pateiktus pinigus ir pasišalino. Taip apgaulės būdu įgijo svetimą A. B. priklausantį turtą 640 eurų, nukentėjusiajai A. B. padarydamas 640 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Ši nusikalstama veika atitinka LR BK 182 str. 1 d.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis T. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tiksliai datos nepamena, jam paskambino T. K. ir paprašė nuvežti į Biržus, kadangi jis turi automobilį (duomenys neskelbtini) ir teises. Jis sutiko. Aplinkybių jokių neaiškino, kodėl jam reikia. Nuvažiavo pas T. į namus ir jau jo laukė T. ir A. T. ir A. jis pažįsta, nes mokėsi toje pačioje mokykloje. Ir visi trys važiavo į Biržus. Važiuojant automobiliu T. A. su T. K. kalbėjo apie reikalą. T. pasakė, kad jam paskambins iš „zonos“ žmogus ir viską paaiškins. Po kiek laiko, kai buvo Biržuose, apie 15-16 val., tiksliai laiko nepamena, T. kažkas paskambino į telefoną ir T. davė jo telefono numerį. Po kelių minučių jam paskambino žmogus, kuris neprisistatė ir pasakė, kad nuvažiuotų tokiu adresu, adreso nepamena. Nuvažiavęs į vietą, paskambino tam pačiam žmogui ir jis jam paaiškino, kad moteriškė atidarys duris ir, kad T. prisistatytų jai ekspertu ir daugiau jis viską moteriai paaiškino, tik liepė T. paimti pinigus. Priėjęs prie buto, paskambino į duris ir atidarė moteriškė. Jis, kaip ir buvo tartasi prisistatė ekspertu, ji jai pasakė, kad ji jau laukė. Moteriškė įleido į vidų, nuėjo jie į kambarį ir ant stalo stovėjo padėti pinigai ir telefonas, kuri ji jam padavė ir liepė pašnekėti. Pašnekėjo su žmogumi „iš zonos“, kuris paklausė, ar mato pinigus, tai paimk ir išeik. Dar liepė moteriai paduoti telefoną, padavė jai ir išėjo su tais pinigais. Kiek jų buvo jis neskaičiavo. Grįžęs į mašiną, padavė visus pinigus K. Jis dalį atskyrė „zonai” 60%, jam padavė 100 eurų, taip pat davė ir A., ar pinigus davė ar kitką jis nematė. Ir jie visi išvažiavo į Kupiškį. Kai buvo pasiimti pinigų Biržuose iš bobutės, tai jis tada ant dešinės rankos vidurinio piršto turėjo užsimovęs vyrišką sidabrinį žiedą su juoda akute. Tą patį žiedą pristatė tyrėjai. Dėl šio padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, žalą atlygins (b.l. 119, 121).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios parodymai ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji A. B. parodė, kad 2015-11-27 apie 15.40 val. jai paskambinę asmenys prisistatė policijos pareigūnais, kurie teigė, kad pas ją yra netikras pinigų banknotas. Apie 16 val. į buto duris adresu (duomenys neskelbtini) paskambino jaunuolis. Ji jį įsileido, jis prisistatė ekspertu, kuris sakė, kad pas ją yra 10 eurų kupiūra, kuri yra padirbta. Ji atsinešė visus savo pinigus 10 vnt. - 50 Eur, 13 vnt. - 10 Eur, 2 vnt. - 5 Eur. Jaunuolis jai pasakė, kad jam turi atiduoti visus pinigus, nes reikės pakeisti banke, jei pinigų neduos sakė paduos ją į teismą dėl pinigų klastojimo. Ji išsigandusi padavė pinigus ir jis išėjo. Jaunuolis buvo vidutinio kūno sudėjimo, juodų plaukų, ūgis apie 175 cm, svoris apie 85 kg, juoda striukė, mėlyni džinsai, juodi batai. Jam galėjo būti apie 19-21 metai, ant dešinės rankos buvo juoda akute žiedas. Jai padaryta 640 eurų turtinė žala. Skambino sukčiai iš tel. Nr. 865103145. 2016-01-10 pas ją į namus buvo atvykę A. C. ir T. K., jie jos atsiprašė, jie susitaikė. Atlygino visą padarytą 640 eurų žalą. Ji jiems atleido, pretenzijų neturi. Prašo T. K. ir A. C. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Kitas jaunuolis T. A. pas ją nebuvo. Ji jam pretenzijų neturi (b.l. 5-6, 13).

Iš 2015-12-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. A. gim. (duomenys neskelbtini), pateikė vyrišką žiedą, kuris yra baltos spalvos su juoda akute (b.l. 126). Vyriškas žiedas su juoda akute, kuris 2015-12-14 buvo pateiktas įtariamojo T. A., yra supakuotas voke (b.l. 127 ).

Iš 2015-11-27 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėja A. B. parodė, kad 2015-11-27 apie 16 val. pas ją atėjo jaunuolis, kuris, prisistatęs ekspertu, iš jos pavogė 640 eurų. Jai padaryta turtinė žala 640 eurų (b.l. 5-6).

Iš 2015-12-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. B. iš jai parodytų 4 asmenų nuotraukų atpažino nuotrauką Nr.4, kurioje yra T. A., apie kurį ji yra davusi parodymus (b.l. 9-11).

Iš 2016-01-10 susitarimo dėl žalos atlyginimo matyti, kad A. B. patvirtina, kad iš A. C. gavo pašto perlaidą 100 eurų, iš T. K. gavo pašto perlaidą 100 eurų ir iš A. C. grynais 2016-01-10 gavo 50 eurų. Jai neatlygintos žalos dydis yra 390 eurų, kuriuos T. K. ir A. C. įsipareigoja iki 2016-01-15 pašto perlaida pervesti (b.l. 93).

Iš AB Lietuvos paštas kvito kopijos matyti, kad A. B. 2016-01-11 d. 08:54 atliktos pinigų perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini) suma yra 391,45 Eur (b.l. 94).

Iš 2016-02-17 įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolo matyti, kad A. C. ir T. K. susitaikė su nukentėjusiąja A. B. (b.l. 97-98).

Iš Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Petro Janulio 2016-03-14 nutarimo nutraukti ikiteisminio tyrimo dalį kaltininkams ir nukentėjusiajai susitaikius, matyti, kad Biržų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja Edita Jusevičienė 2016-03-14 patvirtino prokuroro nutarimą, kuriuo kaltininkai T. K. ir A. C. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d., kaltininkams ir nukentėjusiajai susitaikius (b.l. 138-143).

A. C. 2015-12-07 apklaustas įtariamuoju parodė, jog 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tiksliai datos nepamena, jam T. A. pasiūlė važiuoti į Biržus. Paklausus, ką ten veiks, jis atsakė, kad yra reikalų, daugiau apie tai ir neklausė. Jis sutiko kartu važiuoti, nes kartu važiavo ir jo draugas T. K.. Važiuojant iš Kupiškio į Biržus, automobilį (duomenys neskelbtini) vairavo T. A. ir jis kalbėjo su T. K., apie ką jie albėjo jis pasakyti negali, nes jis sėdėjo automobilio užpakalinėje sėdynėje ir garsiai grojo muzika. Be to ir labai nesigilino. Į Biržus atvažiavo apie 10 val. Važinėjo po Biržų lankytinas vietas. Važinėjo apie 3-4 valandas. T. A. suskambo telefonas ir jis išlipęs iš automobilio, išėjo į lauką pakalbėti. Su kuo T. A. kalbėjo jis nežino. Baigęs kalbėti, įsėdo į mašiną, pasakė, kad reikia pavažiuoti, yra reikalų. Nuvyko į Biržų miestą, kokioje gatvėje pasakyti negali, jam atrodė, kad pagrindinėje gatvėje prie daugiabučio. Daugiabučio kieme sustojo. T. A. išlipo ir išėjo kažkur, liepė palaukti. Jis su T. K. jo laukė mašinoje apie 15 min. Jis atsisėdo už mašinos vairo ir po kiek laiko grįžo T. A.. Atsisėdo į mašiną, pasakė, kad viskas tvarkoje, gali važiuoti. T. A. jam padavė 100 eurų, iš pradžių nesuprato iš kur tie pinigai, bet tuo momentu jam jų reikėjo ir jis pasiėmė. Po kiek laiko pagalvojo, kad tie pinigai yra gauti negeru būdu, bet T. A. nieko nesakė, nes nenorėjo su juo turėti nemalonumų. Taip pat T. A. pinigus davė ir Končiui, bet kiek pasakyti negali, nes gerai nematė. Jie išvažiavo į namus, į Kupiškio miestą. Tuos gautus pinigus 100 eurų, išleido savo reikmėms (b.l. 31).

T. K. 2016-01-06 apklaustas įtariamuoju parodė, jog kokią dieną tiksliai nepamena, jo pažįstamas pravarde „M.“ pasiūlė užsidirbti. Pasiūlė iš interneto 118 ištraukti keletą telefono numerių. Jis sutiko, kadangi tuo metu jam pinigai bu aktualu, nes jo draugė buvo nėščia. Jis tuos numerius ištraukė. Tie numeriai buvo su senoviniais vardais, jų nepamena. Kiek žino buvo iš Pasvalio rajono, Pakruojo ir Biržų. Tuos išrinktus numerius išsiuntė žinute, kam pasakyti negali, nes buvo duotas „M.“ telefono aparatas “Huawai“, koks buvo numeris nepamena, taip pat keletą ištrauktų numerių išsiuntė iš savo telefono aparato, į kitą telefono numerį, koks nepamena. Po numerių išsiuntimo praėjo gal 2 dienos, Kupiškyje susitiko su A. Jis pasiūlė jam važiuoti į Biržus pasivažinėti, praleisti dieną. Jis sutiko, ir dar paklausė ar gali pasiimti draugą A. Jis, T. A. ir A. C. išvažiavo į Biržus. Kokia tai diena buvo nepamena. Biržuose buvo apie 9-10 val. Važinėjo po miestą. Po pietų T. A. kažkas paskambino. Apie ką kalbėjo jis nežino, tik girdėjo, kad jis sakė“, kad gerai, tuoj privažiuosiu“. Ir A. nuvažiavo į kažkokį kiemą. Tą vietą galėtų parodyti. A. tuo metu kažkas paskambino ir A. išlipo iš mašinos, jis pakalbėjo telefonu ir nuėjo į kairę link daugiabučių namų. Jis su A. pasiliko mašinoje. Gal po kokių 10 min. grįžo T. ir važiavo atgal į Kupiškį. Važiuojant A. padavė A. 100 eurų ir jam 100 eurų. Už ką davė pinigus, nepasakė. Jis matė, kad A. grįžęs iš kažkur, turėjo rankose pundelį pinigų, kiek turėjo nežino. Tą pačią dieną grįžtant iš Biržų Kupiškyje jam T. A. padavė 200 eurų ir pasakė, kad prie Kupiškio muziejaus nuneštų šiuos pinigus. Ten jo lauks moteris. Apie 18 val. susitiko su tą moterimi, jai padavė pinigus ir tuo pasibaigė. Moteris buvo blondinė , plaukai iki pečių, veidas buvo papurtęs, tikriausiai nuo gėrimo, vidutinio ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, iki 30 metų. Dėl šio padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. A. B. 2016-01-06 padarė 100 eurų perlaidą per Lietuvos paštą. taip pat 2016-01-10 su A. C. buvo nuvykę pas A. B. į namus ir jai baigė atlyginti visą padarytą žalą 640 eurų. Jis A. B. atsiprašė, jie susitaikė. T. K. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 79, 80-81, 84, 88-89).

Civilinis ieškinys nepareikštas, nes turtinė žala atlyginta (b. l. 93-94).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nesunkaus nusikaltimo pagal LR BK 182 str. 1 d. padarymo. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, į tai, kad buvo padarytas nesunkus nusikaltimas (LR BK 10 str., 11 str. 3 d.), į kaltinamojo dalyvavimo darant nusikalstamą veiką pobūdį ir laipsnį, į kaltinamojo asmenybę - nedirbantis (b. l. 101), teistas, bausmės neatlikęs (b.l. 106-115), administracine tvarka baustas keturis kartus už KET ir kitus pažeidimus (b. l. 103-105) (baudos sumokėtos), dėl priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (b. l. 102).

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant straipsnio dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis su bausmės rūšimi sutinka.

Paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 123-125) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir naikintina sulaikius nuteistąjį.

Daiktiniai įrodymai – vyriškas žiedas (b. l. 127), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintinas savininkui T. A..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str., teismas

nusprendžia:

T. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d. ir nubausti 90 parų areštu.

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę T. A. sumažinti vienu trečdaliu – skirti 60 parų areštą. Bausmę paskirti atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos.

T. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti sulaikius nuteistąjį.

Daiktinius įrodymus – vyrišką žiedą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti savininkui T. A..

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs T. A. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 342 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.