- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-07
- Bylos Nr.
- 2S-809-881/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-09399-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Skolininkas
- A. A.
- Pareiškėjas
- A. A.
- Suinteresuotas asmuo
- A. A., A. A. A., M. A., BAB bankas Snoras
- Kategorijos
- 128.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko A. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2774-433/2013 pagal pareiškėjo A. A. skundą dėl notaro M. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys – A. A., A. A. A., M. A., BAB bankas Snoras, kuria pareiškėjo skundas atmestas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas A. A. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti neteisėtais notaro M. K. veiksmus išduodant 2012 m. rugsėjo 28 d. vykdomąjį įrašą. Nurodė, kad 2012-09-07 gavo 2012-09-05 Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro pranešimą skolininkui. Pranešime buvo nurodyta, kad skolininkui siūloma ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą pranešti notarui arba pateikti duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Pareiškėjas, laikydamasis nustatyto termino, 2012-09-25 registruotu paštu išsiuntė pranešimą dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Pareiškėjas 2012-10-04 gavo 2012-10-04 notaro M. K. raštą, kuriame nurodyta, kad vykdomasis įrašas MK 6196 buvo išduotas 2012-09-28, pareiškėjo pranešimas gautas po vykdomojo įrašo išdavimo. Pareiškėjas taip pat gavo 2012-09-28 notaro M. K. išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio išieškojimo hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumai iš pareiškėjo (toliau – vykdomasis įrašas). Pareiškėjo nuomone, notaras M. K. atliko šiuos neteisėtus veiksmus – išdavė vykdomąjį įrašą, pažeisdamas LR Teisingumo ministro 2012-05-22 įsakymu patvirtintą vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašą (toliau - „Tvarkos aprašas“) bei CK 4.192 str., t. y. priėmė kreditoriaus prašymą atlikti vykdomąjį įrašą, kai prašyme pateikti duomenys neatitiko Tvarkos aprašo 7 p. nustatytų reikalavimų bei vykdomąjį įrašą išdavė pagal kreditoriaus prašymą, nenustatęs, ar hipotekos pasibaigimo pagrindai atitinka įstatymus, pažeisdamas Tvarkos aprašo 11 p., 7.2. p., 7.3 p. Kredito sutarties nutraukimas nuo 2011 m. kovo 10 d. negalėjo būti laikomas teisėtu. Taigi, notaro veiksmai išduodant vykdomąjį įrašą nesulaukus ir neįvertinus pareiškėjo duomenų, pateiktų kartu su 2012-09-25 pareiškimu dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo, pripažintini neteisėtais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 1 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nustatė, kad visa paskola pagal 2007 m. liepos 24 d. Vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr. 031-02867, kuri sudaryta tarp AB bankas SNORAS bei A. A. ir A. A., turėjo būti grąžinta iki 2012-07-02. Skolininkai nuo 2009-06-02 tinkamai nebevykdo paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Skolininkai kelis kartus buvo raginami susimokėti pagal sutartį tenkančias sumas, buvo įspėjami dėl galimo priverstinio išieškojimo. Tačiau skolininkai į raginimus nereagavo, savo įsipareigojimų nevykdė. Teismui pateiktas tik vienas rašytinis įrodymas, kad kreditoriui 2011-03-09 buvo sumokėta 300 Lt suma. Daugiau jokių įmokų skolininkai nemokėjo. Nors pareiškėjo atstovas bandė įrodyti, kad paskolos sutartis negali būti laikoma nutraukta nuo 2011-03-10, teismas atkreipė dėmesį, jog BAB bankas SNORAS pranešime notarui dėl vykdomojo rašto išdavimo nurodė, jog paskolos grąžinimo terminas – 2012-07-02 – yra pasibaigęs, o skolininkai nustatytais terminais ir tvarka paskolos negrąžino, t. y. kreditorius kreipėsi į notarą ne dėl to, jog paskolos sutartis buvo nutraukta prieš terminą, o dėl to, jog pasibaigė kredito sutartyje nustatytas kredito grąžinimo terminas. Aprašo 6 punkte detaliai yra išvardinta, kokie duomenys turi būti pateikiami kreditoriaus prašyme. To paties Aprašo 8 punkte yra nurodyta, jog notaras atsisako priimti prašymą tuo atveju, jeigu jame nėra nurodyti visi šio aprašo 6 punkte išvardyti duomenys ir (ar) nepateikti minėtame punkte nurodyti dokumentai, arba patikros metu nustato, kad jame pateikti duomenys neatitinka šio aprašo 7 punkte nustatytų reikalavimų. Kadangi kreditoriaus BAB bankas SNORAS prašymas atlikti vykdomąjį įrašą bei prašymo priedai atitiko turiniui bei formai keliamus reikalavimus, pateiktas prašymas buvo priimtas. Byloje nustatyta, kad pranešimas skolininkui apie gautą prašymą išduoti vykdomąjį įrašą buvo išsiųstas 2012-09-05. Vykdomasis įrašas išduotas 2012-09-28, t. y. praėjus 23 dienoms nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos. Teismas padarė išvadą, kad skolininkui buvo suteiktas protingas terminas prieštaravimas pateikti. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus nurodyto skolos dydžio ir (ar) teisinio pagrindo hipotekai (įkeitimui) patenkinti prieš terminą pagrįstumo, pranešimo su siūlymu sumokėti kreditoriui skola neįteikimas nestabdo notaro vykdomojo įrašo išdavimo (Aprašo 12 p.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Pareiškėjas A. A. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti notaro M. K. veiksmus išduodant 2012 m. rugsėjo 28 d. vykdomąjį įrašą, priteisti iš notaro bylinėjimosi išlaidas. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai konstatavo, kad ginčo byloje kreditorius kreipėsi į notarą ne dėl to, kad paskolos sutartis buvo nutraukta prieš terminą, o dėl to, kad pasibaigė kredito sutartyje nustatytas terminas. Netinkamai nustatęs pagrindą, dėl kurio buvo kreiptasi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, teismas nepagrįstai nevertino skolininko nurodytų aplinkybių dėl sutarties nutraukimo. Pastarosios patvirtina, kad kredito sutarties nutraukimas nuo 2011 m. kovo 10 d. neatitiko kredito sutarties sąlygų. Atlikdamas skundžiamą vykdomąjį įrašą, notaras nenustatė, nuo kada ir ar kredito sutartis laikoma nutraukta. Teismas taip pat nepagrįstai nenustatė procedūrinių pažeidimų notaro veiksmuose. Nors skolininkas prieštaravimus dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo paštui perdavė laiku, nepažeisdamas notaro nustatytų terminų, notaras prieštaravimų nesulaukė, t. y. neįsitikino, kad jie nebus pateikti, ir atliko vykdomąjį įrašą. Taigi vykdomasis įrašas buvo atliktas pažeidžiant teisės aktų numatytus reikalavimus, įvertinus tik kreditoriaus duomenis, nors juos laiku pateikė ir skolininkas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą notaras M. K. ginčija atskirojo skundo pagrįstumą ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad vadovaujantis teisės aktų reikalavimais, notarui nustačius, kad prievolės įvykdymo terminas yra pasibaigęs, notaras neturi pareigos daugiau tikrinti jokių kitų aplinkybių. Skolininkai įsipareigojo grąžinti paskolą iki 2012 m. liepos 2 d., o kreditoriaus pateiktas prašymas jau po prievolės įvykdymo termino pabaigos, todėl laikyti, kad kreditorius kreipėsi į notarą ne dėl to, kad pasibaigė sutartyje nustatytas terminas, o dėl to, kad paskolos sutartis buvo vienašališkai nutraukta, nėra jokio teisinio pagrindo. Pareiškėjo argumentas, kad notaras nesulaukė ir nevertino skolininko prieštaravimų, yra nepagrįstas, kadangi joks teisės aktas nenumato notarui pareigos laukti ilgiau nei dvidešimt dienų po pranešimo skolininkui išsiuntimo. Taigi teismas padarė pagrįstą išvadą, kad skolininkui buvo suteiktas protingas terminas prieštaravimams pateikti. Be to, notaras nevertina ir neturi teisės vertinti skolininko prieštaravimų dėl kreditoriaus nurodyto skolos dydžio ir (ar) teisinio pagrindo hipotekai (įkeitimui) patenkinti prieš terminą pagrįstumo, nes tai yra ginčo teisenos dalykas.
Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo BAB bankas Snoras ginčija atskirojo skundo pagrįstumą ir prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad notaras vykdomąjį įrašą išdavė teisėtai ir pagrįstai, patikrinęs visus banko pateiktus duomenis, nepažeisdamas LR teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu patvirtintos vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos apraše nurodytų reikalavimų. Prašydamas atlikti vykdomąjį įrašą, bankas prašyme bei prie jo pridedamuose dokumentuose nurodė visus pagal teisės aktus būtinus duomenis. Taip pat notarui buvo pateikti duomenys apie tai, kad paskolos sutartis buvo vienašališkai nutraukta prieš terminą. Be to, bankas kreipėsi į notarą su prašymu atlikti vykdomąjį įrašą tuomet, kai skolininkų hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo terminas pagal paskolos sutartį jau buvo pasibaigęs, todėl bankas galėjo nepateikti jokių duomenų ir įrodymų notarui apie savo reikalavimo patenkinimą prieš terminą pagrįstumą. Įrodinėdamas, kad notaras tinkamai neįvertino paskolos sutarties nutraukimo nuo 2011 m. kovo 10 d., pareiškėjas tik klaidina teismą, nes hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės nutraukimo pagrįstumo, jo teisėtumo notaras nevertina ir neturi teisės vertinti, nes tai yra ginčo teisenos dalykas. Kaip teisingai nurodė teismas, pareiškėjui buvo suteiktas protingas terminas prieštaravimams pateikti, be to, tvarkos aprašo 12 p. aiškiai nustatyta, kad skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus nurodyto skolos dydžio ir (ar) teisinio pagrindo hipotekai (įkeitimui) patenkinti prieš terminą, pranešimo su siūlymu sumokėti kreditoriui skolą neįteikimas nestabdo notaro vykdomojo rašto išdavimo. Taigi notaras, siekdamas proceso koncentruotumo, neleistinumo piktnaudžiauti teise, šalių lygiateisiškumo principų, teisėtai ir pagrįstai išdavė vykdomąjį įrašą. Teikdamas nemotyvuotus ir nepagrįstus skundus, pareiškėjas tik piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir vilkina išieškojimo procesą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
CK 4.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl notaro vykdomojo įrašo atlikimo.
LR teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu patvirtinto Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 6 punkte išvardyta, kas turi būti nurodyta prašyme atlikti vykdomąjį įrašą, o būtent: kreditorius, jo vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamosios vietos adresas; skolininkas ir įkaito davėjas, jų vardai, pavardės, asmens kodai ir gyvenamosios vietos adresai; hipotekos (įkeitimo) kodas Hipotekos registre; negrąžintos skolos dydis ir palūkanų dydis; tais atvejais, kai reikalaujama prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą, taip pat turi būti nurodyti tokio reikalavimo teisiniai pagrindai ir pateikti notarui tokį reikalavimą pagrindžiantys dokumentai. Priimdamas prašymą notaras turi patikrinti, ar prašymą atlikti vykdomąjį įrašą pateikia asmuo, kuris yra kreditorius, ar kreditoriaus prašyme atlikti vykdomąjį įrašą nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registre nurodytus duomenis ir ar pasibaigęs hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo terminas, o tuo atveju, kai kreditorius reikalauja prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą, – ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose ar hipotekos (įkeitimo) sandoryje (Aprašo 7 p.). Patikrinęs šio aprašo 7 punkte nustatytus duomenis, notaras, prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą, išsiunčia skolininkui ir įkaito davėjui pranešimą, kuriame turi būti nurodyti kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo (Aprašo 10 p.). Atsižvelgdamas į kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis, notaras atlieka vykdomąjį įrašą arba motyvuotai atsisako jį atlikti (Aprašo 11 p.).
Taigi atlikdamas įstatymo jam priskirtas funkcijas, notaras tik patikrina, ar egzistuoja visos CK bei Apraše nustatytos sąlygos vykdomajam įrašui atlikti ir jokių ginčų dėl teisės, pavyzdžiui, dėl teisinio pagrindo hipotekai (įkeitimui) patenkinti prieš terminą pagrįstumo (Aprašo 12 p.), nesprendžia. Šie klausimai gali būti nagrinėjami tik teisme ieškinio teisenos tvarka.
Tvirtindamas, kad nagrinėjamu atveju notaras nenustatė, nuo kada ir ar kredito sutartis laikoma nutraukta, apeliantas kelia vienašališko kredito sutarties nutraukimo teisėtumo (galiojimo) klausimą, kuris, kaip minėta, notaro kompetencijai nepriklauso. Kaip matyti iš bylos medžiagos, notarui buvo pateiktas 2011 m. vasario 22 d. banko pranešimas skolininkams apie sutarties nutraukimą prieš terminą nuo 2011 m. kovo 10 d., taip pat hipotekos lakštas ir paskolos sutartis, numatantys kreditoriaus teisę patenkinti savo reikalavimą prieš terminą, taigi Aprašo 6.5. ir 7.3 p. p. reikalavimai buvo įvykdyti. Kita vertus, byloje taip pat nustatyta, kad kreditorius į notarą M. K. kreipėsi jau pasibaigus paskolos grąžinimo terminui, o tai, pagal CK 4.192 straipsnio 1 dalį, yra savarankiškas pagrindas kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo.
Apeliantas taip pat tvirtina, kad atlikdamas vykdomąjį įrašą nesulaukęs apelianto prieštaravimų, notaras padarė procedūrinį pažeidimą.
Kaip minėta, pagal Apraše nustatytą vykdomųjų įrašų atlikimo tvarką, prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą, notaras išsiunčia skolininkui ir įkaito davėjui pranešimą, kuriame turi būti nurodyti kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo (Aprašo 10 p.). Byloje nustatyta, kad notaras vykdomąjį įrašą atliko praėjus 23 dienoms nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos, taigi jokio procedūrinio pažeidimo, priešingai nei teigia apeliantas, notaras nepadarė.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti pareiškėjo skundą dėl notaro veiksmų, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių ši nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistą.