Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui J. M. (J. M.), trečiajam asmeniui VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniam centrui dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo neterminuotai apriboti atsakovo J. M., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią jo nepilnamečio vaiko J. M., a.k(duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nustatyti nepilnametei J. M. nuolatinę globą (rūpybą), nepilnametės globėju (rūpintoju) paskiriant VšĮ Vaikų ir paauglių centrą, kodas 300594171, Švenčionių g. 18a, Nemenčinės m., Vilniaus r.; priteisti iš atsakovo J. M. po 400 Lt dydžio materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį J. M. nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės; J. M. gaunamų lėšų ir turto administratoriumi paskirti jos globėją (rūpintoją) VšĮ vaikų ir paauglių socialinį centrą. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė papildė reikalavimus, ir prašo nepilnamečio vaiko J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti pagal globėjo (rūpintojo) buveinę – VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre.

Ieškinyje nurodė, kad Vilniaus rajono savivaldybės direktoriaus 2011-11-03 įsakymu nepilnametei, likusiai be tėvų globos, J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinoji globa, globėja buvo paskirta J. L., a.k. (duomenys neskelbtini). 2012-08-13 buvo gautas J. L. pareiškimas dėl J. M. globos atsisakymo dėl pablogėjusios sveikatos būklės, todėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-08-20 įsakymu Nr.A27(l)-2137 vaiko globėju (rūpintoju) buvo paskirtas VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras. Vaiko motina L. M. 2011-12-05 mirė. Taip pat nurodyta, kad atsakovas J. M. yra juridinis vaiko tėvas, bet tėvystės nepripažįsta. Tuo metu, kai gimė J., jos motina L. M. nenutraukusi santuokos gyveno su sugyventiniu N. V., kuris galimai gali būti vaiko biologiniu tėvu. J. M. su savo dukra nebendrauja, išlaikymo neteikia, neremia. Nesidomi vaiko dvasine bei socialinė gerove. Biologiniu vaiko tėvu save laiko N. V., gim. (duomenys neskelbtini). Nei viena iš šalių, turinčių teisę nuginčyti tėvystę, nesikreipė su ieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo. Atsižvelgdamas į vaiko interesus, bei įvertinęs, kad nėra galimybės nepilnametei gyventi su atsakovu, prašo neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią dukters J. M., atžvilgiu.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad vaiko motina sirgo, todėl globa mergaitei pirmą kartą buvo nustatyta 2010-09-06, vėliau, pagerėjus motinos sveikatai, vaikas grąžintas mamai ir pas mamą gyveno iki jos mirties. 2012 m. rugpjūčio mėnesį J. L. dėl sveikatos būklės atsisakė globos. Tėvas niekada nebendravo su vaiku, nesirūpino juo, vaikas jo nepažįsta. Prašo tenkinti ieškinį.

Atsakovas teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, paaiškino, kad vaikas yra ne jo, tėvystė įrašyta pagal dokumentus; apie vaiką sužinojo, kai susirgo L..

Trečiojo asmens VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras atsiliepime (b.l. 38-39) bei atstovė teismo posėdyje su ieškiniu sutiko, nurodė, jog J. M. į jų įstaigą atvyko 2012-08-20, puikiai integravosi, yra drąsi, smalsi, bendraujanti, pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini) gimnazijos 3 klasę. Mergaitės tėvas J. M. nebuvo atvykęs aplankyti mergaitės, nesidomi jos ugdymu; mergaitė jo nepažįsta ir apie jį nieko nežino; trečiasis asmuo sutinka būti nepilnametės J. M. globėju. Prašo tenkinti ieškinį.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad nepilnametės J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvu gimimo įraše įrašytas J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) (įrašo pagrindas – santuokos sudarymo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sudaryta santuoka) (b.l. 7). Mergaitės motina – L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 2011-12-05 mirė (b.l. 8).

LR CK 3.180 str. 1 d. nustato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 2 d. nustato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Proceso dalyvių paaiškinimais bei byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad dar 2010 metais, kuomet dėl sveikatos būklės J. M. motina L. M. nebegalėjo pasirūpinti nepilnamečiu vaiku, nustatyta, kad vaiko gimimo liudijime įrašytas tėvas J. M., L. sutuoktinis, jau kurį laiką su L. M. negyvena, biologiniu vaiko tėvu save laiko N. V., L. sugyventinis. Dėl šių priežasčių 2010-09-06 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorius įsakymu likusiai be tėvų globos J. M., gim. 2003-11-30, nustatė laikinąją globą, paskyrė globėją (b.l. 32-36).

2011-01-17 Vaiko globos (rūpybos) plane dėl vaiko globos (rūpybos) peržiūros nurodyta, jog gimimo liudijime įrašytas vaiko tėvas J. M. neigia tėvystę, su vaiku nebendrauja, išlaikymo neteikia, vaiku nesirūpina (b.l. 28-29). 2011-01-20 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu ankstesnis – 2010-09-06 įsakymas „Dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymo“ – pripažintas netekusiu galios, tačiau 2011 metais spalio mėnesį stipriai pablogėjus vaiko motinos L. M. sveikatai, J. M. liko be tėvų globos, J. M. tėvystės ir toliau nepripažino, teigė vaiku nesirūpinsiąs, tačiau tėvystės nenuginčijo; 2011-11-03 įsakymu J. M. nuo 2011-10-18 nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja paskirta J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 19-24, 26).

Pažymėtina, jog iš pateiktų byloje dokumentų matyti, kad dar 2005-05-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu buvo neterminuotai apribota atsakovo J. M. bei L. M. tėvų valdžia jų vaikų A. M. ir V. M. atžvilgiu (b.l. 15-18). Iš sprendimo turinio matyti, jog jau tuo metu atsakovas J. M. gyveno pas motiną (duomenys neskelbtini), o L. M. augino nuo kito vyro mažametį vaiką.

J. M. su J. M. nebendravo ir mirus vaiko motinai; vaiko nepripažįsta, išlaikymo neteikia, nesidomi vaiko dvasine bei socialine gerove (b.l. 9-10).

Pablogėjus vaiko globėjos J. L. sveikatai, ji atsisakė mergaitės globos, todėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-08-20 įsakymu jos globėju nuo 2012-08-20 paskirtas Vaikų ir paauglių socialinis centras, vaiko globos vieta nustatyta (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-5)

Atsakovas neigia tėvystę nepilnametės J. M. atžvilgiu, tačiau vaiko gimimo įraše jis įrašytas tėvu, tėvystė teismine tvarka nenuginčyta, todėl J. M. laikytinas J. M. tėvu. Įvertinus byloje surinktus įrodymus matyti, kad atsakovas visiškai nevykdo savo pareigų rūpintis nepilnamečiu vaiku, jį išlaikyti, o duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, t.y., kad atsakovas pradėtų rūpintis J. M., byloje nėra.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad yra pagrindas apriboti atsakovui tėvo valdžią J. M. atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo tenkintinas, nustatant, kad sustabdomos atsakovo asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, atsakovui išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.180 str. 3 d.).

LR CK 3.183 str. 4 d. nustato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rūpyba - vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 str.). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 str.).

Kadangi nepilnamečio vaiko J. M. atžvilgiu apribota atsakovo J. M. tėvo valdžia, o vaiko motina yra mirusi, akivaizdu, kad vaikas liko be tėvų globos, jis esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, todėl jam nustatytina nuolatinė globa (CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad nepilnametė J. M. gyvena VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre, į jos teismo posėdžio metu išreikštą nuomonę, kad jai patinka gyventi Nemenčinės vaikų globos namuose, ji nori ir toliau ten gyventi, VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras skirtinas nepilnamečio vaiko J. M. globėju (CK 3.261 str., 3.264 str.), vaiko gyvenamoji vieta nustatytina globos institucijoje - VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre, (duomenys neskelbtini) (CK 3.183 str. 4 d., 3.265 str.).

LR CK 3.192 str. 1 d. nustato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.).

Kadangi atsakovas įstatymu nustatytos pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką nevykdo, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai J. M., periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį vaikui, pradedant nuo 2012-08-22 (t.y. nuo ieškinio padavimo dienos) iki jo pilnametystės (LR CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.202 str. 1 d.). Teismas, priteisdamas tokio dydžio išlaikymą, atsižvelgė į atsakovo materialinę padėtį, t.y. į tai, kad atsakovas niekur nedirba (b.l. 42), tačiau yra darbingo amžiaus, duomenų apie jo nedarbingumą nėra, todėl jis gali bei turi imtis aktyvių veiksmų, kad įsidarbintų ir materialiai išlaikytų nepilnametį vaiką, taip pat į vaiko poreikius bei teismų praktikoje taikomą išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį (CK 3.192 str. 2 d., 3.198 str.). Kadangi J. M. mamos L. M. vardu nuosavybės teise yra registruoto nekilnojamojo turto (b.l. 13-14), o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-01-17 nutartimi išduotas leidimas J. L. priimti palikimą nepilnametės J. M. vardu, t.y. būtina pasirūpinti nepilnamečio vaiko nekilnojamuoju turtu, todėl VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras skirtinas nepilnamečio vaiko turto administratoriumi bei gaunamų lėšų tvarkytoju (CK 3.275 str., 3.278 str. 2 d., 4.237 str., CPK 504 str. 3 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 287 Lt žyminio mokesčio (143 Lt už neturtinį reikalavimą + 144 Lt už turtinį reikalavimą) ir 13,91 Lt pašto išlaidų (CPK 80, 83 ir 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovo J. M., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnamečio vaiko – J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nepilnametei J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę globą, ir jos globėju paskirti VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą (į.k. 300594171, Švenčionių g. 18, Nemenčinės m., Vilniaus r.), J. M. gyvenamąją vietą nustatyti VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre.

Priteisti iš atsakovo J. M., a.k. (duomenys neskelbtini), jo nepilnametės dukters J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 (keturis šimtus) litų nuo 2012-08-22 iki vaiko pilnametystės.

VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą paskirti nepilnamečio vaiko J. M. gaunamų lėšų tvarkytoju ir turto administratoriumi.

Priteisti iš atsakovo J. M. valstybei 300,91 Lt (tris šimtus litų 91 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.