- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-17
- Bylos Nr.
- e2A-1319-580/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01179-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Loreta Bujokaitė, Jūra Marija Strumskienė, Eglė Surgailienė
- Atsakovas
- D. S.
- Ieškovas
- G. S.
- Kategorijos
- 2.3.5.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1Apeliacinis procesas
- 3.3.1.20pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Eglės Surgailienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo G. S. ieškinį atsakovui D. S. dėl paramos teikimo ir paramos įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. S..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas G. S. prašė iš atsakovo D. S. priteisti po 150 Eur dydžio kas mėnesį periodinėmis išmokomis mokamą paramą nuo pareiškimo pateikimo teismui dienos iki ieškovas baigs studijas Svonsio universitete Jungtinėje Karalystėje, bet ne ilgiau nei ieškovui sukaks 24 metai; priteisti iš atsakovo paramos įsiskolinimą už 2019 m. spalio mėn. 16 dienų, kas sudaro 77 Eur, po 150 Eur už 2019 m. lapkritį, gruodį, 2020 m. sausį, birželį, liepą, rugpjūtį, rugsėjį, spalį (kas sudaro 1 200 Eur) ir už 2020-11-05 iki ieškinio pateikimo, kas sudaro 25 Eur, viso 1 302 Eur; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
1.1 atsakovas D. S. yra ieškovo tėvas, o trečiasis asmuo G. S. yra ieškovo motina. Jų santuoka nutraukta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005-12-23 sprendimu. Ieškovo ir jo sesers S. S. gyvenamoji vieta nustatyta su motina, iš tėvo priteista po 101,35 Eur (350 Lt) išlaikymas. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-04-28 sprendimu išlaikymas padidintas iki 130,32 Eur (450 Lt). (Duomenys neskelbtini) ieškovui sukako 18 metų, vidurinį išsilavinimą įgijo 2020 m.;
1.2 sukakus pilnametystei, atsakovas nustojo teikti išlaikymą. 2020-02-12 ieškovas prašė atsakovo suteikti paramą nuo jo pilnametystės iki ieškovas baigs mokyklą (2020-07-01). Atsakovas už 2020 m. vasario, kovo, balandžio ir gegužės mėnesius mokėjo po 150 Eur;
1.3 2020 m. ieškovas įstojo mokytis į mechaninės inžinerijos studijas Svonsio universitete, Jungtinėje Karalystėje. Ieškovas 2020-08-26 kreipėsi į atsakovą dėl paramos teikimo, tačiau atsakymo negavo;
1.4 nors ieškovas yra pilnametis, bet jam reikalinga tėvų parama. Ieškovo materialinė padėtis yra sunki, negauna pajamų, neturi turto. Ieškovo poreikiai nurodyti lentelėje. Pagal programą studijos truks ketverius metus, t. y. ieškovas turėtų baigti studijas 2024 m., 24 metai ieškovui sukaks 2025-10-15;
1.5 ieškovas prašo priteisti iš atsakovo paramos įsiskolinimą, nes ieškovui sukakus pilnametystei parama buvo teikiama nereguliariai. Per laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki šiol ieškovas gavo 600 Eur paramą (už vasario, kovo, balandžio ir gegužės mėnesius). Nuo pilnametystės ((duomenys neskelbtini)) ieškovas mokėsi vidurinio mokymo įstaigoje iki 2020-08-11. Mokslo procesas Svonsio universitete prasidėjo 2020-09-21. Nuo mokslų baigimo vidurinio lavinimo įstaigoje iki mokslų pradžios universitete praėjo daugiau nei mėnuo, kuris buvo skirtas pasiruošimui, dokumentų tvarkymui ir pan.
Atsiliepimas
2. Atsakovas D. S. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad:
2.1 ieškovas pripažįsta faktą, kad nemėgino susirasti darbo ir taip prisidėti prie savo turtinės padėties pagerinimo. Svonsio universiteto studentai skatinami ieškotis darbo ir jiems teikiamos rekomendacijos, kaip tai daryti, pateikiama informacija apie studentams siūlomus darbus. Ieškovo teiginiai apie eliminuotas įsidarbinimo galimybes yra nepagrįsti;
2.2 tai, kad ieškovas visą laiką skiria studijoms, paneigia ieškovo pateikta informacija apie išlaidas laisvalaikiui ir ekskursijas. Ieškovas turi laisvo nuo studijų laiko ir gali jį skirti darbui. Su ieškiniu nepateiktas paskaitų tvarkaraštis, nėra duomenų apie ieškovo pažangumą studijose. Ieškovo teiginiai apie sveikatos problemas vertintini kritiškai. Ieškovas nėra pateikęs leistinų rašytinių įrodymų (kvitų, mokėjimo pavedimų ir pan.), kurie leistų spręsti apie išlaidų faktą ir dydį, reikiamos paramos dydis nėra įrodytas;
2.3 atsakovas neturi galimybių teikti paramą sūnui. Jis turi dar du išlaikytinius – dukrą S. S. (gim. 2004 m.), kuriai teikiamas 200 Eur išlaikymas, ir sūnų N. S. (gim. 2013 m.). Atsakovo vidutinis darbo užmokestis (atskaičius mokesčius ir priteistą išlaikymą dukrai) yra 864 Eur. Atsakovo sutuoktinės pajamos yra apie 600 Eur per mėnesį. Atsakovui pakanka lėšų tik būtiniausiems poreikiams. Sūnus N. S. turi specialiųjų poreikių, dėl to patiriama papildomų išlaidų. Transporto priemonių atsakovo šeima neturi, planuoja įsigyti. Atsakovas gyvena senos statybos (1957 m.) namo dalyje, kuriai reikalingas remontas. Atsakovo šeima turi apie 1 452 Eur išlaidų per mėnesį. Nuo 2005 m. pablogėjo atsakovo sveikatos būklė;
2.4 apie ieškovo planus studijuoti užsienyje atsakovas nebuvo informuotas. Jam neaišku, kaip ieškovas planavo savo pragyvenimą užsienyje, jei žinojo, kad tam neturi lėšų. Atmetus reikalavimą dėl paramos priteisimo, reikalavimas dėl paramos įsiskolinimo turėtų būti atmestas, kaip išvestinis.
3. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 25 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė ieškovui G. S. iš atsakovo D. S. išlaikymą (paramą) po 150 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo pateikimo teismui dienos (2020-11-06) iki kol ieškovas G. S. baigs studijas Svonsio universitete Jungtinėje Karalystėje, bet ne ilgiau nei iki jam sueis 24 metai, priteisė ieškovui G. S. iš atsakovo D. S. 1 302 Eur išlaikymo įsiskolinimą bei 1 168,17 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nusprendė sprendimą dalyje dėl išlaikymo (paramos) priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai. Nurodė, kad:
4.1 ieškovas 2020 m. rugpjūčio mėn. baigė vidurinę mokyklą, nuo 2020 m. rugsėjo mėn. priimtas studijuoti į Svonsio universitetą, Jungtinėje Karalystėje, Velse (ieškovui buvo skirta 9 000 svarų studijų paskola, kurią jis įsipareigojo pats vėliau grąžinti), planuojama universiteto baigimo data 2024-06-07;
4.2 ieškovas G. S. rūpestingai vykdo pareigą mokytis, tai patvirtina gana aukšti išlaikytų egzaminų rezultatai, pateiktos įvairios rekomendacijos apie ieškovą, kaip apie gabų moksleivį, atsakingą asmenį. Ieškovo pastangos ir atsakomybė siekiant studijuoti užsienyje ir gerame (reitinguotame) universitete vertinamos teigiamai. Ieškovo studijų rodikliai ir mokymasis vertinamas kaip atitinkantys pažangumo reikalavimus;
Šalies argumentai
4.3 ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 150 Eur per mėnesį, nurodo, kad jo poreikių patenkinimui per mėnesį yra reikalinga apie 815 Eur suma, iš kurios 1) kambario nuomai reikalinga 437 Eur; 2) maistui 150 Eur; 3) higienos, buitinės, namų apyvokos prekėms 40 Eur; 4) vaistai, vitaminams 12 Eur; 5) aprangai, avalynei 40 Eur; 6) mobiliajam ryšiui 20 Eur; 7) mokymosi priemonėms, knygoms, spausdinimui, kanceliarinėms prekėms 50 Eur; 8) transportui 30 Eur; 9) laisvalaikiui 20 Eur; 10) mobiliajam telefonui (394 Eur : 24 mėn.) 16 Eur. Atsakovas nepateikė pakankamų įrodymų, jog ieškovo nurodytos išlaidos būtų neprotingos ar nepatiriamos;
4.4 ieškovo mokymosi valandų kiekis per savaitę yra 47,58 val., privaloma perskaityti knygų puslapių per dieną – 69, pateiktas tvarkaraštis, iš kurio matyti, kad nuo pirmadienio iki penktadienio ieškovas nuolat turi paskaitas universitete. Universiteto puslapyje nurodyta informacija (rekomendacija), kad dieninių studijų studentai turėtų dirbti ne daugiau kaip 15 valandų per savaitę. Dirbant tokį nedidelį valandų skaičių nėra tikėtina, kad ieškovas galėtų padengti patiriamas 815 Eur išlaidas (ar didžiąją dalį šių išlaidų). Ieškovas pateikė įrodymų, kad 2021 m. bandė susirasti įvairų darbą Jungtinėje Karalystėje. Tam tikrais laikotarpiais Jungtinėje Karalystėje buvo griežtas karantinas dėl COVID-19 epidemijos, kas apsunkino darbo paieškas. Ieškovas 2021 m. vasaros atostogų laiku dirbo keliose darbovietėse Lietuvoje, gavo neženklias pajamas, susitaupė santaupų studijų išlaidoms. Ieškovas, mokydamasis licėjuje, vykdė individualią veiklą ir gaudavo neženklias pajamas už vedamus mokymus, nuo 2020-04-27 ieškovas pradėjo gauti iš Sodros išmokas dėl COVID-19 nukentėjusiems savarankiškai dirbantiems asmenims. Byloje įrodytas paramos būtinumas, išnaudotos protingos priemonės gauti pajamas pačiam;
4.5 byloje nėra ginčo dėl trečiojo asmens (G. S.) galimybių teikti paramą sūnui. Atsakovo pozicija dėl galimybės teikti paramą yra dviprasmiška. Iš pradžių aiškino, kad neturi finansinių galimybių, teismo posėdžio metu paaiškino, kad galėtų teikti 150 Eur paramą. Atsakovas ir su dabartine sutuoktine turi nekilnojamojo turto, paskolų ar kitų įsipareigojimų atsakovo šeima neturi, atsakovas turi du išlaikytinius (dukra S. S., gim. (duomenys neskelbtini), teismo sprendimo priėmimo metu tapo pilnametė). Atsakovo ir jo sutuoktinės pajamos iš darbinės veiklos sudaro apie 1 900 Eur atskaičius mokesčius. Atsakovo dabartinės šeimos išlaidos per mėnesį – 1 432 Eur, į šias išlaidos įskaičiuotos ir 595 Eur išlaidos sūnui N. Įrodytos 1 402 Eur išlaidos, todėl atsakovo šeimai lieka apie 500 Eur lėšų santaupoms. Atsakovo šeima turėjo papildomų pajamų, tikėtina bendros atsakovo šeimos pajamos siekė daugiau nei 2 000 Eur;
4.6 ieškovas baigė vidurinę mokyklą 2020 m. rugpjūčio mėn., iki šio termino turėjo būti teikiama parama. Atsakovas nepagrįstai pareigos teikti išlaikymą nevykdė, ieškovui sulaukus pilnametystės (nuo (duomenys neskelbtini)), todėl reikalavimas dėl 1 302 Eur išlaikymo (paramos) įsiskolinimo priteisimo yra pagrįstas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atsakovas D. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; nenustačius pagrindo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – sprendimą pakeisti, sumažinant priteistą paramą; priteisti bylinėjimosi išlaidas, prijungti naujus įrodymus apeliacinėje instancijoje: 2022-03-09 Mokymo paslaugų sutartį su VšĮ „D&D School“, mokėjimo pavedimą VšĮ „D&D School“, S. S. el. laišką, mokėjimo pavedimus. Nurodo, kad:
Žemesnės instancijos teismas
5.1 pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas išnaudojo visas protingas galimybes susirasti darbą. Ieškovas darbo pradėjo ieškoti tik 2021 m. kovo mėn., nors studijuoja ir gyvena Jungtinėje Karalystėje nuo 2020 m. rudens. Su ieškiniu nebuvo pateikta įrodymų apie darbo paieškas. Nesutiktina su teismo išvadomis, kad griežtas karantinas dėl COVID-19 epidemijos apsunkino darbo paieškas, kad galimybes įsidarbinti riboja ieškovo sveikatos problemos. Ieškovas patvirtino, kad turi galimybę Lietuvoje vykdytą individualią veiklą, tęsti, teikdamas paslaugas nuotoliniu būdu, tačiau ieškovas veiklos netęsia ir pajamų negauna. Ieškovas buvo pakviestas į darbo pokalbį bendrovėje „Adecco“, jam pasiūlytas darbas, tačiau jis atsisakė;
5.2 ieškovo gyvenimo būdas neleidžia daryti išvados apie sunkią turtinę padėtį. Ieškovas maitinasi ne namuose, viešo maitinimosi įstaigose lankosi kelis kartus į savaitę. Ieškovas anksčiau už būsto nuomą mokėjo 433 Eur, nuomos sutarties terminui nesibaigus persikėlė į kitą būstą, už kurį moka 760-775 Eur. Ieškovas nurodė, kad „Revolut“ sąskaita jam reikalinga mokytis investuoti. Paprastai investuojamos lėšos, kurių nereikia būtiniesiems poreikiams patenkinti. Tai prieštarauja teiginiams apie sunkią turtinę padėtį. Ieškovas dalį savo pajamų mėgino nutylėti. Apeliantas nesutinka su išvada, kad neįrodyta, jog ieškovas galėtų uždirbti pragyvenimui kol studijuoja;
5.3 teismas nepagrįstai nurodė, jog tikėtina, kad atsakovo šeima turėjo papildomų pajamų, kad pajamos siekė virš 2 000 Eur. Atsakovas negavo pajamų iš drabužių, avalynės ir kitų daiktų pardavimo. Atsakovo šeima kelionėms perka tik pigių skrydžių bilietus, neapsistoja brangiuose viešbučiuose, keliauja po gamtą. S. S. prašo teikti jai išlaikymą. Atsakovas patiria išlaidų logopedui su 2021-09-14 prašymu atsakovas pateikė mokėjimo kvitus už logopedines pratybas, mokėjimo pavedimus logopedei-metodininkei E. V.. Atsakovas turi ieškoti specializuotos mokymosi įstaigos sūnui, kadangi dėl diagnozuotos foneminės akustinės dislalijos jam yra per sunku mokytis bendrojo lavinimo mokykloje. Sudaryta sutartis su VŠĮ „D&D School“ („Disleksijai draugiška mokykla“), už mokslą minėtoje įstaigoje mokėtinas 400 Eur stojamasis mokestis bei 600 Eur mėnesinis mokestis. Atsakovo teikiama pagalba savo tėvams yra susijusi su piniginėmis sąnaudomis;
5.4 N. S. interesams turėtų būti teikiamas prioritetas, nes jis yra mažametis ir turi specialiųjų poreikių – diagnozuota disleksija, įgimtas astigmatizmas, ortopedinės problemos. Ieškovas yra suaugęs, neturi sveikatos problemų, yra gabus asmuo, gali prisidėti prie savo išlaikymo. Palikus galioti teismo sprendimą, bus padaryta žala N. S. interesams;
5.5 ieškovas, siekdamas prisiteisti paramos įsiskolinimą, privalėjo pagrįsti nuo 2019 m. spalio mėn. iki 2020-11-05 buvusį paramos poreikį, darbo paieškų pastangas ir pan. Minėtų aplinkybių ieškovas neįrodinėjo. Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, jog iki išvykimo į Jungtinę Karalystę ieškovas gyveno trečiajam asmeniui priklausančiame bute, gaudavo pajamas iš vykdomos individualios veiklos.
Šalies argumentai
6. Ieškovas G. S. prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 25 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
6.1 dėl studijų specifikos (studijos nuolatinės), kintamo paskaitų grafiko susirasti darbą yra sudėtinga. Ieškovas studijuoja ne gimtąja kalba, studijų programa yra gana sudėtinga. Ieškovas yra pažangus, užsitikrino paskolą studijoms. Laikas, kurį jis galėtų skirti darbui, yra ribojamas mokymosi įstaigos taisyklėmis. COVID-19 pandemija apsunkino darbo paieškas. Ieškovas daug laiko skyrė darbo paieškoms. Skundo teiginys, kad ieškovas darbo pradėjo ieškoti tik 2021 m. kovo mėn., neteisingas, ieškovas pateikė vieno iš darbdavių atsakymą, kurį gavo 2021-02-09. Ne visi darbdaviai atsiunčia atsakymus. Ieškovas negali dirbti sunkaus fizinio darbo. Ieškovas išnaudojo visas galimybes dirbti;
6.2 iš ieškovo sąskaitos apmokėtas maisto pristatymas į namus, skirto penkiems kartu gyvenantiems studentams, nes karantino metu buvo draudžiama išeiti iš namų. Nuomojamas būstas nėra brangesnis. Ieškovas per 13 mėnesių investavo 100 Eur;
6.3 pašalpa ieškovui, kaip vykdžiusiam individualią veiklą, buvo skirta tik karantino metu, pašalpa nepakankama pragyvenimui. Poreikis prašyti paramos nedingo, gaunant pašalpą, nedings ir tada, kai ieškovui pavyks susirasti darbą, nes dirbti jis gali ribotą laiką, o apmokėjimas už nekvalifikuotą darbą yra menkas;
6.4 atsakovas neteikė į bylą domenų apie savo sutuoktinės pajamas, patvirtino, jog sutuoktinės pajamos yra apie 800 Eur (iš byloje gautų duomenų matyti, jog jos didesnės). Atsakovas nepateikė įrodymų apie įsigytus pigius bilietus ar viešbučius. Atsakovas uždirba pajamas parduodamas rūbus, tik jų nenori atskleisti. Teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino, kad šiuo metu išlaidų logopedui nėra. Atsakovo šeima, kuri esą gyvena kukliai, atranda daugiau kaip po 600 Eur per mėnesį sumokėti už privačią mokyklą. Tai, kad atsakovas turi ir kitą išlaikytinį, nesudaro pagrindo teigti, jog jo finansinė padėtis nepakankama teikti paramą ir ieškovui. 150 Eur per mėnesį nebus per didelė išlaikymo našta atsakovui;
6.5 parama ieškovui, skaičiuojant atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme ir teismo priteistą sumą, būtų buvusi suteikta ilgesniam nei dviejų metų laikotarpiui. Atsakovas savo alternatyviu reikalavimu prašo priteistą paramą sumažinti, nors anksčiau buvo kategoriškas dėl galimybės susitarti taikiai;
6.6 nauji įrodymai, skirti atsikirsti į ieškinyje nurodytas aplinkybes, todėl apeliantas turėjo pareigą pateikti pirmosios instancijos teisme iki bylos išnagrinėjimo. Ieškovas prideda pažymą apie S. S. mokslų trukmę. Atsakovas pateikė tik sutarties pavedimą, tačiau pavedimo už paslaugas nei depozitinio mokėjimo, kurie pagal sudarytą sutartį privalo būti sumokėti iki vaikui pradedant lankyti mokyklą, nėra. Tai sudaro prielaidas manyti, kad N. S. šios mokyklos šiuo metu nelanko.
Atsiliepimas
7. Trečiasis asmuo G. S. prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 25 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovas nepagrįstai bando sumenkinti ieškovo poreikius, nesuvokia, kad net ir pilnamečiam vaikui reikalinga suaugusiųjų pagalba, kurią tikisi gauti iš tėvų. Atsakovas ryžosi ilgam ir brangiam bylinėjimuisi, ne kartą atsisakė ginčą spręsti taikiai ir leido sau patirti nemenkas bylinėjimosi išlaidas, užuot tokio dydžio sumas skyręs sūnaus paramai. Atsakovas nenurodė aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, todėl keisti ar naikinti sprendimą nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
Žemesnės instancijos teismas
9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
10. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 25 d. sprendimas dėl paramos teikimo ir paramos įsiskolinimo priteisimo.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
11. Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė teismui naujus įrodymus ir prašo juos prijungti apeliacinėje instancijoje – 2022-03-09 Mokymo paslaugų sutartį su VŠĮ „D&D School“, mokėjimo pavedimą VŠĮ „D&D School“, S. S. el. laišką, ir mokėjimo pavedimus S. S.. Nurodo, kad rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog atsakovas toliau teikia išlaikymą S. S. (nepaisant jos pilnametystės) bei tai, kad teko nepilnametį sūnų N. S. užrašyti į mokyklą, kuri specializuojasi mokant vaikus, turinčius disleksiją. Šias aplinkybes atsakovas minėjo bylos nagrinėjimo metu, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų pateikti neturėjo galimybės - S. S. el. laiškas gautas tik 2021-02-17, o sutartis su VŠĮ „D&D School“ sudaryta 2022-03-09.
12. Ieškovas nurodo, kad teikiami įrodymai, skirti atsikirsti į ieškinyje nurodytas aplinkybes, todėl apeliantas turėjo pareigą pasirūpinti, kad jie būtų gauti ir pateikti pirmosios instancijos teisme iki bylos išnagrinėjimo. Atsakovas prašymą priimti naujus įrodymus grindžia tuo, kad jų pateikti neturėjo galimybės, nes esą laiškas gautas vėliau ir sutartis sudaryta vėliau, t. y. po teismo sprendimo priėmimo. Teismui nusprendus įrodymus priimti, prašoma atkreipti dėmesį į tai, kad S. S. mokslai yra terminuoti, pažyma pridedama. Faktas, jog jau po teismo sprendimo priėmimo buvo sudaryta mokamų (ir pakankamai brangių) paslaugų teikimo sutartis, tik patvirtina geras atsakovo šeimos materialines galimybes. Atsakovo šeima neieškojo kitų, nemokamų, išeičių, o iš karto perkelia vaiką į dar tik besikuriančią, brangią privačią mokyklą. Valstybinėse mokyklose vaikams su specialiaisiais poreikiais yra skiriamas mokytojo padėjėjas (atsakovo vaikui jis buvo skirtas).
13. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir jo aplinkybes, taip pat į tai, kad pateikti įrodymai yra susiję su apeliacinio skundo argumentais, atsakovas naujai prašomus prijungti dokumentus pateikė kartu su apeliaciniu skundu, t. y. savalaikiai, dokumentai nėra didelės apimties, o ieškovas pateikdamas atsiliepimą, pateikė prašomų prijungti dokumentų vertinimą, teisėjų kolegija sprendžia, jog proceso dalyvių teisės nebus pažeistos pasinaudojus CPK 314 straipsnyje numatyta išimtimi prijungti naujus įrodymus.
Faktinės bylos aplinkybės
14. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo D. S. prievolės teikti išlaikymą (paramą) pilnamečiui sūnui ieškovui G. S., jam mokantis vidurinio lavinimo (išlaikymo įsiskolinimo) ir mokantis Svonsio universitete, Jungtinėje Karalystėje.
Žemesnės instancijos teismas
15. Atsakovas D. S. yra ieškovo tėvas, o trečiasis asmuo G. S. yra ieškovo motina. Jų santuoka nutraukta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005-12-23 sprendimu. Ieškovo ir jo sesers S. S. gyvenamoji vieta nustatyta su motina, iš tėvo priteista po 101,35 Eur (350 Lt) išlaikymas. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-04-28 sprendimu išlaikymas padidintas iki 130,32 Eur (450 Lt).
16. Ieškovas G. S. tapo pilnametis (duomenys neskelbtini), tuomet atsakovas nustojo teikti išlaikymą. Ieškovas vidurinį mokymąsi baigė 2020-08-11, 2020-09-21 mokslus Svonsio universitete, kuriame jis studijuoja iki šiol (planuojama baigimo data 2024-06-07).
17. Atsakovas sumokėjo (suteikė paramą) ieškovui dalinai, t. y. už 2020 m. vasario, kovo, balandžio ir gegužės mėn. po 150 Eur, bendrai 600 Eur, nors buvo prašoma nuo pilnametystės (t. y. nuo 2019-10-16 iki pat mokyklos baigimo 2020 m. rugpjūčio mėn.).
Dėl galimybių susirasti darbą
18. Pareiga mokėti išlaikymą besimokantiems pilnamečiams vaikams nustatyta CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje. Pagal minimą teisės normą nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog išskirtinos tokios CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiam vaikui, besimokančiam mokykloje: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-664-916/2015). Pažymėtina, jog CK 3.192¹ straipsnis nedetalizuoja kitų svarbių aplinkybių sąvokos, todėl kokia aplinkybė pripažintina turinti reikšmę byloje priteisiant išlaikymą pilnamečiam asmeniui, nustatoma pagal individualios bylos faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).
19. Apeliantas teigė, jog ieškovas neišnaudojo visų protingų galimybių gauti pajamų. Kolegijos teisėjai, išnagrinėję bylą, sprendžia, jog tokie apelianto teiginiai nepagrįsti. Byloje pateikta informacija, kad 2021-07-02 MB „Mažųjų ugdymas“ pervedė ieškovui 44,50 Eur, 2021-07-30 ieškovas gavo 374 Eur pajamų iš VšĮ „Vilniaus skautų centras“, 2021-08-06 ieškovas gavo 322 Eur pajamų iš UAB „Dublinas“ (atlyginimas už 2021 m. liepos mėn.), iš tos pačios bendrovės gautas atlyginimas 2021-09-01 (364,07 Eur); 2021-09-06 gavo 111,32 Eur darbo užmokestį iš UAB „Biuro“; 2021-09-07 gavo 42,35 Eur darbo užmokestį iš UAB „Darbius“ (DOK-216912). Ieškovas, vasaros atostogų metu, grįžęs į Lietuvą, dirbo, kas rodo, kad ieškovas dėjo pastangas pasirūpinti savo materialine gerove. Ieškovas vertėsi individualia veikla (mokymais), ką patvirtina ir pateikti ieškovo banko sąskaitų išrašai (DOK-216912), iš kurių matyti, kad ieškovas gaudavo nedideles sumas iš viešųjų įstaigų už vykdomą veiklą, todėl negalima teigti, kad ieškovas nesistengė pats savęs išlaikyti.
20. Ieškovas ieškojo papildomo darbo studijų laikotarpiu. Sutiktina su ieškovo atsiliepime nurodyta aplinkybe, kad vieno iš darbdavių atsakymas ieškovui dėl darbo yra gautas 2021-02-09, todėl apelianto argumentas, jog ieškovas darbo pradėjo ieškoti tik 2021 m. kovo mėn. yra atmestinas kaip nepagrįstas. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovas ieškojo įvairaus darbo: padavėjo, baristos, naktinio pardavimų asistento, valytojo, indų plovėjo, virtuvės asistento ar namų tvarkytojo, ieškovas išsiuntė ne vieną užklausą dėl darbo, pretendavo į skirtingas darbo pozicijas (DOK-68902), todėl spręstina, kad ieškovas dėjo daug pastangų darbo paieškoms. Ieškovui skirta 9 000 svarų studijų paskola, kurią jis įsipareigojo pats vėliau grąžinti, taip pat rodo jo pastangas gauti pajamų.
21. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, jog ieškovo galimybes įsidarbinti riboja jo sveikatos problemos, kadangi ieškovo medicininiai dokumentai yra 7-8 metų senumo, be to ieškovas pretendavo į namų tvarkytojo poziciją, sandėlio darbuotojo poziciją, o vasaros metu dirbo bare „Dublinas“ padavėju. Apelianto nuomone, ieškovas darbinę veiklą ribojančių sveikatos sutrikimų neturi arba paraiškos į tokias pozicijas buvo teikiamos neturint tikslo faktiškai įsidarbinti, o tik užsitikrinti palankesnę poziciją nagrinėjamoje byloje. Ieškovas nurodo, jo sveikatos būklė riboja jo pasirinkimus dirbti, tačiau ieškovas neteigė, kad negali dirbti, jis teigia, kad dėl buvusios stuburo traumos negali dirbti sunkaus fizinio darbo.
22. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus tokius apelianto argumentus. Remdamasis bylos medžiaga teismas konstatuoja, kad nors ieškovas traumą patyrė 2014 m. (ieškinio priedai), tačiau 2020-01-22 ieškovas lankėsi pas šeimos gydytoją dėl nugaros skausmų ir buvo diagnozuotas apatinės nugaros dalies skausmas (DOK-169587). Todėl sutiktina su ieškovo argumentais, kad tikėtina, jog jis negali dirbti sunkaus fizinio darbo, lygiai tą patį ieškovas nurodė ir 2022-02-07 vykusio teismo posėdžio metu, jog dėl patirtos traumos negali dirbti itin sunkaus fizinio darbo ilgą laiką. To paties teismo posėdžiu metu ieškovas atsakovo atstovui atsakydamas į klausimą dėl pretenduojamų pozicijų ir galimybės dirbti tokio pobūdžio fizinius darbus, nurodė, jog tokį darbą į kurį jis pretenduoja dirbti gali (2022-02-07 teismo posėdžio garso įrašas 30.50 min). Ieškovas nurodė, kad iš esmės sutiktų dirbti bet kokį darbą, nors tai būtų fiziškai sunku. Tai, kad ieškovas vasaros atostogų metu dirbo padavėju tik įrodo, kad ieškovas stengiasi išnaudoti ir išnaudojo visas galimybes pats save išlaikyti. Nors ieškovas jaunas ir darbingo amžiaus, tačiau dėl mokslų, siekiant įgyti profesinę specialybę, kuri ateityje užtikrins galimybę būti potencialiu darbo rinkos subjektu ir uždirbti pinigines lėšas pragyventi, ieškovo galimybės dirbti laisvu nuo mokslų laiku (vakarais, naktimis, savaitgaliais ir pan.) yra ribotos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovas dėjo protingas galimybes gauti pajamas.
23. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tam tikrais laikotarpiais (pvz., 2020 m. rugsėjo, spalio mėn.) Jungtinėje Karalystėje buvo griežtas karantinas dėl COVID-19 epidemijos, kas, teismo vertinimu, taip pat apsunkino darbo paieškas tam tikrais laikotarpiais. Apelianto argumentai susiję su COVID-19 ribojimais ir darbo pokalbiu bendrovėje „Adecco“ yra iš esmės analogiški tiems, kurie buvo išdėstyti teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teismui. Šie klausimai atsakovo atstovo buvo užduoti ieškovui, į juos jis atsakė ir išsamiai paaiškino susiklosčiusią situaciją. Ieškovas teismo posėdžio metu atsakydamas į atsakovo klausimus nurodė, kad karantino metu nebuvo darbo skelbimų, ieškovas buvo neseniai atvykęs į šalį, mokėsi, bandė pilnai įsikurti, todėl darbo paieškos vyko po kurio laiko (2022-02-07 teismo posėdžio garso įrašas 40.30 min). Ieškovo teiginius dėl griežto karantino patvirtina ir bylos medžiaga (ieškinio priedai). Ieškovas atsakovo atstovui paaiškino, kad bendrovėje „Adecco“ jam nurodė, kad galėtų jį priimti dirbti, jeigu jis pasirašytų darbo sutartį 11 / 12 mėnesių, tačiau to ieškovas legaliai negalėjo padaryti, kadangi už kelių mėnesių turėjo baigtis jo būsto nuomos sutartis, kurios jis žinojo, jog pratęsti negalės (2022-02-07 teismo posėdžio garso įrašas 35.10 min). Apeliantas nepateikė naujų argumentų, kurie leistų teigti, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje yra neteisėtas ar priimtas pažeidžiant teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad išnaudotos protingos priemonės gauti pajamas pačiam (ieškovui).
Dėl ieškovo turtinės padėties (paramos poreikio)
24. Kaip nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo, atsižvelgtina į kriterijus, apibūdinančius paramos pilnamečiui būtinumą bei tėvų galimybes ją teikti. Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaiko turtinė padėtis; visų protingų galimybių pačiam pasirūpinti reikalingomis lėšomis išnaudojimas; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 17 d. apžvalga „Aktualūs vaiko išlaikymo klausimai naujausioje Lietuvos kasacinėje jurisprudencijoje“ Nr. AC-53-1).
25. Apeliantas teigia, kad ieškovas picerijose ir kitose viešo maitinimosi įstaigose, lankydamasis jose po kelis kartus į savaitę, per vieną apsilankymą ieškovas išleidžia apie 19 Eur. Ieškovas už būsto nuomą mokėjęs 433 Eur, persikėlė į kitą būstą, už kurį kas mėnesį moka 760-775 Eur. Ieškovas nurodė, kad „Revolut“ sąskaita jam reikalinga tam, kad galėtų mokytis investuoti, investuojamos lėšos, kurių asmeniui nereikia būtiniesiems poreikiams patenkinti, tokia ieškovo veikla prieštarauja teiginiams apie sunkią turtinę padėtį. Ieškovas dalį savo pajamų mėgino nutylėti. Ieškinyje buvo teigiama, kad ieškovas negauna jokių pajamų, tačiau išreikalavus banko sąskaitos išrašus, paaiškėjo, kad ieškovas gauna išmokas iš VSDFV, pajamas iš individualios ir pan. 2022-02- 07 teismo posėdžio metu ieškovas pripažino, kad iš giminaičių gauna lėšų grynaisiais pinigais. Atsakovas nesutinka su teismo išvada, kad nepateikta įrodymų, jog ieškovas galėtų uždirbti tokias sumas, kad padengtų visas patiriamas išlaidas studijuojant universitete ir ieškovui nereikėtų paramos iš tėvų, kol studijuoja..
26. Ieškovas nurodo, kad teismo posėdžio metu buvo išsamiai paaiškinta dėl iš ieškovo sąskaitos atliktų mokėjimų įgyjant maistą: tai nebuvo lankymasis kavinėse, o maisto pristatymas į namus, tai buvo bendri visų penkių kartu gyvenančių studentų maisto užsakymai į namus, nes karantino metu buvo draudžiama išeiti iš namų. Bylos nagrinėjimo metu buvo paaiškinta kad 2021- 2022 mokslo metais būsto nuomotojui pagal susitarimą daromas vienas pavedimas už visą būstą (dviejuose nuomojamuose kambariuose gyvena du nuomininkai), kitas bendranuomininkas savo nuomos bei komunalinių mokesčių dalį perveda į ieškovo sąskaitą tai matosi ieškovo į bylą pateiktuose banko išrašuose. Padalinus nuomos sumą iš dviejų matoma, kad būstas nėra brangesnis. Mokymuisi investuoti per 13 mėnesių ieškovas iš viso skyrė 100 Eur. Pašalpa ieškovui, kaip vykdžiusiam individualią veiklą, buvo skirta tik karantino metu, jos negalima traktuoti kaip pastovios. Padalinus iš mėnesių skaičiaus, 2019 metais pašalpos suma sudarė po 108 Eur per mėnesį, 2020 m. po 184 Eur per mėnesį. Nerandant darbo, ši pašalpa padėjo išgyventi. Tokios sumos tikrai nėra pakankamos pragyvenimui, tad poreikis prašyti paramos iš atsakovo niekur nedingo ir gaunant pašalpą, nedings net ir tada, jei ieškovui pavyks susirasti darbą, nes dirbti jis gali ribotą laiką, o ir apmokėjimas už nekvalifikuotą darbą yra menkas.
27. Ieškovas nurodė, kad jo poreikių patenkinimui per mėnesį yra reikalinga apie 815 Eur suma, iš kurios 1) kambario nuoma reikalinga 437 Eur; 2) maistas 150 Eur; 3) higienos, buitinės, namų apyvokos prekės (įeina ir prekės įsikūrimui) 40 Eur; 4) vaistai, vitaminai 12 Eur; 5) apranga, avalynė 40 Eur; 6) mobilusis ryšys 20 Eur; 7) mokymosi priemonės, knygos, spausdinimas, kanceliarinės prekės 50 Eur; 8) transportas 30 Eur; 9) laisvalaikis 20 Eur; 10) mobilusis telefonas (394 Eur 24 mėn.) 16 Eur. Šios išlaidos buvo patikslintos bylos nagrinėjimo metu. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieškovas patiria tokias nurodytas patikslintoje lentelėje išlaidas ir jas tikėtinai įrodė, pagrindė. Universiteto puslapyje nurodyta informacija (rekomendacija), kad dieninių studijų studentai turėtų dirbti ne daugiau kaip 15 valandų per savaitę. Teismas konstatavo, kad net ir dirbant tokį nedidelį valandų skaičių nėra tikėtina, kad ieškovas galėtų padengti savo patiriamas 815 Eur išlaidas (ar didžiąją dalį šių išlaidų).
28. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo iš esmės metu buvo keliami tokie patys klausimai dėl lankymosi kavinėse, nuomos mokesčio padidėjimo ir „Revolut“ sąskaitos. 2022-02-07 vykusio teismo posėdžio metu į juos išsamiai ir aiškiai atsakė ieškovas. Dėl lankymosi kavinėse, ieškovas paaiškino, kad tai nebuvo lankymasis kavinėse, o maisto užsakymas į namus. Nurodė, kad maisto užsakymas buvo bendras visiems kartu gyvenantiems asmenis, jis sumokėdavo už maistą, o vėliau jam pinigus grąžindavo (2022-02-07 teismo posėdžio garso įrašas 48.10 min). Tokius ieškovo teiginius patvirtina ir ieškovo sąskaitos išrašai, kuriuose matyti, kad ieškovas 2020-10-06 / 08 atsiskaito Domino pizza UK& Ire ir 2020-10-08 gauna pavedimą iš M. R. (M. R.), kur pavedimo paskirtyje nurodyta „už piculką“. Analogiška situacija kartojasi ir 2020-10-26 / 29 perkant Domino pizza UK& Ire ir 2020-10-31 M. R. padaro pavedimą į ieškovo sąskaitą - „už piculką“. Analogiška situacija 2020-11-10 ir pavedimai į ieškovo sąskaitą nuo M. R. du 2020-11-12 / 13, taip pat ir 2020-11-20 (DOK-216912). Be to, išlaidų lentelėje išlaidos maistui nurodyta 150 Eur, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad toks dydis laikomas protingas ir netgi kuklus (5 Eur maisto išlaidų per dieną). Atsakovo šeimos išlaidos maistui šeimai 550 Eur dalinant trims asmenims, būtų virš 180 Eur / asm., kas viršija ieškovo patiriamas išlaidas maistui. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, šalių paaiškinimus ir pateiktus į bylą įrodymus, atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus dėl ieškovo lankymosi kavinėse ir ten išleidžiamų sumų, kas rodo gerą ieškovo turtinę padėtį.
29. Apeliantas nurodo, kad ieškovas už būsto nuomą mokėjęs 433 Eur, persikėlė į kitą būstą, už kurį kas mėnesį moka 760 -775 Eur. Šis apelianto argumentas yra nepagrįstas. Tokių aplinkybių nurodymas apeliaciniame skunde nelaikytinas apsirikimu, todėl konstatuotina, kad jomis sąmoningai buvo siekiama suklaidinti teismą. 2022-02-07 vykusio teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad žinojo, jog jo būsto nuomos sutartis baigsis ir jis negalės jos pratęsti. Atsakydamas į atsakovo atstovo klausimą dėl nuomos dydžio naujame būste, nurodė, kad moka už du asmenis, pats nuomojasi kambarį name, kurio nuomos kaina yra 330 svarų plius komunaliniai, o 750 / 770 Eur kaina yra už du kambarius (2022-02-07 teismo posėdžio garso įrašas 39.00 min). todėl sutiktina su ieškovo argumentu, kad padalinus nuomos sumą dviems asmenims, būsto nuoma nėra brangesnė. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ieškovas nuomojasi tik vieną kambarį name, sutinka pirmosios instancijos teismo išvada, jog toks būstas (ir jo nuomos kaina) vertinamas kaip kuklus, atitinkantis minimalius studijuojančio ieškovo poreikius, priešingai, nei bandė įrodyti (kvestionuoti) atsakovas.
30. Apeliantas teigia, kad ieškovo mokymasis investuoti prieštarauja teiginiams apie sunkią turtinę padėtį. Ieškovas teigia, kad per 13 mėnesių iš viso skyrė 100 Eur mokymuisi investuoti, kas sudaro 7,69 Eur per mėnesį. 2022-02-07 vykusiame teismo posėdyje atsakovo atstovas teigė, kad „Revolut“ operacijų sumos yra nedidelės (2022-02-07 teismo posėdžio garso įrašas 52.20 min), tuo tarpu ieškovas nurodė, kad tuo metu galėjo sau leisti padaryti 50 Eur vienkartinį pervedimą į „Revolut“ sąskaitą. Atsakovas argumentai ir nuomonė dėl „Revolut“ sąskaitos ir mokymosi investuoti yra nenuosekli - vieną kartą teigiama, kad suma yra nedidelė ( atsakovo atstovo teiginys teismo posėdžio metu), o vėliau apeliaciniame skunde jau nurodoma, jog tokios investicijos prieštarauja teiginiams apie sunkią turtinę padėtį Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie nenuoseklūs, besikeičiantys ir prieštaraujantys vieni kitiems atsakovo ir jo atstovo teiginiai, kelia abejonės dėl - jų patikimumo ir tikrumo. Savo teiginiais apeliantas nepaneigė pirmosios instancijos išvados, jog yra įrodytas paramos būtinumas.
31. Apeliantas teigia, kad ieškovas dalį savo pajamų mėgino nutylėti. Ieškovas nurodo, kad pašalpa nebuvo pastovi, 2019 metais pašalpos suma sudarė po 108 Eur per mėnesį, 2020 m. po 184 Eur per mėnesį, jos nepakanka pragyvenimui. Apeliacinės instancijos teismas apelianto argumentus, jog ieškovas bandė nutylėti dalį pajamų atmeta kaip nepagrįstus. Ieškovas pateikė į bylą savo banko sąskaitų išrašus (DOK-216912), išsamiai visas aplinkybes apie gautas pajamas ir pašalpas paaiškino bylos nagrinėjimo iš esmės metu.
32. Bylos duomenimis, ieškovas yra Svonsio universiteto, Jungtinėje Karalystėje, studentas. Teismas pažymi, kad viena būtinųjų sąlygų, kurią turi atitikti besimokantis pilnametis, siekiantis paramos iš tėvų priteisimo – sąžiningas ir pažangus mokymasis. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas mokosi pagal nuolatinės studijų formos programą, jam pačiam užsidirbti ir išlaikyti pažangius mokymosi rezultatus objektyviai itin sudėtinga. Pažymėtina, kad nors pažangaus ir sąžiningo mokymosi sąvoka teisės aktuose nėra apibrėžta, tačiau teismų praktikoje suformuota nuostata, kad besimokantis vaikas mokosi pažangiai ir sąžiningai, jei jo mokymosi dalykų įvertinimai yra bent jau patenkinami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Į bylą pateikta 2021-08-09 pažangumo pažyma (DOK-169587), kurioje nurodyta, kad visi egzaminai išlaikyti, rezultatai nuo 67 iki 87 proc., kas patvirtina, kad ieškovas sąžiningai vykdo pareigą mokytis.
33. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovui susiradus darbą 15 val. per savaitę, kaip rekomenduoja universitetas, nėra tikėtina, jog ieškovas galėtų uždirbti tokias sumas, kad padengtų visas patiriamas išlaidas (815 Eur) studijuojant universitete ir ieškovui nereikėtų paramos iš tėvų kol studijuoja. Pritartina ir ieškovo argumentams, kad ieškovas gali dirbti tik ribotą laiką, o ir apmokėjimas už nekvalifikuotą darbą yra menkas. Apeliantas nepateikė naujų argumentų ar įrodymų, kad ieškovas dirbdamas 15 val. per savaitę turi realias galimybes uždirbti tiek, kad galėtų padengti visas savo studijų metu patiriamas išlaidas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas šiuos apelianto argumentus tinkamai ištyrė ir įvertino visų byloje esančių įrodymų visumoje, tinkamai nustatė šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, savo procesinį sprendimą argumentavo ir tinkamai motyvavo.
Dėl atsakovo galimybių teikti paramą
34. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia ir į vaiko tėvų šeiminę bei turtinę padėtį ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvų turtinės padėties kriterijus reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes. Antrajai kriterijų grupei priskirtini faktoriai, pagal kuriuos nustatoma tėvų padėtis: vertinama, ar tėvai turi galimybių išlaikymui teikti, ar dėl priteisto išlaikymo nebus iš esmės pabloginta tėvų ir jų šeimos narių turtinė padėtis, ar patiems tėvams nereikalinga parama, globa ir pan.
35. Atsakovas savo apeliaciniame skunde nurodo, jog negali teikti tokio dydžio paramos, kokį priteisė pirmosios instancijos teismas ir prašo priimtą sprendimą panaikinti arba paramos sumos dydį sumažinti. Tai grindžia tuo, jog turi du išlaikytinius – N. S. ir dukrą iš pirmosios santuokos – S. S., jo finansinė padėtis nėra pagerėjusi ir sukaupti didesnių pajamų, skirtingai nei teigiama sprendime, jis neturi galimybės. Ieškovas nurodo, kad byloje surinkti duomenys patvirtina (to neneigia ir atsakovas), kad šeimos mėnesinės pajamos yra ne mažiau 1 900 Eur neskaitant išmokos vaikui ir nemokamo maitinimo mokykloje. Tai, kad atsakovas turi ir kitą išlaikytinį, nepilnametį vaiką, nesudaro pagrindo teigti, jog jo finansinė padėtis nėra pakankama teikti paramą ir ieškovui.
36. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovo ir jo sutuoktinės pajamos iš darbinės veiklos sudaro apie 1 900 Eur atskaičius mokesčius. Ginčui aktualiu laikotarpiu tikėtina bendros atsakovo šeimos pajamos (tiek darbinės pajamos, tiek papildomos) siekė bendrai virš 2 000 Eur (vien įskaitant parduodamus drabužius, kitus daiktus, prie kurių nurodyta, jog parduota). Šeimos mėnesio išlaidos yra apie 1 402 Eur (neįskaičiavus logopedo išlaidų, kurios dar nepatiriamos). Atsakovo šeimai lieka papildomai per mėnesį apie 500 Eur lėšų santaupoms po išlaidų atskaičiavimo. Atsakovas neneigė, kad jo šeimai lieka per mėnesį maždaug tokia suma lėšų santaupoms (kaupinių), tačiau paaiškino, kad negali šios sumos skirti paramai. Teismo vertinimu, byloje neįrodyta (nepaneigta), kad atsakovas neturėtų finansinių galimybių mokėti 150 Eur dydžio paramą sūnui, priešingai byloje nustatytos aplinkybės apie gana gerą atsakovo šeimos finansinę padėtį, apie atsakovo šeimos sutaupomas per mėnesį sumas-kaupinius (t. y. apie 500 Eur per mėnesį).
37. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendimą dėl atsakovo gaunamų papildomų pajamų, grindė prielaidomis – jog tikėtina, kad atsakovo šeima turėjo papildomų pajamų; tikėtina, kad bendros šeimos pajamos siekė virš 2 000 Eur. Negalima sutikti ir su teismo išvada, kad atsakovas gavo pajamų iš drabužių, avalynės ir kitų daiktų pardavimų. Ieškovas teigia, kad iš byloje surinktų rašytinių įrodymų akivaizdu, kad atsakovas vengia teikti įrodymus apie tikrąją savo ir savo šeimos turtinę padėtį. Byloje surinkti duomenys patvirtina (to neneigia ir atsakovas), kad šeimos mėnesinės pajamos yra ne mažiau 1 900 Eur. Iš atsakovo banko sąskaitos išrašo (DOK-218067) matyti, kad yra nuolat gaunami pavedimai iš įvairių asmenų su nurodytomis paskirtimis – „už striukę, maikutę“ 2020-01-06, „kelnės“ 2020-01-08, „pirkinys“ 2020-01-14, „preke“ 2020-02-25, „flisas“ 2020-03-08, „už kuprinę“ 2020-04-01, „už megztuką“ 2020-04-10, „lowe alpine pirštinės“ 2020-04-24, „pirkinys“ 2020-06-10, „kuprine“ 2020-07-08, „miegmaišis“ 2020-07-16, „north face kelnes“ 2020-08-26, „lietaus kelnes“ 2020-09-22, „už mammut“ 2020-09-22, „už skulptūrėlę“ 2021-04-26, „arcteryx“ 2021-05-11. Daug pavedimų iš skirtingų asmenų su nuolat pasikartojančia paskirtimi – „sąskaitos papildymas“, „skolas“, „kortelės papildymas“. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas tinkamai įvertino visus byloje pateiktus įrodymus ir apeliantas nepaneigė teismo išvadų, kad Li-Arte skelbimai tikėtina yra skirti pardavimui, o ne savo asmeninių siuvinių demonstravimas ir kad tiek atsakovas, tiek jo sutuoktinė ginčui aktualiais laikotarpiais nuolat teikė skelbimus dėl parduodamų drabužių, avalynės ir kitų daiktų ir gavo pajamas juos pardavus.
38. Apeliantas teigia, kad jo šeimos keliones bei valgymą restoranuose ir kavinėse teismas vertino kaip geros turtinės padėties įrodymą. Nurodo, kad atsakovo šeima kelionėms perka tik pigių skrydžių bilietus, kainuojančius 7-15 Eur, neapsistoja brangiuose viešbučiuose, o keliauja po gamtą. Ieškovas teigia, kad atsakovas į bylą nepateikė jokių įrodymų (pvz. banko pavedimų) apie įsigytus „pigius“ bilietus ar viešbučius. kelionės, tai ne tik lėktuvo bilieto kaina: tai ir papildoma kaina už bagažą automobilio nuoma, kuras, gyvenamoji vieta, maistas ir pan.
Žemesnės instancijos teismas
39. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nėra tikėtina, kad esant sunkiai finansinei padėčiai, atsakovas su dabartine šeima galėtų tiek keliauti, atostogauti užsienyje, o pateiktos atsakovo bilietų kainos iš internetinio puslapio nepatvirtina, kad faktiškai tiek ir kainavo faktinių atsakovo vykdytų kelionių bilietai.
40. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2019 m. balandžio mėn. atsakovas D. S. su dabartine šeima atostogavo Kretoje, 2019 m. liepos - rugpjūčio mėn. atostogavo Kretoje 33 dienas, nuomojosi automobilį (90 Eur už savaitę iki gegužės 19 d., o nuo kitos datos 110 Eur už savaitę), 2019 m. spalio mėn. atsakovas su šeima atostogavo Lenkijoje ir Italijoje, 2019 m. gruodžio mėn. atostogavo Prancūzijoje, 2020 m. balandžio mėn. – Italijoje, 2020 m. birželį vyko maršrutu Vilnius – Palanga – Klaipėda – Liepoja – Paviluostas – Ventspilis – Kuldiga - Vilnius; 2020 m. rugpjūčio mėn. keliavo po Tatrų kalnus, 2020-08-05 / 26 atostogavo Kretoje (DOK-19642). Apeliantas nepateikė teismui įrodymų apie tai, kiek kainavo bilietai jų šeimai, kuras, nakvynės ir kitos kelionėse patiriamos išlaidos. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje pateiktus įrodymus, vertina, kad atsakovas nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvadų, kad esant sunkiai finansinei padėčiai ir gyvenat kukliai, šeima negalėtų sau leisti vykti atostogų į užsienį daugiau nei kelis kartus per metus ar atostogauti Kretoje 33 dienas.
41. Apeliantas nurodo, kad turi du išlaikytinius, S. S. ir toliau prašo teikti jai išlaikymą, o atsakovas, siekdamas išvengti dar vienos bylos inicijavimo, išlaikymą stengiasi teikti. Ieškovas prašo atkreipti dėmesį į tai, kad S. S. mokslai yra terminuoti.
42. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovo išlaikytinė S. S. šio teismo sprendimo priėmimo metu taip pat jau tapo pilnametė, taigi atsakovui nebereikės mokėti 200 Eur periodinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui, kuris buvo priteistas pagal teismo sprendimą iki jos pilnametystės ir atsakovas turės galimybių sukaupti dar didesnes pajamas, t. y. apie 700 Eur per mėnesį, jeigu bus išlaikytos (patiriamos) maždaug tokios pačios išlaidos.
43. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į naujai pateiktus įrodymus, sutinka su apelianto argumentu, jog jis vis dar turi du išlaikytinius ir teikia dukrai 200 Eur / mėn. išlaikymą. Pažymėtina, kad pirmos instancijos teismui atsakovas nurodė, jog šeimos išlaidos yra 1 432 Eur, teismas konstatavo, jog pagrįstos yra 1 402 Eur dydžio išlaidos ir atsakovo šeimai lieka 500 Eur pajamų santaupoms. Į minėtas išlaidas buvo įskaičiuotas teikiamas išlaikymas atsakovo dukrai iš pirmos santuokos. Tai, kad atsakovas toliau teikia dukrai paramą, nekeičia ginčijamo teismo sprendimo esmės.
44. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas nepatiria išlaidų logopedui prieštarauja bylos medžiagai. Ieškovas nurodo, kad išlaidos logopedui yra įtrauktos į atsakovo pateiktą išlaidų lentelę, atsakovas šias sumas patvirtino teismo posėdžio metu, taip pat teismo posėdžio metu patvirtino, kad šiuo metu išlaidų logopedui nėra, taigi teismas visa tai vertino ir į tai atsižvelgė.
45. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nurodytos logopedo išlaidos Norbertui (30 Eur) planuojamos tik į ateitį, šiuo metu jos dar nepatiriamos.
46. Remiantis pateiktais duomenis į bylą yra pateiktas banko sąskaitos išrašas, nurodant, jog atlikti pavedimai buvo už logopedės paslaugas (DOK-169984). Sutiktina, kad tokios išlaidos atsakovo šeimoje buvo patiriamos. Tačiau atsižvelgiant į išlaidų sumą – 30 Eur, spręstina, jog minėtos išlaidos nepaneigia atsakovo pareigos teikti paramą. Minėta suma taip pat nepaneigia ir apeliantas apeliaciniu skundu neginčija, jog šeimai lieka maždaug 500 Eur pajamų santaupoms.
47. Apeliantas teigia, kad jo sūnus N. susiduria su mokymosi sunkumais ir psichologinėmis problemomis, todėl atsakovas turi ieškoti specializuotos įstaigos, mokslas minėtoje įstaigoje atsakovo šeimai kainuos 400 Eur stojamasis mokestis bei 600 Eur mėnesinis mokestis. Ieškovas nurodo, kad atsakovo šeima neieškojo kitų, nemokamų, išeičių, o iš karto perkelia vaiką į brangią privačią mokyklą.
48. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas prisiimdamas įsipareigojimus mokėti kas mėnesį 600 Eur mokestį už privačią sūnaus mokyklą, įvertino savo šeimos pajamas ir galimybes, todėl konstatuotina, jog tokie atsakovo prisiimti įsipareigojimai tik patvirtina jo galimybę mokėti paramą ieškovui ir tai nėra priežastis spręsti, kad apeliantas negali teikti paramos ieškovui dėl objektyvių priežasčių.
49. Atsakovas yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų apie jo nedarbingumą, jei atsakovo netenkina jo gaunamos pajamos, jis gali susirasti geriau apmokamą ar papildomą darbą. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog ieškovui sulaukus pilnametystės būtų įvykę esminiai atsakovo turtinės padėties pokyčiai, lėmę jo pajamų ir turimo turto sumažėjimą. Apeliantas nepateikė jokių reikšmingų argumentų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo išvadas dėl atsakovo galimybės teikti paramą ieškovui.
Dėl priteistos paramos įtakos kitų asmenų interesams
50. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (inter alia nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams). Dėl tokios įstatymo nustatytos tėvų pareigos vykdymo negali būti sukurta tokia situacija, kad iš esmės pablogėtų tėvų ar kitų asmenų padėtis ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų šios pareigos vykdyti. Pabrėžtina, kad teisingumo ir protingumo šeimos teisiniuose santykiuose principus pažeistų išlaikymo pilnamečiam moksleiviui priteisimas iš tėvų, kuriems patiems reikia paramos, globos ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009. Teismų praktika. 2009, 31).
51. Apeliantas nurodo, kad N. S. yra mažametis ir turi specialiųjų poreikių - be dislalijos, jam yra diagnozuotas įgimtas astigmatizmas, ortopedinės problemos. Palikusi galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, bus padaryta žala nepilnamečio, turinčio spec. poreikių N. S. interesams, kadangi dalį jam skiriamų lėšų atsakovas turės mokėti ieškovui.
52. Ieškovas teigia, kad tai, jog atsakovas turi ir kitą išlaikytinį, nepilnametį vaiką, nesudaro pagrindo teigti, jog jo finansinė padėtis nėra pakankama teikti paramą ir ieškovui. Teigiant, kad atsakovui mokant paramą ieškovui, nukentės nepilnamečio interesas, nėra laikytina pagrindu eliminuojančiu ieškovo teisę gauti paramą iš atsakovo: atsakovas, vykdydamas įstatymines pareigas visiems vaikams, ją gali teikti pvz. laikinai sumažindamas savo asmenines išlaidas. Nedidelių pajamų gavimo faktas pas savaime neeliminuoja pareigos teikti paramą pilnamečiui vaikui, kuri iš tiesų yra itin menka.
53. Byloje nėra duomenų, parodančių, jog nuo to laiko, kai atsakovas nustojo teikti išlaikymą ieškovui, atsakovo turtinė padėtis būtų žymiai pablogėjusi, kas suponuoja išvadą, jog galimai apelianto turtinė padėtis nėra tokia bloga kokia deklaruojama paties apelianto, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė apelianto galimybę teikti paramą pilnamečiam vaikui. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, jog pirmosios instancijos teismo priteista parama iš esmės pablogintų paramą teikiančio tėvo turtinę padėtį ar paramos priteisimas padarytų esminės žalos atsakovui ar kitų asmenų teisėms. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytas priteisto laikino išlaikymo (paramos) dydis – 150 Eur, nėra akivaizdžiai neproporcingas ar pažeidžiantis vieno iš tėvų, iš kurio toks išlaikymas priteistas, ar nepilnamečio, turinčio specialių poreikių N. S., interesus.
Dėl paramos įsiskolinimo priteisimo
54. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, jog apylinkės teismas nepagrįstai priteisė materialinės paramą už laikotarpį, kuomet ieškovas dirbo ir turėjo papildomų pajamų. Pasisakant dėl šio argumento pažymėtina, jog CK 3.1921 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis (lot. pakeičiant tai, ką būtina pakeisti) taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. CK 3.200 straipsnyje nurodyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Byloje nustatytas poreikis ieškovui teikti paramą, todėl materialinės paramos teikimas turėjo prasidėti nuo 2019-10-16. Nors, bylos duomenimis, ieškovas gavo papildomų pajamų - 2019 m. spalio, lapkričio, gruodžio mėnesiais, 2020 m. sausio, vasario, balandžio, rugpjūčio mėnesiais ieškovas gavo nedidelių pajamų iš viešųjų įstaigų už vykdomą veiklą, verčiantis individualia veikla (mokymai), taip pat kurį laiką ieškovui buvo mokama 257 Eur Sodros išmokos (išmoka dėl nukentėjimo nuo COVID-19 vykdant veiklą) (DOK-216912), tačiau tokios aplinkybės nepatvirtina, jog atsakovo parama ieškovui nereikalinga. Ieškovo pajamos nenuolatinio pobūdžio, sezoninės, nereguliarios. Ieškovo gautos pajamos buvo įvertintos pirmosios instancijos teismo. Tai reiškia, jog pirmosios instancijos teismas, priteisdamas konkretaus dydžio paramą, atsižvelgė į faktą, jog ieškovas turėjo papildomų pajamų. Atsakovas nurodė, jog teismas nevertino faktinės aplinkybės, jog iki išvykimo į Jungtinę karalystę ieškovas gyveno trečiajam asmeniui priklausančiame bute. Detaliau argumentas neišplėtotas, todėl neaišku kaip nurodytas argumentas įtakojo atsakovo teisių pažeidimą. Ieškovas mokėsi pagal vidurinio ugdymo programą ir tai turi įtakos jo galimybėms pačiam save išlaikyti laikotarpiu nuo pilnametystės iki mokyklos pabaigimo. Besimokant mokykloje ir siekiant įgyti privalomą vidurinį išsilavinimą, ieškovo pasiekti mokslo rezultatai neabejotinai turi reikšmės pradedant savarankišką gyvenimą ir prie tokio tikslo įgyvendinimo turėtų prisidėti tokias galimybes turintys tėvai.
55. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti teisiniai argumentai bylos išnagrinėjimo rezultatui reikšmės neturi, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-687-330/2019; kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
56. Atmetus atsakovo apeliacinio skundo reikalavimus, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovas pateikė prašymą priteisti iš atsakovo 1 100 Eur patirtų išlaidų apeliacinės instancijos teisme ruošiant atsiliepimą į D. S. apeliacinį skundą. Ieškovo patirtos už advokato teisinę pagalbą bylinėjimosi išlaidos detalizuotos, apskaičiuoti dydžiai neviršija maksimalių Rekomendacijose nustatytų apmokėjimo dydžių, atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina bendrai 1 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 25 d. sprendimą
Priteisti ieškovui G. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 100,00 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.