Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (pirmininkaujanti ir pranešėja), Inos Kirkutienės ir Jolantos Vėgelienės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. B. skundą atsakovui Vilniaus pataisos namams, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsiliepime dėsto faktines aplinkybes ir paaiškina, kad

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje kilo ginčas dėl ir Vilniaus PN nutarimo, kuriuo pareiškėjui buvo skirta nuobauda, ir ikiteismine tvarka pareiškėjo skundą išnagrinėjusio Departamento sprendimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus PN 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus (toliau - 2-asis SVS) jaunesnysis specialistas A. Č. 2021-10-18 tarnybiniu pranešimu Nr. 9.109-27 ir jaunesnioji specialistė I. J. tarnybiniu pranešimu Nr. 9.109-27-1 pranešė Vilniaus PN direktoriui, kad 2021-10-18 apie 12.15 val. jie atliko tarnybą 2-ojo gyvenamojo korpuso 3-čiame aukšte. Jaunesnysis specialistas A. Č., gyvenamųjų kamerų apėjimo metu, per durų stebėjimo langelį, pastebėjo, kad kameroje Nr. 50 betvarkė, ant grindų išpiltas maistas ir galimai kraujo lašai. Atidarius kameros duris, pareigūnas pamatė, kad suimtasis R. B. labai susijaudinęs, į A. Č. klausimus dėl kameros būklės nieko atsakyti negali. Jaunesnysis specialistas A. Č. minėtam suimtajam nurodė išeiti iš kameros. Užėjus į kamerą, A. Č. pamatė kameroje suimtąjį A. S. su kraujuojančiu skruostu. Pasiteiravo pastarojo kas atsitiko, jis irgi tinkamai nieko paaiškinti negalėjo. A. S. buvo nuvestas į Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyrių ir apžiūrėtas slaugytojos, kuri nustatė jam kaktos srities bei dešinio skruosto odos nubrozdinimus, suteikė reikalingą medicininę pagalbą ir surašė „Sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymą“ Nr. 75-90. Po suteiktos pagalbos pastarasis grąžintas į savo gyvenamąją kamerą Nr. 50. Suimtajam A. S. pasiūlyta pasiaiškinti raštu, jis šia teise pasinaudojo ir pateikė rašytinį paaiškinimą. Suimtasis R. B. taip pat buvo nuvestas į Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyrių ir apžiūrėtas slaugytojos, kuri nustatė jam stuburo kaklo srities, kaklo kairės pusės odos paraudimus ir surašė „ Sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymą “ Nr. 75-91. Pastarasis buvo perkeltas į gyvenamąją kamerą Nr. 51. R. B. pasiūlyta pasiaiškinti raštu, tačiau jis tai padaryti atsisakė. Specialiosios priemonės nepanaudotos. Įvykio metu buvo naudotas vaizdo registratorius Nr. 25. Minėti asmenys dėl konflikto nei vienas kitam, nei jiems pretenzijų nepareiškė.

Raštiškus paaiškinimus taip pat pateikė ir kiti kameroje su minėtais suimtaisiais buvę asmenys: suimtasis G. M. pateikė raštišką paaiškinimą Nr. 50-770, kuriame nurodė: „Konfliktą sukėlė B.. Prašau iškelti, dėl nuolatinių konfliktų“; suimtasis R. K. pateikė raštišką paaiškinimą Nr. 50-771, kuriame nurodė: „Konfliktą išprovokavo B.. Prašom jį iškelti“; suimtasis R. O. pateikė raštišką paaiškinimą Nr. 50-772, kuriame nurodė: „Konfliktą padarė B. ir prašom jį iškelti“; suimtasis A. K. pateikė raštišką paaiškinimą Nr. 50-773, kuriame nurodė: „Konflikto autorius kaip ir visada B.. Prašau iškelti šį asmenį iš kameros dėl nuolatinių konfliktų“.

Incidento tyrimo metu 2021-11-03 buvo peržiūrėta tarnybinio vaizdo registratoriaus Nr. T-25 vaizdo medžiaga ir nustatyta, kad 2021-10-18 12.23 val., A. Č. priėjo prie kameros Nr. 50 bei pažiūrėjo per stebėjimo langeli. Šalia durų, stovėjo A. S. sumuštu veidu. A. Č. nedelsiant telefonu praneš įvykusias muštynes vyriausiajam specialistui (budinčiajai pamainai). Apie 12.24 val. A. Č. kartu su I. J. išvedė A. S. iš kameros bei pasiūlė jam ir kitiems kameroje laikomiems asmenims pasiaiškinti raštu. Apie 12.26 val. A. Č. pasiūlė R. B. pateikti n paaiškinimą dėl muštynių, tačiau pastarasis tai padaryti atsisakė. Apie 12.27 val. pareigūnai nuvedė A. S. i Priėmimo ir paskirstymo skyrių. Vaizdo įrašo pabaiga.

Vilniaus PN 2-asis saugumo valdymo skyrius, atlikęs išsamų tarnybinį tyrimą, surašė 2021-11-05 tarnybinio tyrimo išvada Nr. 14-3680 „Dėl konflikto tarp suimtųjų A. S. ir R. B.“, kurioje nurodė, kad atlikus tarnybinio tyrimo metu surinktos dokumentinės bei vaizdo medžiagos analizę, atsižvelgus į visas tarnybiniam tyrimui reikšmingas aplinkybes nustatyta, jog pareigūnai elgėsi tinkamai, nedelsiant izoliavo konflikto dalyvius bei nuvedė juos į Pirminės sveikatos priežiūros skyrių medicininei apžiūrai ir būtinos medicininės pagalbos suteikimui. Išvadoje nurodyta, kad tarnybinio tyrimo metu buvo nustatyta, jog abiejų suimtųjų kūno sužalojimai atsirado konflikto, kilusio tarp jų, metu. Tiek vienas, tiek kitas suimtasis, patyrė kūno sužalojimus, būdingus tarpusavio grumtynėms. Įvertinus šias aplinkybes, padaryta išvada, jog abu suimtieji vienas kitam padarė konstatuotus kūno sužalojimus. Šiuo nagrinėjimu atveju nesusiklostė situacija, kuomet fizinį smurtą vienas prieš kitą būtų panaudojęs tik vienas iš suimtųjų. Išvadoje, konstatuota, kad R. B. ir A. S. konflikto metu abu panaudojo fizinį smurtą vienas prieš kitą, todėl pasiūlyta, be kita ko, suimtajam R. B. už SVĮ 32 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 2 dalies 8 punkto reikalavimų nevykdymą skirti nuobaudą.

Vilniaus PN direktorius 2021-11-12 nutarimu Nr. 28-307 „Dėl suimtojo nubaudimo“ suimtajam R. B. skyrę nuobaudą - teisės įsigyti asmeninių daiktų (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes) atėmimą vienam mėnesiui - kadangi minėtas suimtasis 2021-10-18 padarė suėmimo vykdymo režimo reikalavimų pažeidimą.

Pareiškėjas minėtą nutarimą apskundė Departamentui, kuris 2021-12-15 sprendime Nr. 2S-4336 konstatavo, kad Vilniaus PN direktoriaus nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

SVĮ 32 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad suimtieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis tardymo izoliatoriuje nustatytos vidaus tvarkos. SVĮ 32 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad suimtiesiems yra draudžiama be kita ko, naudoti fizinį ar psichinį smurtą prieš kitus asmenis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau - LVAT), aiškindamas SVĮ 32 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymą, pažymėjo, kad suėmimo vykdymo režimo paskirties ir jo laikymosi užtikrinimo prasme suimtojo pareiga vykdyti tardymo izoliatoriaus administracijos reikalavimus yra pamatinė šio režimo tikslams pasiekti skirta taisyklė, išimtis iš kurios yra galima tik tuo atveju, kai suimtajam adresuotas administracijos reikalavimas akivaizdžiai kertasi su šiuo įstatymo 5 straipsnio 3 dalyje nustatytu draudimu žmogų kankinti, žiauriai su juo elgtis arba žeminti jo orumą (žr. LVAT 2013-02-14 nutartį administracinėje byloje Nr. A143-225/2013).

Nuteistiesiems nustatytų pareigų ir draudimų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją. Įstatymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis suėmimo vykdymo režimo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis (LVAT 2015-12-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1736-858/2015).

SVĮ 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už suėmimo vykdymo režimo pažeidimą suimtiesiems gali būti skiriamos šios nuobaudos: 1) papeikimas; 2) pasivaikščiojimo pailginto laiko panaikinimas; 3) teisės apsipirkti tardymo izoliatoriaus parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes) atėmimas iki vieno mėnesio; 4) uždarymas į drausmės izoliatorių iki dešimties parų šio straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais ir tvarka (1–4 p). Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į suimtojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį (36 straipsnio 2 dalis). Nuobauda gali būti skiriama tik pažeidimą padariusiam suimtajam (36 straipsnio 3 dalis). Šio įstatymo 34 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose numatytos nuobaudos skiriamos tardymo izoliatoriaus direktoriaus nutarimu (SVĮ 36 straipsnio 6 dalis).

SVĮ 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta suimtųjų atsakomybė už suėmimo vykdymo režimo reikalavimų pažeidimą yra specialios rūšies drausminė atsakomybė, kuri taikoma tik suimtiems asmenims, todėl sprendžiant dėl nuobaudų, numatytų SVĮ 34 straipsnio 1 dalyje, paskyrimo pagrįstumo bei teisėtumo, kiekvienu konkrečiu atveju turi būti nustatyta, ar suimtojo veikoje yra atitinkamo nusižengimo sudėtis, t. y. turi būti surinkti įrodymai, galintys patvirtinti ar paneigti nusižengimo faktą, nuteistojo (suimtojo) kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus (žr., pvz., LVAT 2010-10-15 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1240/2010). Taigi šiuo konkrečiu atveju vertintina, ar byloje surinkti įrodymai patvirtina pareiškėjui skirtos nuobaudos teisėtumą ir pagrįstumą. Asmens kaltė gali būti konstatuota tik, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią gali būti skiriama nuobauda, grįsti asmens kaltę vien prielaidomis negalima (LVAT 2016-10-06. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2891-575/2016, LVAT 2009-08-06 nutartis administracinėje byloje Nr. A-756-717/2009).

Pareiškėjo suėmimo režimo reikalavimų pažeidimas yra užfiksuotas Vilniaus PN 2-ojo SVS jaunesniųjų specialistų A. Č. ir jaunesniosios specialistės I. J. tarnybiniuose pranešimuose. Teismo įsitikinimu, statutinių valstybės tarnautojų tarnybiniai pranešimai yra teisėtas ir leistinas įrodymas Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio prasme ir nėra pagrindo jais abejoti. Byloje nėra nustatyta, kad pareigūnai dėl kokių nors priežasčių būtų suinteresuoti apkaltinti būtent pareiškėją pažeidus suėmimo režimo reikalavimus, pareiškėjas nei skunde, nei teismo posėdyje nenurodė suinteresuotumo priežasčių, todėl tarnybiniai pranešimai neabejotinai patvirtina pareiškėjo padarytą pažeidimą. Pareiškėjas turėjo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos. Neatlikdamas šių veiksmų, jis pažeidė skundžiamame nutarime nurodytus suėmimo režimo reikalavimus, todėl už padarytą pažeidimą jam pagrįstai paskirta nuobauda. Pažymėtina, kad teismo posėdyje apklausti liudytojais pareigūnas A. Č. ir suimtasis A. S. nepaneigė, atitinkamai Tarnybiniame pranešime ir paaiškinime, nurodytų aplinkybių. Pareiškėjui paskirta nuobauda nėra per griežta, skiriant nuobaudą esminiai procedūriniai pažeidimai nebuvo padaryti. Šios drausminės nuobaudos pagrįstumą ir teisėtumą pripažino ir Departamentas 2021-12-15 sprendimu Nr. 2S-4336. Iš pateiktos dokumentinės medžiagos matyti, kad Vilniaus PN administracija pareiškėjui nuobaudą skyrė teisėtai ir pagrįstai. Nuobaudos rūšis parinkta tinkama, nėra per griežta. Vilniaus PN direktoriaus nutarimas priimtas, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, laikantis teisės aktų reikalavimų, remiantis pateiktais pareigūnų tarnybiniais pranešimais, suimtųjų buvusių kartu su pareiškėju kameroje Nr. 50 paaiškinimais, tarnybinio vaizdo registratoriaus Nr. T-25 vaizdo medžiaga, sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymomis. Nutarime nurodytos pareiškėjo pažeistų teisės aktų nuostatos. Suimtajam paskirta nuobauda yra adekvati padaryto nusižengimo sunkumui. Nutarimas yra pagrįstas bei teisėtas.

Teismas atmeta pareiškėjo argumentus, kad nebuvo pateikti vaizdo įrašai, todėl prašė teismo juos išreikalauti. Vilniaus PN atsakydami į teismo paklausimą nurodė, kad Vilniaus PN neturi galimybės pateikti prašomos vaizdo medžiagos, nes vadovaujantis Vilniaus PN direktoriaus 201-01-18 įsakymo Nr. 3-22 „Dėl Vilniaus pataisos namų vaizdo stebėjimo sistemų bei mobiliųjų vaizdo ir garso įrašymo priemonių naudojimo bei šių sistemų bei priemonių įrašų saugojimo“ 5.2 punktu Vilniaus PN vaizdo stebėjimo sistemoje esantys vaizdo įrašai saugomi 15 kalendorinių dienų.

Įvertinus gautą informaciją, konstatuotina, kad teismui negali būti pateikti vaizdo įrašai, nes yra pasibaigęs jų saugojimo terminas. Taip pat akcentuotina, kad atliekant tyrimą, buvo peržiūrėta tarnybinio vaizdo registratoriaus Nr. T-25 archyvinė medžiaga, kuri užfiksuota rašytine forma ir buvo vertinama surašant Tarnybinio tyrimo išvadą.

Įvertinus Departamento sprendimą, matyti, kad pareiškėjo pateikti argumentai dėl Vilniaus PN nutarimo nepagrįstumo buvo patikrinti, nusiskundimai įvertinti, palikti pareiškėjui paskirtą nuobaudą nepakeistą motyvai aiškūs ir pakankami. Iš Departamento sprendimo turinio matyti, kad Vilniaus PN pateikė Departamentui dokumentinę medžiagą, kuria vadovaudamasis Departamentas nustatė, kad Vilniaus PN administracija nepažeidė galiojančių teisės aktų. Tokią išvadą Departamentas padarė patikrinęs pateiktą dokumentinę medžiagą bei faktinius duomenis, juos įvertinęs. Vadinasi, priešingai nei teigia pareiškėjas, Departamentas ėmėsi veiksmų, t. y. patikrino pareiškėjo skunde išdėstytas aplinkybes, ir padarė išvadą, jog pareiškėjo nusiskundimai buvo nepagrįsti, pareiškėjo skundas buvo išnagrinėtas nešališkai ir objektyviai, sprendimas paremtas faktiniais duomenimis ir teisės aktų nuostatomis.

Teismas nenustatė pagrindų skundžiamus nutarimą ir sprendimą, priimtą ginčą išnagrinėjus išankstinių ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka, laikyti nepagrįstais ir juos panaikinti, todėl pareiškėjo skundas dėl jų panaikinimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalimi, atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Pareiškėjo R. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.