Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. S. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, buitinio konflikto su sutuoktine metu įtaręs, kad ši yra jam neištikima, nesusivaldė ir sudavė jai kaltinime nurodytą smūgių skaičių į įvairias kūno vietas, bei puodu jai per sėdmenis. Dėl savo neapgalvotų ir spontaniškų veiksmų labai gailisi. Atsiprašė nukentėjusiosios ir sutiko atlyginti dėl jo neteisėtų veiksmų jai padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Prašė nutraukti jam iškeltą baudžiamą bylą ir perduoti jį pagal laidavimą jo geram ir ilgamečiam draugui D. S..

Asmuo, kuris prašo leisti būti kaltinamojo laiduotoju, D. S. teismo posėdyje paaiškino, kad M. S. pažįsta apie 10 metų. Jie yra seni geri draugai, dažnai susitinka, turi bendrų pomėgių bei interesų. Su nukentėjusiąja nėra bendravęs ir apie ją žino tik iš draugo, kaltinamojo M. S. pasakojimų. Pažymėjo, kad jo draugas M. S. nevartoja alkoholinių gėrimų, nerūko, domisi religinėmis temomis. Apie tai jie kartu dažnai diskutuoja. Po nagrinėjamo įvykio praėjus kelioms dienoms, pats M. S. papasakojo apie tai, kad jis panaudojo fizinį smurtą sutuoktinės atžvilgiu, kad jam paskirta kardomoji priemonė ir jis negali gyventi kartu su šeima. Jis patarė draugui imtis bet kokių priemonių, kad šeima būtų išsaugota bei pasisiūlė būti jo laiduotoju. Jis bendravo su kaltinamuoju apie įvykį, sutinka priimti jį atsakomybėn laidavimo laikotarpiu, nori tuo laikotarpiu jį kontroliuoti ir padėti jam išgyventi atsiradusias negandas, iškeltą baudžiamąją bylą bei sutuoktinės pradėtą skyrybų procesą.

Nukentėjusioji B. S. teismo posėdyje atsakydama į teismo klausimus prašė patenkinti jos ieškinį ir iš sutuoktinio, kaltinamojo M. S. jai priteisti 30 eurų turtinės žalos ir 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo bei paaiškino, kodėl kelia tokius reikalavimus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. S. kaltę pripažino. Jis parodė, kad 2020 m. kovo 26 d. apie 20.00 val., kartu su žmona ir sūnumi X. buvo bute, (duomenys neskelbtini). Butas yra trijų kambarių. Tuo metu tarp jo ir žmonos B. S. buto virtuvėje kilo žodinis konfliktas. Kad konflikto negirdėtų jų sūnus, jis žmoną rankomis išstūmė į tolimesnį buto kambarį nuo virtuvės. Atsidūrusiai buto kambaryje ant lovos žmonai jis kaire ranka prispaudė veidą prie lovos čiužinio ir rankos delnu tris kartus trenkė jai per kairį sėdmenį. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b.l. 43).

Apklaustas papildomai įtariamuoju M. S. nurodė, kad pilnai prisipažįsta padaręs BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, tačiau turi vieną pastebėjimą, kad puodas, kuriuo jis sudavė sutuoktinei nebuvo įkaitęs. 2018 ar 2019 m., jo žmona B. pradėjo lankytis pirtyje privačioje sodyboje (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, netoli (duomenys neskelbtini). Pirmą ir antrą kartą B. jį pastatė prieš faktą, kad važiuoja viena į pirtį. Tik trečią kartą, 2019 m. gruodį B. jį įkalbėjo ir jie kartu nuvažiavo į pirtį. Prie sodybos juos pasitiko du jam nepažįstami vyriškiai ir pakvietė užeiti į vidų. Kartu su pastaraisiais iš (duomenys neskelbtini) važiavo dvi žmonos bendradarbės S. ir A. Z.. Vėliau vyriškiai pakvietė jį į pirtį, į individualų seansą. Pirtyje jis pasijuto apsvaigęs, tiksliau apsvaigintas. Jis negalėjo valdyti nei savo kūno ir proto. Jam buvo daromas masažas. Jį glostė keturios vyriškos rankos. Maždaug po 20 min. individualaus seanso tie vyrai išvedė jį už parankių iš pirties ir pasodino prie stalo. Po to vyrai jo žmoną nusivedė į garinę pirtį. Kažkur po 10 min. žmonos buvimo pirtyje jis išgirdo specifinius žmonos leidžiamus intymius grasus, kuriuos įprastai girdi tuo metu, kai jie mylisi, dėl to pažįsta juos puikiai. Jis pabandė atsistoti, nueiti ir patikrinti, kas ir ką ten daro su jo žmona, tačiau jam kelią į pirtį užstojo S., sakydama „o, vyre, papasakok anekdotą“. Visiems buvo padaryti individualūs seansai ir jie išvažiavo namo. Tą patį vakarą jis su žmona negalėjo kalbėti, nes buvo šokiruotas. Kitą rytą jis žmonos paklausė, kas tai buvo, ką ten su pastarąja darė ir kodėl ji leido, kad ją masažuotų ir glamonėtų du svetimi vyrai. B. atsakė, kad kai ji nuvažiavo ten pirmą kartą, tai buvo šokiruota. Tai, kas ten įvyko, buvo nemalonu ir nepriimtina. Kai paklausė B., kaip tada su kitais dviem kartais, ši jam nieko atsakyti negalėjo. Nori pabrėžti, kad pirmą kartą važiuojant į pirtį žmona jo net leidimo neatsiklausė. Ji maždaug po 17.00 valandos vakaro, penktadienį, įlėkė į namus, susirinko pirčiai reikalingus daiktus (rankšluostį, kepurę ir pan.), jam pasakė, kad jos jau laukia ir išvažiavo. 2020-03-24, prisimena tą datą, nes tai įvyko lygiai dvi dienos prieš jų konfliktą ir smurtą namuose. Jis buvo namie kartu su sūnumi, kuriam liepą sukaks (duomenys neskelbtini) metai. Vaikas dabar turi įprotį iš spintų, spintelių, stalčių išsitraukti ten esančius daiktus. Jis pamatė, kad X., būdamas jų su žmona miegamajame, su kažkuo žaidžia, dėlioja žaislinius antspaudus. Pažiūrėjęs, kur sūnus deda tuos antspaudus pamatė, kad sūnus laiko rankose žmonos nuotrauką vizitinės kortelės pavidalu. Minėtą nuotrauką prijungimui prie ikiteisminio tyrimo su advokatu pateikė kartu su prašymu ir kitomis foto lentelėje esančiomis nuotraukomis. Jis pamatė, kad kartu su vizitine sūnus kažkur rado ir kitas „įdomias“ nuotraukas, kuriose jo sutuoktinė nusifotografavusi su jam nepažįstamais vyriškais. 2020-03-26 jam su sūnumi būnant namuose X. jam pasakė „tėti, o mes su mama buvome Turkijoje ir Italijoje“. Jis paklausė kada? Sūnus jam atsakė „Ai, seniai“. Jis paprašė sūnaus papasakoti apie Turkiją. X. pasakė, kad ten buvo labai karšta ir ten dėdės ant kilimų sėdėjo. Tada jis paprašė X. papasakoti apie Italiją. Sūnus atsakė, kad ten buvo labai didelė bažnyčia. Jis mano, kad žmona su sūnumi galėjo vykti į užsienį maždaug prieš trejus metus, nes, jeigu gerai pamena, jis 2017 m. balandį 30-čiai dienų buvo išvykęs dirbti į (duomenys neskelbtini). Po pokalbio su sūnumi į virtuvę atėjo B.. Jis šios paklausė apie pastarosios darbinius balius, tada paklausė apie rastas nuotraukas, prisiminė ir važinėjimus į pirtį. Kai norėjo paklausti apie Turkiją ir Italiją, B. pradėjo garsiai šaukti, kad tai ne jo reikalas klausinėti apie jos vyrus. Žmona šaukė prie X., kad jis nepergyventų, kad X. užaugs aukštas ir gražus, nes visi vyrai, su kuriais ši miegojo, buvo aukšti ir gražūs. Jis nenorėjo, kad vaikas girdėtų, kaip mama šaukia ant tėčio ir dar pasakoja tokius dalykus. Kadangi tuo metu jis kriauklėje plovė puodą, tai laikydamas šį kairėje rankoje po truputį abiem rankomis pradėjo stumti B. iš virtuvės, kad, kaip ir minėjo, sūnus negirdėtų ir nematytų jų konflikto. Jie atsidūrė vaiko kambaryje. B. toliau šaukė ir pradėjo mosikuoti rankomis, norėdama jam suduoti smūgius į veidą, jis gindamasis vis prilaikydavo šią už riešų. Matyt, dėl to pas žmoną mėlynės ant rankų. Už tokį netinkamą elgesį jis norėjo žmoną palenkti ir suduoti per užpakalį, kad ši nusiramintų, tačiau žmonai jį puolant jis pastarajai du kartus spyrė į užpakalį, po to vieną kartą sudavė puodu per sėdmenis. Tada B. nuėjo į vonią, užsirakino ir atsuko vandenį. Jis grįžo pas sūnų į virtuvę ir jie toliau ramiai bendravo. B. išbuvo vonioje apie 15 minučių, ką ten veikė, nežino. Išėjusi iš vonios žmona jam mestelėjo frazę "Nu dabar tai tau šakės bus" ir nuėjo į kambarį. Jis išgirdo, kaip žmona kažkam skambina. Kai tik pradėjo skambinti, pradėjo verkti, nors iki tol nebuvo jokių nei ašarų, nei isterijos. Iš pokalbio turinio jis suprato, kad žmona telefonu bendrauja su savo mama, sakė, kad jis muša, kartojo, kad jam bus šakės. Jis su X. buvo virtuvėje, o pasikalbėjusi su savo mama B. blaškėsi tarp vonios ir miegamojo. Kas kvietė medikus ir policiją, jis nežino, tačiau iki medikų atvykimo B. elgėsi gana ramiai, ir tik į namus užėjus medikams vėl pradėjo verkti. Po medikų atvažiavo du policijos pareigūnai, o po to atvyko B. tėtis. Dar po kažkiek laiko pasirodė B. mama. Dėl smurto artimoje aplinkoje jį išvežė į policiją. Jis bandė žmonos atsiprašyti, tačiau ši į kalbas nesileidžia. Šiuo metu tarp jų vyksta skyrybų procesas. 2020 m. kovo pradžioje, būdama namuose B. kalbėjo telefonu su savo mama, pokalbio metu šūktelėjo „O, T., greit paleis". T. yra B. brolis, kuris sėdi kalėjime už nužudymą. Po šio pokalbio B. elgesys labai pasikeitė, ji pradėjo provokuoti konfliktus, priekaištauti, visaip stengėsi sukurti konfliktinę situaciją. 2020 m. vasarį jam B. papasakojo apie savo vyrą iš pirmos santuokos. Kad B. buvo susituokusi, jis žinojo ir apie tą vyrą žinojo. Šiems išsiskyrus, B. liko dviejų kambarių butas. B. buvęs vyras pradėjo piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais, vėliau buvo žiauriai sumuštas ir prieš pusmetį mirė. Po mirties liko gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) rajone. Pusė namo priklauso buvusiam vyrui, pusė namo šio broliui. Dabar B. su advokatais bando atsikovoti bent pusę minėto namo (duomenys neskelbtini) rajone. Jam toks scenarijus panašus į jo situaciją ir mano, kad B. nori atimti iš jo jų bendrą butą (b.l. 47-48).

Ikiteisminio tyrimo metu, nuotoliniu būdu apklausta nukentėjusioji B. S. parodė, kad 2020 m. kovo 26 d. apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), buto virtuvėje įvyko žodinis konfliktas tarp jos ir jos vyro M. S.. Vyras jai laikė už kairės rankos ir du kartus spyrė į kairįjį sėdmenį, du kartus trenkė per veidą, o jai nubėgus į kambarį - puodu vieną kartą trenkė per kairįjį sėdmenį, Ji patyrė fizinį skausmą. Atvykusi greitoji medicinos pagalba ją nuvežė į RVUL, kurioje jai nustatė sumušimą ir kairės pusės sėdmenų patinimą. Tai jau ne pirmas kartas, kai vyras M. S. prieš ją smurtauja, bet anksčiau į policiją ji nesikreipė. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji B. S. parodė, kad jie susituokę (duomenys neskelbtini) metų. Santuokoje (duomenys neskelbtini) m. jiems gimė sūnus. Iki praeitų metų šeimoje viskas buvo gerai. 2020 kovo pabaigoje visi, t.y. ji, jos sutuoktinis M. ir sūnus X. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., buvo namuose. Ji gamino vaikui vakarienę, t.y. virė košę. Ji su X. buvo virtuvėje, šis sėdėjo prie stalo, o ji stovėjo prie puodų, kai į virtuvę atėjo M., kuris pamatė kriauklėje dvi nešvarias lėkštes ir pakeltu tonu pradėjo klausinėti, kas čia ir kodėl kriauklėje guli nešvarūs indai. Ji atsakė, kad išplaus vėliau, kai baigs pusryčiauti. M. pakėlė keptuvės dangtį ir pamatė, kad keptuvė taip pat nešvari. Ji rankose laikė karštą puodą. Pamatė, kad M. jau įsiutęs, pajuto, kad tuoj įvyks kažkas negero. Laikydama karštą puodą rankose ji pradėjo trauktis iš virtuvės link vaiko kambario. M. ją pasivijo ir tyčia stipriai spyrė jai ne mažiau trijų kartų į sėdmenis ir kojas, kas jai labiausiai įstrigo, nes kojas praktiškai pakirto. Po to vyras tiesiog „išrovė“ karštą puodą jai iš rankų ir vieną kartą sudavė juo jai per sėdmenis. Kiek ir kur smūgių jai dar buvo suduota, pasakyti negali, nes buvo ištikta šoko. Spėja, kad ir į galvos sritį gavo kelis smūgius, ir per rankas, nes jie dar ir apsistumdė su M.. Jai kažkaip pavyko ištrūkti iš kambario ir paskambinti mamai Z. K.. Verkdama ir kukčiodama telefonu papasakojo savo mamai, kad M. vėl mušasi ir konfliktuoja. Po kelių minučių mama jai perskambino ir paklausė, ar ji kvietė policiją. Atsakė, kad ne, kad šiuo metu yra vonioje ir bando atvėsinti sužeistas vietas. Girdėjo, kad M. garsiai šaukia už durų "šliundra", „drian" ir t.t. Būdama vonioje išgirdo skambutį į telefonspynę. Išėjo iš vonios kambario, pabandė atidaryti laiptinės duris, tačiau jai drebėjo rankos ir ji negalėjo nuspausti mygtuko, todėl nusileido laiptais žemyn ir įleido medikus. Kai atėjo prie buto durų, M. nenorėjo jos su medikais įleisti į namus. Atidaryti duris pastarąjį kažkaip įkalbėjo greitosios darbuotojas. Gana greitai atvažiavo ir policijos pareigūnai, su jais buvo jos tėtis P. K.. Apžiūrėję ją medikai nusprendė, kad reikia vykti į ligoninę. M. buvo sulaikytas ir išvežtas į komisariatą. Ji išvažiavo į ligoninę, o sūnus liko namuose su seneliu. Po šio įvykio balandžio 1 d., jai paskambino kaimynė ir pasakė, kad ji paimtų gėles, gulinčias prie buto durų. Apie 19.30-20.00 val. M. jai parašė žinutę, kad paliko prie durų gėles, skirtas jai. Apie tai kitą dieną pranešė tyrėjai, kiek žino, ši telefonu buvo susisiekusi su M.. Nuo tos dienos jokio kontakto su ja iš vyro pusės nėra. Šiuo metu tarp jų vyksta skyrybų procesas, jiems privalomai paskirta mediacija. Jokiu būdu nesutinka su M. taikytis, nes nemato prasmės ir šį kartą pastarajam tikrai neatleis. Smurtas jų šeimoje kartojasi ne pirmą kartą, praeitais metais vyras ją taip sumušė, kad buvo didžiausia hematoma veide, tačiau ji niekur dėl to nesikreipė, nes galvojo, kad M. pasikeis. Kodėl šis taip elgiasi, iš kur tiek agresijos jos atžvilgiu, ji nurodyti negali. Taip pat nemano, kad tai yra tikėjimo įtaka, jog ji su M. yra "(duomenys neskelbtini)" nariai. Tai yra kaip ir (duomenys neskelbtini) tikėjimo atmaina, pamaldos vyksta rusų kalba (b.l. 12-13). 2020 m. gegužės 27 d. Vilniaus miesto prokuratūrai nukentėjusioji pateikė civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad dėl įvykio ji patyrė 30 eurų turtinę žalą, išlaidos už jai suteiktą psichologo pagalbą, pateikė tai patvirtinančius rašytinius duomenis bei patyrė 1000 eurų neturtinę žalą, kurią privalo jai kompensuoti sutuoktinis, kaltinamasis M. S.. Ikiteisminio tyrimo metu B. S. buvo pripažinta civiline ieškove ( b.l. 98-100).

Specialisto išvadoje G 945/2020 nurodyta, kad remiantis B. S. apžiūra ir medicininiais duomenimis jai padarytos poodinės kraujosruvos kakle, žastuose, kairiame sėdmenyje, dešinėje blauzdoje, kairėje šlaunyje, kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais). Sužalojimai padaryti mažiausiai 6 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2020-03-26), neilgai trukus vienas po kito. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 19-21).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju policijos pareigūnas M. Š. parodė, kad 2020 m. kovo pabaigoje dirbo kartu su Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) PK VS vyresniąja tyrėja V. G. – B.. Iš Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad bute (duomenys neskelbtini), pranešėjos žentas nudegino dukros pirštus, smurtauja. Pranešėja ne vietoje, o namuose vienas nepilnametis. Važiuojant į įvykio vietą, gatvėje juos sustabdė vyriškis, kaip suprato, nukentėjusiosios tėvas, kuris parodė, kur reikia įvažiuoti į kiemą. Jie privažiavo prie Nr. (duomenys neskelbtini) namo, laiptinės durys buvo atrakintos. Nr. (duomenys neskelbtini) buto duris atidarė apsiverkusi moteris, kaip vėliau nustatyta - B. S., kuri nurodė, kad tarp jos ir vyro M. S. įvyko buitinis konfliktas. Ji virtuvėje gamino valgyti, o atėjęs vyras pradėjo jai priekaištauti, stvėrė už karšto puodo ir šiuo sudavė jai per sėdmenis, dar vyras ją smaugė (ant kaklo matėsi paraudimai) ir, pasak nukentėjusiosios, trenkė jai delnu per veidą. Detalesnių įvykio aplinkybių B. S. nurodyti negalėjo, nes buvo labai susijaudinusi. Atvykę medikai išsivedė nukentėjusiąją į kitą kambarį apžiūrai, o jis liko su M. S.. Šis jam papasakojo, kad žmonai kelis kartus spyrė į sėdmenis ir daugiau nieko nedarė. Tada M. S. paprašė eiti su juo iki vonios kambario, įlipo į vonią, atsuko karšto vandens čiaupą ir pareiškė, kad žmona prisipylė karšto vandens ir taip pati nusidegino vonioje. Apžiūrėję B. S. medikai dėl nudegimų nusprendė šią vežti į RVUL. Pagal smurto artimoje aplinkoje faktą M. S. buvo pristatytas į Vilniaus aps. VPK OVS. Konflikto metu namuose dar buvo mažametis vaikas X. S., kuris liko namuose su B. S. tėvais (b.l. 23-24).