- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-04-22
- Bylos Nr.
- 2-56-514/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Volskytė
- Ieškovas
- B. J.
- Atsakovas
- G. J., V. J.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. J. ieškinį atsakovams G. J. ir V. J. dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, nuostolių atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo išreikalauti iš svetimo neteisėto valdymo jai nuosavybės teise priklausančius gyvulius: 3 telyčaites, kurių vertė 1500 Lt bei 1500 Lt vertės buliuką, už realizuotus arba neišsaugotus gyvulius - kumelę, veislinę kiaulę su penkiais paršiukais, vieną karvę, šešias žąsis, aštuonias vištas ir gaidį, du bekonus iš atsakovų priteisti 8380 Lt.. Nurodė, kad 2010 m. sausio mėn. pablogėjus sveikatai apsigyveno pas atsakovę G. J., kuri parsivežė ieškovės gyvulius ir paukščius bei dokumentus. Atsakovės iniciatyva ieškovė parašė testamentą, kuriuo visą turtą po mirties paliko atsakovei, tačiau vėliau, pašlijus tarpusavio santykiams, 2010-07-30 parašė pareiškimą dėl testamento panaikinimo. Pas atsakovus ieškovė pragyveno iki 2010 m. gegužės pabaigos, Ieškovė nurodo, kad jai priklausantys gyvuliai be jos sutikimo ne tik yra perregistruoti atsakovų vardu, bet kai kurie jų ir perleisti tretiesiems asmenims. Kadangi atsakovai į ieškovės prašymus grąžinti gyvulius nereaguoja, ieškovė prašo teismo įpareigoti atsakovą V. J. grąžinti ieškovei priklausančius gyvulius, priteisti ieškovei iš atsakovų 8380 Lt už realizuotus gyvulius.
Ieškovė, ieškovės atsakovė ieškinį palaikė. Ieškovė nurodė, kad su atsakovais tarėsi dėl laikino jos gyvulių priežiūros ieškovės ligos laikotarpiu. Atsakovai, ignoruodami ieškovę, negrąžina pas juos esančių ieškovės galvijų. Be jos leidimo realizavo karvę, kumelę, kiaulę su 5 paršiukais, 2 bekonus, 6 žąsis ir 8 vištas bei 1 gaidį. Gyvuliai priklauso ieškovei, todėl atsakovai turi grąžinti pas juos dar esančius gyvulius ir sumokėti kompensaciją už realizuotus. Kadangi atsakovai pateikė dokumentą, iš kurio matyti, kad už realizuotą karvę jiems išmokėti 1598,22 Lt, ne 2000 Lt kaip nurodė ieškinyje, prašo atitinkamai sumažinti priteistiną kompensaciją.
Atsiliepimas
Atsakovai G. J. ir V. J. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė už tai, kad atsakovai ją prižiūrėtų, suteiktų jai gyvenamąjį plotą, atidavė savo galvijus ir surašė testamentą, kuriuo po mirties visą jai priklausantį turtą paliko atsakovams. Galvijai perrašyti atsakovo V. J. vardu, todėl įvykus sandoriui tarp ieškovės ir atsakovų dėl gyvulių perleidimo, ieškovė turėtų ginčyti sandorio teisėtumą, bet ne prašyti turto iš neteisėto valdymo.
Teismo posėdžio metu atsakovai, jų atstovas prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad gyvulius, t.y. 3 telyčias, buliuką bei karvę, kurią atsakovas realizavo, atsakovams atidavė pati ieškovė pagal susitarimą su atsakovais už jos priežiūrą. Ieškovė kumelę pardavė pati, kitų ieškovės nurodytų gyvulių atsakovas neišsivežė, kadangi dar viena ieškovės turėta kumelė pastipo, žąsis pavogė, kiti paukščiai nugaišo, už parduotus 2 paršelius ir kiaulę ieškovė pinigus gavo pati. Pinigus už realizuotą karvę atidavė ieškovei. Galvijai perregistruoti atsakovo vardu pačiai ieškovei gera valia perdavus gyvulių dokumentus ir jos sutikimu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškovė ieškinį reiškia, prašydama išreikalauti jos turtą (gyvulius) iš svetimo neteisėto valdymo CK 4.95 straipsnio pagrindu. Pagal formuojamą teismų praktiką vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t.y. jis reiškimas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t.y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra. Sprendžiant vindikacinius reikalavimus vadovaujamasi prezumpcija, kad asmuo, valdantis turtą, yra teisėtas valdytojas, o ieškovas privalo paneigti šią prezumpciją, įrodydamas savo nuosavybės teisę, t.y. ieškovas privalo įrodyti, kad turi nuosavybės teisę į turtą reikalavimo pareiškimo momentu, bei kad tokią teisę turėjo iki turtą neteisėtai užvaldant asmeniui, iš kurio reikalaujama grąžinti turtą. Be to, savininkas privalo įrodyti įstatyme nustatytas sąlygas, kuriomis jis prarado daiktą, bei paneigti įstatyme įtvirtintą įgijėjo sąžiningumo prezumpciją, tada jis gali atgauti savo daiktą natūra. Taigi, jeigu asmuo įgijo teisę į svetimą daiktą prievolinių santykių pagrindu, o šiems santykiams pasibaigus, daikto savininkui negrąžina, tai pastarasis ginasi prievolių teisės pagrindu reikšdamas ieškinį dėl restitucijos, dėl nepagrįsto praturtėjimo ar dėl nuostolių atlyginimo; jeigu daikto savininko prievoliniai santykiai su asmeniu pas kurį yra daiktas, nesieja, tai reikšimas vindikacinis ieškinys.
Ieškovės paaiškinimais, iš dalies atsakovų paaiškinimais, liudyt. B. V., V. J. parodymais nustatyta, kad atsakovai ieškovei priklausančius gyvulius parsivežė iš ieškovei priklausančios sodybos ieškovės leidimu, pablogėjus pastarosios sveikatai. Ieškovė teigia, kad gyvuliais atsakovų paprašė pasirūpinti jos ligos laikotarpiu, t.y. laikinai, tikslo perleisti gyvulius atsakovų nuosavybėn neturėjo. Kad ieškovės ketinimai buvo susiję ne gyvulių dovanojimu atsakovams, bet tik pavedimu laikinai juos prižiūrėti, patvirtino liudyt.B. V.. Atsakovai teigia, kad gyvuliai (galvijai) buvo perrašyti atsakovo V. J. nuosavybėn ieškovės leidimu. Tačiau iš pateikto pranešimo apie ūkinių gyvūnų perkėlimą ir kaitą matyti, kad penki ieškovei priklausantys galvijai buvo perrašyti ne ieškovės prašymu, bet atsakovo prašymu. Kitų patikimų įrodymų, jog ieškovė atsakovams gyvulius perleido atsakovams nuosavybės teise, atsakovai nepateikė, todėl remiantis šalių paaiškinimais, minėtos liudytojos parodymais teismas daro išvadą, kad ieškovė atsakovams pavedė tik laikinai prižiūrėti jai priklausančius gyvulius ieškovės ligos laikotarpiu. Nors dėl turto patikėjimo tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė sutartis, tačiau žodžiu šalys susitarė dėl turto (gyvulių) priežiūros, jų išlaikymo, ieškovė savo turtą (gyvulius) patikėjimo teise perdavė atsakovams, o atsakovai įsipareigojo šį turtą valdyti, naudoti ieškovės interesais. Todėl tarp šalių susiklostė faktiniai turto patikėjimo sutarties santykiai (LR CK 6.953 str.).
Tai iš esmės reiškia, kad buvo sudaryta šalių sutartis, iš kurios atsirado ir atitinkamos tarpusavio prievolės. Ieškovė ieškinyje faktinių aplinkybių kvalifikavimą sieja su CK 4.95 straipsniu, tačiau teismas nėra saistomas ieškovės ieškinyje nurodyto juridinio ieškinio pagrindo. Nustačius, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai, ieškovės pažeistos teisės gali būti ginamos ieškovės nurodytų faktinių aplinkybių pagrindu.
Nors konkretus turto patikėjimo sutarties terminas tarp šalių nebuvo nustatytas, tačiau iš šalių paaiškinimų teismas daro išvadą, kad turtą atsakovams ieškovė buvo patikėjusi jos ligos laikotarpiui. Ieškovė nuo 2010 m. birželio mėn. pas atsakovus nebegyvena, jos sveikata leidžia pačiai jos turtą valdyti, naudoti ir disponuoti, ieškovė reikalauja jai priklausantį turtą grąžinti, todėl turto patikėjimo sutartis ieškovės valia nutrūko. Pasibaigus sutarčiai atsakovai privalo ieškovei grąžinti jiems patikėjimo teise perduotą turtą (LR CPK 6.967 str. 3 d.).
Šiuo metu pas atsakovus yra 4 galvijai: telyčios inv. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), karvė inv. Nr. (duomenys neskelbtini), jautukas Nr. (duomenys neskelbtini), todėl atsakovai įpareigotini šiuos galvijus grąžinti ieškovei.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovai realizavo ieškovei priklausančią karvę inv. Nr. (duomenys neskelbtini), gaudami 1598,22 Lt pajamų, įrodymų, kad šias lėšas grąžino ieškovei atsakovai nepateikė, ieškovė neigia šias lėšas gavus, todėl iš atsakovų gautos pajamos už ieškovei priklausantį turtą priteistinos ieškovei (LR CK 6.237 str.).
Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.
Ieškovė prašo priteisti atsakovams perduotų gyvulių: kiaulės su 5 paršiukais, 2 bekonų, 6 žąsų, 8 vištų ir gaidžio bei kumelės vertę.
Atsakovai teigia, kad kiaulę ir 2 bekonus pardavė pati ieškovė. Šiais atsakovų paaiškinimais, liudyt. V. Š. parodymais nustatyta, kad pinigus už šiuos gyvulius ieškovė gavo, todėl reikalavimas dalyje dėl atlyginimo už realizuotą ieškovės turtą netenkintinas.
Liudyt. L. V., P. A., B. V. ir A. V. parodė, kad iki išvykimo į ligoninę ieškovė augino jos minėtus gyvulius, .t.y paršavedę, 2 kumeles, paukščius, bekonus. Tačiau atsakovai neigia prižiūrėję ieškovės paukščius (vištas, žąsis), paršavedės atvestus 5 paršelius bei kumelę, išskyrus tą, kuri parduota ieškovės sutikimu. Liudyt. J. B., Z. B., padėję pargabenti gyvulius iš ieškovės sodybos pas atsakovus, nepatvirtino, kad pervežė 2 kumeles bei paukščius. Liudyt. D. B., kurį laiką šėręs ieškovės gyvulius prieš juos perimant atsakovams parodė, jog ieškovės sodyboje buvo tik viena kumelė. Ieškovės turtą (gyvulius) atsakovai perėmė, ieškovei nedalyvaujant, kokie nors rašytiniai turto perdavimo dokumentai dėl turto perdavimo atsakovams, patvirtinantys, kokį turtą atsakovai perėmė, nebuvo sudaryti. Šalių paaiškinimais, liudyt. D. V. parodymais nustatyta, kad ieškovės nebuvimo sodyboje laikotarpiu nuo 2009 m. pabaigos iki 2010 m. sausio mėn. ieškovės gyvulius prižiūrėjo ne tik atsakovai, bet ir kt. asmenys, sodyba buvo apvogta, gyvuliai nebuvo tinkamai prižiūrėti, todėl atsakovai negali būti atsakingi už turtą, kuris, jų teigimu, neišliko dar iki tol, kol jį perėmė atsakovai. Liudyt. A. V. parodė, kad matė atsakovų sodyboje besiganantį ieškovės arklį, tačiau šis liudytojas gyvena kartu su ieškove, turi psichinės sveikatos sutrikimų, todėl šio liudytojo parodymų, nesant kt. įrodymų, teismas nelaiko patikimais. Kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, ieškovei nepateikus patikimų įrodymų aptartai ieškinio daliai pagrįsti, ieškinys atmestinas (LR CPK 178 str.).
Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovų priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos: 213 Lt žyminiam mokesčiui sumokėti, 244 Lt teisinės pagalbos išlaidos už ieškinio parengimą (LR CPK 93, 98 str.), valstybės suteiktos garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (LR CPK 99 str.). Ieškinys tenkinams iš dalies, todėl šios išlaidos mažintinos iki 360 Lt.. Atsakovai įrodymų apie turėtas išlaidas nepateikė, todėl jų turėtų išlaidų klausimas advokato pagalbai apmokėti nesvarstytinas.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Įpareigoti atsakovus G. J. ir V. J. grąžinti B. J. 2 telyčias Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kiekvienos vertė po 1500 Lt, 1500 Lt vertės karvę, inv. Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 Lt vertės jautuką Nr. (duomenys neskelbtini),
Priteisti iš G. J. ir V. J. lygiomis dalimis 1598,22 Lt už realizuotą turtą, 457 Lt bylinėjimosi išlaidų, viso 2055,22 Lt B. J., 360 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės r. apylinkės teismą.