Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, niekur nedirbantis, teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 10 mėnesių;

5. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams 10 mėnesių;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį areštu 40 parų;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų;

9. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį areštu 70 parų;

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;

13. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 45 paroms;

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;

15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;

16. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį areštu 50 parų;

17. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų;

18. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

19. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (trys veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

20. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;

21. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 1 metams 15 dienų;

22. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;

23. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį areštu 45 paroms;

24. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (keturios veikos) areštu 30 parų.

25. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirta 45 parų arešto bausmė.

26. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo mėn. 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu 2023 m. gruodžio 6 d. padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, jam paskirta bausmė – 40 (keturiasdešimt) parų areštas. Pripažintas kaltu 2023 m. gruodžio 16 d. padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, jam paskirta bausmė – 40 (keturiasdešimt) parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė.

27. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. balandžio mėn. 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirta galutinė 28 (dvidešimt aštuonias) parų arešto bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir 2024-03-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024-03-27 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmę 45 (keturiasdešimt penkias) parų arešto bausmė.

28. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024. gegužės mėn. 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirta galutinė 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė, teistumai neišnykę,

29. Kauno apylinkės teismo 2024-06-06 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, subendrinus su kitais nuosprendžiais – laisvės atėmimu 7 mėnesiams.

30. Kauno apylinkės teismo 2024-06-25 nuosprendžiu pagal dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 5 d., ir vieną – BK 22 str. 1 d. ir 178 straipsnio 5 dalį – areštu 30 parų (bausmė su kitais nuosprendžiais nesubendrinta), bausmių neatlikęs, teistumai neišnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. P. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. 2024-03-20 apie 12.40 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės, alkoholio skyriaus, pavogė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 2 vnt. „HENNESSY VSOP“, kurio vieno vieneto vertė yra 64,95 Eur, bendros – 129,90 Eur vertės, bei 1 vnt. „JACK DANIELS“, kurio vieno vieneto vertė yra 29,95 Eur, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 159,85 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

2. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. G. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2024 m. metų balandį (duomenys neskelbtini) m. iš parduotuvės IKI pagrobė 3-4 butelius alkoholinių gėrimų, kurių vertė galėjo būti apie 159 Eur. Vogė, nes neturėjo pragyvenimo šaltinio. Nurodė, kad gailisi, prašo švelnesnės bausmės.

3. Kaltinamais kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamas pareikštas dėl baudžiamojo nusižengimo, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamojo P. G. prisipažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais teismo ištirtais rašytiniais įrodymais:

5. Iš 2024-04-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto pareiškimo matyti, kad 2024-03-20 apie 12:40 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytos tapatybės vyras pagrobė HENNESSY VSOP 2 vnt. ir JACK DANIELS 1 vnt. ir praėjo per prekybines kasas nesumokėjęs už prekes. Turtinė žala 159,85 eur (b.l. 1 t. 8-13).

6. 2024-04-09 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2024-04-05 gautas pranešimas dėl 2024-03-20 vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), peržiūrėjus įmonės pateiktą vaizdo medžiagą, buvo matomas vyras dėvintis žieminę juodos ir pilkos spalvos dryžuotą kepurę, ilgą žieminę striukę bei mėlynos spalvos džinsus, taip pat dėvėjo juodos spalvos su baltais inicialais bei baltais padais batus bei turėjo juodos spalvos kuprinę. Peržiūrėjus kameras buvo užfiksuotas veiką padariusio asmens veidas, dėl to buvo nustatyta, jog vaizdo įrašuose matomas asmuo galimai yra P. G. (b.l. 1 t. 53-54).

6.1. Iš 2024-04-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėta parduotuvė (duomenys neskelbtini), prekybinė salė, alkoholio skyrius savitarnoje. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b.l. 1 t., 26-28).

6.2. Iš 2024-04-11 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėjus 4 vaizdo įrašus, vaizdo kameros fiksuoja parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)” patalpas. Peržiūrėjus įmonės pateiktą vaizdo medžiagą, buvo matomas vyras dėvintis žieminę juodos ir pilkos spalvos dryžuotą kepurę, ilgą žieminę striukę bei mėlynos spalvos džinsus, taip pat dėvėjo juodos spalvos su baltais inicialais bei baltais padais batus bei turėjo juodos spalvos kuprinę. Peržiūrėjus kameras buvo užfiksuotas veiką padariusio asmens veidas, dėl to buvo nustatyta, jog vaizdo įrašuose matomas asmuo galimai yra P. G.

6.3. Iš 2024-04-11 vyr. tyrėjo G. A. surašyto tarnybinio pranešimo matyti, kad patikrinus policijos informacinėje sistemoje POLIS II asmens P. G. gim. (duomenys neskelbtini) duomenis ir nuotrauką, nustatyta, kad apžiūrėtame UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame vaizdo įraše užfiksuotas asmens, įvykdžiusio vagystę atvaizdas sutampa su POLIS II naršyklėje užfiksuotu P. G. asmens atvaizdu. P. G. dėl vagysčių ne kartą yra baustas administracinio nusižengimo tvarka įvairiuose Lietuvos miestuose, yra pradėtų ikiteisminių tyrimų dėl vagysčių (b.l. 1 t., 55-56).

7. Kaltinamasis visiškai prisipažino paėmęs nuo lentynos svetimus, parduotuvei priklausančius vertingus alkoholio butelius, juos susidėjo į savo krepšį, taip apsunkindamas galimybę parduotuvės darbuotojams pamatyti, ką jis nešasi, ir šias prekes pranešė pro kasas už jas nesumokėdamas, tuo suprasdamas, kad jas pagrobs, ir tyčia taip padarė. P. G. tyčia, slapta pagrobė svetimą turtą, kurio dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, todėl kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai, kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (BK 190 straipsnis).

8. Pagal teismų praktiką nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo nustatomas tada, kai kaltininkas laisva valia, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką – esmines inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes, neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti padarytos veikos padarinius, stengiasi atlyginti žalą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-625/2012, 2K-688/2012, 2K-78/2014). Vien kaltinamojo prisipažinimas nagrinėjamojoje byloje nelaikomas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Dėl gailėjimosi jis atsakė tik po paklausimo, apklausos metu jis atsainiai vertino savo veiksmus, neakivaizdžiai juos pateisino, savo noru nieko nepasakojo argumentuodamas atminties stoka, tačiau ir nesistengė atsiminti, atmestinai atsakinėjo į jam užduodamus klausimus, civilinį ieškinį pripažino tik klausiamas, ir niekaip nenurodė, ar ruošiasi jį atlyginti. Iš šių aplinkybių teismas nelaiko, kad kaltinamasis dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikomas nusikaltimų recidyvas, nes baudžiamasis nusižengimas padarytas po to, kai kaltinamasis buvo teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir teistumas jam nebuvo išnykęs (BK 27 straipsnio 1 dalis, BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas),

9. Kaltinamasis iš anksto ruošėsi nusikalstamai veikai, atvyko į svetimą rajoną, veikė viešoje, gausiai žmonių lankomoje vietoje, dienos metu, grobė brangius alkoholinius gėrimus, kuriuos krovė į savo paruoštą krepšį. Iš ankstesnių nuosprendžių matyti, kad vagystės iš parduotuvių kaltinamajam tapo pragyvenimo būdu ir šaltiniu (b.l. 95-193), tai vertinama itin neigiamai, todėl jam skiriama maksimali arešto bausmė, kuri mažinama 1/3, nes byla išnagrinėti atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ir kaltinamasis prisipažino esąs kaltas (BK 64¹ straipsnis).

10. Dėl kaltinamojo vagysčių yra daugiau baudžiamųjų bylų, kurios nagrinėjamos, nuosprendžiai bus priimti po šio nuosprendžio priėmimo, todėl paskirta bausmė bus bendrinama vėliau.

11. Kaltinamajam buvo privalomas gynėjas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 ir 7 punktas), tačiau jo turtinė padėtis itin bloga, jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki sulaikymo taip pat niekur nedirbo, šiuo atveju proceso išlaidos iš nepriteisiamos.

12. Turtinė žala padaryta tyčiniu nusikaltimu, visą žalą kaltinamasis pripažino visiškai, ji paskaičiuota ir pateikta pagrįstai, ir turi būti atlyginama iš ją sukėlusio asmens (Civilinio kodekso 6. 251 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

P. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam areštą 45 paroms. Pagal BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir P. G. paskirti areštą 30 parų.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai, iš P. G. priteisti 159,85 Eur (šimtą penkiasdešimt devynis eurus 85 ct) turtinės žalos civiliniam ieškovui „(duomenys neskelbtini)“.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą, skunde nurodant, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.