Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal S. L. pareiškimą suinteresuotiems asmenims: Šalčininkų rajono savivaldybei, Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM, VĮ Registrų centrui dėl pastato valdymo įgyjamąja senatimi fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Suinteresuota institucija Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Šalčininkų skyrius pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, o pareiškėjo reikalavimo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

Pareiškėjas pateikė dublikus į VĮ Registrų centro Vilniaus filialo bei Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcijos atsiliepimus ir nurodė, kad sutinkamai su teismų praktika, įgyjamosios senaties teisės normos nekilnojamam daiktui įgyti nuosavybės teise gali būti taikomos, jeigu nustatoma, kad daiktas sukurtas statybą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Nagrinėjamuoju atveju nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį būdas gali būti taikomas, kadangi jis nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į butą iki CK 4.68 str. 1 d. nustatytų terminų suėjimo bei yra visos CK 4.68-4.71 str. nustatytos sąlygos.

Pareiškėjo lėšomis gyvenamosios vietos laikraštyje („V. Š.“ 2012-06-16, Nr. 46 (1419), 6 psl.) ir viename iš pagrindinių Lietuvos Respublikos dienraščių („Lietuvos rytas“, 2012-06-19, Nr. 142 (6505), 22 psl.) buvo paskelbtas pranešimas apie bylos nagrinėjimą. Iki teismo posėdžio 2012-10-10 jokie suinteresuoti asmenys į teismą dėl jų įtraukimo dalyvauti procese nesikreipė, todėl manytina, kad kitų pretendentų ar kreditorinių reikalavimų, nukreiptų į minėtą turtą, nėra.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

P. S. L. parodė, kad jam nuo 1991 m. buvo Gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo „Aušra“ narys. Šio kooperatyvo įsikūrimo tikslas buvo pastatyti gyvenamąjį namą, todėl 1991-04-19 kooperatyvas sudarė rangos sutartį, o paties gyvenamojo namo statyba buvo baigta 1993 m. gruodžio mėn. Pats kooperatyvas nebuvo įstatymų nustatyta tvarka perregistruotas į bendriją, todėl nebuvo įforminta ir kooperatyvo narių nuosavybės teisė į pastatytus pastatus. Jis, kaip kooperatyvo narys, taip pat gavo atitinkamą butą. Nuo 1994 m. sausio mėn. jis nepertraukiamai gyvena dviejų kambarių bute, esančiame Zavišonių k., Šalčininkų r., juo rūpinasi ir jį valdo, moka komunalinius mokesčius. 1994 m. jis savo lėšomis sudarė dviejų kambarių inventorizacijos bylą (techninės apskaitos), o 1995 m. jis įkeitė šį butą bankui ir gavo kreditą. Jis kreipėsi į VĮ Registrų centrą su tikslu įregistruoti savo teises į butą, tačiau jam buvo atsisakyta tai padaryti. Buto techninis pasas patvirtina, kad statyba buvo teisėta ir pastatas perduotas eksploatacijai. Šiuo metu gyvenamųjų namų statybos kooperatyvas „Aušra“ nebeegzistuoja, todėl kitokiu būdu, nei įgyjamoji senatis, įgyvendinti savo nuosavybės teisę jis neturi. Jis nuo pat šio pastato statybos pradžios iki šiol nepertraukiamai, sąžiningai ir teisėtai valdo savo butą.

L. V. Č. teismui parodė, kad visi dabartiniai namo gyventojai buvo nariais kooperatyvo „Aušra“, kurio tikslas buvo butų statyba. Gyventojai sunešė pirminius įnašus, už kuriuos buvo pastatytas namas su patogumais. Savo būtus gyventojai baigė iki galo įsirengti patys. Visi butai buvo įregistruoti nekilnojamojo turto kadastre, iš kur buvo atvažiavę žmonės ir atliko matavimus. Visi gyventojai mokėjo už šildymą, elektros suvartojimą, kitas komunalines paslaugas, tačiau negalėjo įregistruoti savo nuosavybės teisių. Jai pačiai butą įregistruoti pavyko tik po vyro mirties pagal paveldėjimo teisės liudijimą.

Liudytoja G. G. patvirtino pareiškėjo S. L. ir liudytojos V. Č. parodymus.

Iš esančių byloje įrodymų matyti, kad pareiškėjas nuo 1991 m. buvo GSK „Aušra“ narys, buvo įnešęs 12 163 Lt pajų, už kurį, kooperatyvui pastačius gyvenamąjį namą (statybos pradžia 1991-04-19, statybos pabaiga 1993-12-12), jam priklausė dviejų kambarių butas Nr. 17, 51,48 kv. m. bendro naudojamo ploto, su 8,97 kv. m. rūsiu, esantis Zavišonių k., Šalčininkų r. 1994-07-18 buvo atlikti buto planas (techninė inventorizacija), išduotas techninis pasas. Kadastriniai matavimai buvo atlikti, jie yra įregistruoti nekilnojamojo turto registre, tačiau daiktinių teisių į butą neįregistruota, kadangi gyvenamųjų namų statybos kooperatyvas „Aušra“ nebuvo įstatymų nustatyta tvarka reorganizuotas į namų statybos bendriją. Kitų savininkų ar pretendentų į šį turtą nenustatyta.

Šias aplinkybes patvirtina pateikti dokumentai: GSK „Aušra“ 2001-08-02 pažyma Nr. 2 dėl S. L. priklausančio buto (b. l. 5); VĮ Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro Vilniaus filialo 2001-09-13 sprendimas dėl S. L. prašymo įregistruoti daiktines teises į butą netenkinimo (b. l. 6), AB Lietuvos žemės ūkio banko 2001-02-14 raštas dėl turto įkeitimo sutarties panaikinimo (b. l. 7)1995-03-21 S. L. ir Lietuvos žemės ūkio banko Šalčininkų skyriaus sutartis dėl kredito suteikimo bei jam priklausančio būto įkeitimo (b. l. 8), Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis dėl įkeitimo išbraukimo iš hipotekos registro (b. l. 9), Šalčininkų r. savivaldybės administracijos Šalčininkų seniūnijos pažymą apie S. L. deklaruota gyvenamąją vietą (b. l. 10), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas 2012-04-20, registro Nr. 10/295518 (patvirtinantis, kad kadastriniai matavimai atlikti 1994-07-18, butas įregistruotas nuo 1995-03-21, tačiau daiktinės teisės į jį neįregistruotos, naudotoju nurodytas S. L.) (b. l. 4), Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla Nr. 10/295518, Buto techninės apskaitos byla (galutinai inventorizuota 1994-01-18), Statybos gyvenamojo kooperatyvo „Aušra“ 1993 m. lapkričio mėn. gyvenamojo namo priėmimo naudoti aktas, Lietuvos Respublikos Šalčininkų rajono valdybos 1993-11-08 potvarkis dėl „Aušros“ kooperatyvo gyvenamojo namo Zavišonių k. priėmimo eksploatacijon sudaryti ir kita medžiaga.

Per visą laiką nuo 1994 m. sausio mėn. joks fizinis ar juridinis asmuo nepareiškė jokių reikalavimų į pareiškėjo butą, nesiūlė sudaryti nuomos ar panaudos sutartį, todėl darytina išvada, kad šis turtas nepriklauso nei valstybei, nei savivaldybei, nei kitam juridiniam ar fiziniams asmeniui, ir jis buvo pareiškėjo valdomas bei naudojamas kaip savininko.

Tokiu būdu nustatyta, kad S. L. iš tikrųjų sąžiningai įgijo bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdė minėtą butą nuo šio turto statybos pabaigos, t. y. nuo 1994 m. sausio mėn., ir iki dabartinio laiko. Per visą šį valdymo laikotarpį pareiškėjas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet ja nepasinaudojo, tačiau įgijo nuosavybės teisę į minėtą turtą, kurį sąžiningai ir nepertraukiamai valdo iki šiol.

Atsižvelgiant į surinktos medžiagos visumą, darytina išvada, kad yra pagrindas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad S. L. nuo 2005-03-21, t. y. nuo įgyjamosios senaties termino suėjimo, iki dabartinio laiko nuosavybės teise nepertraukiamai, sąžiningai, teisėtai bei atvirai valdo pareiškime minimą nekilnojamąjį daiktą – dviejų kambarių butą, unikalus Nr. 8599-4001-0001:0009, 51,48 kv. m. bendro ploto, esantį Zavišonių k., Šalčininkų r., ir tuo įgijo nuosavybės teisę į šį turtą.

Tiek VĮ Registrų centras, tiek Valstybinė mokesčių inspekcija iškėlė klausimą dėl įgyjamosios senaties instituto taikymo galimumo nagrinėjamuoju atveju. Lietuvos A. T. civilinėje byloje Nr. 3K-3-148/2011 pažymėjo, kad jeigu prašoma nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į nekilnojamąjį daiktą, kuris atsirado statybos būdu, įgyjamosios senaties teisės normos nekilnojamajam daiktui įgyti nuosavybės teise gali būti taikomos, jeigu nustatoma, kad daiktas sukurtas statybą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Jeigu objektas šių reikalavimų neatitinka, tai jis nėra privačios nuosavybės teisės objektas, neatitinka CK 4.67 str. 1 d. reikalavimų, ir turi būti konstatuojama, kad nėra visų sąlygų įgyjamosios senaties faktui patvirtinti. Kadangi byloje pareiškėjo nurodytas statinys atsirado statybos būdu, buvo pastatytas pagal projektą ir teisės aktų nustatyta tvarka, buvo priimtas eksploatacijon, t. y. laikantis statybos metu galiojusių teisės aktų nustatytos statybos tvarkos, todėl teismas turi pagrindą taikyti įgyjamąją senatį reglamentuojančius teisės aktus, nes teisėtos statybos rezultatas gali būti privačios nuosavybės teisės objektas, o pareiškėjo reikalavimo atmetimas nepagrįstai apsunkintų jo teisių bei interesų į butą įgyvendinimą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nagrinėjamuoju atveju pareiškėjas aktyviai įgyvendino savo teises, pats savo lėšomis 1994 m. atliko buto inventorizaciją, 2001 m. kreipėsi dėl daiktinių teisių įregistravimo, tačiau jo daiktinės teisės negalėjo būti įregistruotos viešajame registre ne dėl jo kaltės (nes kooperatyvas nebuvo reorganizuotas į bendriją, kaip reikalavo to meto teisės aktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 4.68-4.71 str., Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 270 str., 530-533 straipsniais,

NUSPRENDĖ:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti turintį juridinę reikšmę faktą, kad S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo įgyjamosios senaties termino suėjimo dienos, t. y. nuo 2005 m. kovo 21 d., įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į dviejų kambarių butą Nr. 17, 51,48 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. 8599-4001-0001:0009, su rūsiu, esantį Zavišonių k., Šalčininkų sen., Šalčininkų r. sav.

Juridinio fakto nustatymas reikalingas nuosavybės teisei įregistruoti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.