Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Petro Jaržemskio, Ritos Kisielienės ir Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. V. ir trečiojo asmens A. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Rytų skirstomieji tinklai“ dėl pažeistų teisių gynimo, tretieji asmenys A. V., UAB „Fixum“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė D. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė atsakovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ veiksmus, kuriais 2009 m. gruodžio 15 d. buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), pripažinti neteisėtais, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008 m. liepos 3 d. su AB „Rytų skirstomieji tinklai“ sudarė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4804286-20332/283483, pagal kurią atsakovas įsipareigojo tiekti butui, esančiam (duomenys neskelbtini), elektros energiją. 2009 m. gruodžio 15 d., nepateikęs įspėjimo apie įsiskolinimą už elektros energiją, atsakovas nutraukė jos tiekimą. Jos atsakovas būtų pranešęs, kad išjungs elektros energijos tiekimą dėl skolos namo administratoriui, būtų galėjusi pastarąjį informuoti, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme vyksta ginčas su trečiuoju asmeniu UAB „Fixum“ dėl skolos priteisimo.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. liepos 27 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad pagal 2005 m. spalio 7 d. Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-350 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 103 punktą, jei vartotojai (tarp jų ir buitiniai vartotojai) neapmoka už daugiabučio gyvenamojo namo bendroms reikmėms ir (ar) lifto suvartotą elektros energiją, operatorius ar visuomeninis tiekėjas turi teisę savo iniciatyva ar vartotojams atstovaujančio juridinio ar fizinio asmens (daugiabučio gyvenamojo namo ar bendrabučio tipo daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos, jungtinės veiklos sutarties įgalioto asmens arba administratoriaus) prašymu, esant sudarytai tokios paslaugos sutarčiai, vadovaudamasis Taisyklių 100.8.1 punktu nutraukti elektros energijos persiuntimą ir (ar) tiekimą tokio vartotojo gyvenamoms ar kitoms patalpoms. Iš į bylą pateiktos 2009-11-16 Elektros energijos persiuntimo, ir (ar) tiekimo nutraukimo paslaugų sutarties Nr. 124801-50120/29111 matyti, kad atsakovas ir tretysis asmuo UAB „Fixum“ susitarė, jog atsakovas nutrauks ir atnaujins elektros energijos persiuntimą ir (ar) tiekimą pagal administratoriaus UAB „Fixum“ raštišką prašymą. UAB „Fixum“ 2009 m. lapkričio 16 d. raštu Nr. 9-F-11.17 įspėjo ieškovę, kad jos skola už pastato administravimą yra 2 697,17 Lt, tame tarpe 217,74 Lt už suvartotą elektros energiją, paskirstytą pagal bendrą daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) elektros energijos apskaitą. Nurodė, kad iki 2009 m. gruodžio 6 d. nesumokėjus skolos, kitą dieną ar vėliau bus nutrauktas elektros energijos tiekimas be papildomo pranešimo pagal Energetikos įstatymo 47 straipsnį, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 100.8 p. Išaiškino, kad elektros energijos tiekimas bus atnaujintas, sumokėjus skolą ir 154 Lt elektros energijos tiekimo ir atnaujinimo paslaugų išlaidas. Teismas įvertinęs, kad ieškovei siųstame įspėjime dėl galimo elektros energijos tiekimo nutraukimo yra nurodyti elektros energijos tiekimo nutraukimo pagrindai, tvarka ir priežastys, atmetė ieškovės argumentus dėl netinkamo įspėjimo apie elektros energijos nutraukimą. Ieškovę įspėjo tretysis asmuo UAB „Fixum“ sutarties Nr. 124801-50120/29111 pagrindu. Įstatymas nenumato tokio sandorio privalomos registracijos. Be to, ieškovė galėjo pasinaudoti įspėjime nurodytu telefonu ir išsiaiškinti elektros energijos tiekimo nutraukimo sąlygas ir tvarką (CK 6.38 str. 3 d.). Elektros energetikos įstatymo 47 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad perdavimo sistemos ar skirstomųjų tinklų operatorius gali nutraukti elektros energijos persiuntimą buitiniams vartotojams, kurie gavę rašytinį įspėjimą per 15 dienų neapmokėjo sąskaitų už suvartotą elektros energiją arba jos persiuntimą ir su tuo susijusias paslaugas. Byloje nustatyta, kad ieškovei įspėjimas buvo įteiktas 2009 m. lapkričio 30 d., o 2009 m. gruodžio 15 d. nutrauktas elektros energijos tiekimas. Taigi įstatyme numatyti terminai buvo išlaikyti. Tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Fixum“ kilęs teisminis ginčas dėl skolos dydžio už teiktas administravimo, eksploatavimo, komunalines ir kitas paslaugas nesudaro pagrindo laikyti, jog ieškovei nekyla prievolė mokėti už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis bendrosios dalinės nuosavybės apšvietimui (CK 6.248, 6.388 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovė D. V. ir tretysis asmuo A. V. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą D. V. ieškinį tenkinti pilnai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Dėl įspėjimo apie elektros energijos nutraukimą tinkamumo

Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad įspėjime dėl galimo elektros energijos tiekimo nutraukimo yra nurodyti elektros energijos tiekimo nutraukimo pagrindai, tvarka ir priežastys, kad toks įspėjimas įteiktas tinkamo subjekto. 2008 m. liepos 3 d. su AB „Rytų skirstomieji tinklai“ sudarytos elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 4804286-20332/283483, 15 punktas nustato, kad bendrovė gali sustabdyti savo prievolių vykdymą, taip pat nutraukti ar apriboti elektros energijos tiekimą Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse bei kituose teisės aktuose nustatytais atvejais ir tvarka. Elektros energetikos įstatymo 47 str. 2 d. nustato, kad perdavimo sistemos ar skirstomųjų tinklų operatorius gali nutraukti elektros energijos persiuntimą ir tiems vartotojams, kurie gavę rašytinį įspėjimą neapmokėjo sąskaitų už suvartotą elektros energiją arba jos persiuntimą ir su tuo susijusias paslaugas. Ūkio ministro 2005 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. 4-350 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 40.6 punktas, nustatantis operatoriaus pareigas, 98, 100.8 punktai nustato, kad pranešti vartotojams apie elektros energijos nutraukimą yra operatoriaus pareiga. UAB „Fixum“ 2009 m. lapkričio 16 d. įspėjimas Nr. 9-F-l 1.17 dėl galimo elektros energijos tiekimo nutraukimo neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, nes jį surašė ir atsiuntė netinkamas subjektas, neturintis įstatymo suteiktų įgalinimų tokius veiksmus atlikti. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė buvo tinkamai (tinkamo subjekto ir tinkama forma) įspėta apie elektros energijos nutraukimą, nes įspėjimo turinys klaidinantis - subjektu, nutrauksiančiu elektros energijos tiekimą, prisistato UAB „Fixum“, su kuria vyksta ginčas Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme ir apskritai kvestionuojamos jos teisės bei ginčijamas skolos egzistavimo faktas. Akivaizdu, kad ieškovės atžvilgiu yra pasielgta nesąžiningai, nesikooperuojant ir nevykdant sutarties dėl elektros energijos tiekimo kuo ekonomiškesniu būdu (CK 6.158 str. 1 d., 6.200 str. 1-3 d.). Ieškovė yra silpnesnioji, nepatyrusi, neturinti pakankamai žinių sutarties šalis - vartotojas, todėl atsakovas arba jo vardu veikdamas tretysis asmuo privalėjo tinkamai informuoti apie 2009 m. lapkričio 16 d. tarp UAB „Fixum“ ir RST sudarytą Elektros energijos persiuntimo ir (ar) tiekimo nutraukimo paslaugų sutartį Nr. 124801-50120/29111, kuri iš esmės nustato papildomas elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 4804286-20332/283483 sąlygas (CK 6.180 str.). Ieškovė nebuvo tinkamai informuota, todėl toks elgesys yra nesąžiningas vartotojo požiūriu, neatitinka sąžiningos verslo praktikos, prieštarauja Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktuose įtvirtintoms vartotojo teisėms gauti teisingą ir visapusišką informaciją apie teikiamas paslaugas bei informaciją apie savo teisių įgyvendinimo ir gynimo tvarką.

Dėl procesinių pažeidimų

Vienu iš ieškinio faktinių pagrindų buvo nurodyta aplinkybė, kad elektros energijos nutraukimo metu Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-9160-821/2009, kurioje sprendžiamas trečiojo asmens UAB „Fixum“ ir ieškovės ginčas dėl 2 697,17 Lt skolos už pastato administravimą, tame skaičiuje už suvartotą elektros energiją (217,74 Lt). Taip pat buvo nurodyta, kad ieškovė apskritai nepripažįsta skolos fakto bei to, jog ji yra skolininkė. Ginčo dėl šios aplinkybės tarp šalių nebuvo (CPK 182 str. 5p., 187 str. 1 d.). Nepaisant to, kad ginčas neišnagrinėtas ir UAB „Fixum“ reikalavimų pagrįstumas neįrodytas, pirmos instancijos teismas skundžiamu sprendimu priėjo nepagrįstos išvados, kad tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Fixum“ kilęs teisminis ginčas dėl skolos nesudaro pagrindo laikyti, jog ieškovei nekyla prievolė mokėti už faktiškai sunaudotą elektros energijos kiekį pagal apskaitos prietaisų rodmenis. Tokiu būdu teismas pažeidė betarpiškumo principą (CPK 14 str.) ir sprendimą grindė teismo posėdyje neištirtais įrodymais. Nesusipažinęs su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-9160-821/2009 medžiaga, nežinodamas jos esmės ir pagrindo, esant nepriimtam teismo sprendimui savo iniciatyva išnagrinėjo ir priėmė sprendimą dėl minėtos bylos, t.y. peržengė pareikšto ieškinio ribas bei tenkino UAB „Fixum“ ieškinį kitoje byloje - nusprendė dėl neįtrauktų į bylą asmenų teisių ir pareigų, pažeidė rūšinio teismingumo taisykles - UAB „Fixum“ šioje byloje yra tretysis asmuo, o ne ieškovas, byla pagal UAB „Fixum“ ieškinį teisminga Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui. Tai absoliutūs teismo sprendimo negaliojimo pagrindai (CPK 329 str. 2 d. 2 p., 6 p.). Be to, priimtas sprendimas nepagrįstas jokiais skolos egzistavimo faktą patvirtinančiais įrodymais (CK 177 str., 178 str.), neobjektyviai vertinant (CPK 185 str.) UAB „Fixum“ vienašališkai dėl skolos surašytą pažymą, kurios teisėtumas kvestionuojamas, vyksta ginčas teisme, sprendimas dėl jo nepriimtas. Todėl teismas nepagrįstai preziumavo ieškovės kaltę, įvardindamas ją skolininke, nors tai neįrodyta. Kol teismo sprendimas dėl ginčo tarp UAB „Fixum“ ir D. V. nepriimtas, teismo sprendimo priverstinis vykdymas be teismo, taikant prievartos priemones (išjungiant elektrą) yra negalimas, tai prieštarauja kertiniams teisės ir teisinė valstybės principams. Svarbu pažymėti ir tai, kad atsakovas pripažino aplinkybę, jog su juo pilnai atsiskaityta, o ginčas yra kilęs tarp UAB „Fixum“ ir ieškovės, todėl teismo išvados nepagrįstos, o priimtas sprendimas neteisingas ir formalus bei ignoruojantis vartotojo teises.

Atsakovas AB „Rytų skirstomieji tinklai“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. 2008 m. liepos 3 d. sudarytos elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties 29 punkte numatyta, kad bendrovė turi teisę be vartotojo sutikimo pavesti trečiajam asmeniui atlikti su skolos išieškojimu susijusius veiksmus (priminimų bei raginimų siuntimą ir/ar įteikimą, duomenų apie vartotoją ar jo įsiskolinimą tvarkymą bei skelbimą viešuose sąrašuose, ieškinių pateikimą ir pan.). Kadangi įstatymas nedraudžia, ieškovė sutartimi buvo informuota, kad tam tikrus veiksmus tiekėjas gali pavesti atlikti kitiems asmenims.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Skundas tenkintinas.

Dėl ieškovės skolos už suvartotą elektros energiją ir įspėjimo tinkamumo

Nustatyta, kad tretysis asmuo UAB „Fixum“ 2009 m. lapkričio mėn. 30 d. įteikė ieškovei įspėjimą „ Dėl galimo elektros energijos tiekimo nutraukimo“, kuriam nurodė, jog ieškovės skola už pastato administravimą ( už bendrąsias reikmes, už pastatų priežiūrą ar pnš.) 2697,17 Lt, tame skaičiuje už suvartotą elektros energiją – 217, 74 Lt. Įspėjime nurodyta, jog ieškovei nesumokėjus iki 2009 m. gruodžio mėn. 6 d. nurodytos sumos, kitą dieną ar vėliau bus nutrauktas elektros energijos tiekimas be papildomo pranešimo ( b.l.40). Iš šio įspėjimo turinio matyti, jog UAB „Fixum“ prašo apmokėti ne tik už elektros energiją, bet ir kitus mokesčiu, t.y. 2697,17 Lt sumą, ir įspėja, kad jos nesumokėjus, bus priversti nutraukti elektros energijos tiekimą. Tokio turinio įspėjimas pripažintinas nepagrįstu, nes įspėti dėl galimo elektros energijos tiekimo nutraukimo, UAB „Fixum“ turėjo teisę tik prašydamas iki tam tikro termino sumokėti skolą už elektros energiją. Nutraukti elektros energijos tiekimą už tai, kad nesumokėta skola už pastato administravimą šiai bendrovei, tretysis asmuo neturėjo tiesės, todėl pripažintina, kad įspėjimas, jog ieškovei nesumokėjus 2697,17 Lt skolos, bus nutrauktas elektros energijos tiekimas, buvo pateiktas netinkamo turinio, t.y. vartotoja buvo įspėta, kad ji privalo sumokėti žymiai didesnę sumą, nei sudarė jos skola už elektros energijos, tik tuo atveju nebus vykdomas elektros energijos tiekimo nutraukimas. Įspėjimo pateikimo ir elektros energijos tiekimo nutraukimo laikotarpiu galiojusių Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2005 m. spalio 7 d. įsakymu Nr.4-350 patvirtintų „ Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių“ 100.8. punkte numatyta, jog operatorius ar visuomeninis tiekėjas, raštu įspėjęs buitinį vartotoją ne vėliau kaip prieš 15 kalendorinių dienų, kitus vartotojus - prieš 10 kalendorinių dienų, turi teisę įspėjime nurodytu laiku arba vėliau jam nutraukti ar apriboti elektros energijos persiuntimą ir (ar) tiekimą šiais atvejais: 100.8.1. kai vartotojas nustatytu terminu nevisiškai atsiskaito už suvartotą elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ar už kitas su tuo susijusias paslaugas, reaktyviąją elektros energiją ar nevykdo kitų Taisyklėse ar sutartyje nustatytų sąlygų. Iš šių nuostatų darytina išvada, kad įspėti vartotoją galima tik dėl nevisiško atsiskaitymo už elektros energiją, todėl ir nutraukti tiekimą galima tik už šios paslaugos neapmokėjimą. Tai, kad vartotojas turi galimybę apmokėti skolą už elektros energijos tiekimą, o negali apmokėti skolos už kitokias paslaugas, leidžia daryti išvadą, kad tinkamo turinio įspėjimą jis galėjo įvykdyti ir skolą apmokėti iki nurodytos datos.

Dėl įspėjimo subjekto

Apeliaciniame skunde ieškovė nurodo ir kitus argumentus, dėl ko, jos nuomone, turėtų būti patenkintas jos reikalavimas, t.y. jog įspėjimas dėl elektros energijos nutraukimo buvo įteiktas netinkamo subjekto. Pripažintina, kad UAB „Fixum“ remiantis tarp atsakovo ir trečiojo asmens sudaryta 2009 m. lapkričio mėn. 16 d. Elektros energijos persiuntimo ir tiekimo nutraukimo paslaugų sutarties ( b.l.34-36) 3.1 punktu, galėjo įspėti skolininkus LR Elektros energetikos įstatymo 47 straipsnio 2 dalyje ir Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 100.8 punkte ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka. Tačiau tai, kad elektros energijos pirkimo- pardavimo sutarties, sudarytos 2008-07-03 tarp ieškovės ir atsakovo 29 - ame punkte numatyta, jog bendrovė turi teisę be vartotojo sutikimo pavesti trečiajam asmeniui atlikti su skolos išieškojimu susijusius veiksmus, tačiau nėra numatyta, kad bendrovė gali pavesti trečiajam asmeniui įspėti skolingus vartotojus apie elektros energijos tiekimo nutraukimą, pripažintina netinkamu vartotojo informavimu apie pagrindines Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių nuostatas. Teisė nutraukti elektros energijos vartojimą yra sukeliančia žymiai sunkesnes didesnes pasekmes vartotojui, nei teisė išsiieškoti skolas, todėl apie galimybę trečiajam asmeniui perleisti šią teisę, atsakovas privalėjo pirkimo- pardavimo sutartyje informuoti vartotoją. Iš bylos aplinkybių matyti, jog tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Fixum“ buvo kilęs ginčas dėl teisės rinkti mokesčius už paslaugas. Netinkamas vartotojo informavimas apie tiekėjo teisę perleisti trečiajam asmeniui savo teises vartotojo atžvilgiu, buvo šio ginčo priežastimi, todėl pripažintina, kad kol nebuvo išspręstas ginčas dėl UAB „Fixum“ teisių vartotojo atžvilgiu, ši bendrovė turėjo susilaikyti nuo sankcijų vartotojo atžvilgiu vykdymo.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas teismui nevisapusiškai įvertinus įrodymus, pateiktus byloje, t.y. dėl CPK 185 straipsnio 1 dalies pažeidimo, CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Atsakovas turi atlyginti ieškovei turėtas išlaidas žyminiam mokesčiui sumokėti, jos sudaro 264 Lt ( b.l. 4, 21 ir 96), ir valstybei - išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų išsiuntimu pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose, jos sudaro atitinkamai 34,74 Lt ir 11,10 Lt .

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 27 d. sprendimą panaikinti.

Ieškinį patenkinti. Pripažinti neteisėtu atsakovo – AB „LESTO“ veiksmą - 2009 m . gruodžio 15 d. nutrauktą elektros energijos tiekimą butui (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovei D. V. 264 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš atsakovo AB „LESTO“.

Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iš 45,84 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.