Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos 2023 m. liepos 25 d. nutarimo Nr. RV-25-2438 dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos netaikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Iš asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistasis A. G., gimęs (duomenys neskelbtini) d., nuteistas 2021 m. balandžio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 2 dalį (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėtas disponavimas dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu), ir vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, jam paskirta 5 (penkių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹straipniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams 4 (keturiems) mėnesiams. 2021 m. birželio 22 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi nuteistojo A. G. apeliacinis skundas atmestas.

Bausmės pradžia: 2021 m. liepos 8 d.

Bausmės pabaiga: 2024 m. rugsėjo 14 d.

Lygtinio paleidimo terminas, atlikus 1/3 bausmės suėjo 2022 m. birželio 24 d., 3/4 bausmės dalį atliks 2023 m. lapkričio 14 d.

Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo (toliau – ir Vilniaus kalėjimas) namų Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisija (toliau – ir Komisija) 2023 m. liepos 25 d. priėmė nutarimą Nr. RV-25-2438 (toliau – ir Nutarimas) dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam A. G.. N. K. vienbalsiai (4 balsai prieš) nutarė netaikyti nuteistajam A. G. lygtinio paleidimo pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir rekomendavo nuteistajam vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos priemonių plane numatytas priemones.

Komisijos nutarime nurodoma, kad bausmės atlikimo metu A. G. norėjo dirbti, tačiau nedirba, nes nėra norimos darbo vietos. Tvarkiniu dirbti nenori, nes tai pažemintų jo orumą. Nuteistasis laisvėje turėjo tam tikros darbinės patirties, tačiau ji nebuvo nuosekli ar ilgalaikė. Nuteistasis siekė užsitikrinti finansinį stabilumą įvairiomis veiklomis. Šiuo metu, nuteistasis patvirtino galimybę dirbti po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos. Vertinimo metu nustatytos tam tikros darbinės veiklos bei nusikalstamumo sąsajos, darbinė veikla buvo vykdoma neoficialiai, nemokant mokesčių valstybei, nors nuteistasis ir siekė realizuoti save įvairiose darbinėse veiklose, tačiau galimai jam legaliu būdu gaunamų pajamų nepakako, todėl siekdamas finansinės naudos vykdė nusikalstamas veikas. Pokalbio metu A, G. nurodo, jog ateityje ketina vystyti savo įsteigtos įmonės veiklą, kritiškai vertina nelegalius veiksmus susijusius su pajamų gavimo būdais. Nuteistojo nusikalstama istorija pasižymi periodiškumu, asmuo nusikalto įvairiais gyvenimo raidos tarpsniais, tai parodo, jog A. G. stokojo resursų įsivertinti savo veiksmų pasekmes, bei leidžia teigti, kad siekdamas savo tikslų pasirinko „lengvesnes“ bei nusikalstamas problemų sprendimo strategijas. STĮ duomenimis nestebima, jog nuteistasis linkęs realizuoti savo nusikalstamą elgesį iš objektyviosios pusės, nusikaltimų pasekmes suvokia iš asmeninių savo bei savo artimųjų požiūrio taško. Stokoja gilesnės nusikalstamų pasekmių analizės plačiąja, visuomenine prasme. Mąstymo ypatumai lankstumu nepasižymi, nuteistasis turi savo nuomonę ir linkęs jos laikytis, visgi išlieka prielaidos, jog esant įtikinamiems argumentams gali vystyti socialinį dialogą. Apibendrindama tam tikrus nuteistojo pasisakymus, asmens byloje esančius duomenis Komisija daro prielaidą, jog savo paties nusikalstamus veiksmus buvo linkęs pateisinti. Nuteistojo nuostatos į priežiūrą ar teismo apribojimus, draudimus nepasižymi palankumu. Stebimos tam tikros nuteistųjų grupei būdingų įsitikinimų prielaidos (pvz.: neigiamai vertina tam tikro pobūdžio darbą pataisos įstaigoje, linkęs išskirti save iš kitų, „primityvius“ nusikaltimus padariusių nuteistųjų). Praeityje nuteistasis nemokėjo V. F. Respublikoje paskirtos baudos iki teismo nurodyto termino, kol suėjo senaties terminas. Šios bausmės atlikimo metu nuteistasis drausmine tvarka nebaustas. Geba laikytis pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos bei režimo reikalavimų, deklaruoja palankias nuostatas priežiūros atžvilgiu, siekia savo teisinės padėties pokyčių. Analizuojamas nusikalstamas elgesys bei jo ypatumai leidžia teigti, jog A. G. prioritetu kėlė savo interesus bei lūkesčius, neatsižvelgdamas į veikų pavojingumą visuomeniniu lygiu. Pokalbių metu išsako visuomenines vertybes palaikantį požiūrį, tačiau pačiam nepavyko visuotinai jo laikytis. Savo šio, pastarojo nusikaltimo (neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis) nelinkęs analizuoti kaip visuomenės narių sveikatai ar net gyvybėms pavojingos veikos. A. G. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė. Individualaus resocializacijos priemonių plano bei kitų bausmės atlikimo metu formuotų duomenų analizė rodo, jog A. G. aktyviau įsitraukė į tikslinių priemonių vykdymą, siekė koreguoti į kriminogeninių rizikos poreikių (emocinė gerovė, mąstymas ir elgesys, nuostatos) valdymą orientuotose priemonėse. Domisi savo skolų valdymo galimybėmis, siekė vidurinio išsilavinimo. Bausmės atlikimo metu pasižymi gan disciplinuotu elgesiu, du kartus skatintas, drausmine tvarka nebaustas.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. rugpjūčio 4 d. gautas nuteistojo A. G. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Komisijos priimtą 2023 m. liepos 25 d. nutarimą Nr. RV-25-2438 dėl lygtinio paleidimo netaikymo ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Skundas pateiktas nepažeidžiant BVK 86 straipsnio 1 dalyje numatyto 7 darbo dienų termino.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 360 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad BVK nustatytais atvejais klausimus dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimų nagrinėja ir nutartimi išsprendžia bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas rašytinio proceso tvarka. Proceso dalyviai į teismo posėdį nešaukiami. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, nuteistojo skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokią bausmės dalį: vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo.

Lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes galima pagrįstai manyti, jog lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį būtų galima keisti teigiama linkme neizoliuotą nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos negali būti taikomas vien formaliai įstatymo sąlygas atitinkantiems asmenims, o turi būti taikomas ne tik pasitikėjimo vertiems, bet ir jį pateisinantiems asmenims.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, privalo visapusiškai įvertinti ne tik įstatyme nustatytus privalomus kriterijus, bet ir atsižvelgti į kitų aplinkybių visumą – padarytų nusikalstamų veikų, už kurias nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, ir anksčiau padarytų veikų pavojingumą, sunkumą ir pobūdį, nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, atliktą bausmės dalį, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryšius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kitas svarbias aplinkybes. Visų minėtų aplinkybių visuma, kuri vertinama kiekvienu individualiu atveju, turi suteikti pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Be to, vien nuteistojo nesutikimas su Komisijos sprendimu netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos savaime nereiškia, kad toks Komisijos sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad A. G. nuteistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 (penkiems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė 3 (trys) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. birželio 22 d. Panevėžio apygardos teismui atmetus nuteistojo A. G. apeliacinį skundą.

Nuteistojo atliekamos bausmės pradžia - 2021 m. liepos 8 d., bausmės pabaiga - 2024 m. rugsėjo 14 d. 1/3 bausmės A. G. atliko 2022 m. birželio 24 d., 3/4 bausmės atliks 2023 m. lapkričio 14 d.

Komisijai A. G. buvo teikiamas 4 kartus. 2022 m. kovo 17 d. Komisija, pirmą kartą išnagrinėjusi nuteistojo A. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, priėmė nutarimą Nr. 58-62, kuriuo nutarė netaikyti A. G. lygtinio paleidimo pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktą. Komisija rekomendavo vykdyti nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos priemonių plane numatytas priemones. Šiame nutarime Komisija konstatavo, kad nuteistasis nepadarė reikšmingos pažangos valdant su jo nusikalstamu elgesiu susijusius kriminogeninius poreikius. 2022 m. liepos 5 d. Komisija, antrą kartą nagrinėdama nuteistojo A. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, priėmė nutarimą Nr. 58-181, kuriuo nutarė netaikyti A. G. lygtinio paleidimo pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktą ir rekomendavo nuteistajam vykdyti nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos priemonių plane numatytas priemones. Komisija nutarime pažymėjo, kad A. G. vykdo tam tikras individualiame socialinės reabilitacijos priemonių plane numatytas priemones, tačiau kriminogeniniai poreikiai siejami su tam tikrais lėšų tvarkymo ir pajamų, gyvenimo stiliaus, emocinės gerovės, mąstymo ir elgesio bei nuostatų sritimis dar nėra visapusiškai koreguojami tikslinių intervencinių priemonių pagalba. 2023 m. sausio 17 d. Komisija, išnagrinėjusi nuteistojo A. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą trečią kartą, priėmė nutarimą Nr. RV-25-182, kuriuo nutarė netaikyti nuteistajam A. G. lygtinio paleidimo pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktą, rekomendavo nuteistajam vykdyti jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Savo sprendimą Komisija pagrindė tuo, kad nors A. G. vykdo tam tikras individualiame socialinės reabilitacijos priemonių plane numatytas priemones (mokosi, siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse), tačiau kriminogeniniai poreikiai, siejami su tam tikromis lėšų tvarkymo ir pajamų, gyvenimo stiliaus, esminės gerovės, mąstymo ir elgesio bei nuostatų sritimis, reikalauja tikslingų veiksmų.

Į. K. 2023 m. liepos 25 d. nutarime Nr. RV-25-2438 išdėstytas išvadas teismas pripažįsta, kad jose aptartos ne tik formalios lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygos, bet ir kiti reikšmingi kriterijai, į kuriuos turi būti atsižvelgta nagrinėjant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Teismas nustatė, kad sprendžiant nuteistojo A. G. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimą buvo įvertinta tai, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis vykdė Komisijos pateiktas rekomendacijas ir individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones: baigė mokymąsi Vilniaus mokymo centre, IV gimnazijos klasėje; 2023 m. sausio mėn. nuteistasis dalyvavo keliose individualiuose konsultacijose su Resocializacijos skyriaus psichologe, kurių metu nuteistasis negebėjo įvardinti jokių galimų problemų ar sunkumų, teigė neįžvelgiantis jokių savo trūkumų, kuriuos norėtų koreguoti; 2023 m. vasario 3 d. Vilniaus arkivyskupijos C. N. konsultavimo centras pateikė pažymėjimą, kuriame nurodyta, kad A. G. sėkmingai dalyvavo 7 užsiėmimuose „Skolos, antstoliai, išieškojimai“; 2023 m. balandžio 17 d. „Visi skirtingi visi lygūs“ programos darbuotoja pateikė pažymėjimą, kad A. G. nuo 2023 m. sausio 23 d. iki 2023 m. balandžio 17 d. dalyvavo 18 ak. val. trukmės socialinių įgūdžių „Smurtinio elgesio keitimo programos“ užsiėmimuose; 2023 m. gegužės 9 d. Vilniaus arkivyskupijos C. N. konsultavimo centras pateikė pažymėjimą, kuriame nurodyta, kad A. G. sėkmingai dalyvavo 10 užsiėmimuose; 2023 m. gegužės 11 d. VšĮ „Gebu“ pateikė pažymėjimą, kuriame nurodė, kad A. G. lankė psichologinės terapijos užsiėmimus; įstaigoje nustatytos tvarkos bei režimo reikalavimų laikosi.

2023 m. liepos 5 d. Socialinio tyrimo išvadoje Nr. RV-25-2218 nurodyta, kad atlikus nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimo peržiūrą, įvertinus kriminogeninių rizikos poreikių valdymo ypatumus, nuteistojo elgesio iniciatyvas, nustatyta, jog išlieka vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Pastaruoju metu stebimos nuteistojo pastangos valdyti su juo nusikalstamu elgesiu siejamų kriminogeninių poreikių raišką. Vertinimų metu buvo nustatyti statiniai nusikalstamo elgesio rizikos veiksniai, kuriems priskiriama A. G. kriminalinio elgesio istorija: didelis teistumų skaičius, būdingas įsibrovimo elementas, anksčiau skirtų įpareigojimų nevykdymas. A. G. socialinius ryšius palaiko su mama, tėvu, sugyventine, dukra (iš pirmos santuokos), sūnumi, skambindamas telefonu, yra lankomas pasimatymų metu. Teigiama, kad A. G. šiuo metu sulaukia palaikymo bei pagalbos iš savo artimųjų bei sugyventinės, tačiau vertinant tai, kad ši aplinkybė egzistavo ir jo nusikalstamų veikų vykdymo metu, darytina išvada, kad santykiai su artimaisiais laisvėje nebuvo pakankama sąlyga atgrasyti nuteistąjį nuo nusikalstamo elgesio apraiškų. Visgi, palaikantys santykiai šiuo metu gali veikti kaip stabilizuojantys veiksnys, turintis teigiamas pasekmes jo elgesiui.

Teismas įvertina tai, kad A. G. dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos Komisijoje buvo svarstomas ketvirtą kartą. Prieš tai svarstymo metu Komisija vienbalsiai (5 balsai prieš, 1 balsas už) netaikė nuteistajam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir teikė rekomendaciją vykdyti nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Teismas nustatė, kad priimdama skundžiamą Nutarimą, Komisija teigiamai įvertino, jog A. G. vykdė Komisijos pateiktas rekomendacijas, tačiau pažymi, kad vien tik Komisijos pateiktų rekomendacijų tinkamas vykdymas negali būti vertinamas ir laikomas kaip išskirtinės aplinkybės, kurios nulemtų Komisijos sprendimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Teismas atsižvelgia į tai, kad nuteistasis A. G. palaiko socialinius ryšius su mama, tėčiu, sugyventine ir vaikai, turi gyvenamąją vietą, galimai užtikrintą darbą, tačiau tai nėra vienintelė sąlyga lemianti sprendimą dėl asmens lygtinio paleidimo. Iš asmens 2023 m. liepos 5 d. Socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistojo socialiniai ryšiai yra įvertinti.

Pažymėtina, kad nuteistasis A. G. laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą, anksčiau teistas 4 kartus. A. G. su policijos pareigūnais susidūrė būdamas gana jauno amžiaus – 17 metų amžiaus, pirmą kartą teisiamas – 18 metų. Taigi neigiamos nuteistojo nuostatos įstatymų ginamų vertybių atžvilgiu susiformavo pakankamai anksti. Šiuo metu atlieka bausmę pagal 2021 m. balandžio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį už vieną sunkų nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu dideliu kiekiu narkotinių medžiagų turint tikslą jas platinti ir išplatinus. Nusikaltimą jis padarė veikdamas su kitais asmenimis. Be to, buvo teistas: 1998 m. (už vagystę), 2004 m. (už viešosios tvarkos pažeidimą), 2010 m. (už aplaidų apskaitos tvarkymą), 2012 m. (Lenkijoje už vairavimą neblaiviam), kas parodo, jog tam tikrais gyvenimo raidos laikotarpiais A. G. vis atsidurdavo tokiose situacijose, kurios skatino jo neteisėtą, nusikalstamą elgesį. Nusikaltimai yra sunkėjantys. Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų visumą, nuteistojo padarytiems nusikaltimams būdingas finansinės naudos modelis (vagystė, disponavimas narkotinėmis medžiagomis), todėl įvertinus nuteistojo asmenybę tai sudaro pagrindą pagrįstai abejoti, jog paleistas lygtinai nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pagal BVK 82 straipsnio 1 dalį, sąlygos taikyti lygtinį paleidimą yra žema nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdžios pažangos mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką padarymas. Nagrinėjamu atveju nenustatyta A. G. žema nusikalstamo elgesio rizika ar kad jis padarė akivaizdžią pažangą mažindamas tokią riziką. Vien tai sudaro pagrindą netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Todėl nepritartina nuteistojo skundo teiginiui, kad pilnai įvykdytas jo resocializacijos planas, bei padaryta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Be to, nuteistojo skundo argumentai, kad Komisija klaidingai vertino jo nusikalstamo elgesio rizikos nemažėjimą ir neobjektyviai nurodė vykdyti socialinės reabilitacijos planą, kurį jis įvykdė, yra deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis ir neleidžia daryti priešingos išvados.

Atsižvelgiant į tai, kad A. G. nusikalstamo elgesio rizika išlieka vidutinė, nusikalstamo elgesio rizikos veiksnius, susijusius su išsilavinimo, mokymosi ir galimybių įsidarbinti, lėšų tvarkymo ir pajamų, emocinės gerovės, mąstymo ir elgesio bei nuostatų sritimis, į padarytų nusikaltimų sunkumą, taip pat kitas išvardytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai dar nėra pasiekti, nuteistojo pavojingumas visuomenei nėra išnykęs, jo elgesio pokyčiai negali būti vertinami kaip reikšmingi, ilgalaikiai ir nuoseklūs, rodantys nuteistojo pasirengimą integruotis į visuomenę, todėl netikslinga jam taikyti lygtinį paleidimą. Atsižvelgtina ir į tai, kad A. G. ir taip buvo paskirta ženkliai trumpesnė nei BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė už sunkų nusikaltimą; jo padaryto nusikaltimo (disponavimo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų) atveju padaroma žala ar kyla jos grėsmė dideliam asmenų ratui; šiuo atveju Komisija priėmė sprendimą vienbalsiai (4 balsai prieš), o tai rodo, kad tiesiogiai su nuteistuoju dirbantys asmenys nenustatė, jog jis jau gali atlikti laisvės atėmimo bausmę būdamas neizoliuotas nuo visuomenės.

Pabrėžtina, kad nuteistasis paleidžiamas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes, galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina visų bausmės tikslų realizavimą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Nuteistąjį paleisti lygtinai yra teisė, o ne pareiga. Lygtinio paleidimo institutas negali būti suprantamas kaip savitikslis, automatinis procesas, nes tai prieštarautų įstatymų leidėjo valiai. Būtent teismui yra suteikta kompetencija įvertinus visas reikšmingas aplinkybes spręsti dėl to, ar konkretus asmuo jau yra pasirengęs gyventi laisvėje nepažeisdamas įstatymų. Lygtinis paleidimas yra susijęs su pataisos priemonių individualizavimu, todėl įstatymas įpareigoja tiek Komisiją, tiek ir jos Nutarimo tvirtinimo klausimą sprendžiantį teismą svarstant dėl lygtinio paleidimo taikymo, atsižvelgti ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo laikotarpiu, bet ir į visumą aplinkybių, kurios svarbios ir lemia lygtinio paleidimo taikymą konkrečiam asmeniui.

Remiantis išdėstytu teismas sprendžia, kad paskirtos bausmės tikslai dar nėra pakankamai pasiekti, dėl ko yra per anksti A. G. taikyti lygtinį paleidimą. Komisijos 2023 m. liepos 25 d. nutarimas Nr. RV-25-2438, kuriuo atsisakyta taikyti A. G. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu,

nutarė:

atmesti nuteistojo A. G. skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus K. L. paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos 2023 m. liepos 25 d. nutarimo Nr. RV-25-2438 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo.

Nutarties nuorašą susipažinti išsiųsti Vilniaus kalėjimo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijai, nuteistajam ir prokurorui.

Nutarčiai įsiteisėjus nuteistojo A. G. asmens bylą grąžinti Vilniaus kalėjimui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.