Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. (V. V.) atstovui advokatui Dariui Novikui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. V. (V. V.), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijoje, deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., atstovo advokato Dariaus Noviko skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutarimo Nr. MD-LM00-ANR_N-279-2023 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus vyriausioji inspektorė I. R. 2023 m. birželio 30 d. surašė V. V. administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. kovo 30 d., apie 11.30 val., V. V. atėjo į Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio postą, pėsčiųjų taku iš Rusijos Federacijos. Jis žodžiu deklaravo, kad neviršija leistinų įvežti neapmokestinamų prekių kiekio. Duomenys buvo suvesti į keleivio žodinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 30 d. atlikus detalų prekių ir asmens daiktų tikrinimą, rankiniame lagamine ir kuprinėje buvo rasta ir pagal prekių sulaikymo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikyta: 70 maišelių su 2 280 vienetų įvairių spalvų ir formų tablečių, l permatomas užspaudžiamas 520 g maišelis su žalsvai rudos spalvos milteliais, 1 permatomas užspaudžiamas maišelis su 26 ampulėmis ir 4 pavadinimų (10 pakuočių) vaistinių preparatų. 2022 m. kovo 31 d. Klaipėdos teritorinė muitinė raštu Nr. (12.1)11D-3214 pateikė Muitinės laboratorijai tyrimo atlikimui įvairių spalvų ir formų tabletes ir ampules, žalsvai rudos spalvos miltelius. 2022 m. gegužės 23 d. Muitinės laboratorija pateikė tyrimo protokolus Nr. 22MLT1048-1123, kuriuose nurodyta, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų neaptikta. 2022 m. birželio 15 d. Klaipėdos teritorinė muitinė raštu Nr. 11DE-6003 pateikė Lietuvos teismo ekspertizės centrui tyrimo atlikimui tabletes, ampules ir žalsvai rudos spalvos miltelius. 2022 m. liepos 22 d. Lietuvos teismo ekspertizės centras pateikė specialisto išvadą Nr. 11-1416 (22), kurioje nurodoma, kad tirti pateiktose kapsulėse, tabletėse, milteliuose, skysčiuose ir tepale dopingo medžiagų, kurios įrašytos į tam tikrų dopingo medžiagų sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr.V-1329,1-ąjį skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“ nėra. Ar tirti pateiktose kapsulėse, tabletėse, skysčiuose ir tepale yra medžiagų įrašytų į anksčiau minėto sąrašo II-ąjį „Augimo hormonas ir augimo hormono išskyrimą skatinančios medžiagos, turinčios poveikį raumenų, sausgyslių ar raiščių baltymų sintezei (degradacijai), vaskuliarizacijai, energijos panaudojimui, regeneracijos gebėjimams ar skaidulų tipo pasikeitimui“ ir III-ąjį „Eritroporozę skatinančios medžiagos“ skyrius bei ar jie yra maisto papildai ir vaistiniai preparatai nustatyti negali. Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyrius persiuntė Klaipėdos teritorinei muitinei nutarimą priimtą 2022 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės bei pavedė atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Klaipėdos teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyrius nustatė identifikuotinų sulaikytų vaistinių preparatų vertes: vaistinio preparato „Xilak Forte 30 ml 4 pakuočių, muitinė vertė – 26,65 Eur. Privalomi sumokėti mokesčiai: muito - 0 Eur, PVM – 5,60 Eur. įskaitant privalomus sumokėti mokesčius vaistinio preparato „Xilak Forte 30 ml“ 4 pakuočių vertė – 32,25 Eur. Vaistinio preparato „Zodak 10 mg cetirizin“ 30 tablečių muitinė vertė – 3,69 Eur. Privalomi sumokėti mokesčiai: muito - 0 Eur, PVM – 0,77 Eur. Įskaitant privalomus sumokėti mokesčius vaistinio preparato „Zodak 10 mg cetirizin“ 30 tablečių vertė – 4,46 Eur. Vaistinio preparato „Apizartron“ tepalo 3 pakuočių muitinė vertė – 26,53 Eur. Privalomi sumokėti mokesčiai: muito – 0 Eur, PVM – 5,57 Eur. Įskaitant privalomus sumokėti mokesčius vaistinio preparato „Apizartron“ tepalo 3 pakuočių vertė – 32,10 Eur. Vaistinio preparato „Brilliantnovij zeleniy” 2 pakuočių muitinė vertė – 1,32 Eur. Privalomi sumokėti mokesčiai: muito - 0 Eur, PVM- 0,28 Eur. Įskaitant privalomus sumokėti mokesčius vaistinio preparato „Brilliantnovij zeleniy“ 2 pakuočių vertė – 1,60 Eur. Bendra sulaikytų prekių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 70,41 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo objektu gali būti tik identifikuotini vaistiniai preparatai, Klaipėdos teritorinė muitinė 2023 m. gegužės 5 d. priėmė sprendimą dėl dalies nenustatytos sudėties vaistinių preparatų ir maisto papildų konfiskavimo Nr. 2(LM58)-44, kuriuo nuspręsta konfiskuoti ir sunaikinti 2022 m. kovo 30 d. prekių sulaikymo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikytus 70 maišelių su 2 280 vienetų įvairių spalvų ir formų tablečių, 1 permatomą užspaudžiamą 520 g maišelį su žalsvai rudos spalvos milteliais, 1 permatomas užspaudžiamas maišelis su 26 ampulėmis. Lietuvos teismo ekspertizės centras pateiktoje specialisto išvadoje Nr. H-1416 (22) nurodė, kad tyrimui atlikti iš kiekvieno maišelio paimta ir sunaudota po 1 kapsulę, tabletę, ampulę, – 0,1 g miltelių. Tokiu būdu V. V. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabendamas prekes ir jų nepateikdamas muitinės kontrolei, pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas 135 straipsnio 1 dalies, 3 dalies bei 139 straipsnio 1 dalies a.p. reikalavimus, ir įvykdė kontrabandą (1 t., b.l. 8-9).

Klaipėdos teritorinės muitinės teisės skyriaus vyriausioji inspektorė Loreta Sakavičiūtė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – V. V., išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir 2023 m. rugpjūčio 7 d. priėmė nutarimą Nr. MD-LM00-ANR_N-279-2023, kuriuo nustačius vieną V. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, V. V. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Minėtu nutarimu jam taip pat paskirta administracinio poveikio priemonė – neteisėtai gabentų prekių, nurodytų 2023 m. birželio 30 d. daiktų paėmimo protokole – vaistai vaistas (vaistinis preparatas) 4 vnt., vaistai vaistas (vaistinis preparatas) 30 vnt., vaistai vaistas (vaistinis preparatas) 3 vnt., vaistai vaistas (vaistinis preparatas) 2 vnt. - konfiskavimas. Institucijos 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutarimas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų buvo sankcionuotas 2023 m. rugpjūčio 17 d. (1 t., b.l. 5-7, 2 t., b.l. 119-120)

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2024 m. sausio 12 d. gautas Institucijos persiųstas administracine tvarka nubausto asmens V. V. atstovo advokato Dariaus Noviko skundas dėl Institucijos 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutarimo. Skundas motyvuojamas tuo, kad V. V. vaistinius preparatus kaip lauktuves nešė žmonos N. T. sūnaus A. T. šeimai. Šiuos vaistinius preparatus V. V. nešė nesitikėdamas jokio piniginio atlygio, neatlygintinai, nekomerciniais tikslais, kaip lauktuves savo šeimos nariams. Kontrabanda, kaip teisei priešinga veika, siekiama pažeisti Lietuvos Respublikos ekonomiką ir verslo tvarką, jos finansus bei rinką. Nešant 10 pakuočių vaistinių preparatų, nebuvo kėsinamasi į Lietuvos Respublikos ekonomiką ir verslo tvarką, jos finansus ir rinką. V. V. nešami vaistiniai preparatai buvo skirti V. V. žmonos sūnaus A. T. šeimai, dėl to taip pat nebuvo kėsinamasi į Lietuvos Respublikos ekonomiką, verslo tvarką, jos finansus ir rinką. Taip pat skirtingi muitinės pareigūnai skirtingai traktuoja vaistinių preparatų gabenimo savo reikmėms sąvoką – skundžiamame nutarime nurodyta: „2022 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės ikiteisminio tyrimo Nr. 04-4-00028-22 nutarime, liudytoja J. R. paliudijo, kad patikrinimo metu papildomai buvo rasta vaistų ir didelis kiekis maisto papildų, jie buvo kuprinėje ir rankiniame lagamine tarp rūbų, atidarius rankines, jų iškart nesimatė, nurodė, kad V. V. paaiškino, kad vaistus ir papildus gabena sūnaus šeimai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Leistinas gabenti be gydytojo pažymos per valstybės sieną individualioms reikmėms skirtas vaistinių preparatų kiekis V. V., pasak J. R., buvo grąžintas“. Iš šios citatos aišku, kad jeigu vaistiniai preparatai gabenami savo artimajam, tai laikoma, kad jie gabenami individualioms reikmėms, svarbu, kad nebūtų viršytas leistinas kiekis. Tai patvirtina ir Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 729 redakcija; toliau – Taisyklės) 4, 4.1, 4.2, 5, 5.1, 5.2 p. nuostatos. Dėl to teigti, kad šios bylos kontekste negali būti taikomas Aprašo 6 p. nuostatos, nėra jokio pagrindo. Kontrabanda, kaip teisės pažeidimas, padaromas tik tyčiniais veiksmais, t.y. asmuo turi suvokti, kad jis, gabendamas daiktus per Lietuvos Respublikos sieną, pažeidinėja teisės aktus; reglamentuojančius prekių ir daiktų gabenimą, ir nori taip veikti. V. V., gabendamas vaistinius preparatus savo žmonos sūnui, galvojo, kad juos gabena teisėtai; taip manė ir Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio posto vyresnioji inspektorė J. R.. Tačiau po įvykio tarp muitinės pareigūnų atsiranda kita nuomonė, kad vaistinių preparatų gabenimas žmonos sūnui nelaikomas jų gabenimu individualioms reikmėms (poreikiams). Atsižvelgiant į tai, V. V. veika negali būti laikoma tyčine veika, ir tuo pačiu jis negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 208 str. 1 d., nesant jo veiksmuose tyčios. Skunde pažymima, kad pagal protokolą ir skundžiamą nutarimą, tariamos V. V. kontrabandos dalykas yra tik 10 pakuočių vaistinių preparatų, tačiau skundžiamame nutarime nurodyta, kad leistinas gabenti be gydytojo pažymos per valstybės sieną individualioms reikmėms skirtas vaistinių preparatų kiekis V. V., pasak J. R., buvo grąžintas. Skunde nesutinkama su tuo, kad dalis vaistinių preparatų buvo grąžinta V. V.. Nei administracinėje nusižengimo byloje, nei baudžiamojoje byloje Nr. 04-4-00028-22, iš kurios buvo išskirta nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, nėra dokumento, patvirtinančio, jog V. V. buvo grąžinta dalis vaistinių preparatų (maisto papildų). Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio posto inspektorės J. R. surašytame prekių sulaikymo protokole Nr. (duomenys neskelbtini), tos pačio pareigūnės 2022 m. kovo 6 d. tarnybiniame pranešime, nurodyta, kad į Panemunės kelio postą pėsčiųjų taku iš Rusijos Federacijos, Kaliningrado srities atėjo Lietuvos Respublikos pilietis V. V.. Pilietis žodžiu deklaravo, kad neviršija leistinų įvežti neapmokestinamų prekių kiekio ((duomenys neskelbtini)). Atlikus detalų prekių ir asmeninių daiktų patikrinimą, rankiniame lagamine ir kuprinėje buvo rasta 2 permatomi užspaudžiami maišeliai su įvairių formų ir spalvų tabletėmis (viso 70 maišelių – 2280 tablečių), 1 permatomas užspaudžiamas maišelis su žalsvai rusvos spalvos milteliais (520 gramų), l permatomas užspaudžiamas maišelis su ampulėmis (viso 26 ampulės) ir 4 pavadinimų (10 pakuočių) vaistinių preparatų. Identiški duomenys nurodyti ir kituose muitinės dokumentuose, vadinasi pastarojoje citatoje nurodyti „4 pavadinimų (10 pakuočių) vaistinių preparatų“, tai Protokole nurodytas tariamas kontrabandos dalykas – vaistinio preparato „Xilak Forte 30 ml“ 4 pakuotės, vaistinio preparato „Zodak 10 mg cetirizin“ 30 tablečių (30 tablečių sudaro vieną pakuotę), vaistinio preparato „Apizartron“ tepalo 3 pakuotės, vaistinio preparato „Brilliantnovij zeleniy“ 2 pakuotės. Likusieji pastarojoje citatoje nurodyti daiktai: „2 permatomi užspaudžiami maišeliai su įvairių formų ir spalvų tabletėmis (viso 70 maišelių – 2280 tablečių), 1 permatomas užspaudžiamas maišelis su žalsvai rusvos spalvos milteliais (520 gramų), l permatomas užspaudžiamas maišelis su ampulėmis (viso 26 ampulės)“, kaip nurodyta Klaipėdos teritorinės muitinės Teisės skyriaus 2023 m. balandžio 25 d. tarnybiniame pranešime Nr. 8DE-1629 negali būti priskiriami maisto papildų ar vaistinių preparatų kategorijai. Vadinasi, daugiau nei 10 pakuočių vaistinių preparatų 2022 m. kovo 30 d. iš V. V. nebuvo paimta, todėl ir grąžinta negalėjo būti. Akivaizdu, kad dešimt pakuočių vaistinių preparatų negali būti V. V. kontrabandos dalyku, taip pat V. V. veiksmai negali būti pripažinti kaip tyčiniai, todėl V. V. veiksmuose nėra administracinio pažeidimo, numatyto ANK 208 straipsnio 1 dalyje, sudėties. Žodinėje deklaracijoje nurodyta, kad V. V. deklaravo 10 pakuočių vaistinių preparatų ir 10 pakuočių maisto papildų, be to, tik dėl 10 pakuočių vaistinių preparatų, kaip kontrabandos dalyko, surašytas protokolas. Tai galimai muitinės pareigūnų neteisėtas ir nesąžiningas veiksmas, ieškojimas būdo, kaip nepagrįstai ir neteisėtai patraukti V. V. administracinėn atsakomybėn. Iš Klaipėdos teritorinės muitinės 2022 m. kovo 31 d. tarnybinio pranešimo akivaizdu, kad vaistinių preparatų sulaikymo tikslas nebuvo jų nepateikimas muitinės kontrolei ar nedeklaravimas, o tik siekis nustatyti, ar jų sudėtyje nėra narkotinių, psichotropinių ar kitų draudžiamų bei ribojamų medžiagų. Skunde teismo prašoma panaikinti 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti, nesant V. V. veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 1 dalyje, požymių (2 t., b.l. 121-127).

Pareiškėjo V. V. atstovas advokatas Darius Novikas teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus ir papildomai paaiškino, kad nesutinka, jog V. V. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 str. 1 d., sudėtis, kadangi jis nešėsi 10 pakuočių vaistinių preparatų. V. V. vaistinius preparatus, kaip lauktuves, nešė žmonos sūnaus šeimai. Šiuos vaistinius preparatus V. V. nešė nesitikėdamas jokio piniginio atlygio, neatlygintinai, nekomerciniais tikslais, kaip lauktuves savo šeimos nariams. Kontrabanda, kaip teisei priešinga veika, siekiama pažeisti Lietuvos Respublikos ekonomiką ir verslo tvarką, jos finansus bei rinką. Akivaizdu, kad nešant 10 pakuočių vaistinių preparatų, nebuvo kėsinamasi į Lietuvos Respublikos ekonomiką ir verslo tvarką, jos finansus ir rinką. V. V. nešami vaistiniai preparatai nebuvo skirti Lietuvos Respublikos rinkai, jie buvo skirti V. V. žmonos sūnaus šeimai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dėl to taip pat nebuvo kėsinamasi į Lietuvos Respublikos ekonomiką, verslo tvarką, jos finansus ir rinką. Skirtingi muitinės pareigūnai skirtingai traktuoja vaistinių preparatų gabenimo savo reikmėms sąvoką. Jeigu vaistiniai preparatai gabenami savo artimajam, tai laikoma, kad jie gabenami individualioms reikmėms (poreikiams), svarbu, kad nebūtų viršytas leistinas kiekis. Jis 2023-02-13 pateikė prašymą Klaipėdos teritorinei muitinei, kuriuo prašė pranešti, ar V. V. privalo sumokėti mokesčius už vaistinius preparatus. Buvo surašytas 2023-02-17 tarnybinis pranešimas Nr. 8DE-616, kuriame nurodyta, jog vaistiniai preparatai, skirti fizinio asmens individualioms reikmėms ir gabenami neviršijant nustatytų kiekių, neapmokestinami. Tačiau muitinės pareigūnai atsakė, jog vaistiniai preparatai ir maisto papildai yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 str. 1 d. objektai, jų klausimas bus sprendžiamas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, o šioje byloje jau muitinės pareigūnai įrodinėja, kad dešimt pakuočių vaistinių preparatų V. V. negalėjo nešti neapmokestintų mokesčiais, nes jie buvo skirti ne jam, o jo žmonos sūnaus šeimai. Aplinkybė, kad V. V. 2022-03-30 nešė per didelį kiekį vaistų atsiranda, kai baudžiamojoje byloje paaiškėja, kad jo veiksmuose nėra kontrabandos nusikaltimo sudėties. Tablečių/vaistų sulaikymo pagrindas buvo ne dėl to, kad gabenami vaistai nebuvo deklaruoti, o siekiant nustatyti, ar jų sudėtyje nėra narkotinių, psichotropinių bei kitokių draudžiamų, ribojamų medžiagų. Teismo posėdžio metu apklaustai liudytojai J. R. jau buvo padaryta įtaka, nes ji žinojo apie bylos aplinkybes, kurios neįvyko 2022-03-30, ir kurių negalėjo žinoti pagal užimamas pareigas. Ji žinojo, kokie tyrimai buvo atlikti su sulaikytomis tabletėmis ir kas nustatyta, ji žinojo, kad proceso dalyviai priekaištavo dėl to, kad 2022-03-30 V. V. nesuteikta teisė pasinaudoti advokato pagalba, kadangi jos net nepaklausus, ji pati nei iš šio, nei iš to, pradėjo apie tai pasakoti, kad V. V. buvo siūloma pasinaudoti advokato pagalba, nors V. V. teigia priešingai. Nežinodamas prekių sulaikymo pagrindo, suinteresuotas asmuo negali pateikti paaiškinimo dėl pažeidimo, o paaiškinimo esmė ir yra suteikti galimybę asmeniui apsiginti. Pagal žodinę deklaraciją buvo deklaruota 10 pakuočių vaistinių preparatų ir 10 pakuočių maisto papildų. Pagal V. V. paaiškinimus, 10 pakuočių vaistinių preparatų ir dešimt pakuočių maisto papildų jis deklaravo, nes, anot V. V., tiek jam nurodė deklaruoti muitinės pareigūnė, nes tik tiek maisto papildų ir vaistinių preparatų galima įnešti į Lietuvos Respubliką per valstybės sieną. Kas konkrečiai buvo grąžinta ir ar buvo grąžinti maisto papildai ir/ar vaistiniai preparatai, byloje tai patvirtinančio dokumento nėra, todėl atstovas nesutinka, kad dalis vaistinių preparatų buvo grąžinta V. V.. Nurodo, jog jei negalima priskirti maisto papildų ar vaistinių preparatų kategorijai, tablečių, kurios nebuvo pripažintos vaistiniais preparatais, tai kaip galima pripažinti vaistiniais preparatais tai, kas neva buvo grąžinta V. V.. Pripažinus tariamai grąžintus daiktus vaistiniais preparatais būtų pažeistas nekaltumo prezumpcijos ir in dubio pro reo principai. Nesutinka, kad 70 maišelių su 2 280 vienetų įvairių spalvų ir formų tablečių, 1 permatomas užspaudžiamas 520 g maišelis su žalsvai rudos spalvos milteliais, 1 permatomas užspaudžiamas maišelis su 26 ampulėmis yra vaistiniai preparatai ir/ar maisto papildai, nes, kaip nurodyta 2022-07-14 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1416 (22), tirti pateiktose kapsulėse, tabletėse, milteliuose, skysčiuose dopingo medžiagų nėra, ar jie yra maisto papildai ir vaistiniai preparatai, nustatyti negalima. Kad V. V. neslėpė nuo muitinės pareigūnų gabenamų prekių (daiktų), patvirtino pati ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. R.. Prašo panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti, nesant V. V. veiksmuose ANK 208 str. 1 d. numatyto administracinio nusižengimo požymių.

Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė Loreta Sakavičiūtė teismo posėdžio metu nurodė, jog V. V. gynybinė pozicija pagrįsta tuo, kad jis nežinojo, ką gabena per sieną. Aiškiai matyti, jog gabentos prekės yra nepateiktos muitinės kontrolei, ar siekta to išvengti, byloje įrodymų nėra. Mano, kad šis administracinis nusižengimas yra įrodytas. Vaistai buvo gabenti ne individualioms reikmėms, o šeimos poreikiams. Nuobauda skirta pati švelniausia, nesukelianti didelių materialinių pasekmių. Vaistai konfiskuoti, nes tai yra kontrabandos dalykas ir jis privalo būti konfiskuotas. Teiginys, jog V. V. nežinojo, kiek galima gabenti vaistinių preparatų, vertintinas kritiškai, nes gabendamas auksą, jis pasiaiškino kiek galima jo gabenti, o gabendamas vaistus ir maisto papildus teigia, jog jis nepasitikslino informacijos. Keliaujant link Panemunės kelio posto yra pateikta aiški informacija, kaip pateikti prekes, kokios apmokestinamas prekės, kokios ne. Nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai.

Klaipėdos teritorinė muitinė pateikė atsiliepimą į V. V. skundą, kuriuo prašo pareiškėjo skundo netenkinti. Nurodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo atstovo teiginiai, kad vykdamas iš Rusijos į Lietuvą per valstybės sieną V. V. žodžiu deklaravo visas prekes, neatitinka tikrovės, nes kaip nurodyta 2022 m. gruodžio 21 d. prokurorės nutarime, liudytoja J. R., kad tikrinimo metu papildomai buvo rasta vaistų ir didelis kiekis maisto papildų, jie buvo kuprinėje ir rankiniame lagamine tarp rūbų, atidarius rankines, jų iškart nesimatė, nurodė, kad V. V. paaiškino, kad vaistus ir papildus gabena sūnaus šeimai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Leistinas gabenti be gydytojo pažymos per valstybės sieną individualioms reikmėms skirtas vaistinių preparatų kiekis V. V., pasak J. R., buvo grąžintas. Pažymima, kad V. V. vykdamas per valstybės sieną, turėjo paisyti sienos kirtimo taisyklių, kurios numato, kad asmuo, turi deklaruoti ir pateikti visas prekes, dokumentus ir t.t., t. y. jis negali nežinoti, ką gabena į Lietuvos Respubliką iš trečiųjų šalių. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2017 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. IB-1099 patvirtintų „Prekių deklaravimo žodžiu taisyklių“ 3. punkte numatyta, kad: „Žodžiu gali būti deklaruojamos fizinių asmenų prekės, nurodytos Reglamento (ES) 2015/2446 135-137 straipsniuose (asmeniniai daiktai, nekomercinio pobūdžio prekės, keleivių asmeniniame bagaže vežamos komercinio pobūdžio prekės, jei jų vertė neviršija 1000 Eur, o jų neto masė neviršija 1000 kg ir kt.). Šių taisyklių 8. punkte numatyta, kad: „Asmuo, deklaruojantis prekes žodžiu, pateikia muitinei informaciją: 8.1. asmeniui (deklarantui) ją žodžiu pasakant muitinės pareigūnui, atsakant į muitinės pareigūno užduotus klausimus, pateikiant muitinės pareigūnui dokumentus, kuriuose nurodyta reikiama informacija (asmens tapatybės dokumentas, transporto priemonės registracijos liudijimas, sąskaitos, kvitai ir pan.);“ <***> „9. Žodinė deklaracija pateikiama asmeniui (deklarantui) žodžiu kreipiantis į muitinės pareigūną su prašymu įforminti prekėms asmens pasirinktą muitinės procedūrą arba reeksportą ir pateikiant visą tam reikalingą informaciją ir dokumentus. 10. Muitinei pateikta žodinė deklaracija priimama, kai muitinei pateiktos deklaruojamos prekės ir visa asmens pasirinktai muitinės procedūrai arba reeksportui įforminti reikalinga informacija ir dokumentai. Jeigu prekės teisės aktų nustatyta tvarka negali būti deklaruojamos žodžiu, nepateikiami reikiami duomenys ir (arba) dokumentai arba šie duomenys netikslūs, muitinė šios deklaracijos nepriima.“ Vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos 2017 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. XIII-593 4 str. 3 d. nuostatomis „Asmenys, kertantys valstybės sieną, privalo turėti ir pateikti patikrinimų įstaigų pareigūnams galiojančius asmens dokumentus, suteikiančius teisę kirsti valstybės sieną, transporto priemonės, gabenamų daiktų, krovinių dokumentus“. To paties įstatymo 11 str. 9 d. nurodyta, kad „asmenys, esantys pasienio ruože, Valstybės sienos apsaugos tarnybos ir muitinės pareigūnų reikalavimu privalo sustabdyti transporto priemones, pateikti asmens, transporto priemonės, gabenamų krovinių, prekių dokumentus, sudaryti galimybes apžiūrėti transporto priemones, gabenamus krovinius, prekes, vykdyti kitus pareigūnų reikalavimus.“ Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. lapkričio 23 d. įsakymu Nr. V-975 (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2017 m. rugsėjo 19 d. įsakymo Nr. V-1102 redakcija) patvirtinto Vaistinių preparatų įvežimo į Lietuvos Respubliką ir išvežimo iš jos, gavimo ir siuntimo paštu fizinio asmens individualioms reikmėms tvarkos aprašo nuostatos negali būti taikomos, nes jos reglamentuoja individualioms reikmėms gabenamų per valstybės sieną vaistinių preparatų kiekį. Kaip nurodo pats V. V. vaistus ir maisto papildus gabeno sūnaus šeimai, o ne sau kelionės metu reikalingus vaistinius preparatus. Pažymi, kad skiriant baudą V. V. įvertinta rašytinė bylos medžiaga, administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, atsižvelgta į tai, kad administracine tvarka V. V. už muitinės taisyklių nusižengimus nebaustas, vadovaujantis teisingumo, proporcingumo ir protingumo principais, įvertinus V. V. pateiktus dokumentus apie sunkią sveikatos būklę ir tai, kad nusižengimą padarė būdamas vyresnis nei 65 metų, taikytas ANK 35 str. 1 d. 9 p. ir minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda, sušvelninta iki įspėjimo. Vadovaujantis ANK 208 str. 4 d. neteisėtai gabentos prekės, nurodytos 2023 m. birželio 30 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokole, konfiskuotos sunaikinimui. Nagrinėjamu atveju įvykdyta kontrabanda yra vienas sunkiausių administracinių nusižengimų, kuriuo siekta ne tik išvengti mokėtinų mokesčių ir tuo kėsintasi į valstybės finansinę sanklodą, kiek į visuomenės saugumą, sveikatą. Šiuo nusižengimu žala valstybės finansams kiekybiniu požiūriu nedidelė, tačiau nemateriali – griaunamas pasitikėjimas valstybės sieną kontroliuojančiomis institucijomis. Pažymėtina, kad Muitinės nutarimas 2023 m. rugpjūčio 17 d. sankcionuotas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų, iš to suponuotina išvada, kad pakartotinai ištirti visi įrodymai užfiksuoti tiek 2023 m. birželio 30 d. administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarime, įvertinti liudytojų parodymai, išspręsti visi teisinio reguliavimo ir administracinės nuobaudos skyrimo pagrįstumo klausimai, išanalizuotos ir nustatytos visos aplinkybės, todėl priimtas nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Prašo skundo netenkinti ir nutarimą palikti be pakeitimų (2 t., b.l. 88-92).

Liudytoja J. R. teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirba Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos krovinių posto vyriausiąja inspektore. Įvykio metu ji dirbo Panemunės kelio poste. Pėsčiųjų taku atėjo V. V., jis turėjo deklaruoti savo gabenamas prekes. Jo paklausė, ką jis nešasi su savimi. Ką jis deklaravo, ji surašė į žodinę keleivio deklaraciją. Tai buvo alkoholis, vaistai ir papildai. Po žodinės deklaracijos pateikimo, V. V. paprašė užeiti į tikrinimo zoną, kurioje jis pateikė visas savo deklaruojamas prekes ant stalo. Tikrinimo metu jis turėjo kelis plastikinius maišelius, kuriuose po maisto produktais ir drabužiais be žodžiu deklaruotų vaistų ir papildų, buvo rastos kelios pakuotės vaistinių preparatų, kurios buvo supakuotos mažmeninei prekybai ir keli maišai su tabletėmis, kuriose nebuvo nurodyta sudedamoji dalis bei pavadinimas. Paklausus, kas tai yra, V. V. pradėjo pasakoti, kad neša žmonos sūnui į (duomenys neskelbtini), kadangi šios tabletės Rusijoje yra pigesnės, todėl jas neša perduoti žmonos sūnui. Kadangi nebuvo aišku, ką V. V. neša, ji surinko visas jo maišelius ir jie turėjo pereiti į pagrindines muitines patalpas, kuriose buvo sprendžiama, ką toliau daryti. Tuomet pamatė, jog V. V. dar turi nedidelį rankinuką. Paprašė parodyti rankinuką. Jo dugne rado nedidelę dėžutę, kurią atidarius, buvo žiedas. Prie žiedo buvo čekis, kuriame nurodyta labai didelė vertė. Visą tai paėmus, po žiedu rado pakabuką. Tai paėmus, ėjo į muitinės patalpas, kur buvo priimami sprendimai, ką toliau daryti. Kadangi tabletės buvo visiškai be jokių ženklų, nuspręsta surašyti prekių sulaikymo protokolą, tam, kad išsiaiškinti jų sudedamąsias dalis. Taip pat buvo nuspręsta sulaikyti ir žiedą su pakabuku, nustatant tikslią jų vertę. Surašymo metu V. V. buvo mandagus, jam buvo leista paskambinti žmonai ir sūnui. Jam išaiškinta, kokie bus pareigūnų tolimesni veiksmai, nes vietoje priimti sprendimo nebuvo įmanoma. Visos maišelyje buvusios tabletės buvo suskaičiuotos. Atskirai pakuotėse buvusios tabletės jau buvo surašytos ant pakuočių su pavadinimu. Jeigu žodinė deklaracija atitinka faktą, tai yra tai, ką žmogus pateikė tikrinimo metu, žodinė deklaracija nėra spausdinama ar pasirašoma. Ji pasirašoma tuo atveju, kai yra nustatomi neatitikimai, tada žodinė deklaracija yra traukiama iš sistemos, kad žmogus sutinka su tuo ir ką jis deklaravo prie langelio. Tokiu atveju ji yra pasirašoma. Ši deklaracija yra pildoma kiekvienu atveju, kai ateina žmogus. Šiuo atveju buvo nustatyti neatitikimai, nes pas V. V. buvo rasta žymiai daugiau visko, nei jis deklaravo žodinėje deklaracijoje. Žodinę deklaraciją galima taisyti iki tol, kol nėra pateiktos prekės tikrinimui. Kadangi Panemunėje jau dirbo 7-8 metus, vaistuose gaudydavosi. Jeigu kildavo įtarimų, ar tai vaistai, ar medicinos priemonė, visada yra galima paskaityti instrukcijas, tai kas yra sudėta prie tablečių. Yra tam tikras sąrašas sudedamųjų dalių, kurių negalima įnešti iš trečiosios šalies. Kad tie vaistai yra galimi įnešti, tos 10 pakuočių, kadangi šis kiekis leidžiamas įnešti, buvo grąžintos V. V., nes tokia tvarka Panemunės kelio posto visada buvo. Ką žmogus deklaruoja, t. y. legaliai atsinešė prie langelio. Neatitikimo atveju, asmeniui leistina norma yra grąžinama. Jei jis priėjęs prie langelio būtų pasakęs, jog jis nieko neturi ir būtų radusi 10 pakuočių vaistinių preparatų, tai juos lygiai taip pat būtų surašiusi prekių sulaikymo protokole arba surašytų administracinio nusižengimo protokolą ir nieko nebūtų atidavusi. Ką žmogus oficialiai deklaruoja, ne tik vaistus, bet ir alkoholį, cigaretes ir pan., viskas yra jam grąžinama. Nė viename įsakyme nėra nurodyta, kad žodinėje deklaracijoje turi surašyti vaistų pavadinimus, vaistų pavadinimai rašomi tik tuo atveju, jeigu yra sulaikomi, kad būtų galima identifikuoti priduodant į eksporto sandėlį. Tuomet rašomi ne tik pavadinimai, bet ir sudedamosios dalys bei kiekiai. Faktas yra tai, jog 10 pakuočių vaistų ir maisto papildų V. V. buvo grąžinta. Tai, kas nurodyta žodinėje deklaracijoje, tą jis gali pasiimti. Atsižvelgiant į tai, jog tai yra vyresnio amžiaus žmogus, turintis kažkokių ligų, specialiųjų poreikių, suteikiamas žmogiškas pasirinkimas, sukeisti tam tikrus 10 vnt. vaistų ar papildų, kurie jam būtinai reikalingi. Kai žmogus ateina prie langelio deklaruoti, jis savanoriškai deklaruoja, ką jis neša. Tai yra deklaravimas žodžiu. Apklausos metu yra sprendžiama, ar reikalingas papildomas tikrinimas. Jeigu nekyla jokių įtarimų, žmogų gali išleisti ir netikrinant. Įžvelgiant rizikas, žmogus yra tikrinamas. Tam tikrais profiliavimo metodais buvo pasirinktas šis žmogus tikrinimui. Apklausos metu sprendžiama, koks tolimesnis tikrinimas bus reikalingas. Pasakyti, jog nežino ką deklaruoja, negalima. Prie langelio konkrečiai klausiama, ką asmuo neša ir kiekis. Panemunė kelio poste nėra nei žalio, nei raudono kanalo. Raudonas kanalas yra suteikiamas tik po deklaracijos pateikimo ir tada kai yra atliekamas tikrinimas, tada yra raudonas kanalas. Deklaravimui nėra skirta nei žalio nei raudono kanalo. Pats tikrinimas vadinamas raudonuoju kanalu. Iš paprasto deklaravimo buvo perduota į raudoną kanalą. Žodinė deklaracija permetama į raudoną kanalą, į tikrinimą, tada yra surašoma, kokie tikrinimo veiksmai buvo atlikti ir jo rezultatai. Pati tikrinimo deklaracija turi skirtingus lygius, šituo atveju pasirinktas raudonas. Vaistams ir maisto papildams yra skirtingos tvarkos. Maisto papildų galima nešti iki 10 vnt. ir vaistų iki 10 vnt. Jeigu V. V. būtų deklaravęs daugiau, tai nebūtų surašomas prekių sulaikymo protokolas, tie daiktai nebūtų kontrabandos dalykas, būtų rašoma tiesiog dėl didesnio kiekio, nei leidžiama, vaistinių preparatų įnešimo. Tablečių skaičiavime V. V. dalyvavo.

Iš liudytojos J. R. 2022-10-14 ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, jog ji dirba Klaipėdos teritorinėje muitinėje. 2022-03-30 dirbo Panemunės kelio poste, (duomenys neskelbtini), praleidimo vietoje, tikrino tik atvykstančius asmenis pėsčiųjų taku. Apie 11.30 val. pėsčiųjų taku iš Kaliningrado srities atvyko Lietuvos Respublikos pilietis V. V., kuris pateikė Lietuvos Respublikos pasą, buvo padaryta asmens dokumento kopija. Asmens buvo paklausta, ką deklaruos ir smulkiau įvardijo: vaistai, alkoholis, cigaretės, pinigai, gyvūnai. Juvelyrinių dirbinių, jų žaliavos, ginklų neišskyrė ir atskirai dėl jų nebuvo klausta. Vyriškis deklaravo vaistus, maisto papildus ir alkoholį. Minėti daiktai buvo įvesti į Muitinės duomenų apdorojimo sistemą (MDAS), t. y. užpildyta žodinė deklaracija. Po to asmuo buvo pakviestas į muitinės patalpas daiktų ir duomenų sutikrinimui, ar teisingai buvo nurodyti deklaruojamų daiktų kiekiai. Kiek pamena, pas vyriškį buvo rasta daugiau vaistų pakuočių, nei jis deklaravo ir maisto papildų, kaip įvardijo V. V., kurie buvo supakuoti į maišelius. Vyriškio paklausus, kas tai, jis nurodė, kad maisto papildus neša, atrodo, sūnui, kuris juos nusipirko Rusijoje, nes ten jie pigesni. V. V. nurodė, kad sūnus lyg (duomenys neskelbtini) gyvena, o kodėl papildus nešė į Lietuvą, jo neklausė. Minėti vaistiniai preparatai buvo kuprinėje ir rankiniame lagamine tarp rūbų, atidarius rankines jų iškart nesimatė. Tiksliai nepamena, kaip buvo šiuo atveju, ar vyriškiui leido išsirinkti vaistus ir maisto papildus, kuriuos jis deklaravo, ar kartu atrinko. Maisto papildų, kurie buvo ne gamyklinėse pakuotėse, o maišuose neleido paimti, kadangi jie buvo rankinėje tarp rūbų ir jis jų nedeklaravo. Be to, V. V. deklaravo tik vaistus ir maisto papildus, kurie buvo gamyklinėse pakuotėse, o maišeliuose ne. Patikrinusi anksčiau minėtas rankines, pamatė, kad asmuo su savimi turi dar rankinę per petį, buvo paprašyta ir ją parodyti. Rankinės dugne rado dėžutę, ant jos buvo uždėta piniginė ir kiti jo asmeniniai daiktai. Dėžutė nebuvo kažkaip specialiai įvyniota ar kitaip slėpta. Ji tiesiog buvo apdėta V. V. asmeniniais daiktais. Radusi dėžutę, ją ištraukė iš rankinės. Dėžutėje buvo juvelyriniai gaminiai ir pirkimo kvitai. Žiedas, prie kurio buvo etiketė su kaina ir čekis. Pamačiusi kainą rubliais nustebo ir jo perklausė, kokia žiedo vertė eurais. Vyriškis sakė, kad jo verte turėtų būti apie 10 000 eurų. Po žiedu taip pat rado juvelyrinį dirbinį (pakabuką su akute), jis taip pat buvo su kaina, kokia pakabuko tiksli kaina nepamena, apie keli šimtai. Vyriškis paaiškino, kad žiedą nusipirko sūnus ir nori padovanoti savo žmonai, o pakabuką jis dovanoja marčiai. Radus vyriškio rankinėje žiedą ir pakabutį apie deklaravimą nebuvo kalbama, kadangi žodinė deklaracija jau buvo užpildyta ir pateikta, toliau buvo atliekamas fizinis tikrinimas. Radusi nedeklaruotus daiktus, asmenį palydėjo į pagrindines muitinės patalpas, kur buvo atliktas rastų daiktų skaičiavimas ir pildomi daiktų sulaikymo dokumentai. Vyriškis tikrinimo metu elgėsi ramiai, buvo taktiškas, mandagus. Ar vyriškis tikrinimo metu minėjo, kad buvo pasiskaitęs kiek gramų galima gabenti juvelyrinių dirbinių nedeklaruojant, neatsimena. Jis kelis kartus akcentavo, kad daiktai skirti sūnui. Vyriškis pats deklaracijos nepildė, tiesiog žodžiu praleidimo vietoje prie langelio išvardijo ką gabena ir tai buvo suvesta į MDAS programą ir po to atliktas fizinis tikrinimas. Juvelyriniai dirbiniai ir maisto papildai (didžioji dalis buvo ne gamyklinėse pakuotėse) buvo sulaikyti aplinkybių išsiaiškinimui, taip buvo nurodyta ir V. V.. Kokie teisės aktai pažeisti, asmeniui nebuvo įvardinta. Sulaikius anksčiau minėtus daiktus, V. V. buvo paprašytas parašyti paaiškinimą, kuriame nurodytų aplinkybes dėl gabentų ir sulaikytų daiktų (iš kur juos gavo, kam gabeno, kodėl gabeno ir pan.). Sulaikytų prekių vertė buvo paskaičiuota pagal muitinės pateiktą valiutos kursų lentelę, kurią gauna kiekvieną mėnesį (1 t., b. l. 195-196).

Iš liudytojos J. R. 2022-11-23 ikiteisminio tyrimo metu papildomai duotų parodymų nustatyta, jog V. V. atėjus į muitinės postą prie langelio, jis deklaravo turimas prekes, tuomet buvo spaudžiamas MDAS (muitinės duomenų apdorojimo sistema) mygtukas išsaugoti žodinės deklaracijos duomenis (deklaruoti piliečio daiktai) nuo to momento laikoma, kad pateikiama deklaracija ir jai suteiktas numeris, MDAS deklaracija užbaigiama atlikus rizikos vertinimą ir fizinį prekių tikrinimą, tuomet jos koreguoti nebegalima. Taip buvo ir V. V. atveju. Pagal žodinės deklaracijos (duomenys neskelbtini) istorinius įrašus iš MDAS V. V. žodinė deklaracija buvo pateikta 2022-03-30, 11:48 val., po to iki 13:01 atliekamas fizinis prekių tikrinimas, nustačius neatitikimus, atliktas prekių skaičiavimas. Deklaracija buvo užbaigta 16:11 val., t.y. po fizinio prekių tikrinimo buvo surašytas prekių sulaikymo protokolas Nr._(duomenys neskelbtini) (2022-03-30 14:58 val.), patikrinimo aktas (įvertinus rizika ir nustačius neatitikimus) ir užbaigta pildyti MDAS žodinės deklaracija (duomenys neskelbtini), po atlikto fizinio prekių patikrinimo. Nustačius gabenamų daiktų neatitikimus/nedeklaravimą, buvo užpildyti aukščiau išvardinti dokumentai. Su visais ankščiau išvardintais dokumentais V. V. buvo supažindintas pasirašytinai. Interesantui pateikus/nurodžius muitinės pareigūnui deklaruojamus daiktus, jie įvedami MDAS sistemoje, t. y. surašomi į žodinę deklaraciją. Piliečiui nurodžius, kad daugiau deklaruojamų daiktų neturi, spaudžiama MDAS sistemoje mygtukas išsaugoti, nuo to momento laikoma, kad asmens žodinė deklaracija pateikta ir jis nurodė visus deklaruojamus daiktus. Po to eina rizikos įvertinimas, t. y. tikrinti ar netikrinti ir pabaigti patikrinimą. Iki užbaigiant žodinę deklaraciją MDAS, t. y. pabaigti patikrinimą, ją galima koreguoti. Užbaigus, atlikti koregavimo nebegalima. El. paštas (duomenys neskelbtini) yra jos, pagal pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini). Asmuo su savimi kaip pėsčiasis nešėsi nemažai bagažo, įvertino riziką ir patikrino. Tikrinimo metu papildomai buvo rasta vaistų ir didelis kiekis maisto papildų. Asmuo iš rankinių/kelioninių krepšių pats gabenamų vaistų, maisto papildų neišėmė ir neparodė, juos pati rado atidariusi kelioninius krepšius. Vaistai, maisto papildai buvo sudėti į maišelius, jie buvo bagaže, slepiami, maskuojami nebuvo. Nustačius neatitikimą su V. V. deklaruojamais vaistais ir maisto papildais, jam nurodė parašyti paaiškinimą, išdėstant visas aplinkybes dėl gabenamų preparatų, iš kur įsigijo, ką gabena, kam, kodėl ir t.t. Paaiškinimas rašomas laisva forma pačio asmens, nurodymai nėra duodami, nebuvo duoti. V. V. nebuvo įvardinta, kad rašytų, jog deklaravo 10 pakuočių vaistinių preparatų ir 10 pakuočių biologiškai aktyvių maisto papildų. Paaiškinimą V. V. rašė laisva valia iš savo žodžių. V. V. tikrinimui pateikė tik vaistus ir maisto papildus, kurie buvo gamyklinėse pakuotėse ir įvardinti žodinėje deklaracijoje. Kiti preparatai buvo ne gamyklinėse pakuotėse ir kitame kelioniniame krepšyje, nebuvo sudėti kartu. Pamačiusi deklaruotų vaistų ir maisto papildų neatitikimus, nusprendė, kad preparatai esantys ne gamyklinėse pakuotėse, buvo nedeklaruoti. Asmens dar kartą dėl deklaruotų ir nedeklaruotų vaistų, maisto papildų nebuvo atskirai perklausta, nes jis žodinę deklaraciją jau buvo pateikęs ir joje surašyti deklaruojami daiktai bei jų kiekiai. Juvelyrinius dirbinius rado ji, V. V. nerodė. Patikrinus kelioninius krepšius, atradus nedeklaruotus maisto papildus, pastebėjo, kad asmuo su savimi turi dar rankinę per petį. Jo buvo paprašyta parodyti rankinės turinį. Rankinės dugne rado mažę dėžutę, kurioje buvo juvelyriniai dirbiniai su kainų etiketėmis, t. y. žiedas. Pakabuką, kuris buvo dėžutės dugne, parodė pats V. V., t. y. iš dėžutės išėmęs žiedą, kuris buvo įdėtas i minkštą pagalvėlę. Dėžutėje taip pat buvo ir juvelyrinių dirbinių įsigijimo kvitai. V. V. paaiškino, kad žiedas skirtas sūnaus žmonai, nes Rusijoje pigiau, o pakabuką sakė, kad pirko marčiai dovanų. Ar asmuo suprato, ar žinojo, kad reikalinga deklaruoti juvelyrinius dirbinius nepasakė, tai sakė sūnaus rūpestis, jis tik neša į Lietuvą. Po to, kai buvo priimta deklaracija, atskirai deklaruoti juvelyrinių dirbinių V. V. nebuvo pasiūlyta. Jo dėl deklaruojamų daiktų buvo klausiama prieš pateikiant žodinę deklaraciją prie langelio, tik atvykus i muitinės postą, jis tuomet juvelyrinių dirbinių nedeklaravo, apie juos nieko nesakė. Vadovavosi Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1186/2009, kuriame nurodoma, kad keleivis, atvykstantis i Lietuvos Respubliką iš trečiųjų šalių, nemokėdamas importo muitų ir mokesčių, gali įvežti: asmeninį turtą, jeigu asmuo keičia gyvenamąją vietą ir persikelia gyventi į Lietuvą iš trečiosios šalies, kraitį, jam priklausančius naujus (nenaujus) buities daiktus, jeigu asmuo santuokos sudarymo atveju persikelia gyventi iš trečiosios šalies į Lietuvą; taip pat sutuoktuvių proga gautas dovanas iki 1000 eurų vertės iš asmenų, gyvenančių trečiojoje šalyje, asmeniniame bagaže esančias nekomercinio pobūdžio prekes (įvežamas nereguliariai ir skirtas keleivių arba jų šeimų narių asmeniniam naudojimui arba dovanoms), jeigu jų bendra vertė (išskyrus toliau nurodytas ribojamas prekes) yra ne didesnė kaip: 430 eurų, jeigu keleivis atvyksta oro ar jūrų transportu, o 150 eurų, jeigu prekes įsiveža keleivis, jaunesnis kaip 15 metu, transporto priemonių vykstančių reguliariais tarptautiniais maršrutais į trečiąsias šalis arba iš jų, įgulos nariai arba asmenys, dirbantys ir (arba) gyvenantys pasienio su trečiąja šalimi zonoje, 300 eurų, jeigu prekes įveža kiti asmenys. V. V. gabenamų juvelyrinių dirbinių bendra suma viršijo 300 eurų, be to tai nebuvo asmeninis turtas. Juvelyriniai dirbiniai nebuvo mūvimi ar segami jo paties, tai buvo nauji gaminiai su etiketėmis, įsigijimo dokumentais, todėl tai laikoma deklaruojama preke (2 t., b.l. 1-3).

Iš rašytinių V. V. ranka rašytų paaiškinimų matyti, jog jis nurodė, kad praeinant į Lietuvos teritoriją, Panemunėje, jis deklaravo 0,5 l balzamo, 10 pakuočių vaistų ir 10 pakuočių biologiškai aktyvių maisto papildų. Muitinėje per apžiūrą paaiškėjo, kad turi didesnį kiekį vaistų ir biologiškai aktyvių maisto papildų. Nešė juvelyrinius dirbinius, kurių svoris 2 gramai (auksinis žiedas su briliantu ir auksinis pakabukas su žydru akmeniu). Internete perskaitė, kad be deklaracijos galima nešti ne daugiau kaip 50 gramų juvelyrinių dirbinių, todėl ir nedeklaravo. Pakabuką nešė dovanų draugo žmonai, o auksinis žiedas yra pirktas jo žmonos sūnaus. Taip pat internetu užsakė šiuos biologiškai aktyvius maisto papildus ir paprašė juos atvežti į Lietuvą, kur jis turėjo atskristi iš (duomenys neskelbtini), kur jis šiuo metu gyvena. Kokie tai biologiškai aktyvūs maisto papildai, nežino, pasak jo, tai nėra uždrausti papildai (1 t., b.l. 172-173).

Apklaustas BPK 80 straipsnio 1 punkto ir BPK 82 straipsnio 3 dalies pagrindu, liudytojas V. V. nurodė, jog prašo remtis jo pridedamais parodymais, kuriuos pateikė surašytus. Kaip parodymuose nurodė, žiedą pirko žmonos N. sūnus A. T., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), į Lietuvą jis planavo atvykti 2022 m. balandžio pradžioje, jam apie 40 metų, verslininkas. A. internetu vestuvių metinėms užsisakė žiedą, už kurį jis pats sumokėjo. Žiedą siunta ar kitu būdu gavo jo žmona N. Žiedas buvo įdėtas į dėžutę į tam skirtą vietą, kartu buvo ir čekis. Toje pačioje dėžutėje buvo ir pakabukas, tačiau jis buvo dėžutės apačioje, kad juvelyriniai dirbiniai nesusibraižytų. Muitinės pareigūnei pradėjus tikrinimą, pats parodė dėžutėje žiedą ir pakabuką. Dėžutę su juvelyriniais dirbiniais nešėsi rankinėje prie savęs. Internete žmona buvo radusi, kad juvelyrinių dirbinių galima vežtis ne daugiau kaip 50 g. Keliaujant per Panemunės kelio postą, muitinės pareigūnai paklausė, ką jis vežasi, jis iš patirties žinojo, kad klausia dėl alkoholio, cigarečių, dėl juvelyrinių dirbinių neklausė. Nurodė, kad vežasi pusę litro balzamo, cigarečių nesivežė, nes niekas iš šeimos narių nerūko. Po to muitinės pareigūnė paklausė apie vaistus, jis jai nurodė, kad vežasi. Kiekio vaistų nežinojo, tuomet parodė pareigūnei lagaminą, ką vežasi. Ji suskaičiavo ir nurodė, kad yra daugiau, atskaičiavo dešimt (pasirinktinai), o kitus pasiliko suskaičiavo, nufotografavo, pasiėmė paketą su maisto papildais. Muitinės pareigūnai nurodė, kad galima pasiskambinti po dienos ir paklausti dėl sulaikytų daiktų. Paskambinus, muitinės pareigūnai nurodė, kad vaistai neištirti ir kol kas niekas neaišku, todėl nelaukė ir vėl išvyko į Rusiją. Ar A. buvo atvykęs Lietuvą, nežino. Lietuvoje būna apie savaitę, dvi, po to važiuoja į Rusiją (1 t., b.l. 175-174).

Iš V. V. 2023-04-13 prašymo - paaiškinimo Klaipėdos teritorinei muitinei administracinio nusižengimo teisenoje matyti, jog jis nurodė, kad 2022-03-30, apie 11 val., ėjo pėsčiomis iš Rusijos pusės į Lietuvą per Panemunės kelio postą raudonu kanalu. Priėjus muitinės postą, sustabdė muitinės pareigūnė, kuri paklausė, ką su savimi nešasi. Pasakė, kad nieko draudžiamo neturi. Tuo metu turėjo tašę ir rankinę. Paklausė, ką nešasi. Pasakė, kad turi 0,5 litro alkoholio, turi sveriamų saldainių. Dar muitinės pareigūnė paklausė, ar turi vaistų. Pasakė, kad turi. Paklausė, kiek turi vaistų. Pasakė, kad nežino, neskaičiavo, kiek turi vaistų, nes vaistus buvo sudėjusi žmona. Tai užgirdusi muitinės pareigūnė liepė parodyti, ką nešasi tašėje ir rankinėje. Viską ir parodė. Kai viskas buvo išimta iš rankinės ir tašės, buvo surašytas pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini). Nesutiko su protokole nurodytu teiginiu, jog ,,Žodžiu deklaravo, kad neviršija leistinų įvežti neapmokestinamų prekių kiekio“, nes žodžiu pasakė, kad nežino kiek yra vaistų. Be to, judėjo raudonu, o ne žaliu kanalu, ir tai užfiksuota patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini). Antra, nežinojo kokį kiekį vaistinių preparatų leidžiama įnešti, todėl teigti, kad neviršijo leidžiamo kiekio, negalėjo. Pakartotinai pažymi, kad pildant pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), muitinės pareigūnei nenurodė, kad neša 10 vnt. vaistų (medikamentų) ir 10 vnt., maisto papildų, nes nežinojo, kiek tiksliai jų buvo tašėje ir rankinėje, nes visus juos (su sveikata susijusius daiktus) sudėjo žmona, nes jie buvo skirti jos sūnaus šeimai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini); be to, juos pirko arba žmona, arba jos sūnus. Kai iš tašės ir rankinės buvo išimti daiktai, tikrai pamatė, kad tablečių yra daugiau kaip dešimt pakuočių, bet pranešimą pildžiusi pareigūnė pasakė, kad reikia rašyti tik dešimt pakuočių, nes tik tokį kiekį medikamentų leidžiama įsinešti į Lietuvą nedeklaruojant ir nemokant jokių muito mokesčių. Muitinės pareigūnė liepė pasirinkti kokius vaistus rašyti į pranešimą ir kurių ne. Paaiškino, kad tuos vaistus, kurie bus įrašyti į pranešimą bus leista pasiimti, o likusius jie (muitinės pareigūnai) paims. Taip buvo atrinkta dešimt pakuočių, tačiau nežino, ar tai tikrai buvo vaistiniai preparatai, nes tarp jų tikrai galėjo būti žuvų taukai, galbūt ir kažkokios arbatos, kurių laikyti vaistais tikrai nebūtų galima. Kas konkrečiai buvo atrinkta, nežino, neprisimena. Neprisimena ir atrinktų daiktų, kuriuos leista pasiimti, pavadinimų. Kaip tiksliai pildyti pranešimą (deklaraciją), nežinojo, paklausti nieko negalėjo, nes buvo uždrausta skambinti ir su kuo nors pasikonsultuoti. Pats blogai supranta lietuviškai. Skaitant ir rašant pranešimą, vertėjas nedalyvavo. Šiuos žodžius patvirtina faktas, kad dalį su sveikata susijusių daiktų buvo leista paimti surašius pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini). Jeigu būtų kontrabandininkas, visi su sveikata susiję daiktai turėjo būti administracinio nusižengimo kontrabandos dalyku. Jeigu daiktai grąžinti, vadinasi jie nebuvo kontrabandos dalyku. Apie grąžintus daiktus byloje nėra jokio dokumento, o jeigu nėra dokumento, vadinasi ir daiktai nebuvo grąžinti. Taip pat rankinėje rasti juvelyriniai dirbiniai - žiedas ir pakabukas. Žiedas buvo pirktas žmonos sūnaus ir skirtas jo žmonai, o pakabuką nešė savo draugo žmonai dovanų. Nešdamas daiktus tikrai tikėjo, kad jų nereikia deklaruoti muitinei ir nuo jų nereikėjo mokėti muito mokesčių, kadangi medikamentai ir maisto papildai buvo skirti žmonos sūnaus A. šeimai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Taip pat internete žmona buvo radusi teisės aktą rusų kalba, kur buvo nurodyta, kad į Lietuvą be muito mokesčių galima įnešti (įvežti) iki 50 juvelyrinių dirbinių, o jo įnešami juvelyriniai dirbiniai tokio svorio nesiekė. Nešamų daiktų neslėpė. 2022-03-30 suradus pas jį daiktus, buvo surašytas prekių sulaikymo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo paaiškinta, kad daiktai paimami siekiant išsiaiškinti, ar nešami vaistai, maisto papildai nėra uždrausti, ar juose nėra draudžiamų medžiagų Tačiau nebuvo paaiškinta kodėl iš jo buvo paimti juvelyriniai dirbinai žiedas ir pakabukas. Nebuvo paaiškinta, ar pažeidė kokius nors teises aktus ir jei pažeidė, tai kokius. 2022-03-30 kirsdamas Lietuvos Respublikos sieną iš Rusijos pusės ir nešdamas vaistus žmonos sūnaus šeimai, tikrai nežinojo, kiek pakuočių vaistų gali įnešti į Lietuvos Respublikos teritoriją. Kad galima įnešti tik 10 pakuočių vaistinių preparatų, jam 2022-03-30 pasakė muitinės pareigūnė J. R.. 2022-03-30 paaiškinime jo žodžiai įrašyti muitinės darbuotojos nurodymu, nes nežinojo, kaip reikia rašyti tokius paaiškinimus ir ką juose reikia rašyti, o paskambinti ir pasikonsultuoti nebuvo leidžiama. Pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) užpildė pati muitinės darbuotoja, jame nurodydama medikamentų ir maisto papildų kiekius, kuriuos, pagal jos žodžius, leidžiama įnešti/ įvežti į Lietuvą be muito mokesčių ir jų nedeklaruojant. Kaip minėjo, nežinojo, kiek gabena vaistinių preparatų, nes juos į tašę sukrovė žmona. Taip pat nežinojo, kokį kiekį medikamentų ir maisto papildų leidžiama gabenti į Lietuvos Respublikos teritoriją vykstant iš užsienio. Be to, nežinojo, ar visi nešami daiktai priskiriami vaistiniams preparatams. Taip pat nori pažymėti, kad 2022-03-30 muitinės pareigūnai nepaaiškino, kad turi teisę turėti advokatą, kuomet buvo sulaikytas su prekėmis. 2022 m. gruodžio 21 d. prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 04-4-00028-22, nutrauktas nenustačius nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 1 dalyje, požymių. Klaipėdos teritorinės muitinės įvertinimo kontrolės skyrius nustatė nedeklaruotų vaistinių preparatų/maisto papildų vertę, kuri yra 70,41 Eur. Jo veiksmuose jokių tyčinių veiksmų nėra, nes jis neslėpė gabenamų prekių (daiktų), visi gabenami vaistiniai preparatai buvo skirti žmonos sūnaus šeimai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Didžioji dalis kapsulių (tablečių) buvo be pakuočių, kurių nesupakuotų rinkoje būtų neįmanoma parduoti. Sulaikyti vaistiniai preparatai yra laikomi kiekvieno rūpestingo žmogaus namų vaistinėlėje, jie buvo vežami, nes jų (duomenys neskelbtini) nebuvo įmanoma įsigyti. Jų nebuvo įmanoma atsiųsti paštu iš Rusijos į (duomenys neskelbtini). Šiuos vaistinius preparatus Lietuvos Respublikos teritorijoje turėjo paimti žmonos sūnus. Nežinojo, kokį kiekį vaistų galėjo įnešti į Lietuvos Respublikos teritoriją. Kad galima įnešti tik 10 pakuočių, sužinojo tik 2022-30-30 iš muitinės pareigūnės ir susipažinęs su 2022-12-21 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 04-4-00028-22. Bendra sulaikytų vaistinių preparatų vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 70,41 Eur, iš kurių importo mokesčiai (importo PVM) sudarytų (sudaro) vos 12,22 Eur. (5,60+0,77+5,57+0,28), todėl akivaizdu, kad dėl tokios sumos tikrai nebūtų rizikavęs savo reputacija, juolab, kad vaistus nešė savo žmonos sūnaus šeimai. Pagal surašytą Protokolą turėjo tik dešimt pakuočių vaistinių preparatų. Ar grąžinti daiktai laikytini vaistiniai preparatais, iš medžiagos nustatyti neįmanoma, todėl visos abejonės, kurių neįmanoma pašalinti, turi būti aiškinamos V. V. naudai. Dėl konstatuotų sveikatos sutrikimų, V. V. buvo reikalinga pagalba 2022-03-30, kuomet jis kirto Lietuvos Respublikos sieną iš Rusijos Federacijos pusės (3 t., b.l. 4-11).

Iš 2022 m. kovo 6 d. vyresniosios inspektorės J. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 metų kovo 30 d., 11.30 val. į Panemunės kelio postą pėsčiųjų taku iš Rusijos Federacijos, Kaliningrado srities, atėjo Lietuvos Respublikos pilietis V. V.. Pilietis žodžiu deklaravo, kad neviršija leistinų įvežti neapmokestinamų prekių kiekio. Duomenys buvo suvesti į keleivių žodinę deklaraciją (duomenys neskelbtini). Atlikus detalų prekių ir asmeninių daiktų patikrinimą, nustatyta, kad rankiniame lagamine ir kuprinėje buvo rasta 2 permatomi užspaudžiami maišeliai su įvairių formų ir spalvų tabletėmis (viso 70 maišelių – 2280 tablečių, permatomas užspaudžiamas maišelis su žalsvai rusvos spalvos milteliais (520 gramų), 1 permatomas užspaudžiamas maišelis su ampulėmis (viso 26 ampulės) ir 4 pavadinimų (10 pakuočių) vaistinių preparatų. Taip pat rankinėje, kuri buvo ant peties, pilietis V. V. tarp asmeninių daiktų turėjo nedidelę dėžutę, kurioje buvo žiedas ir pakabutis su pirkimą įrodančiais kasos kvitais, pakabučio vertė 13916RUB (163,01 EUR), žiedo 850000RUB (9 9 956,90 EUR). Prekės gabentos nedeklaruotos, slėptos tarp asmeninių daiktų, siekiant išvengti muitinės kontrolės. Piliečiui V. V. buvo surašytas prekių sulaikymo protokolas (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 12 (antra pusė), 18 (antra pusė)).

Iš Pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) (žodinės deklaracijos) nustatyta, jog V. V. 2022 m. kovo 30 d. deklaravo tokias prekes: alkoholiniai gėrimai (prekės kodas: 2208), kurių kiekis 0,50 ltr; medikamentai supakuoti mažmeninei prekybai (prekės kodas: 3004), kurių kiekis 10 vnt.; maisto papildai (prekės kodas: 2106), kurių kiekis 10 vnt. Žodinėje deklaracijoje pasirašė tiek V. V., tiek muitinės pareigūnė J. R. (1 t., b.l. 13).

Iš prekių sulaikymo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog 2022-03-30, 11.30 val. Panemunės kelio posto pėsčiųjų taku iš Rusijos Federacijos, Kaliningrado srities atėjo Lietuvos Respublikos pilietis V. V.. Pilietis žodžiu deklaravo, kad neviršija leistinų įvežti neapmokestinamų prekių kiekio ((duomenys neskelbtini)). Atlikus detalų prekių ir asmeninių daiktų patikrinimą, rankiniame lagamine ir kuprinėje buvo rasta 2 permatomi užspaudžiami maišeliai su įvairių formų ir spalvų tabletėmis (viso 70 maišelių - 2280 tablečių), 1 permatomas užspaudžiamas maišelis su žalsvai rusvos spalvos milteliais (520 gramų), 1 permatomas užspaudžiamas maišelis su ampulėmis (viso 26 ampulės) ir 4 pavadinimų (10 pakuočių) vaistinių preparatų. Rankinėje per petį pilietis turėjo nedidelę dėžutę, kurioje raštas žiedas ir pakabutis, pakabučio vertė 13916 RUB ( 163,01 EUR), žiedo 850000 RUB (9955,90 EUR). Prekės nebuvo deklaruotos, gabentos kontrabandos būdu siekiant išvengti muitinės kontrolės. Tabletės ir milteliai sulaikomi siekiant nustatyti ar jų sudėtyje nėra narkotinių, psichotropinių bei kitokių draudžiamų, ribojamų medžiagų. Jei nėra narkotinių, psichotropinių ar kitokių draudžiamų, ribojamų medžiagų, prašome nustatyti kokios tai medžiagos ir kam jos priskiriamos (vaistai, papildai ar kt.). Sulaikytų prekių aprašas: 1. įvairių formų ir spalvų tabletėmis (viso 70 maišelių - 2280 tablečių), kodas 3004900000, matavimo vienetas ir vienetų skaičius NAR 2280; 2. maišelis su žalsvai rusvos spalvos milteliais (520 gramų), kodas 3004900000, matavimo vienetas ir vienetų skaičius GRM 520; 3. maišelis su ampulėmis (viso 26 ampulės), kodas 3004900000, matavimo vienetas ir vienetų skaičius NAR 26; 4. Xilak Forte, pakuotėje po 30 ml kiekviename, kodas 3004900000, matavimo vienetas ir vienetų skaičius NAR 4; 5. Zodak, pakuotėje po 30 tablečių kiekviename, kodas 3004900000, matavimo vienetas ir vienetų skaičius NAR 1; 6.Apizartron, pakuotėje po 20 g kiekviename, kodas 3004900000, matavimo vienetas ir vienetų skaičius NAR 3; 7. Brilliantnovij zeleniy, pakuotėje po 25 ml kiekviename, kodas 3004900000, matavimo vienetas ir vienetų skaičius NAR_2; 8. žiedas su brangakmeniu, kodas 7114190000, matavimo vienetas ir vienetų skaičius NAR 1, vieneto kaina 9956.0000 EUR, kainos suma 9956.0 EUR; 9. pakabutis, kodas 7114190000, matavimo vienetas ir vienetų skaičius NAR 1, vieneto kaina 163 EUR, kainos suma 163 EUR. Iš viso sulaikyta prekių už 10119.00 EUR; prekių sulaikymo protokole pasirašė V. V. ir vyresnioji inspektorė J. R. (t. 1, b. l. 12). Sulaikomos prekės užfiksuotos nuotraukoje (1 t., b.l. 11, antra pusė).

Iš 2023 m. birželio 30 d. daiktų paėmimo protokolo matyti, kad iš V. V. buvo paimta 4 vnt. vaistinio preparato „Xilak Forte 30 ml“, kurių bendra vertė – 32,25 Eur, vaistinio preparato „Zodak 10 mg cetirizin“ 30 tablečių, kurių bendra vertė – 4,46 Eur, vaistinio preparato „Apizartron“ tepalo 3 pakuotės, kurių bendra vertė – 32,10 Eur, vaistinio preparato „Brilliantnovij zeleniy“ 2 pakuotės, kurių bendra vertė – 1,60 Eur (t. 1, b.l. 10).

2022-03-31 Klaipėdos teritorinė muitinė raštu Nr. (12.1)11D-3214 pateikė Muitinės laboratorijai tyrimo atlikimui maišeliuose sulaikytų įvairių spalvų ir formų tabletes ir ampules, žalsvai rudos spalvos miltelius, prašydama nustatyti, ar pateiktuose tyrimui objektuose yra narkotinių, psichotropinių ar kitų draudžiamų bei ribojamų medžiagų, jeigu yra, tai kokia tai medžiaga ir kam ji priskiriama, koks šių medžiagų svoris, koncentracija (2 t., b.l. 10).

Iš 2022-05-26 tarnybiniu pranešimu perduotų Muitinės laboratorijos tyrimo protokolų Nr. 22MLT1048-22MLT1123 matyti, jog narkotinių ir psichotropinių medžiagų sulaikytose tabletėse neaptikta (2 t., b.l. 12-50). Iš 2022 m. birželio 14 d. rašto matyti, jog Muitinės laboratorija negali priimti sprendimo dėl nepažymėtų, neidentifikuotų produktų priskyrimo vaistų, maisto papildų ar kokiai kitai kategorijai (2 t., b.l. 52).

2022 m. birželio 15 d. Klaipėdos teritorinė muitinė minėtus daiktus pateikė Lietuvos teismo ekspertizės centrui ir 2022 m. liepos 14 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1416(22) nurodyta, jog tirti pateiktose kapsulėse, tabletėse, milteliuose, skysčiuose ir tepale dopingo medžiagų nėra, ar jie yra maisto papildai ir vaistiniai preparatai, nustatyti negali (1 t., b.l. 188-191).

2022 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-4-00028-22 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 1 dalyje, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių, o bylos medžiaga, kuri patvirtina, jog V. V. veiksmuose yra ANK 208 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių, kartu su nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą perduota Lietuvos Respublikos teritorinei muitinei administracinio nusiengimo teisenai pradėti ir administracinio nusižengimo protokolui surašyti (1 t., b.l. 152-162).

Iš 2022 m. rugsėjo 9 d. tarnybinio pranešimo dėl prekių vertės matyti, jog vaistinių preparatų, kurie paimti iš V. V. – „Xilak Fort 30 ml“, “Zodak 10 mg cetirizin“, „Apizartron“, „Briliantovij zeleniy“ bendra vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 70,41 Eur (2 t., b.l. 56-60).

2023 m. gegužės 5 d. Klaipėdos teritorinės muitinės sprendimu nuspręsta konfiskuoti ir sunaikinti 2022 m. kovo 30 d. prekių sulaikymo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikytus 70 maišelių su 2280 vnt. įvairių spalvų ir formų tablečių, 1 permatomas užspaudžiamas 520 gramų maišelis su žalsvai rusvos spalvos milteliais, 1 permatomas užspaudžiamas maišelis su 26 ampulėmis (1 t., b.l. 50-54).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškėjo V. V. atstovo advokato Dariaus Noviko skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu V. V. administracinė nuobauda paskirta už ANK 208 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą.

ANK 208 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas tam tikras dopingo medžiagas, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant muitinės kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija penkių bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. ANK 208 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad už ANK 208 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti kontrabandos daiktų konfiskavimą.

2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuris įveža prekes į Sąjungos muitų teritoriją, nedelsdamas jas pristato į muitinės nurodytą muitinės įstaigą arba į kitą muitinės nustatytą arba jai priimtiną vietą, arba į laisvąją zoną, vykdamas muitinės nurodytu maršrutu ir laikydamasis muitinės nurodymų, jeigu muitinė jų duoda. To paties kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punkte numatyta, jog į Sąjungos muitų teritoriją įvežtas prekes, po to, kai jos atvežamos į nurodytą muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą ar jai priimtiną vietą, arba į laisvąją zoną, muitinei nedelsdamas pateikia vienas iš šių asmenų: a) į Sąjungos muitų teritoriją prekes įvežęs asmuo.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. lapkričio 23 d. įsakymu Nr. V-975 patvirtinto Vaistinių preparatų įvežimo į Lietuvos Respubliką ir išvežimo iš jos, gavimo ir siuntimo paštu fizinio asmens individualioms reikmėms tvarkos aprašo (suvestinė redakcija nuo 2018-10-19, toliau - ir Aprašas) 6 punkte nustatyta, jog jei fizinis asmuo neturi gydytojo pažymos, jis individualioms reikmėms gali iš trečiųjų šalių įvežti vaistinių preparatų, išskyrus vaistinius preparatus, kurių sudėtyje yra dopingo medžiagų, įrašytų į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro tvirtinamą tam tikrų dopingo medžiagų sąrašą, kiekį, t. y. ne daugiau kaip 10 vaistinių preparatų pakuočių vienu kartu. Nurodytą kiekį galima vežti tik vieną kartą per kalendorinį mėnesį.

Pareiškėjo V. V. skundas motyvuojamas tuo, jog 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutarimas, kuriuo jis nubaustas pagal ANK 208 straipsnio 1 dalį, priimtas neteisėtai ir nepagrįstai, kadangi byloje nėra jokio dokumento, kuris patvirtintų, jog jis nešėsi daugiau nei 10 vaistinių preparatų pakuočių, ar patvirtinančio, jog jam kokie nors vaistiniai preparatai buvo grąžinti. Skunde teigiama, jog V. V. gabeno ne daugiau kaip 10 pakuočių vaistinių preparatų, o tokį kiekį gabenti leidžia Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. lapkričio 23 d. įsakymu Nr. V-975 patvirtinto Vaistinių preparatų įvežimo į Lietuvos Respubliką ir išvežimo iš jos, gavimo ir siuntimo paštu fizinio asmens individualioms reikmėms tvarkos aprašo“ 6 punkto nuostata. Be to, V. V. gabenti vaistiniai preparatai negali būti kontrabandos dalykas, kadangi jis juos kaip lauktuves nešė žmonos sūnaus šeimai, neatlygintinai, nekomerciniais tikslais, jie nebuvo skirti Lietuvos rinkai, V. V. manė, kad vaistinius preparatus gabena teisėtai, jo veiksmuose nebuvo tyčios, jis vaistinių preparatų neslėpė.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog V. V. veiksmuose yra ANK 208 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis ir jis administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai. Nors pareiškėjo V. V. atstovo skunde tvirtinama, jog V. V. su savimi nešėsi ne daugiau kaip 10 pakuočių vaistinių preparatų, tačiau tokius teiginius paneigia byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma.

Teismas pažymi, jog V. V. paaiškinimai dėl įvykio aplinkybių buvo nenuoseklūs ir prieštaringi. 2023 m. kovo 30 d. ranka rašytuose paaiškinimuose V. V. nurodė, jog praeinant į Lietuvos teritoriją, Panemunėje, jis deklaravo 0,5 l balzamo, 10 pakuočių vaistų ir 10 pakuočių biologiškai aktyvių maisto papildų. Muitinėje per apžiūrą paaiškėjo, kad turi didesnį kiekį vaistų ir biologiškai aktyvių maisto papildų. Nešė juvelyrinius dirbinius, kurių svoris 2 gramai (auksinis žiedas su briliantu ir auksinis pakabukas su žydru akmeniu). Internete perskaitė, kad be deklaracijos galima nešti ne daugiau kaip 50 gramų juvelyrinių dirbinių, todėl ir nedeklaravo. Pakabuką nešė dovanų draugo žmonai, o auksinis žiedas yra pirktas jo žmonos sūnaus ir yra skirtas jo žmonai. Taip pat jis internetu užsakė šiuos biologiškai aktyvius maisto papildus ir paprašė juos atvežti į Lietuvą, kur jis turėjo atskristi iš (duomenys neskelbtini), kur jis šiuo metu gyvena. Kokie tai biologiškai aktyvūs maisto papildai, nežino, pasak jo, tai nėra uždrausti papildai (1 t., b.l. 172-173). Apklausiamas BPK 80 straipsnio 1 punkto ir BPK 82 straipsnio 3 dalies pagrindu, V. V. jau nurodė, jog keliaujant per Panemunės kelio postą, muitinės pareigūnai paklausė, ką jis vežasi, jis iš patirties žinojo, kad klausia dėl alkoholio, cigarečių, dėl juvelyrinių dirbinių neklausė. Nurodė, kad vežasi pusę litro balzamo, cigarečių nesivežė, nes niekas iš šeimos narių nerūko. Po to muitinės pareigūnė paklausė apie vaistus, jis jai nurodė, kad vežasi. Vaistų kiekio nežinojo, tuomet parodė pareigūnei lagaminą, ji suskaičiavo ir nurodė, kad yra daugiau, atskaičiavo dešimt (pasirinktinai), o kitus pasiliko suskaičiavo, nufotografavo, pasiėmė paketą su maisto papildais (1 t., b.l. 175-174). 2023-04-13 prašyme - paaiškinime Klaipėdos teritorinei muitinei V. V. nurodė, kad priėjus muitinės postą, sustabdė muitinės pareigūnė, kuri paklausė, ką su savimi nešasi. Pasakė, kad nieko draudžiamo neturi, turėjo tašę ir rankinę. Paklausė, ką nešasi. Pasakė, kad turi 0,5 litro alkoholio, turi sveriamų saldainių. Dar muitinės pareigūnė paklausė, ar turi vaistų. Pasakė, kad turi. Paklausė, kiek turi vaistų. Pasakė, kad nežino, neskaičiavo, kiek turi vaistų, nes vaistus buvo sudėjusi žmona. Tai išgirdusi muitinės pareigūnė liepė parodyti, ką nešasi tašėje ir rankinėje. Viską ir parodė. Kai viskas buvo išimta iš rankinės ir tašės, buvo surašytas pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini). Pildant pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), muitinės pareigūnei nenurodė, kad neša 10 vnt. vaistų (medikamentų) ir 10 vnt., maisto papildų, nes nežinojo, kiek jų buvo tašėje ir rankinėje, visus juos sudėjo žmona, nes jie buvo skirti jos sūnaus šeimai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Kai iš tašės ir rankinės buvo išimti daiktai, tikrai pamatė, kad tablečių yra daugiau kaip dešimt pakuočių, bet pranešimą pildžiusi pareigūnė pasakė, kad reikia rašyti tik dešimt pakuočių, nes tik tokį kiekį medikamentų leidžiama įsinešti į Lietuvą nedeklaruojant ir nemokant jokių muito mokesčių. Muitinės pareigūnė liepė pasirinkti kokius vaistus rašyti į pranešimą ir kurių ne. Paaiškino, kad tuos vaistus, kurie bus įrašyti į pranešimą bus leista pasiimti, o likusius jie (muitinės pareigūnai) paims. Taip buvo atrinkta dešimt pakuočių, tačiau nežino, ar tai tikrai buvo vaistiniai preparatai, nes tarp jų tikrai galėjo būti žuvų taukai, galbūt ir kažkokios arbatos, kurių laikyti vaistais tikrai nebūtų galima. Kas konkrečiai buvo atrinkta, neprisimena. Neprisimena ir atrinktų daiktų, kuriuos leista pasiimti, pavadinimų (3 t., b.l. 4-11). Iš aptartų V. V. paaiškinimų matyti, kad jis neneigė, jog nešėsi daugiau nei 10 pakuočių tablečių, patvirtino, jog muitinės pareigūnė jo klausė apie nešamus vaistus, taigi suprato, kad vaistinius preparatus yra privalu deklaruoti, taip pat neneigė, jog dalis pakuočių (nežino, ar tai vaistiniai preparatai) jam buvo grąžinta, tačiau buvo nenuoseklus aiškindamas jo žodinės deklaracijos pildymo aplinkybes, nedeklaruotų prekių radimo ir sulaikymo aplinkybes.

Iš pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) (žodinės deklaracijos) matyti, jog V. V. 2022 m. kovo 30 d. žodžiu muitinės pareigūnei J. R. deklaravo tokias prekes: alkoholinius gėrimus, kurių kiekis 0,50 ltr.; 10 vnt. pakuočių medikamentų, kurie supakuoti mažmeninei prekybai bei 10 vnt. pakuočių maisto papildų (1 t., b.l. 13). Iš 2022 m. kovo 30 d. prekių sulaikymo protokolo nustatyta, jog 2022 m. kovo 30 d. V. V. žodžiu deklaravo, kad neviršija leistinų įvežti neapmokestinamų prekių kiekio ((duomenys neskelbtini)). Atlikus detalų prekių ir asmeninių daiktų patikrinimą, jo rankiniame lagamine ir kuprinėje buvo rasti 2 permatomi užspaudžiami maišeliai su įvairių formų ir spalvų tabletėmis (viso 70 maišelių - 2280 tablečių), 1 permatomas užspaudžiamas maišelis su žalsvai rusvos spalvos milteliais (520 gramų), 1 permatomas užspaudžiamas maišelis su ampulėmis (viso 26 ampulės) ir 4 pavadinimų (10 pakuočių) vaistinių preparatų, o asmens rankinėje rasti juvelyriniai dirbiniai. Sulaikytos prekės buvo aprašytos ir be juvelyrinių dirbinių protokole nurodyta, jog sulaikyta: įvairių formų ir spalvų tabletėmis (viso 70 maišelių - 2280 tablečių); maišelis su 520 gramų žalsvai rusvos spalvos milteliais, maišelis su 26 ampulėmis, 10 pakuočių vaistinių preparatų - 4 pakuotės „Xilak Forte“, po 30 ml, 1 pakuotė „Zodak“, 30, 3 pakuotės tepalo „Apizartron“, po 20 g, 2 pakuotės „Brilliantnovij zeleniy“, po 25 ml prekių (t. 1, b. l. 12). 2023 m. birželio 30 d. daiktų paėmimo protokolu V. V. buvo paimtos minėtos dešimt pakuočių vaistinių preparatų (t. 1, b.l. 10).

Liudytoja J. R. tiek apklausiama teisme, tiek duodama parodymus ikiteisminio tyrimo Nr. 04-4-00028-22 metu (1 t., b.l. 195-196, 2 t., b.l. 1-3), nuosekliai nurodė 2022 m. kovo 30 d. įvykio aplinkybes ir patvirtino, jog į muitinės postą pėsčiųjų taku atėjusio V. V., paklausė, ar jis turi deklaruojamų prekių, smulkiau įvardydama vaistus, alkoholį, cigaretes, pinigus. Viską, ką V. V. deklaravo, ji įrašė į žodinę deklaraciją - tai buvo alkoholis, vaistai ir papildai. Po žodinės deklaracijos pateikimo, ji V. V. paprašė užeiti į tikrinimo zoną, kurioje jis pateikė deklaruojamas prekes ant stalo. Tikrinimo metu nustatė, kad V. V. turėjo kelis plastikinius maišelius, kuriuose po maisto produktais ir drabužiais be žodinėje deklaracijoje deklaruotų vaistų ir papildų, buvo rasta daugiau vaistų pakuočių ir keli maišai su tabletėmis, kuriose nebuvo nurodyta sudedamoji dalis bei pavadinimas. V. V. nurodė, kad tai maisto papildai, kuriuos jis neša žmonos sūnui į (duomenys neskelbtini), kadangi Rusijoje jie pigesni. Minėti vaistiniai preparatai buvo kuprinėje ir rankiniame lagamine tarp rūbų. Visos maišelyje buvusios tabletės buvo suskaičiuotos, o atskirai pakuotėse buvusios tabletės jau buvo surašytos ant pakuočių su pavadinimu. Liudytoja J. R. nuosekliai nurodė ir aplinkybę, jog žodinėje deklaracijoje nurodyti V. V. deklaruoti daiktai buvo jam grąžinti, nes tokia tvarka yra Panemunės kelio poste. Ką žmogus oficialiai deklaruoja, ne tik vaistus, bet ir alkoholį, cigaretes ir pan., viskas yra jam grąžinama. Žodinėje deklaracijoje įvardyti konkrečius vaistų pavadinimus nėra privalu, vaistų pavadinimai rašomi tik tuo atveju, jei jie yra sulaikomi, tuomet rašomi pavadinimai, sudedamosios dalys bei kiekiai. Prie langelio konkrečiai klausiama, ką asmuo neša ir kiekis. Jeigu V. V. būtų deklaravęs daugiau, nebūtų surašomas prekių sulaikymo protokolas, tie daiktai nebūtų kontrabandos dalykas.

Vaistų įvežimui į Lietuvos Respublikos valstybės teritoriją yra taikomi ribojimai, įvežamas prekes privaloma deklaruoti. Tai, jog ši aplinkybė V. V. buvo žinoma, patvirtina tiek jo paties paaiškinimai, tiek žodinės deklaracijos duomenys, liudytojos J. R. tarnybinis pranešimas ir parodymai.

Teisme ištirtų bylos įrodymų visuma patvirtina, jog V. V. Panemunės kelio poste 2022 m. kovo 30 d. žodžiu muitinės pareigūnei deklaravo tik 10 pakuočių vaistinių preparatų, gabenamų iš trečiosios šalies, o 10 pakuočių vaistinių preparatų, kurių jis teikdamas žodinę deklaraciją nedeklaravo ir muitinės pareigūnei nenurodė, buvo sulaikytos detalaus prekių ir asmens daiktų patikrinimo metu jorankiniame lagamine ir kuprinėje kartu su muitinio patikrinimo metu rastomis kitomis V. V. nedeklaruotomis prekėmis – įvairiomis tabletėmis, ampulėmis bei milteliais, taip pat juvelyriniais dirbiniais. Liudytoja J. R. teisme paaiškino, jog buvo sulaikytos tik V. V. nedeklaruotos prekės, o jo žodinėje deklaracijoje deklaruotos prekės buvo grąžintos. Tokias aplinkybes liudytoja J. R. nurodė ir apklausiama ikiteisminio tyrimo metu. Nuosekliais liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, juolab, jeigu V. V. būtų turėjęs, kaip jis teigia skunde, tik žodinėje deklaracijoje deklaruotą kiekį, tai yra 10 pakuočių vaistinių preparatų, kurie, kaip teigiama skunde, ir buvo sulaikyti, vadovaujantis tokia logika, į 2022 m. kovo 30 d. prekių sulaikymo protokolą turėjo būti įrašytos ir kitos žodinėje deklaracijoje V. V. deklaruotos prekės, kurių įvežimui į Lietuvos Respubliką taikomi ribojimai – alkoholinis gėrimas bei 10 pakuočių maisto papildų - tačiau tokios prekės nesulaikytos ir neužfiksuotos nei sulaikymo protokole, nei nuotraukoje, kurioje matyti patikrinimo metu rastos V. V. nedeklaruotos prekės, kurios įrašytos į 2022 m. kovo 30 d. sulaikymo protokolą.

Pareiškėjo V. V. teiginius, jog jis nežinojo, kiek vaistinių preparatų gabena, nes juos sudėjo žmona, kiek jų leidžiama įnešti, ir ar visi jo nešami daiktai priskiriami vaistiniams preparatams, teismas vertina kritiškai, kadangi žodinėje deklaracijoje pareiškėjas nurodė būtent leidžiamą iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką individualioms reikmėms gabenti vaistinių preparatų bei maisto papildų kiekį. V. V. teiginius, jog žodinėje deklaracijoje duomenis apie deklaruotinas prekes nurodė pati muitinės pareigūnė, paneigia tiek nuoseklūs liudytojos J. R. parodymai, jos tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, tiek sulaikymo protokole nurodytos aplinkybės. Iš 2022 m. rugsėjo 9 d. tarnybinio pranešimo dėl prekių vertės nustatyta, jog vaistinių preparatų, kurie paimti iš V. V. – „Xilak Fort 30 ml“, “Zodak 10 mg cetirizin“, „Apizartron“, „Briliantovij zeleniy“ bendra vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 70,41 Eur (2 t., b.l. 56-60). Nors pareiškėjo V. V. skunde tvirtinama, jog jis nepažeidė Aprašo 6 punkto reikalavimų, kadangi iš Rusijos gabeno tik 10 pakuočių vaistinių preparatų individualioms reikmėms, kurie nebuvo skirti Lietuvos rinkai, o jo žmonos sūnui, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), todėl nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, tačiau su tokiais pareiškėjo teiginiais teismas nesutinka. Kaip minėta, bylos duomenys patvirtina, jog sulaikytų 10 pakuočių vaistinių preparatų pildant žodinę deklaraciją pareiškėjas nedeklaravo, minėti vaistiniai preparatai be žodinėje deklaracijoje nurodytų prekių buvo rasti pareiškėjo rankinėje ir lagamine atliekant muitinį patikrinimą, be to, pats pareiškėjas nenurodė, jog minėti vaistiniai preparatai yra skirti individualioms reikmėms, teigė jog viską sudėjo žmona, maisto papildus nešė žmonos sūnui. Sutiktina su skundžiamame Institucijos nutarime bei atsiliepime nurodytu argumentu, jog Aprašo 6 punkto nuostata šioje byloje netaikytina.

Kadangi V. V. nedeklaruodamas ir nepateikdamas muitinės kontrolei per Lietuvos Respublikos sieną gabeno 10 pakuočių vaistinių preparatų, kuriuos privalu deklaruoti, o jų vertė (70,41 Eur) neviršijo penkių bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 208 straipsnio 1 dalį.

Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog V. V. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 208 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuotas teisingai, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė jam paskirtos laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes administracinei nuobaudai individualizuoti. Esant visiems šiems aukščiau išdėstytiems argumentams, teismas daro išvadą, kad Klaipėdos teritorinės muitinės 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutarimas Nr. MD-LM00-ANR_N-279-2023 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo V. V. atstovo advokato Dariaus Noviko skundo netenkinti.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą Nr. MD-LM00-ANR_N-279-2023 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.