- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-26
- Bylos Nr.
- e2A-1503-275/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15031-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Rita Kisielienė, Zita Smirnovienė
- Ieškovas
- J. K.
- Atsakovas
- V. G. M.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ritos Kisielienės ir Zitos Smirnovienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovei V. G. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė J. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės V. G. M. 579,08 Eur skolą, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2011-12-04 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, kuria ieškovė išnuomojo atsakovei butą Vilniuje bei mašinos stovėjimo vietą. Nuomos sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti ne tik nuomos mokestį, bet ir apmokėti visus komunalinius ir ryšių mokesčius, susijusius su išsinuomota gyvenamąja patalpa, tarp jų ir už dujas (abonentinį mokestį ir pagal faktinį sunaudojimą), už elektros energiją, už telefoninius pokalbius ir abonentinį mokestį, už internetą, už šaltą vandenį ir kanalizaciją, už šiukšlių išvežimą bei kitus bendrijos mokesčius. 2013 m. liepos mėn. šalys susitarė, kad atsakovė pati skaičiuos mokėtinus mokesčius bei savo nuožiūra perves paskaičiuotą jų sumą į ieškovės sąskaitą. Atsakovė atskirų sąskaitų iš paslaugų tiekėjų už dujas, vandenį ir elektros energijos paslaugas negaudavo. Ieškovė buvo sudariusi tiesioginio debeto sutartis su elektros, vandens ir dujų tiekėjais, todėl mokėtinos sumos nuo ieškovės sąskaitos buvo nuskaitomos automatiškai pagal vidutinę galimų išlaidų sumą. Tokiu būdu atsiskaitymas už komunalines paslaugas vyko iki nuomos pabaigos. 2014-10-06 Nuomos sutartis pasibaigė šalių susitarimu. Atsakovė išsikėlė iš gyvenamosios patalpos ir užfiksuotus skaitiklių parodymus perdavė ieškovei. Ginčo dėl skaitiklių parodymų tarp šalių nebuvo. Pasibaigus nuomos sutarčiai buvo būtina konstatuoti, kad šalys viena kitai jokių pretenzijų neturi, t. y. nėra jokių pretenzijų dėl grąžinto buto būklės, atsiskaitymų už nuomą, komunalines ir ryšio paslaugas. Tuo metu ir paaiškėjo, kad yra įsiskolinimas už gamtines dujas, ne visai tiksliai buvo apskaičiuoti bei mokėti ir kiti komunaliniai mokesčiai. Nustatyta, kad nuo 2011-12-04 iki 2014-10-06 už komunalinius ir ryšio mokesčius atsakovė turėjo sumokėti iš viso 3466,01 Eur, o sumokėjo ieškovei – 2 886,93 Eur. Atitinkamai, atsakovė liko skolinga ieškovei 579,08 Eur. Šiai dienai su komunalinių paslaugų teikėjais už mokesčius nuomos laikotarpiu yra visiškai atsiskaityta, todėl atsakovė už suteiktas komunalines paslaugas neprimokėtą sumą turi atlyginti ieškovei.
Atsiliepimas
Atsakovė V. G. M. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nuo 2013 m. liepos mėn. šalys susitarė, kad atsakovė pati skaičiuos mokėtinus mokesčius pagal ieškovės pateiktą lentelę su joje nurodytais konkrečiais tarifais, o ne savo nuožiūra, kaip klaidingai teigiama ieškinyje, ir paskaičiuotas pagal lentelę sumas perves ieškovei. Ieškovė netinkamai vykdė sudarytą nuomos sutartį, neinformavusi atsakovės, kad keitėsi ieškovės parengtoje lentelėje nurodyti komunalinių mokesčių tarifai, todėl pažeidė sutarčių vykdymo principus ir pati yra atsakinga už jai kilusias neigiamas pasekmes dėl netinkamo sutarties vykdymo. Skolos dydis neįrodytas jokiais dokumentais, skolos suma paskaičiuota neaišku už ką, o ieškovė nesilaikė sutarčių vykdymo principų.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, jog nuomos sutartis pasibaigė šalių susitarimu 2014-10-06 ir jai pasibaigus, atsakovė išsikėlė iš gyvenamosios patalpos ir užfiksuotus skaitiklių parodymus perdavė ieškovei. Ginčo dėl skaitiklių parodymų tarp šalių nebuvo. Ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl papildomų sumų mokėjimo 2015 m. vasarį, t. y. praėjus daugiau kaip 4 mėnesiams po nuomos sutarties pasibaigimo. Iš šalių susirašinėjimo teismas nustatė, kad ieškovės reikalaujamos sumos skyrėsi: 2015-02-19 el. laiške ieškovė reikalavo pervesti 600 eurų sumą, kai el. laiške, adresuotame atsakovės darbovietei, skolos suma nurodyta 500 eurų už nesumokėtas paslaugas bei 100 eurų suma už sugadintus baldus, nors jokiuose dokumentuose nebuvo fiksuotas baldų sugadinimas. Teismas darė išvadą, kad būtent ieškovė nuomos sutarties nutraukimo metu nepakankamai bendradarbiavo su atsakove. Tokią išvadą teismas padarė, atsižvelgęs į rašytinius įrodymus, šalių susirašinėjimą, į tai, kad atsakovė yra užsienio valstybės pilietė, nemokanti (ar nepakankamai mokanti) lietuvių kalbos, į tai, kad ieškovė nuomos sutarties nutraukimo metu (ar iki jo) turėjo pareigą išsiaiškinti, ar atsakovė yra visiškai atsiskaičiusi, į tai, kad komunalinių paslaugų ir kitų paslaugų teikėjų raštai yra datuoti tik 2015 m., jau gerokai po nuomos sutarties pabaigos, į tai, kad ieškovė piktnaudžiavo savo padėtimi, el. laišku siūlydama atsakovei atsiųsti informaciją apie mokesčius už paslaugas, skaitiklių rodmenis ir pan. iki 2014-10-06 ir kad byloje nėra duomenų, kad šią dieną (2014-10-06) ieškovė tinkamai pranešė atsakovei apie galimą nepriemoką. Teismas konstatavo, jog yra pagrindas taikyti CK 6.64 straipsnį, kuriame įtvirtinta, kad kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku arba dėl kitokios kreditoriaus kaltės. Teismo vertinimu, ieškovės ieškinys dėl skolos priteisimo yra neįrodytas, dėl ieškovės kaltės (neapdairumo) nuomos sutarties nutraukimo metu atsakovei nebuvo pateiktos galimai esamų nepriemokų sumos, ieškovė buvo nuomojamo būsto savininkė, todėl jai nei nuomos sutartimi, nei teisės aktais nebuvo ribojama prieiga prie skaitiklių ar galimybė užklausti komunalinių ir kitų paslaugų butui teikėjus dėl suvartotų energetinių ir kt. išteklių bei mokėtinų sumų, todėl ieškovės ieškinį atmetė.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovė J. K. apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia tokiais motyvais:
Teismas tinkamai neatliko byloje esančių įrodymų vertinimo ir neatskleidė bylos esmės, nes visiškai nesiėmė vertinti faktinių bylos aplinkybių, susijusių su ginčo objektu: teismas nevertino su ginčo objektu susijusių šalių įsipareigojimų bei šalių elgesio nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu, nenagrinėjo ieškovės pateiktų skolos dydį pagrindžiančių įrodymų (paslaugų teikėjų pateiktų pažymų), o koncentravosi tik į vieną aplinkybę - nuomos sutarties nutraukimo momentą (2014-10-06) ir pačios ieškovės elgesį būtent šiuo momentu, o spręsdamas dėl bendradarbiavimo pareigos pažeidimo, teismas tyrė šios pareigos vykdymą būtent nuomos sutarties nutraukimo momentu, o ne visu nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu, kas būtų tiesiogiai susiję su ginčo objektu (skola susidariusia už visą nuomos laikotarpį). Sprendime visiškai nepagrįstai nurodyta, kad ieškovė dėl papildomų sumų mokėjimo kreipėsi į atsakovę tik 2015 m. vasarį, t. y. praėjus daugiau kaip 4 mėnesiams po Nuomos sutarties pasibaigimo. Šią išvadą teismas grindė išimtinai atsakovės atstovės į bylą pateiktu elektroniniu susirašinėjimu. Skolos mokėjimo klausimas buvo pradėtas derinti su atsakove iškart po nuomos sutarties pasibaigimo. Tai, kad ikiteisminė ginčo sprendimo stadija užsitęsė iki 2015 m. vasario mėnesio, buvo sąlygota aplinkybės, jog atsakovei iš esmės neginčijant savo pareigos padengti skolą už komunalinius patarnavimus, ji nesutiko su ieškovės paskaičiuotu skolos sumos dydžiu. Nuo 2014-10-06 iki 2015 m. vasario mėn. vyko šalių bendravimas dėl įsiskolinimo sumos dydžio, ką įrodo ir byloje esantis šalių elektroninis susirašinėjimas, į kurį teismas nepagrįstai neatsižvelgė. Kadangi sprendime padaryta visiškai neteisinga išvada dėl kreipimosi į atsakovę momento, tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo dabar ir jie yra teikiami teismo vertinimui: 2014-12-04 atsakovės el. laiškas ieškovei ir 2014-12-11 atsakovės el. laiškas ieškovei, į kurį ieškovė atsakė tą pačią dieną.Teismas visiškai nevertino ginčui išspręsti svarbios aplinkybės, jog su paslaugų teikėjais ieškovė buvo sudariusi tiesioginio debeto sutartis, o atsakovė mokėjo už paslaugas tiesiogiai ieškovei pagal namų priežiūros bendrovės bei ryšių bendrovės pateiktas sąskaitas ir pagal elektros, vandens bei dujų skaitiklių rodmenis, kuriuos pati fiksavo. Taigi nuomos sutarties galiojimo metu tarp šalių buvo susiklostę pasitikėjimo santykiai. Visiškai nebuvo įvertintas atsakovės elgesys nuomos sutarties vykdymo metu ir jai pasibaigus - mokėjimai ieškovei buvo atliekami ir už du, ir už tris mėnesius, už paskutinius tris nuomos mėnesius atsakovė išvis nebuvo sumokėjusi komunalinių mokesčių ieškovei, 2014 m. atsakovė nesiuntė ieškovei informacijos apie skaitiklių rodmenis už atitinkamus laikotarpius, o tik pervesdavo ieškovei pačios apskaičiuotas mokesčių sumas, todėl vėliau ieškovei iškilo sunkumų tikslinant atskirų laikotarpių mokėjimų duomenis, nuomos sutartis šalių susitarimu buvo nutraukta anksčiau laiko, atsakovė nebuvo sumokėjusi ir nuomos mokesčio už paskutinį mėnesį, todėl tik po nuomos pasibaigimo buvo sprendžiami visi likę neišspręsti mokestiniai klausimai (nuomos mokesčio užskaitymas iš depozito, skola už komunalines ir kitas paslaugas ir pan.).Nuomos sutartimi atsakovė įsipareigojo apmokėti visus komunalinius ir ryšių mokesčius, susijusius su išsinuomota gyvenamąja patalpa, vadinasi, atsakovė privalo apmokėti visus komunalinius mokesčius, susidariusius nuomos laikotarpiu. Tarp šalių nėra ginčo dėl skaitiklių rodmenų atsakovės įsikėlimo į butą ir išsikėlimo iš jo momentu. Vadinasi, pagal paslaugų teikėjų pažymas sutikslintos mokėtinos sumos yra teisingos ir atsakovė privalo jas sumokėti. Atsakovė iš esmės ir neneigė savo pareigos mokėti mokesčius už komunalines ir kitas paslaugas (atsakovės 2014-10-06, 2014-12-04, 2014-12-1 1 el. laiškai), tik ginčijo skolos sumos dydį. Ieškinio suma yra paskaičiuota pagal paslaugų teikėjų pateiktas sąskaitas ir pažymas už laikotarpį nuo 2011-12-04 iki 2014-10-06 (t. y. nuomos laikotarpį), patikslinus sumas pagal atsakovei įsikeliant ir išsikeliant fiksuotus skaitiklių rodmenis bei atėmus atsakovės sumokėtas ieškovei už komunalines paslaugas sumas. Aplinkybė, kad ikiteisminio ginčo sprendimo stadijoje ieškovės nurodyta skolos suma skyrėsi nuo ieškinio sumos paaiškintina tuo, kad tuo metu ieškovė neturėjo tikslių duomenų neturėjo pilnos informacijos iš paslaugų teikėjų, todėl skolos suma buvo skaičiuojama pagal ieškovės turimus duomenis. Sprendime visiškai nebuvo atsižvelgta į aplinkybę, jog atsakovė padengė dalį skolos ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje (2015-03-06 atliktas 214,01 Eur pavedimas ieškovei), tačiau atsisakė apmokėti likusią skolos sumą, todėl laikytina pažeidusią pareigą atsiskaityti už nuomos laikotarpiu gyvenamajai patalpai suteiktas komunalines paslaugas (CK 6.63 str. 1 d.).Sprendime padarytos nepagrįstos išvados, kad ieškovė nuomos sutarties nutraukimo metu nepakankamai bendradarbiavo su atsakove. Teismas nepagrįstai akcentavo šios pareigos tariamą nevykdymą iš ieškovės pusės nuomos sutarties nutraukimo metu, visiškai ignoruodamas šalių elgesį nuomos sutarties vykdymo metu bei aplinkybę, jog ginčas kilo dėl netinkamo atsakovės atsiskaitymo už komunalinius mokesčius už visą nuomos laikotarpį. Nuomos sutartyje šalys nenustatė, kieno pareiga yra sekti mokesčių tarifus ir apskaičiuoti mokėtinus mokesčius, nebuvo numatyta ir kurios nors šalies pareiga apie pasikeitusius tarifus informuoti kitą šalį. Atsakovė ypač po 2013 m. liepos mėn. pati nepakankamai bendradarbiavo su ieškove, kas sąlygojo netinkamą prievolės vykdymą iš skolininko pusės (CK 6.63 str. 1 d.). Nuomos sutartis nėra tokio pobūdžio sutartis, kurioje šalių bendradarbiavimo pareiga turėtų ypatingai svarbią reikšmę sutartinių įsipareigojimų tinkamam vykdymui. Negalima sutikti su teismo išvada, kad ieškovė turėjo pareigą jau nuomos sutarties nutraukimo metu ar iki to laiko išsiaiškinti, ar atsakovė yra visiškai atsiskaičiusi, ir informuoti ją apie tikslią nepriemokos sumą. Tokia ieškovės pareiga nėra įtvirtinta nei šalių pasirašytoje nuomos sutartyje, nei įstatyme. Esant tokioms aplinkybėms, skolos sumos sutikslinimas galėjo būti atliktas ir po nuomos sutarties nutraukimo. Tai, kad atsakovė yra užsienietė, nepaneigia jos sąmoningumo ir nepašalina jos sutartinio įsipareigojimo apmokėti visus komunalinius mokesčius už nuomos laikotarpį. Atsakovė yra ambasados darbuotoja, jau pakankamai ilgą laiką gyvenanti Lietuvoje. Ispanijos Karalystėje elektros, dujų bei vandens mokesčių tarifai taip pat kinta, todėl atsakovei neturėjo būti netikėta, kad minėti tarifai kinta ir Lietuvoje. Faktą, kad Lietuvoje komunalinių mokesčių tarifai kinta ir kad atsakovė buvo apie tai informuota, akivaizdžiai patvirtina 2013-07-09 ieškovės el. laiškas atsakovei, kuriame ieškovė nurodo atsakovei įsiskolinimo už dujas sumą ir atskirais laikotarpiais (2012 m. I pusmetį bei II pusmetį; 2013 m. I pusmetį) taikytinus tarifus už dujas. Atsakovė nuo 2013 m. liepos prisiėmusi pareigą skaičiuoti mokėtinus mokesčius, niekada nekėlė klausimo dėl taikytinų tarifų, nors žinojo ar turėjo žinoti, kad jie kinta. Atsakovė labai preciziškai nagrinėdavo sąskaitų už komunalines paslaugas bei ryšių paslaugas duomenis ir visuomet tikslinosi su ieškove tai, kas jai buvo neaišku. Taigi atsakovė pati elgėsi nerūpestingai, niekada nesikreipė į ieškovę mokesčių apskaičiavimo ar taikytinų tarifų klausimu. Teismas šių aplinkybių nepagrįstai neįvertino. Dėl aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių netinkamo vertinimo, teismas priėjo nepagrįstų išvadų dėl CK 6.200 str. pažeidimo iš ieškovės pusės bei nepagrįstai taikė CK 6.64 str. 1 d. 1 p., kuris reglamentuoja prievolės pažeidimą iš kreditoriaus pusės dėl kreditoriaus nepakankamo bendradarbiavimo su skolininku.Teismas spręsdamas šalių ginčą nepagrįstai taikė CK 6.259 str. 1 d., 6.253 str. 5 d., 6.248 str. 4 d., reglamentuojančius skolininko atsakomybės mažinimą arba jo atleidimą nuo atsakomybės visiškai, kai prievolė netinkamai įvykdyta dėl paties kreditoriaus kaltės. Teismas sprendime pasisakė tik dėl ieškovės tariamos kaltės, kuri, anot teismo, pasireiškė tuo, kad nuomos sutarties nutraukimo metu ar iki nutraukimo ieškovė nepateikė tikslios skolos sumos atsakovei. Tačiau sprendime nebuvo atsižvelgta į tarp šalių susiklosčiusius pasitikėjimo santykius nuomos sutarties vykdymo metu, kitas svarbias faktines aplinkybes, kurios lėmė skolos susidarymą bei skolos sumos apskaičiavimo sudėtingumą (skolos sumos apskaičiavimas objektyviai užtruko ir to negalima priskirti vien ieškovės kaltei). Teismas visiškai nepasisakė, kokius konkrečius neteisėtus veiksmus atliko ieškovė nuomos sutarties vykdymo metu ir koks buvo priežastinis ryšys tarp tokių ieškovės veiksmų ir patirtų nuostolių. Teismas sprendime nepasisakė, kodėl nusprendė, jog ieškovė turi prisiimti 100 % kaltės dėl atsakovės nesumokėtos skolos. Net ir sprendžiant, jog šalių kaltė yra mišri, teismas galėjo proporcingai mažinti atsakovės atsakomybę, tačiau pagal faktines bylos aplinkybes atsakovė negalėjo būti išvis atleista nuo atsakomybės taikymo. Sprendime visiškai nebuvo vertinta ir pasisakyta dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, nebuvo nustatinėjamas priežastinis ryšys tarp šių veiksmų ir jų padarinių, nors mišrios kaltės instituto taikymo atveju, tai turėjo būti nustatinėjama. Teismas visiškai neatsižvelgė į aplinkybę, kad ikiteisminio ginčo nagrinėjimo metu, atsakovė padengė dalį įsiskolinimo ieškovei (2015-03-06 pervedė dalį skolos sumos), taigi iš esmės pripažino savo pareigą atsiskaityti už buto nuomos laikotarpiu susidariusią skolą.
Atsiliepimas
Atsakovė V. G. M. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas nepadarė jokio procesinės teisės normų pažeidimo, turėjusio ar galėjusio turėti reikšmės teisingam bylos išsprendimui. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė netinkamai vykdė sudarytą nuomos sutartį, nepakankamai bendradarbiavo su kita sutarties šalimi, todėl pažeidė sutarties vykdymo principus, nustatytus CK 6.200 str., 6.64 str., bei nevykdė CK 6.38 str. nustatytos šalių pareigos kooperuotis, ir todėl pati yra atsakinga už jai kilusias neigiamas pasekmes dėl netinkamo sutarties vykdymo. Teismas, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjęs bylą, nustatė, kad ieškovė, kaip sutarties šalis, nevykdė sutarties šalių bendradarbiavimo, kooperavimosi ir sąžiningumo principų, kurie šiuo atveju atsižvelgiant į šalis siejančių santykių pobūdį, buvo esminiai, vertinant šalių elgesio teisines pasekmes; kad ieškovė išnuomojo savo turtą užsienio pilietei, atvykusiai i Lietuvos Respubliką pirmą kartą; kad atsakovė yra vartotoja, o pati ieškovė nekilnojamąjį turtą nuomoja verslo tikslais; kad byloje esantys duomenys įrodo, jog ginčo laikotarpiu už teisingą ir savalaikį šio mokesčio apskaičiavimą ir kitos šalies tinkamą ir savalaikį informavimą atsakomybę ir pareigą buvo prisiėmusi pati ieškovė, priėmė teisėtą ir pagristą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas dalinai tenkintinas.
Dėl ieškinio trūkumų ir įrodymų vertinimo
Ieškovei teigiant, kad atsakovė turėjo sumokėti per nuomos laikotarpį 3466,01 Eur sumą, ieškovė šiai aplinkybei įrodyti turėjo pateikti duomenis, kokiais skaitliukų parodymais buvo perduotas naudojimui butas atsakovei , kokiais parodymais jis buvo grąžintas ieškovei, už kokias paslaugas ir kokią sumą pagal skaitliukų parodymus turėjo sumokėti nuomininkė, kaip apskaičiuota ši suma. Šių įrodymų ieškovė nepateikė.
Teismo vertinimu, ieškovės ieškinys dėl skolos priteisimo nebuvo įrodytas, ieškinio atmetimo vienu iš motyvų nurodyta tai, kad dėl ieškovės kaltės (neapdairumo) nuomos sutarties nutraukimo metu atsakovei nebuvo pateiktos galimai esamų nepriemokų sumos. Ta aplinkybė, kad nuomos sutarties nutraukimo metu nuomotoja nepranešė nuomininkei apie skolos dydį, nėra pagrindu atmesti reikalavimą dėl skolos, bylos esmę sudaro tai, kokią sumą turėjo sumokėti už komunalines ir ryšių paslaugas nuomojamam butui atsakovė, ir kokią sumokėjo faktiškai. Byloje turi būti padaryta išvada, kokia komunalinių mokesčių ir su tuo susijusių mokesčių suma turėjo būti apmokėta pagal skaitiklių parodymus, ir kokią sumą yra apmokėjusi atsakovė. Teismo sprendime nėra bylos esmę sudarančios išvados, tuo nebuvo atskleista bylos esmė, pagal ieškovės pateiktus įrodymus nėra galimybės padaryti išvados dėl bylos esmės, todėl teismo sprendimas naikinamas, perduodant bylą naujam nagrinėjimui CPK 327 straipsnio 2 dalies pagrindu. Be to, teismo sprendime nėra motyvų bylos esmę sudarančiais klausimais, todėl teismo sprendimas naikinamas ir CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.
Pateiktame ieškinyje nurodyta, kad atsakovė turėjo sumokėti 3466,01 Eur komunalinių ir ryšio mokesčių. Kaip ieškinio priedas nurodyta mokesčių apskaičiavimo lentelė, sudaryta komunalinių paslaugų tiekėjų ir fiksuotų skaitiklių parodymų pagrindu, nurodyta, kad lentelė yra ieškinio priedas Nr. 9. Teismo sprendime kaip įrodymas šis priedas nėra vertinamas. Patikrinus elektroninės bylos medžiagą, matyti, jog prie ieškinio buvo pateikti tik 8 , o ne 9 priedai, dėl to darytina išvada, kad ieškinys buvo pareikštas su trūkumais ir teismas turėjo nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti.
Ieškovei nurodžius, kad nuomos laikotarpiu komunalinių mokesčių tarifai kito, kad atsakovė buvo apie tai informuota, tai patvirtina 2013-07-09 ieškovės el. laiškas atsakovei, kuriame ieškovė nurodo atsakovei įsiskolinimo už dujas sumą ir atskirais laikotarpiais (2012 m. I pusmetį bei II pusmetį; 2013 m. I pusmetį) taikytinus tarifus už dujas, byloje turi būti padaryta išvada, ar atsakovė mokėjo už suteiktas paslaugas pagal nustatytus tarifus. Atsižvelgiant į tai, kad teismas turi padaryti išvadą, kokiais tarifais už dujas ir kitas paslaugas mokėjo mokesčius atsakovė, ar šie tarifai buvo taikyti tinkamai, dėl to turi būti pasiūlyta pateikti atsakovei duomenis, kokiais tarifais ji skaičiavo mokesčius, pasiūlyti pateikti įrodymus, jog jos sumokėta kaip komunaliniai mokesčiai suma, kurią nurodo ieškovė - 2886,93 Eur, atitinko jos gautas paslaugas, t.y. skaitiklių parodymus, pagal kuriuos jai buvo perduotas butas ir pagal kuriuos ji grąžino butą savininkei. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pati ieškovė skirtingai apskaičiuodavo kelis kartus skolos sumą, tai galėjo būti dėl nuolat besikeičiančių paslaugos tarifų ar dėl neteisingo skaičiavimo, todėl byloje turi būti padaryta išvada, už kokį kiekį paslaugų, kokią sumą turėjo sumokėti atsakovė. Tai, kad dėl pasikeitusių tarifų ieškovė ir atsakovė skirtingai apskaičiavo mokėtiną sumą, tikslinga padaryti išvadą, kokiais tarifais už kokias paslaugas turėjo būti apskaičiuojamos mokėtinos sumos tam tikrais laikotarpiais, tik ieškovei pateikus šiuos duomenis, bei pasiūlius atsakovei pateikti atsiliepimą dėl ieškovės apskaičiuotos sumos pagrįstumo, byloje gali būti padaryta pagrįsta išvada, ar tinkamai mokesčius yra apmokėjusi nuomininkė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą naujam nagrinėjimui tam pačiam teismui.