- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-19
- Bylos Nr.
- 2S-368-544/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00820-2009-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Atsakovas
- D. Š.
- Skolininkas
- D. Š.
- Kategorijos
- 121.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-368-544/2009
Teisėjas Algimantas Brigadierius Proceso Nr. 2-22-3-00820-2009-0
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. birželio 19 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos R. Č., teisėjų: B. V. ir Birutės Jonaitienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. Š. atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1580-736/2009 pagal antstolio Jurijaus Kolyško pareiškimą skolininkui D. Š. dėl baudos skyrimo.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
2009-05-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi patenkintas antstolio Jurijaus Kolyško prašymas skirti skolininkui D. Š. baudą už antstolio įpareigojimų nevykdymą. Teismas nustatė, kad Panevėžio apygardos teismo 2005-05-27 nutartimi D. Š. individualiai gamybos-realizavimo įmonei „Nida“ iškelta bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirtas Algimantas Tankūnas. Įmonės savininkas D. Š. ne vėliau kaip per 5 dienas po nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo neperdavė paskirtam administratoriui arba jo įgaliotam asmeniui įmonės turto pagal finansinę atskaitomybę ir visų dokumentų, nors žinojo apie antstolio įpareigojimą vykdyti Panevėžio apygardos teismo nutartį. 2005-12-20 pranešimas įmonės administratoriui, kad įmonės dokumentai pagrobti, o įmonė neturėjo ir neturi turto, kurio pateikimą D. Š. vertina kaip įpareigojimo vykdymą, nėra tinkamas 2005-05-27 nutarties įvykdymas. Tokią išvadą padarė Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija 2008-05-27 nutartimi išnagrinėjusi A. Š. skundą. Įrodymų apie tai, kad įmonės dokumentai pagrobti, o įmonė neturėjo ir neturi turto, nepagrįsti jokiais duomenimis. 2008-05-22 surašytas ir savininkui įteiktas nurodymas įvykdyti sprendimą per 10 dienų ir apie įvykdymą informuoti antstolį. Iki 2009-05-04 informacija apie įvykdymą nepateikta. 2009-05-05 surašytas sprendimo neįvykdymo aktas (b. l. 2, 15-16).
Šalies argumentai
Apeliantas D. Š. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-05-20 nutartį, pripažinti, kad antstolis, administratorius, teisėjas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nesivadovauja įstatymais ir teismų praktika. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas, priimdamas sprendimą, pažeidė LR Konstitucijos, Konvencijos prieš kankinimą ir kitokį žiaurų, nežmonišką ar žeminantį elgesį ar baudimą, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvų apsaugos konvencijos, Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos, Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto nuostatas. Teigia, kad buvo nubaustas už tai, kad neįvykdė žinomai neįvykdomo bankroto administratoriaus įpareigojimo pristatyti įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę ir jos dokumentus. 2005-12-15 gavęs vykdomąjį raštą 2005-12-20 raštu pateikė informaciją administratoriui A. Tunkūnui, kad 2002 metais iš biuro dingo įmonės dokumentai, dalis dokumentų yra baudžiamojoje byloje, kiti randasi policijos komisariate bei Kėdainių rajono apylinkės teisme. Dėl minėto įpareigojimo daugiau su antstoliu nebendravo, jokių raštų nesiuntė, nes manė, kad yra atsiskaitęs 2005-12-20 pranešimu administratoriui A. Tunkūnui. Nedarė jokių kliūčių A. Tunkūnui ir antstoliui susipažinti su baudžiamojoje byloje esančiais dokumentais. Nurodo, kad jis nėra skolininkas, ką patvirtina Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-10-14 išteisinamasis nuosprendis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-06 nutartis (b. l. 20-23).
Atsiliepimas į atskirtąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas pagal apelianto D. Š. atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 20 d. nutarties nutrauktinas (CPK 338 str., 315 str.1 d., 2 d. 1 p. ir 5 d.). Ši išvada daroma vadovaujantis šiais motyvais ir argumentais.
Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reguliuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus 35 skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). Apeliacinis procesas prasideda atskirojo skundo padavimu ir jo priėmimu pirmosios instancijos teisme (CPK 315 str. 1 d., 338 str.). Atskirąjį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 334 str. 1 d., 338 str., 305 str.). Jis nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, kai yra paduotas praleidus terminą, nustatytą jam paduoti ir neprašoma šio termino atnaujinti (CPK 315 str. 2 d. 1 p.). Jeigu šios aplinkybės paaiškėja bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas kaip neteisėtai pradėtas (CPK 315 str. 5 d.). Atskirasis skundas paduodamas per tą teismą, kurio nutartis skundžiama per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o jeigu skundžiama teismo nutartis, priimta CPK nustatyta tvarka priimta rašytinio proceso tvarka - per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos (CPK 335 str.). Skundžiamoji nutartis priimta bylą išnagrinėjus teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2009-05-20 (b. l. 13-14). Todėl atskirasis skundas galėjo būti paduotas per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. iki 2009-05-27 nustatyto darbo laiko apylinkės teisme pabaigos, o, jei skundas įteiktas paštui – iki tos pačios dienos 24.00 val. (CPK 73 str. 3 d., 74 str. 6 d., 7 d.). Šiuo atveju atskirasis skundas pateiktas teismui 2009-05-29, t. y. jis paduotas praleidus terminą, nustatytą jam paduoti, ir neprašoma šio termino atstatyti (b. l. 20-23). Todėl pirmosios instancijos teismas atskirojo skundo turėjo nepriimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (CPK 315 str. 2 d. 1 p.). Kadangi šis trūkumas paaiškėjo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).
Kadangi apeliacinis procesas nutraukiamas, skirti nagrinėjimą žodinio proceso tvarka nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal apelianto D. Š. atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 20 d. nutarties nutraukti.