Kauno apylinkės teismo sprendimas

Sekretoriaujant Marijai Karpaitei , dalyvaujant ieškovės UAB Hellman Worldvide Logistics atstovei advokato padėjėjai K. B., nedalyvaujant atsakovės UAB Woku Baltica atstovui , teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės UAB Hellman Worldvide Logistics ieškinį atsakovei UAB Woku Baltica dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta, neatvykimo priežasčių teismui nepranešė, byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant .

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atsakovo UAB Woku Baltica 2015-06-23 pateikė ieškovui UAB Hellman Worldvide Logistics užsakymą transportui, kuriame nurodyta, kad pasikrovimas UAB Woku Baltica ,Neries kr.16b, Kaunas; pasikrovimo data 2015-06-26 nuo 8 val iki 15 val.( galima 06.25 nuo 14 val.)., nurodyti krovinio duomenys bei pristatymo vieta Vokietijoje, pristatymo data iki 2015-06-30.Kaina už transportą 500Eur plius PVM(b.l. 15). Atsakovas UAB Woku Baltica 2015-07-01 pareiškė pretenziją T. Z. dėl krovinio pristatymo, kurioje nurodyta, kad automobiliui neatvykus į pasikrovimą iki 15.30 val. pagal žodinį susitarimą su Dariumi apie 14 val. delspinigiai už vėlavimą yra 57,92 Eur. Vėliausias atvykimo laikas nurodytas užsakyme yra 15.30 val. pasikrovimui mašina atvyko 18.15 val. Už 2.45 val. vėlavimą gaunasi 159,28 Eur. Mašina atvyko su 6 1dm pakrautais gale, todėl negalėjo prekių krauti per rampą ir papildomai krovimui sugaišo 1 val. Užsakyme pristatymas nurodytas iki 2015-06-30, krovinys pristatytas tik 2015-07-01.Už vienos dienos vėlavimą taip pat skaičiuoja 57,92 Eur nuostolius. Viso patirti nuostoliai sudaro 217,2 Eur. Prašė šią sumą atimti rašant sąskaitą iš bendros užsakymo kainos – 500 Eur (b.l.16). Protokole dėl atvykimo nurodyta, kad UAB Woku Baltica direktorius S. D. ir Hellmans vairuotojas K. D. abipusiai šiuo raštu patvirtina, kas automašinos DAF( valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvykimo laikas į pasikrovimo vietą yra 2015-06-26 18.15 val.(b.l.17). Ieškovas UAB Hellman Worldvide Logistics pažymoje nurodo, kad toks asmuo K. D. šioje įmonėje nedirbo(b.l.105). Tarptautiniame krovinių pervežimo važtaraštyje CMR nurodyta, kad krovinio siuntėjas UAB „Woku Baltica“, išsiuntimo laikas 2015-06-26 (b.l. 18). Elektorninio susirašinėjimo duomenyse matyti, kad krovinys bus kraunamas 2015-06-26, buvo pristatytas 2015-07-01 08.34(b.l. 20-21). Ieškovas UAB Hellman Worldvide Logistics atsakovui UAB „Woku Baltica“2015-07-17 išrašė PVM sąskaitą- faktūrą dėl tarptautinio pervežimo 500 Eur sumai ir 105 Eur PVM, iš viso 605 Eur (b.l.23). SEB banko mokėjimo nurodymu atsakovas UAB Woku Baltica“ ieškovui UAB Hellman Worldvide Logistics 2015-09-07 pervedė 342,19Eur, minusuojant 262,81Eur pagal 2015-07-01 pretenziją(b.l.22). Analogišku krovinio pristatymo vėlavimo atveju ieškovas apmokėjo 400 Lt (b.l.24-37), tačiau šiuose pateiktuose dokumentuose nėra numatyta, kad tai būtų ilgalaikis susitarimas tarp šalių kitiems krovinių pristatymo vėlavimo atvejams. 2015-07-01 raštu atsakovas UAB Woku Baltica informavo, kad laiku, t.y. 2015-06-30 nenuvežus krovinio papildomas išlaidas sudaro 57,92Eur nepristačius krovinio (b.l.)

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, ieškovo atstovės paaiškinimus, nustatyta, kad ieškovas atsakovui suteikė krovinio pervežimo paslaugas pagal atsakovo vienkartinį užsakymą, t.y. 2015 m. birželio 23 d. užsakymą transportui, kuriame nurodyta: pasikrovimo vietos adresas, data ir laikas bei krovinio duomenys, šiame dokumente krovinio pasikrovimo tvarka, gavėjo darbo laikas ar pristatymo laikas nenurodytas. Taip pat šiuo užsakymu šalys nenustatė sankcijos, t.y. baudos ar kitų netesybų už vėlavimą pakraunant ar iškraunant krovinį. Ieškovo teiginys, kad pagal minėtą užsakymą siųsta transporto priemonė, kuria krovinys turėjo būti vežamas į ieškovo sandėlius ir ten perkraunamas į transporto priemonę, kuri krovinį pristatys jo gavėjui, nuvyko į krovinio pakrovimo vietą laiku, tačiau atsakovui nesutinkant su šiuo pasiūlymu ir reikalaujant transporto priemonės, kuri iš karto pakrautą krovinį vežtų į paskirties vietą Vokietijoje, tokios transporto priemonės atsiuntimas atsakovui užtruko. Pažymėtina, kad ieškovo nurodyta krovinio pasikrovimo ir perkrovimo jo sandėliuose tvarka nepagrįsta jokiu dokumentu byloje, tai nenurodyta ir minėtame užsakyme transportui, todėl vertinti, kad tai galėjo būti objektyvi transporto priemonės pavėlavimo atvykti pasikrauti krovinį priežastimi šalių susitarimu, nėra pagrindo. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė - organizavo pervežimą, kurį patvirtina ištirti dokumentai- tarptautinis krovinių pervežimo važtaraštis CMR bei 2015-07-17 PVM Sąskaita - faktūra Nr.: HWL1509150 605,00 Eur sumai, kurią Atsakovas turėjo apmokėti per 30 dienų. Tačiau Atsakovas nustatytais terminais už suteiktas pervežimo paslaugas neatsiskaitė, o 2015 m. rugsėjo 07 d. apmokėjo tik dalį sumos - t.y. 342,19 Eur mokėjimo pranešime nurodydamas, kad pervedė 342,19Eur, minusuojant 262,81Eur pagal 2015-07-01 pretenziją, kurios pagrindimo dokumentų teismui šalys nepateikė, todėl vertintina, kad vienašališkai taikė ieškovui netesybas ir savo nuožiūra išskaitė 217,20 Eur iš krovinio pervežimui nustatytos sumos. Iš byloje ištirtų įrodymų matyti, kad krovinys 2015-07-01 buvo iškrautas ryte, bet ne 06-30 kaip buvo numatyta ištirtame byloje užsakyme transportui. Byloje nepateikti jokie dokumentai patvirtinantys sankcijas už vėlavimą pasikrauti krovinį, taip pat nepateikti jokie dokumentai įrodantys, kad atsakovas patyrė, t.y. sumokėjo krovinio gavėjui nuostolius, patirtus dėl krovinio pavėluoto pristatymo, t.y. neįrodė patirtos žalos apimties. Byloje nepagrįstas atsakovo nuostolių paskaičiavimas nes atsakovas juos įvardija kaip netesybas ir sieja su 200,00 Litų nuolaida, kurią 2014 m. vieną kartą pritaikė ieškovas, tačiau vėliau jau vadina nuostoliais, sieja paskaičiavimus su darbuotojų darbo užmokesčiais, tačiau nepateikia tai jokių pagrindžiančių dokumentų, kurie atitiktų 200,00 Lt baudos skaičiavimą. Skaičiuoja nuostolius už valandas, o krovinio pristatymo pavėlavimo atveju - už dieną, ir taikomas visur tas pats 57,92 eurų (200,00 lt) tarifas. Šie duomenys vertintini kritiškai ne tik dėl netikslių skaičiavimų, bet ir dėl to, kad tai neįrodo, kad užsakovas patyrė tuos nuostolius, t.y. nepateikė sąskaitos - faktūros ir jos apmokėjimą pagrindžiančių dokumentų, kad užsakovas būtų įsipareigojęs ar atlyginęs gavėjui jo patirtą žalą. Vien tik atsakovo pateiktas ištirtas byloje krovinio gavėjo raštas apie paskaičiuotus nuostolius, nėra pagrindas spręsti jų atlyginimo klausimą. Šiam ginčui taikytinos CMR konvencijos nuostatos. Vežėjo atsakomybę už pavėluotą krovinio pristatymą reguliuoja CMR konvencijos 23 straipsnio 5 dalis – tuo atveju, kai krovinio pristatymo terminas viršijamas ir pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo įrodo, kad dėl to padaryta žala, vežėjas privalo kompensuoti nuostolius, kurie neturi būti didesni kaip užmokestis už vežimą. Atsakovė ieškovei pareiškė pretenziją dėl 217,20 Eur, tačiau SEB banko mokėjimo nurodyme pervedant ieškovui 342,19Eur, minusavo 262,81 Eur pagal 2015-07-01 pretenziją, šio sumos skirtumo byloje įrodymais nepagrindė, ieškovo vertinimu šį skirtumą sudaro nepagrįstai pritaikytas pridėtinės vertės mokestis. CK 6.72 str. nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis, todėl pagal šią įstatymo nuostatą, tam, kad šalys galėtų naudotis netesybų, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo būdu, minimalių nuostolių, kurių nereikia įrodinėti forma, netesybos (t.y. bauda arba delspinigiai) turi būti nustatyti rašytiniu susitarimu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kad sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai taip pat yra numatyta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 str. 1 d., 6.205 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Esant byloje ištirtoms aplinkybėms teismas vertina, kad ieškovo reikalavimas yra byloje įrodytas, pagrįstas ir tenkintinas, nes atsakovas savo atsikirtimuose neįrodė, kad pagrįstai išskaitė iš ieškovo nurodytos pervežimo sumos 262,81Eur (CPK 178 str.).

Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (CK 6.245 str. 3 d.).Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 str.). Taigi šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi. Ieškovė prašo priteisti 8 % dydžio metines palūkanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymą. Palūkanų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje, kuris taikomas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitaip. Palūkanų norma už atliekamus pagal komercines sutartis pavėluotus mokėjimus nustatomos vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą. Šis įstatymas numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercines sutartis – Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d. ir 3 straipsnio 2 d.), taip pat šių palūkanų mokėjimo terminus. Tai – specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnį, nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 str. 3 d.). Prašydama iš atsakovės priteisti 8% dydžio metinių palūkanų ieškovė remiasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis. Nagrinėjamu atveju šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, todėl ieškovės prašymas tenkintinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro sumokėtas 20,-Eur žyminis mokestis ir 150,- Eur už advokato pagalbą byloje, t. y. iš viso 170,- Eur (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 98 str. 1 d., 425 str. 3 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265, 268, 270 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB Hellman Worldvide Logistics, į.k.300656908, esančiai S.Dariaus ir S.Girėno g.81, Vilnius iš atsakovės UAB „Woku Baltica“ į.k. 110867232, esančios Neries kr. 16B, Kaunas, 262,81Eur( du šimtus šešiasdešimt du eurus 81 ct) skolą; 20 Eur( dvidešimt eurų) žyminį mokestį, 8 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-01-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusį Kauno apylinkės teismą.