Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovei R. B. dėl skolos, priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 13 dalyje nustatyta tvarka, tačiau ji per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai, kad reikalavimas yra pagrįstas, ieškinys tenkintinas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus AS Citadele bankas Lietuvos filialo ir atsakovės 2017 m. spalio 20 d. buvo sudaryta kredito sutartis Nr. VXC/03089/1 (toliau – sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovei kreditą, o atsakovė įsipareigojo pagal nustatytą grafiką mokėti kredito įmokas ir kitus nustatytus mokesčius, mokant pastovias mėnesio įmokas, sumokėti palūkanas bei vykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles. Atsakovei netinkamai vykdant sutartį, pastaroji buvo nutraukta. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priskaičiavimo, byloje nėra.

Pradinis kreditorius kreditoriaus AS Citadele bankas Lietuvos filialas 2019 m. gegužės 22 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą naujajam kreditoriui – ieškovei „PlusPlus Baltic“ OU, Lietuvoje veikiančiai per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą. 2019 m. sausio 7 d. reikalavimo perleidimo sutartimi „PlusPlus Baltic“ OU perleido reikalavimo teisę kreditoriui „PlusPlus Capital“ AS, Lietuvoje atstovaujamai „PlusPlus Baltic“ Lietuvos filialo, faktinė reikalavimo perleidimo diena 2019 m. liepos 30 d.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsnis, 6.881 straipsnis, 6.886 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis).

Ieškovė savo pareigą įvykdė tinkamai – suteikė atsakovei nuosavybėn pinigus, o atsakovė įsipareigojo grąžinti gautą sumą. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovė, negrąžindama gauto kredito sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, iš sutarties kylančių prievolių nevykdė. Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 201,43 Eur skolą, 28,63 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 18,13 Eur delspinigius, 19 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nuo 201,43 Eur sumos nuo 2020 m. balandžio 28 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas yra tenkintinas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, šiuo atveju 5 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistina 15 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. B. 201,43 Eur (du šimtus vieną eurą 43 centus) negrąžinto kredito, 28,63 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 63 centų) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 18,13 Eur (aštuoniolika eurų 13 centų) delspinigių, 19 (devyniolikos) procentų dydžio mokėjimo funkciją atliekančias metines palūkanas nuo 201,43 Eur (dviejų šimtų vieno euro 43 centų) sumos nuo 2020 m. balandžio 28 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 248,19 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų 19 centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 19 Eur (devyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei ,,PlusPlus Capital“ AS.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.