Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. I., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūnės surašytą pažeidimo protokolą ROIK: 16056479914, kurioje R. I., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 183 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. I. 2016 m. vasario 27 d., apie 22.28 val., viešoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vakaro ir nakties metu garsiai klausėsi muzikos. Atvykus policijos pareigūnams juos išvadino „dūchais ir debilais“ įžeisdamas jų garbę ir orumą, tuo jis savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 183 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

R. I. teismo posėdžio metu sakė, kad kuo kaltinamas supranta, kaltės nepripažįsta. Tuo metu, kai pareigūnai atvyko į butą buvo išgėręs ir miegojo. Išgirdo, kad kažkas skambina į duris, atidarė duris, pamatė pareigūnus. Pareigūnai paklausė, kodėl taip garsiai R. I. klauso muzikos, atsakė, kad miegodamas negali klausytis muzikos, sakė, kad nėra buto savininkas, be to į svetimą butą atėjęs pats nebūtų pasileidęs muzikos, nes svečias pats neįsijungia muzikos. Policijos pareigūnai R. I. klausė ar jis yra vienas namuose, R. I. jiems atsakė, kad taip ir nuėjo patildė muziką. Tada pareigūnai paprašė R. I. pateikti asmens dokumentą. R. I. atsinešė dokumentą, padavė, po to policijos pareigūnai R. I. pasakė nusileisti į apačią. R. I. atsisakė leistis, sakė, jeigu nusileis, policijos pareigūnai R. I. surašys protokolą už tai, kad viešoje vietoje pasirodė neblaivas, taip pat pasakė, jog butas ne jo, kaip gali palikti laisvą butą kai yra vienas namuose ir neturi raktų, tada prasidėjo ginčas.

R. I. teismo posėdžio metu sakė, kad kaip garsiai grojo muzika nežino, gal ir pakankamai garsiai kaip 22.00 val. Pareigūnų atžvilgiu keiksmažodžių nevartojo. Sakydamas išvardintus keiksmažodžius turėjo omenyje kaimynus, kurie daro tą patį, ką ir jie, t.y. leidžia muziką, tai nebuvo adresuota pareigūnams.

Liudytojas E. Š. teismo posėdžio metu sakė, kad su R. I. yra draugai, jis nėra šeimos narys ar giminaitis. Tik iš ryto sužinojo kas įvyko. Šventė, klausėsi muzikos, kolonėlės nedidelės. Vartojo alkoholį, kokiame stovyje buvo I. negali tiksliai įvardinti. Apie 22.00 val. E. Š. išvažiavo į gimtadienį, grįžo apie 06.00 val. ryto. Kai išvažiavo muzika grojo, bet tikrai ne visu garsu. Kai išvažiavo R. I. sėdėjo prie kompiuterio, minėjo, kad neužilgo eis miegoti. Buto raktų I. nebuvo palikęs, buto durys užsidaro iš vidaus, turi tik vienus raktus.

Liudytojas E. Š. teismo posėdžio metu sakė, kad namo durys turi kodą, kodas yra labai sudėtingas, jį sunku įsiminti, telefonu pasakė I. kodą. Galėjo taip būti, jog I. prašomas pareigūnų išeiti į lauką atsisakė tai daryti, nes išėjęs į lauką nebūtų galėjęs grįžti į butą, kadangi nebūtų žinojęs kodo, durys būtų užsidariusios, su E. Š. jam galimai nebūtų pavykę susisiekti. Nemano, kad I. yra linkęs į konfliktiškumą.

Liudytojas R. K., teismo posėdžio metu sakė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinėje, R. I. nėra šeimos narys ar giminaitis. Iš VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad minėtu adresu yra triukšmaujama, su kolega atvyko, triukšmas buvo tikrai didelis, garsiai groja muzika. Duris atidarė atsakomybėn traukiamas asmuo, iš pradžių jis pateikė savo dokumentą, bendravo normaliai. Per pradarytas duris matė, kad ant lovos dar guli žmonių, nors kambaryje buvo išjungta šviesa, matė, kad prieangyje buvo daug skirtingų batų porų. Bendravo su asmeniu pro praviras duris, paaiškino, kad muziką reikia išjungti, kad yra nakties metas, turi būti tylu. Užsiminė, kad surašinės protokolą už šį pažeidimą, tada R. I. tapo neadekvatus. Muzikos atrodo nepritildė, ji toliau grojo.

Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu sakė, kad R. I. policijos pareigūnų atžvilgiu keikėsi. R. I. pasakė tuos žodžius ir užtrenkė buto duris. Dabar nepamena kokius konkrečiai žodžius R. I. sakė, nurodė tarnybiniame pranešime. Atsakomybėn traukiamas asmuo nieko nesakė apie tai, kad nežino buto durų kodo, uždarė ir užsirakino duris. Policijos pareigūnai dar skambino, bet R. I. durų neatidarė. Kadangi turėjo R. I. duomenis surašė tarnybinį pranešimą. Kvietė R. I. nusileisti į apačią protokolui surašyti. Dėl ko R. I. atsisakė, nežino.

Liudytojas L. S. teismo posėdžio metu sakė, kad yra Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės vyr. patrulis, R. I. nėra šeimos narys ar giminaitis. Dirbo su R. K., atvyko pagal iškvietimą, kad bute didelis triukšmas, trukdo kaimynams ilsėtis. Laiptinėje juos dar pasitiko vienas kaimynas, kuris paaiškino, kad tai vyksta ne pirmą kartą, kaimynas raštu pretenzijų nenorėjo reikšti. Paskambinus į duris, apie 2-3 min. durų niekas neatidarė, garsiai grojo muzika. Duris atidarė atsakomybėn traukiamas asmuo, kai atidarė duris bute dar grojo muzika, asmuo atrodė apsvaigęs nuo alkoholio, nerišliai kalbėjo, svirduliavo, paaiškino, kad buvo užmigęs. Paprašius išjungti muziką R. I. pasakė, kad niekam netrukdo, tada policijos pareigūnai pareikalavo R. I. pateikti asmens dokumentą, R. I. pateikė dokumentus, policijos pareigūnai užsirašė jo duomenis. Tada paaiškino asmeniui, kad jam bus surašytas protokolas už ATPK 183 straipsnį, t.y. už triukšmavimą. R. I. tokį policijos pareigūnų paaiškinimą sutiko negatyviai, pradėjo keiktis, tiksliai žodžių neprisimins, tuos žodžius R. I. tikrai sakė policijos pareigūnų atžvilgiu. Tuo metu kaimynų arti nebuvo, policijos pareigūnai stovėjo priešais duris, R. I. matė tik policijos pareigūnus, R. I. tuos žodžius sakė žiūrėdamas į policijos pareigūnus, pavadino „idiotais“ ir paaiškino, kad niekur su policijos pareigūnais nevyks, užsirakino. R. I. nepaaiškino, kad neturi buto rakto ir nežino spynos kodo, jis tiesiog buvo piktybiškai nusiteikęs.

Liudytojas L. S. teismo posėdžio metu sakė, kad kai R. I. užtrenkė duris, policijos pareigūnai ėjo link automobilio, laiptinėje sutiko dar penkis kaimynus, kurie stovėjo ir stebėjo viską, jie paaiškino, kad per R. I. negali ilsėtis, kad tai vyksta ne pirmą kartą kai R. I. išgeria. Pareiškimų nepriiminėjo, kadangi patys girdėjo triukšmavimo faktą. Protokolo surašyti namuose negalėjo, kompiuteris yra automobilyje. Jeigu asmuo neturėtų raktų, nebūtų žinojęs durų kodo, būtų paėmę dokumentą, paprašę palaukti, nuėję į tarnybinį automobilį ir surašę protokolą, po to atneštų protokolą, kad R. I. pasirašytų. Tuo ir būtų viskas pasibaigę, bet R. I. nebuvo taikiai nusiteikęs, užtrenkė duris ir nebenorėjo su policijos pareigūnais bendrauti.

Nors R. I. su pažeidimais nesutiko, tačiau jo kaltė, padarius protokole aprašytus administracinės teisės pažeidimus, įrodyta liudytojų R. K. ir L. S. parodymais duotais teismo posėdžio metu, kurio metu jie nurodė, kad triukšmas buvo tikrai didelis, garsiai groja muzika. Paprašius išjungti muziką R. I. pasakė, kad niekam netrukdo ir muzikos neišjungė, todėl R. I. padaryta veika atitinka ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis vakaro ir nakties metu gyvenamosiose patalpose garsiai klausė muzikos ir trikdė viešąją rimtį.

Policijos pareigūnams R. I. paaiškinus, kad jam bus surašytas protokolas už ATPK 183 straipsnį, t.y. už triukšmavimą, R. I. tokį policijos pareigūnų paaiškinimą sutiko negatyviai, pradėjo keiktis ir policijos pareigūnus koneveikė, todėl R. I. padaryta veika atitinka ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą.

Motyvuojamoji dalis

R. I. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad R. I. administracine tvarka baustas, nuobaudos galioja. Todėl jam skirtinos baudos aukščiau baudos vidurkių, numatytų LR ATPK 183 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24, 35 straipsniais, 183 straipsniu, 187 straipsniu, 224, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

R. I., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 straipsnio 1 dalyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda - 50 (penkiasdešimties) eurų bauda.

R. I., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda - 130 (vieno šimto trisdešimties) eurų bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir R. I., a.k. (duomenys neskelbtini), skirti galutinę subendrintą nuobaudą - 130 (vieno šimto trisdešimties) eurų baudą.

Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.