Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Audingai Petrauskienei, dalyvaujant ieškovo A. J. atstovei advokatei Mėtai Jurgaitei Kubilienei,

viešame teismo posėdyje dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinė bylą pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovei UAB „Elginta“ dėl skolos, netesybų, palūkanų ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Vilniaus apygardos teismo 2022-10-17 preliminariu sprendimu ieškovo ieškinys buvo patenkintas visiškai – nuspręsta priteisti iš atsakovės UAB „Elginta“ ieškovui A. J. 11 069,06 Eur nuomos mokesčio skolos, 343,63 Eur delspinigių už vėlavimą sumokėti nuomos mokestį, 12 000 Eur baudos už sutarties nutraukimą, 252 Eur delspinigių už vėlavimą sumokėti baudą, 22 800 Eur baudos už vėlavimą atlaisvinti patalpas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą (46 464,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (202210-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 012 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2.1. Byloje esančių leistinų rašytinių įrodymų pagrindu teismas nustatė, kad tarp ieškovo A. J., kaip nuomotojo, ir atsakovės UAB „Elginta“, kaip nuomininkės, 2021-05-21 buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 21/05/18, kuria nuomotojas įsipareigojo 5 metų laikotarpiui (iki 2026-05-21) išnuomoti nuomininkui pastato, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), indeksas plane 9-17 ir 9-18, 102,92 kv.m. bendro ploto patalpas nuomininko veiklai vykdyti bei jas naudoti pagal patalpų paskirtį, nurodytą Sutarties 5 punkte, o būtent maitinimo veiklai vykdyti, o nuomininkas įsipareigojo naudoti patalpas pagal jų paskirtį mokėti nuomos mokestį (4 706 Eur per mėnesį) ir kitus mokėjimus bei vykdyti kitus įsipareigojimus sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais, tačiau nepaisant daugkartinių ieškovo rašytinių raginimų ir prašymų, iš esmės jau nuo 2021 m. liepos mėnesio nuomos mokestis buvo atsakovės mokamas pavėluotai, t. y. nesilaikant Sutartyje nustatytų terminų; už 2022 m. balandžio – birželio mėnesius nuomos mokestis atsakovės apskritai nebuvo sumokėtas Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, dėl ko 2022-06-22 pranešimu ieškovas vienašališkai nutraukė nuomos sutartį (dėl esminio Sutarties pažeidimo iš nuomininko pusės) Sutarties 4.3. p. nustatyta tvarka ir pagrindais (nuomininkas Sutarties nustatyta tvarka ir terminais nemoka nuomos mokesčio) nuo 2022-07-23, apie ką atsakovei neabejotinai buvo žinoma, su kuo atsakovė sutiko, ko neginčijo ir nekvestionavo, be kita ko, žadėdama padengti susidariusį įsiskolinimą, prašydama pratęsti terminą jam padengti ir pan.; dalis nesumokėto nuomos mokesčio už 2022 m. balandžio – liepos mėnesius (t. y. laikotarpį iki sutarties nutraukimo) buvo atsakovės sumokėta jau po sutarties nutraukimo (2022-08-12 – 3 000 Eur; 2022-09-02 – 2 000 Eur; 2022-09-06 – 1 000 Eur); realiai atsakovė po sutarties nutraukimo patalpų neatlaisvino ir faktiškai naudojosi patalpomis iki 2022-10-08.

2.2. Kadangi atsakovė pažeidė prievolę laiku mokėti nuomos mokestį už naudojimąsi jai suteiktoms patalpomis, teismas, vadovaudamasis LR CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 3 p. bei 2 d., taip pat Sutarties 2.1., 4 p., 8 p., iš jos ieškovo naudai priteisė bendrą nesumokėto nuomos mokesčio (už laikotarpį 2022 m. birželio – liepos mėnesius, t. y. iki Sutarties nutraukimo) sumą – 11 069,06 Eur (17 569,06 Eur – 6 500 Eur, kurie buvo atsakovės sumokėti po Sutarties nutraukimo).

2.3. Kadangi Sutarties 6.1. p. šalys susitarė, jog jeigu nuomininkas nesumoka nuomos mokesčio per Sutartyje nustatytus terminus, nuomininkas moka nuomotojui delspinigius, lygius 0,02 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, pradedant skaičiuoti nuo sekančios dienos po Sutartyje numatytos mokėjimo dienos, teismas iš atsakovės ieškovui priteisė 343,63 Eur dydžio delspinigius už vėlavimą sumokėti nuomos mokestį už 2022 m. balandžio – liepos mėnesius (98,60 Eur už 2022 m. balandį + 100,10 Eur už 2022 m. gegužę + 93,60 Eur už 2022 m. birželį + 51,33 Eur už 2022 m. liepą).

2.4. Kadangi Sutarties 4.6. p. šalys susitarė, kad jei nuomos sutartis nutraukiama nuomotojo iniciatyva dėl nuomininko kaltės, nuomininkas turi sumokėti nuomotojui baudą, lygią 3 mėnesių nuomos mokesčių, t. y. 12 000 Eur sumai per 5 darbo dienas nuo įspėjimo išsiuntimo apie sutarties nutraukimą dienos, o laiku nesumokėjus, nuomininkas moka delspinigius, sudarančius 0,02 proc. nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, todėl ieškovui nutraukus nuomos sutartį dėl atsakovės, kaip nuomininkės kaltės, nuomininkei nekvestionuojant ir neginčijant sutarties nutraukimo teisėtumo, taip pat nereaguojant į ieškovo 2022-06-22 rašte dėl sutarties nutraukimo pareikštą reikalavimą sumokėti baudą, teismas iš atsakovės ieškovui priteisė sulygtą 12 000 Eur baudą bei 252 Eur dydžio delspinigius už vėlavimą sumokėti baudą už laikotarpį nuo 2022-06-28 (kai bauda turėjo būti sumokėta) iki 2022-10-10, kai buvo parengtas ieškinys.

2.5. Kadangi Sutarties 7.2. p. šalys susitarė, kad nutraukus sutartį dėl nuomininko kaltės ankščiau termino, nuomininkas grąžina (atlaisvina) patalpas šalių sutartą dieną, bet ne vėliau kaip per 15 dienų nuo sutarties pasibaigimo dienos, o nuomininkui negrąžinus patalpų per 15 dienų nuo sutarties pasibaigimo dienos, jis sumoka mokestį už komunalines paslaugas bei baudą – 400 Eur už kiekvieną kalendorinę dieną, kuri buvo pavėluota grąžinti patalpas, tuo tarpu ieškovui dėl atsakovės kaltės (esminio sutarties pažeidimo) nutraukus nuomos sutartį nuo 2022-07-23 ir paprašius grąžinti (atlaisvinti patalpas) tai iki Sutartimi sulygto termino, nebuvo padaryta, atsakovė faktiškai ir toliau kelis mėnesius naudojosi patalpomis, jas atlaisvino ir perdavė ieškovui tik 2022-10-08, todėl teismas iš atsakovės ieškovui priteisę viso 22 800 Eur minėtos baudos už vėlavimą grąžinti patalpas laikotarpiu nuo 2022-08-12 iki 2022-10-07.

2.6. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., taip pat priteisė iš atsakovės ieškovui 5 procentų dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą (46 464,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022-10-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas (512 Eur sumokėtą žyminį mokestį bei 1 500 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti).

3. Atsakovė UAB „Elginta“ pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, prašė preliminarų sprendimą panaikinti.

3.1. Nurodė, kad susidūrus su objektyviomis aplinkybėmis, kuomet ženkliai padidėjo komunaliniai mokesčiai, sumažėjo klientų srautas, atsakovė patyrė finansinius sunkumus, atsakovei tapo sudėtinga vykdyti įsipareigojimus, nors ji stengėsi tą daryti, stengėsi išsaugoti nuomos sutartį, siūlė ieškovui parduoti patalpas, šalys 2022 m. vasarą žodžiu tarėsi dėl nuomos mokesčio sumažinimo ir ieškovas buvo sutikęs su atsakovės prašymu sumažinti nuomos mokestį.

3.2. Priimdama iš ieškovo patalpas atsakovė iš trečiojo asmens UAB „Instovita“ įsigijo ir sumontavo patalpose 86 273 Eur vertės įrangą (oro įsitraukimo – padavimo sistema, kambarys – šaldytuvas su šaldymo agregatu ir t.t.), kurios negalima atskirti nuo patalpų, nepadarius joms žalos, taigi atsakovė negali pasiimti iš patalpų jai priklausančios įrangos, ieškovas yra suinteresuotas, kad įranga liktų patalpose ir jis galėtų vėliau jas nuomoti su šia įranga, atsakovė turi teisę pareikšti ieškovui priešpriešinį reikalavimą dėl įrangos grąžinimo ar jos vertės atlyginimo, kuris yra ženkliai didesnis, nei ieškovo reikalavimas atsakovei.

Preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

5. Teismas, kompleksiškai įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovo atstovės teismo posėdyje bei abiejų ginčo šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus paaiškinimus ir argumentus, nenustatė teisinio pagrindo naikinti ar keisti priimtą preliminarų sprendimą, kadangi jame buvo pagrįstai konstatuotas atsakovės UAB „Elginta“, kaip buvusios patalpų nuomininkės, sutartinių prievolių pažeidimo faktas bei priteistas iš atsakovės ieškovo naudai tiek nesumokėto nuomos mokesčio už naudojimąsi patalpomis įsiskolinimas, tiek delspinigiai, tiek netesybos (baudos, delspinigiai).

6. Pirmiausia pažymėtina, kad atsakovė UAB „Elginta“ iš esmės neneigia savo prievolės sumokėti Sutartimi sulygto dydžio nuomos mokestį bei kitus mokėjimus Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais pažeidimo buvimo fakto, kuris konstatuotas preliminaraus sprendimo 3 punkte, nekvestionuoja ieškovo nurodytų bei teismo sprendimu priteistų nesumokėto nuomos mokesčio įsiskolinimo, priskaičiuotų delspinigių ir baudos sumų, nurodytų preliminaraus sprendimo 4-8 punktuose, jų skaičiavimo teisingumo, taip pat neginčija ir paties nuomos sutarties nutraukimo dėl esminio jos pažeidimo iš atsakovės pusės fakto bei nutraukimo teisėtumo, realaus patalpų atlaisvinimo ir perdavimo ieškovui tik 2022-10-08 fakto ir pan. Nors prieštaravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo atsakovė nurodė, kad 2022 m. vasarą šalys derėjosi ir susitarė dėl mažesnio, nei numatyta Sutartyje, nuomos mokesčio dydžio (nuomos mokesčio sumažinimo dėl atsakovės finansinių sunkumų), tačiau byloje nėra jokių tai galinčių patvirtinti įrodymų: ieškovas nurodė, jog nebuvo sudaryta jokių susitarimų, kuriais būtų pakeistas Sutartimi sulygtas nuomos mokesčio dydis; atsakovė nepateikė jokių susitarimų dėl nuomos mokesčio dydžio keitimo į bylą ir pan. Sutarties 4.1. punkte šalys aiškiai ir nedviprasmiškai susitarė, kad visus Sutarties pakeitimus ir papildymus šalys sudaro raštu ir tokie papildymai yra pridedami prie Sutarties bei laikomi jos neatskiriama dalimi, tačiau nagrinėjamu atveju teismui nepateiktas nei vienas rašytinis šalių susitarimas dėl Sutarties pakeitimo ar kiti įrodymai, kurie patvirtintų kitomis formomis suderintą abiejų nuomos sutarties šalių valią pakeisti vienokias ar kitokias Sutarties sąlygas, įskaitant ir apibrėžiančias nuomininko mokėtino nuomos mokesčio dydį.

7. Prieštaravimuose atsakovės nurodyta aplinkybė apie dėtas pastangas vykdyti sutartinius įsipareigojimus, norą išsaugoti nuomos santykius ir pan., nėra teisiškai reikšminga ir nepaneigia teismo išvados dėl sutartinių prievolių pažeidimo fakto, juo labiau, kad kaip minėta, atsakovė net neginčijo ir nekvestionavo Sutarties nutraukimo dėl jos padaryto esminio pažeidimo (nemokant nuomos mokesčio) teisėtumo.

8. Nors prieštaravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo atsakovė nurodė, kad yra sumontavusi nuomotose patalpose atitinkamą įrangą, kuri buvo reikalinga jos veiklai, ir kaip matyti iš ieškovo atstovės paaiškinimų, šalių procesinių dokumentų ir pan., tarp šalių galimai yra kilęs ginčas dėl šios įrangos grąžinimo atsakovei bei atlyginimo už šią įrangą, kurios galimai neįmanoma atskirti nuo patalpų, nepadarant jam žalos, taip pat galimai yra kilęs ginčas dėl netinkamos grąžintų nuomotojui patalpų būklės, žalos patalpoms padarymo, tačiau tokio pobūdžio galimos atsakovės turtinės pretenzijos bei reikalavimai ieškovo atžvilgiu, kaip ir ieškovo pretenzijos dėl patalpų būklės nėra šiuo metu nagrinėjamos dokumentinio proceso tvarka bylos dalykas, išeina už paties ieškovo pareikšto ieškinio pagrindo ir dalyko ribų, todėl teismo negali būti vertinami ir analizuojami. CPK 430 straipsnio 6 dalis nustato, kad dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjęs bylą teismas priima joje galutinį sprendimą, kuriuo palieka nepakeistą, panaikina ar pakeičia priimtą preliminarų sprendimą. Kitokios bylos baigties dokumentinį procesą reglamentuojančios nuostatos nenumato, kadangi atsakovui dėl preliminaraus sprendimo pateikus prieštaravimus šalių ginčas nagrinėjamas pagal tas ribas, kurios buvo apibrėžtos ieškovo reikalavimu ir priimtu procesiniu sprendimu. Dokumentiniame procese galioja draudimas keisti ieškinio dalyką ir pagrindą, padidinti ieškinio reikalavimus (CPK 430 straipsnio 4 dalis). Tuo pačiu tai reiškia, kad dokumentinio proceso tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje negalimas atsakovo priešieškinio pareiškimas (tą ir nebuvo siekta padaryti iš atsakovės pusės). Byloje nėra pateikta jokių duomenų ir įrodymų apie atsakovės atliktą vienarūšių priepriešinių tarpusavio turtinių reikalavimų įskaitymą, kuris galėtų būti vertinamas, kaip atsakovės turtinių prievolių, susijusių su mokėjimais už naudojimąsi ieškovo patalpomis, pasibaigimo pagrindas CK 6.130-6.131 straipsnių prasme.

10. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus, dėl atsakovės UAB „Elginta“ prieštaravimuose nurodytų aplinkybių ir argumentų keisti ar naikinti Vilniaus apygardos teismo 2022-10-17 priimtą preliminarų sprendimą nėra faktinio ir teisinio pagrindo, todėl šis sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).

11. Kaip matyti iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų, jis po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo, atsakovui pateikus dėl jo prieštaravimus, papildomai patyrė 1 439,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl jos priteistinos jam iš atsakovės (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 260 str., 268 str., 270 str., 307 str. , 430 str. straipsniais, teismas

nusprendė:

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 17 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Papildomai priteisti iš atsakovės UAB „Elginta“ (juridinio asmens kodas 303015551) ieškovui A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1 432,20 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus trisdešimt du eurus 20 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.