Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Ž. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje

E. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. L. 2014 m. spalio mėnesio pradžioje, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, pateikdamas D. J. melagingus duomenis apie tai, kad turi leidimą kirsti valstybinį mišką, esantį (duomenys neskelbtini), 84 miško kvartalo 17, 19, 18 sklypuose, taip įgydamas D. J. pasitikėjimą, žodiniu susitarimu sudarė su juo sutartį dėl miško kirtimo malkoms ir jų pardavimo D. J. ir už parduotą kirtimui mišką per du kartus 2014-10-10, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), 84 kvartale, ir 2014-10-20 prie parduotuvės “Aibė“, esančios Vilties g. 34, Alytus, iš nukentėjusiojo gavo 231,69 Eur (800 Lt). Tokiu būdu apgaule E. L. savo naudai įgijo svetimą turtą – 231,69 Eur (800 Lt), priklausančius D. J..

Kaltinamasis E. L., pareiškus jam įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d., savo kaltę pripažino visiškai ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigose. Nuo 2015 metų birželio mėnesio bendrovė veiklos nevykdo, nors dar nėra likviduota, jokių darbininkų bendrovė neturi. Bendrovės veikla, kai ji veikė, buvo medienos ruoša. Jie pirkdavo privatų mišką, išpjaudavo ir ruošdavo statybinę medieną. Taip pat pirkdavo iš miškų urėdijų ir valstybinio miško. Pagrinde dirbdavo su (duomenys neskelbtini) miškų urėdija, pasitaikydavo ir kitos urėdijos. Tuo pačiu parduodavo ir privatiems žmonėms medieną kaip malkas ir kaip statybine medieną. D. J. pažįsta maždaug apie metus laiko. D. J. pirmą kartą 2014 metų, mėnesio neprisimena, buvo pardavęs malkoms medienos. Jo telefono numerį D. J. sužinojo per pažįstamus, nes bendrovė nesireklamavo laikraščiuose, nebuvo padavusi skelbimų, kad ruošia medieną. D. J. vis paskambindavo ir paklausdavo, ar yra pardavime malkų. Prisimena, kad 2013 metais (duomenys neskelbtini) jis buvo nusipirkęs R. K. vardu iš Onuškio girininkijos malkoms skirto valstybinio miško. Kažkiek sausuolių medžių buvo išpjovę. 2014 metų spalio mėnesio pradžioje jis D. J. pasiūlė pirkti medienos malkoms. Su D. J. susitiko prie Dusmenų parduotuvės ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mišką, kur 84 kvartale parodė D. J., kur jis gali paimti nukirstus ir pasvirusius medžius malkoms. Šiuo metu negali tiksliai pasakyti kiek jis tuo metu iš D. J. paėmė pinigų (duomenys neskelbtini) miške atvažiavęs pirmą kartą. Bet tikrai gali būti tiek, kiek nurodyta įtarime. Tuo metu D. J. jokio leidimo kirsti medžius valstybiniame miške jis nepateikė, tik žadėjo atvežti. Tačiau leido D. J. ruošti medieną malkoms. Gali būti, kad tarėsi dėl kainos už prikrautą mašiną malkoms, tačiau šiuo metu jau nepamena, nei kainos, nei kiek mašinų malkų buvo suderėję. D. J. klausė, ar yra leidimai pjauti malkoms mišką ir jas vežti. Jis D. J. sakė, kad turi leidimus, kadangi prisiminė, kad 2013 metais buvo R. K. vardu nupirkęs iš Onuškio girininkijos medienos malkoms, (duomenys neskelbtini), 84 kvartale, kur rodė D. J. parduodamą medieną malkoms. Galvojo per klaidą, kad gali leisti pjauti ir parduoti minėtą medieną malkoms. Negali tiksliai nurodyti kiek kartų buvo atvažiavęs į mišką, kai pjovė medžius malkoms D. J. su darbininkais. Šiuo metu neprisimena. Taip pat nepamena, tačiau neatmeta galimybės, kad kitą pinigų dalį už minėtas išpjautas malkas jam D. J. padavė Alytuje. Negali jau šiuo metu tiksliai prisiminti visų aplinkybių. Prisimena, kad kai D. J. 2014 metų spalio mėnesį sulaikė girininkai, D. J. jam vis skambindavo ir prašydavo, kad jis atvežtų leidimus pjauti ir išsivežti malkoms mišką. Jis žadėdavo D. J. atvežti leidimus 2013 metų išrašytus R. K., tačiau suprato, kad leidimų neturi ir jie negalioja. Suprato, kad D. J. negali pateikti jokių dokumentų, leidimų kirsti ir vežti mišką malkoms (duomenys neskelbtini) miške. Savo kaltę pripažįsta pilnai, kad neturėjo jokios teisės parduoti medieną malkoms D. J. neturėdamas leidimo, (duomenys neskelbtini) miške, 84 kvartale, nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė. Supranta, kad sukčiavo ir savo naudai įgijo pinigus. Kadangi yra dirbantis žmogus labai prašo, kaip bausmę paskirti baudą, kadangi gali pilnai sumokėti baudą.(1 t., b. l. 180-182 ).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.

Nukentėjusiojo D. J. parodymai, kad 2014 metų spalio 25 dieną (duomenys neskelbtini) miške jis ir jo pažįstamas R. B. bei kiti darbininkai buvo sulaikyti girininkų, vėliau jiems buvo iškviesta policija. Savo parodymuose jis kaltės dėl miško vagystės nepripažino, kadangi tikėjo ir buvo įsitikinęs, kad pažįstamas E. L., iš kurio pirko malkas su teise jas išpjauti ir išsivežti, pateiks leidimą. 2014 metų spalio mėnesio pradžioje apie 10 dieną jis iš Alytaus kartu su R. B. atvažiavo prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) rajone susitikti su E. L., kuris turėjo jam parduoti sausų malkų ir parodyti mišką, kur gali važiuoti ir išpjauti sausuolius. Prieš tai jis buvo su E. susiskambinęs dėl susitikimo. E. juos palydėjo iki (duomenys neskelbtini) miško ir parodė, kur jis gali išsipjauti sausuolius. E. tą dieną miške davė 600 litų, kadangi sutarė už mašiną sausų malkų sumokėti maždaug 300 litų. Tą dieną jis su R. B. pripjovė sausų malkų, žalių medžių nepjovė ir išvažiavo. R. B. jis buvo nusamdęs kaip pagalbinį darbininką pjauti malkas ir jas nešioti. Po to karto paprašė R. B., kad jis surastų darbininkų, kas jam galėtų padėti, kadangi jis pats dirba ir negalėjo būti su juo ir pjauti malkas. Spalio mėnesį iš viso į šį mišką pjauti medžius ir ruošti medieną malkoms buvo nuvažiavę 4 kartus. Spalio 10 dieną buvo pirmas kartas, kai jis miške pats pjovė ir Egidijui davė 600 litų, dar du kartus R. B. dirbo miške be jo. Jis tik atveždavo ir nuveždavo iš miško. Spalio 25 dieną jis pats buvo (duomenys neskelbtini) miške ir pjovė malkas, kai jie buvo sulaikyti pareigūnų. Spalio 20 dieną tai buvo trečias kartas, kai jis parvežęs iš miško R. B. su E. P. po darbų savo automobiliu į Alytų, išleido juos prie jų namų Vilties gatvėje Nr. 34 ir tuo metu privažiavo E. L. ir jis E. padavė 200 litų prie parduotuvės “Aibė“ už malkas. Tuo jų piniginiai reikalai ir baigėsi. Daugiau už sausas malkas jis pinigų E. nedavė. Jis buvo nusamdęs vairuotoją, kuris jam į namus parvežė tris mašinas sausų malkų. Pretenzijų E. L. dėl pinigų, kuriuos jam sumokėjo, jis neturi, nenori daugiau su tokiu žmogumi turėti reikalų. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Jis E. klausė dokumentų, kam priklauso miškas, ar yra leidimas pjauti mišką malkoms. E. garantavo, kad leidimą miško pjovimui turi. E. iš karto sakė, kad miškas priklauso Onuškio girininkijai. Ir E. patvirtino, kad iš girininko turi leidimą pjauti sausą mišką malkoms. Jis pasitikėjo E. Iš E. L. 2014 metų pavasarį yra nusipirkęs malkų. Tą kartą E. jam buvo pateikęs dokumentus ir leidimą vežti malkas. Jokių problemų su E. nebuvo, todėl juo pasitikėjo ir 2014 metų spalio mėnesį pirkdamas malkas iš E. (1 t., b. l. 164-166 ).

Liudytojo R. B. parodymai, kad jam buvo pareikštas įtarimas, kad jis 2014 metų spalio mėnesį vogė malkas (duomenys neskelbtini). Jo pažįstamas D. J. jo paprašė padėti jam pripjauti ir išnešti sausas malkas, kurias jis nusipirko iš E. L.. Su D. J. buvo pažįstamas apie pora mėnesių. Kadangi tuo metu oficialaus darbo neturėjo, sutiko padirbti miške. 2014 metų spalio mėnesio pradžioje, apie 10 dieną jis pirmą kartą su D. J. nuvažiavo į mišką, esantį prie (duomenys neskelbtini). Kaip miškas vadinosi, tuo metu nežinojo, dabar žino, kad buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) mišką. Prieš tai prie parduotuvės, kaip dabar žino (duomenys neskelbtini) kaime susitiko su žmogumi, kurio vardas E., pavardės nežino. E. jis nepažinojo. Tą dieną E. matė pirmą kartą. D. kalbėjo su E.. Kiek jis tada girdėjo, jie abu kalbėjo apie tai, kad D. nori iš E. pirkti mišką, t. y. miške nusipjauti medžių malkoms. E. sakė, kad turi leidimus miško kirtimui. D. prašė pas E. tai patvirtinančių dokumentų, bet E. pasakė, kad dokumentus atveš vėliau, šiuo metu jis prie savęs neturėjo. Kiek suprato, kad D. susitarė nusipirkti medžius ir matė kaip D. E. padavė miške 600 litų. Tuo metu D. su E. jokių dokumentų nepasirašinėjo. Dar E. parodė, kur galima pjauti medžius. E. iš miško išvažiavo, o jis su D. ėmėsi darbuotis. Pjovė medžius D. duotu pjūklu, tik sausuolius ir išvirtusius medžius. Tą dieną pripjovė apie 14 m³ medžių. Bet tada tik supjovė medžius ir išvyko iš miško, bet medžių nevežė. Praėjus maždaug savaitei, vėl D. paprašė padėti dirbti miške. Jis sutiko. Nuvažiavus vėl miške buvo E., kurio paklausė, kur galima kirsti medžius, nes pasakė, jog nenori nupjauti ne jam priklausančių medžių ir nori žinoti miško ribas. E. parodė vietą, kur galima kirsti medžius, o planus sakė atveš vėl vėliau. Tą dieną miške dirbo jis ir E. P.. Jis pjovė medžius, o E. nešiojo šakas. Tada pripjovė taip pat apie 14 m³ medienos, atvažiavo D. pasamdytas automobilis ir išvežė iš miško medieną. Trečią kartą, maždaug apie 20 dieną, jis su E. P. pjovė tą patį mišką. Juos į mišką atvežė D., o vakare atvežė atgal į namus, į (duomenys neskelbtini). Pjovė D. duotu pjūklu. Juos išleido D. iš mašinos prie namų, (duomenys neskelbtini) gatvėje ir tuo metu privažiavo E.. Jis matė kaip D. E. padavė 200 litų. Jis dar D. pasakė, kad paimtų iš E. leidimus ir planus. D. pasakė, kad E. vėl leidimo miško kirtimui neturi ir atveš vėliau į mišką. 2014-10-25 apie 8-9 val. taip pat D. paprašytas atvažiavo į tą patį mišką. Tada kartu atvažiavo ir E., o taip pat dar vienas vyriškis, kurio nei vardo nei pavardės nežino. Kiek žino, jis E. draugas. Į mišką atvežė D. savo autobusiuku VW Transporter, valst. Nr. neprisimena. D. juos atvežęs apsisuko ir išvažiavo. Jis kartu su E. ir jo draugu ėmėsi darbuotis miške. Jis pjovė medžius, o E. su savo draugu nešiojo šakas. Apie 11 val. atvažiavo į mišką automobilis, į kurį turėjo sukrauti nupjautų medžių kamienus. Jie ėmė krauti medžius. Automobilio vairuotojas medžių nekrovė. Bekraunant medžius atvažiavo ir D., kuris taip pat padėjo dirbti. Pjūklas kuriuo dirbo, priklausė D., jie nei vienas neturėjo pjūklo. Jiems bedirbant atvažiavo girininkijos automobilis, o iš kitos miško pusės atbėgo žmonės, kaip suprato irgi girininkai. Girininkas, atvažiavęs automobiliu, ėmė kaltinti juos miško vagyste. D. bandė girininkui paaiškinti, kad jis iš E. nusipirko mišką, t. y., E. leido išsikirsti medžių. Girininkas teigė, kad tai valstybinis, girininkijos miškas, o ne privatus ir iškvietė policiją. Jis tikrai dirbo miške, pjovė ir krovė medžius, bet neturėjo tikslo nei vogti medžių, nei buvo susitaręs su kitais žmonėmis, kad vogs mišką. Tik paprašytas D. padėti jam dirbti miške, be jokio tikslo įvykdyti vagystę. Dirbdamas miške nesuprato ir negalėjo suprasti, kad vykdo vagystę, nes manė, kad dirba nepažeidinėdamas jokių įstatymų, pasitikėdamas E. žodžiais, kad tai jo miškas ir kad jis tikrai turi visus reikiamus leidimus kirsti medžius (1 t., b. l. 169-171 ).

Liudytojo E. P. parodymai, kad 2015 metų spalio mėnesio 25 dieną buvo sulaikytas pareigūnų dėl to, kad padėjo pjauti mišką D. J.. Mišką padėjo pjauti R. B. prašymu. Tikrai nežinojo, kad pjauna mišką neturėdami leidimo. Matė, kaip D. J. 2015 metų spalio mėnesio 20 dieną, tiksliai laiko nurodyti negali, davė E. 200 litų prie jo namų (duomenys neskelbtini). Jis tada pirmą kartą padėjo dirbti miške. Tada miške dirbo trise: jis, D. J. ir R. B.. Pjūklą jiems davė D. J.. Jam buvo žinoma, kad D. J. malkas pirko iš E.. Kai jį parvežė namo, prie parduotuvės „Aibė” privažiavo E.. D. E. padavė 200 litų. Jam nerūpėjo apie ką jie kalba, bet suprato, kad D. iš E. perka malkas. Girdėjo iš D. ir E. kalbų, kad E. turi duoti D. leidimą. Kokį turi duoti leidimą, jis nesigilino. Pasakyti daugiau nieko negali, prie jo D. tik vieną kartą davė E. 200 litų, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai D. E. davė pinigus buvo ir R. B.. Jis miško tikrai nevogė, o tik norėjo užsidirbti pinigų (1 t., b. l. 173-174).

Liudytojo G. A. parodymai, kad 2014 metų spalio mėnesį kartu su E. P. dirbo kažkur (duomenys neskelbtini) rajone. Kartu su juo dirbo R., pavardės nežino, kieno buvo miškas neatsimena, jam atrodo, kad E., pavardės nežino. Atsimena, kad į mišką buvo atvažiavęs krovininis automobilis, markės nežino. Automobilį vairavo P., pavardės nežino. Į minėtą automobilį krovė rastus. Kraunant rastus pamatė, kad ateina 10 girininkų ir jie juos apsupo. Girininkai jų klausė, ar žinoma kas čia daroma, kad vagiamas miškas. Jis žinojo, kad miškas yra E., kad miškas vagiamas, nežinojo. Jis tiesiog dirbo kaip darbininkas, jokių miško dokumentų nematė. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai, o iki to laiko su kuo aiškinosi girininkai jis nematė. Tuomet liko tik vienas girininkas, kiti girininkai išvažiavo. Atėjo moteris pareigūnė, kuri pasakė, kad reikės rašyti paaiškinimus jam ir R.. Parašęs paaiškinimus, išlipo iš policijos automobilio ir nuėjo prie visų. Po kurio laiko tyrėja pasakė, kad reikės važiuoti ir kad juos uždarys. Jis tai išgirdęs pabėgo, nes buvo paieškomas (1 t., b. l. 53).

Liudytojo V. O. parodymai, kad 2014-10-25 jis, VšĮ (duomenys neskelbtini) girininko pavaduotoju V. K. vyko apžiūrėti girininkijai priklausančių miškų. Apie 9 val., (duomenys neskelbtini), 84 kvartale, 17-18-19 sklypuose pamatė tris vyriškius, iš kurių vienas su benzininiu pjūklu pjovė mišką, o kiti krovė nupjautus medžius. Medžius pjovė vyriškis, kuris buvo vyriausias. Kitas vyriškis, kuris krovė medžius, buvo apie 23 metų amžiaus, o trečiasis buvo mažas, smulkus, atrodė, kad dar yra nepilnametis. Jis su kolega ėmė šiuos visus vyriškius stebėti. Stebint šiuos vyrus, apie 12 val., atvažiavo krovininis automobilis Iveco valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei raudonos spalvos mikroautobusas. Iš mikroautobuso išlipęs vyriškis bei vyrai, kurie pjovė medžius, juos ėmė krauti į krovininį automobilį. Krovininio automobilio vairuotojas, jam atrodo, jokių medžių nekrovė į automobilį. Kai vyriškiai buvo beveik visą priekabą sukrovę, jie šiuos vyriškius sulaikė. Šie vyriškiai į krovininį automobilį buvo sukrovę ir bandė pavogti 5 kubinius metrus medienos, kurių bendra vertė 500 Lt. Kiek medienos jie nupjovė ir kiek paruošė pavogti šiuo metu pasakyti negali. Kai sulaikė vyriškius, iškvietė policijos pareigūnus. Vienas iš vyriškių, kuris buvo atvykęs su raudonu mikroautobusu, jiems aiškino, kad šį mišką jam pardavė E. L., bei parodė kur pjauti mišką. Kiek suprato, vyriškiai, kurie dirbo miške, buvo tik samdyti darbininkai, o mišką sau pjovė tas vyras, kuris atvažiavo raudonu mikroautobusu. Į miškovėžį buvo sukrauta 5 kubiniai metrai medienos, kurios vertė 500 Lt, kurią pasikėsinta pavogti. Matė, kad dar yra nupjautų bei sukrautų medžių, kurie paruošti išvežti, be to gali būti, kad jau ir išvežė tie žmonės medienos (1 t., b. l. 34). Papildomų apklausų metu liudytojas V. O. parodė, kad miškas, kuriame buvo pjaunami medžiai, priklauso valstybei, tai yra Trakų miškų urėdijai ir leidimas miškui pjauti niekam nebuvo išduotas. Leidimai pjauti atrankiniam sanitariniam pjovimui 84 kvartale buvo išduoti 2013-05-07 dviem piliečiams, tai yra R. K. ir Ž. K.. Minėti leidimai galiojo iki 2013-08-01 ir išvežimo terminas galiojo iki 2013-09-01. Minėti piliečiai pagal leidimus nupirktą medieną išsipjovė ir išsivežė. Daugiau jokių leidimų minėtame miško kvartale niekam nebuvo išduota. Po įvykdytos vagystės, tai yra 2014-10-25 dienos 84 kvartale (duomenys neskelbtini) miške, praėjus maždaug dviem savaitėms, pilietis E. L. buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) girininkiją ir prašė jam išduoti nuorašus leidimų miško kirtimui, išduotų 2013-05-07 Ž. K. ir R. K. vardu. Jis jokių leidimų nuorašų E. L. neišdavė, jam paaiškino, kad leidimai negalioja. E. L. pasakė, kad jam leidimai reikalingi pristatyti į policiją. E. paaiškino, kad leidimai kirsti mišką išrašyti 2013 metais ir šiuo metu negalioja. Minėtų leidimų nuorašus pateiks prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Jis E. L. pažįsta ir žino labai gerai. E. L. buvo surašęs administracinės teisės pažeidimo protokolą dėl savavališko valstybinio miško kirtimo, kadangi E. buvo parduotas valstybinis miškas kirtimui, tačiau jis iškirto miško daugiau, negu jam buvo parduota. Daugiau E. į (duomenys neskelbtini) girininkiją nesikreipė. Apžiūrėjus minėtame kvartale išpjautus ir sukrautus medžius buvo nustatyta, kad įvykio vietoje buvo išpjauta ir sukrauta 13,09 kubinių metrų medienos, išvežta iš miško 6,1 kubinio metro medienos. Iš viso buvo nupjauta 19,19 kubinių metrų medienos. Matuodamas kelmus kartu su girininko pavaduotoju V. K. nustatė, kad buvo nupjauti 125 medžiai, iš kurių 20 vnt. žalių medžių tai sudaro - 3,96 kubiniai metrai medienos ir 105 vnt. sausuolių medžių - tai sudaro 15,23 kubinių metrų. Nustatyti, kiek išvežta sausuolių ir žalių medžių nėra galimybės. Iš nupjautų medžių išsidėstymo, matosi, kad pjovusiems mišką žmonėms buvo nurodyta, kur pjauti, kadangi žmonės nešė nupjautus medžius didelį atstumą ir malkas sandėliavo prie kelio. Įvykio vietoje sulaikytas vienas iš ten buvusių vyriškių, kuris jam paaiškino, kad mišką pjauti malkoms nusipirko iš E. L.. Prie jo minėtas vyriškis paskambino E. L. ir davė jam kalbėti su juo. E. L. aiškino, kad ten jis nusipirkęs mišką ir pjauna jo leidimu. E. paaiškino, kad jis leido pjauti tik 17-19 sklypuose, o apie tai, kad jis leido pjauti 18 sklype nieko neminėjo. Taip pat sakė, kad leidimus mišką pjauti jis (E. L.) pristatys (1 t., b. l. 35-36, 37-38).

Liudytojo V. K. parodymai, kad 2014 metų spalio 25 dieną jis kartu su Všį (duomenys neskelbtini) girininku V. O. vyko apžiūrėti girininkijai priklausančių miškų. Apie 9 val., atvykus į (duomenys neskelbtini) mišką, 84 kv. 17, 18, 19 sklypuose pamatė tris vyriškius, kurie pjovė medžius ir nešė juos prie kelio. Pjovė medžius tik vienas vyriškis, kiti du nešė ir krovė medžius prie kelio. Šiuos vyriškius pradėjo stebėti. Po kurio laiko, negali tiksliai nurodyti, atvažiavo krovininis automobilis „Iveco“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir raudonos spalvos mikroautobusas. Iš mikroautobuso išlipo vienas vyriškis. Ten buvę vyriškiai pradėjo nupjautus medžius krauti į krovininį automobilį. Jis paskambino į Trakų policijos komisariatą ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvažiavusi policijos pareigūnų operatyvinė grupė ir jie kartu su policija užblokavo krovininiam automobiliui kelią. Automobilis jau buvo pakrautas medienos išsivežimui. Įvykio vietoje pradėjo aiškintis, kokius medžius jie pjauna ir paklausė, ar turi leidimus. Vienas iš vyriškių, negali nurodyti nei vardo nei pavardės, pradėjo sakyti, kad jis nusipirko mišką iš E. L. ir E. L. jam leido pjauti minėtą mišką, tik neatvežė leidimo. Policijos pareigūnai kartu su girininku V. O. apžiūrėjo įvykio vietą, susandėliuotą prie kelio nupjautą medieną. Kitą dieną kartu su girininku V. O. suskaičiavo išpjautus medžius. Girininkas V. O. surašė biržės taksavimo lapą (1 t., b. l. 43-44).

Liudytojo P. M. parodymai, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Maždaug prieš tris dienas jam paskambino vyriškis vardu D., kuriam seniau yra suteikęs pervežimo paslaugas. D. pavardės nežino. Seniau D. yra vežęs iš parduotuvės statybines medžiagas. Paskambinęs D. jo paprašė parvežti iš miško medieną. Kadangi tą dieną lijo, vežti atsisakė. 2014-10-24 dieną vėl jam paskambino D. ir paprašė parvežti medieną. Su D. telefonu susitarė, kad 2014-10-25 apie 11 val. su savivarčiu sunkvežimiu atvažiuos į prie (duomenys neskelbtini) esantį mišką. Apie 11.20 val. buvo miške. Apie 12 val. atvažiavo D. su raudonos spalvos autobusiuku VW Transporter, valst. Nr. neįsidėmėjo. Kai jis atvažiavo į mišką, tai yra 11.20 val., miške jau buvo trys vyriškiai, kurių nepažįsta. Tie vyriškiai krovė supjautus medžius į sunkvežimį. Vyriškiai medžių nepjovė. Kai atvažiavo D., apie 12 val., jis taip pat ėmė padėti krauti malkas. Tuo metu prie automobilio privažiavo žalias džipas, iš kurio išlipo vyrai. Taip pat keli vyrai atėjo iš miško. Kai ėmė kalbėti su vyrais suprato, kad tai miškininkai. Jie ėmė kaltinti, kad vagiamas miškas, nes miškas priklauso girininkijai. Jis nežinojo, kad D. vagia mišką. Sutarties su D. nesudarinėjo, nes tarėsi telefonu, o be to jau buvo D. teikęs pervežimo paslaugas, todėl negalvojo, kad gali būti kas nors negerai. P. M. papildomos apklausos metu parodė, kad 2014 metų spalio 25 dieną jis krovininiu automobiliu Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini) mišką pagal užsakymą atvežti medienos į Alytų. Jį buvo pasamdęs užsakovas D. J.. Tą dieną prikrovus ne pilną mašiną malkų, buvo sulaikyti girininkų ir policijos pareigūnų. Jis policijos pareigūnams paaiškino, kad apie tai, kad vagiamas miškas tikrai nežinojo, nes jį samdė tik parvežti medieną, kadangi jis dirba tokį darbą, vežioja krovinius. Jį buvo nusamdęs D. J.. Prisimena, tik negali tiksliai nurodyti datų, bet atrodo D. J. prašymu, jis iš (duomenys neskelbtini) miško vežė medieną gal du kartus. Ir jam taip atrodo, kad vežė D. J. prašymu prieš savaitę, savaitgalį, tai galėtų būti spalio 18-19 dienomis, nes važiavo po vieną kartą į dieną, tai yra per dvi dienas. Šiuo metu negali nurodyti tikslios vežimo medienos vietos, tik žino, kad mediena buvo vežama link Alytaus. Į jo krovininį automobilį telpa apie 18 metrų medienos. Jam atrodo, kad vieną kartą vežant iš (duomenys neskelbtini) miško medieną buvo pakrauta pušies mediena, tačiau tikrai nežino, ar tai buvo sausi medžiai ar žali (1 t., b. l. 45-46,47-48).

Iš 2014-10-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas (duomenys neskelbtini) miške, 84 kvartale stovintis automobilis Iveco valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi ant miško keliuko. Automobilis krovininis, su kėbulu, skirtu krauti krovinius, kuriame yra krovinių kėlimo mechanizmas. Už 7 metrų, priešais automobilio priekį, nuo automobilio kairėje pusėje yra sukrauta nupjautų medžių kamienų krūva, kur yra 53 nupjautų medžių kamienai. Automobilio kėbule yra sukrauta 5m³ medžio kamienų. Šalia kėbulo taip pat guli 21 nupjauto medžio kamienas. Kėbulo vienas šonas nuleistas, praviras. Už šio Iveco automobilio, už galinės jo dalies, už 17 metrų miške stovi automobilis VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neužrakintas, kurio bagažinėje yra kartoninė dėžė, kurioje įvairios virvės, plastikinės talpos su automobilio tepalais bei kitais skysčiais, kirvis, pirštinės, šalai dėžės stovi akumuliatorius. Bagažinės gale yra 3 medinės kaladės, o šalia kaladžių Pjūklas Stihl MS 200 T, kurio identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris išimtas ir apžiūrėtas (1 t., b. l. 13-19).

Iš 2015-06-03 Nr. 3-459 VĮ (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad 2014 metų spalio mėnesį (duomenys neskelbtini) girininkijos valstybinio miško 84 kvartalo 17, 18, 19 miško sklypuose leidimas kirsti mišką išduotas nebuvo niekam. 2014 metais E. L. prašymo leisti kirsti mišką minėtame kvartale užregistruota nebuvo (1 t., b. l. 32).

Iš 2015-01-16 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad pateiktas apžiūrai plastikinis diskas yra sidabrinės spalvos. Vienoje disko pusėje yra užrašai atlikti sidabrinės spalvos raidėmis ,,ACME CD-R, CD Recorrdable 52x700MB 80 min, juodomis raidėmis užrašas „Priedas Nr. 1“. Įdėjus CD-R į kompiuterinio sisteminio bloko DVD-CD RW kompaktinių diskų skaitiklį ir atidarius laikmeną nustatyta, kad joje yra 6 bylos pavadintos pirmoji - Balsas 011 2014.12.03 15:36, antroji - Balsas 017 2014.12.03 15:36, trečioji - Balsas Nr. 020 2014.12.03 15:36, ketvirtoji - Balsas Nr. 011 2014-11-16 17:23, penktoji - Balsas Nr. 017 2014.12.16 17:25, šeštoji - balsas Nr. 020 2014.12.16 17:26. Atidarius CD-R ,,Windows Media Player“ pagalba buvo nustatyta, kad tai yra kompiuterinės garso bylos. Pirmojoje byloje Balsas 011 2014.12.03 15:36, yra dviejų vyriškių telefoninis pokalbis Nustatyta, kad vienas vyriškis D. J., toliau bus žymimas raide A, antrasis vyriškis E. L. bus žymimas raide B. B- Alio. A-Sveikas, B-Labas. A.-Nu ką radai? B-Alio. A-Ar radai ką nors? B-Kaip B-Ta prasme ar radai, tai gi man reikia numerių, nu. A.- Nuo 80 iki 86, ten tik šeši kvartalai yra. B- Girdisi keiksmažodis, tu mikrofoną įsijungęs ar ką labai prastai girdžiu tave. A-Ten nuo 80-iki 86. Alio. B-Tai čia kas tokio, kvartalai ar sklypai? A- Kvartalas ten sklypas yra, ten yra sklypas ir yra tas kvartalas palei ežerą eina nuo 80 iki 86. Taip, ten sklypo iš kur aš žinau, koks sklypas, nu. B-Aga, aga supratau gerai aš pasižiūrėsiu. A.-Tai klausyk man rytoj reikia vežtis. B.-Kaip? A.-Man rytoj reikia vežtis, supranti. B-Gerai, tai aš tau iš ryto paskambinsiu, pasakysiu. A.-O dabar negali pažiūrėti? B-Kaip? A.-Dabar negali pažiūrėti? B.-Dabar jau ne, nu aš čia neturiu prie savęs. A.-Nu gi blemba Egidijau jeigu sakei su savimi vežiojiesi viską. B-Tai gi rytoj atsikelsiu pažiūrėsiu nu, aš anksti keliuosi 8 val. jau bus aišku. A-Kada tu man paskambinsi? B-Nu (keiksmažodis) 8 val. 8.30 val. va tam tarpe. A. O anksčiau negali paskambinti? B.-Nu galiu ir 8 val. paskambinsiu nu. A.-Eik dabar pažiūrėk tuos dokumentus, jai tu turi pažiūrėk ir viskas, nu. B.-Gerai, gerai, gerai. A.-Bet tu tikrai turi tą leidimą ar girdi? B-Primink man dar nuo kelinto? A.-Nuo 80 iki 86 sklypo tai yra kvartalo. B.-Supratau. A.-Nuo 80 iki 86 kvartalo ten yra 6 kvartalai iš viso. B.-Aga, aga, aga supratau, gerai. A.-tau jie tikrai buvo parašę tą leidimą ane? B.-jo, jo, jo, jo. A-.Gerai, laukiu. B.-Nu davai. A.-Davai. Antrojoje byloje Balsas 017 2014.12.03 15:36 yra dviejų vyriškių telefoninis pokalbis. Nustatyta, kad vienas vyriškis D. J., toliau bus žymimas raide A, antrasis vyriškis E. L. bus žymimas raide B. A -Nu radai ką nors? B-Ne, čia neradau, važiuosiu dar kiton vieton žiūrėti 80 to viso, Dusmenyse dar varysiu pasižiūrėsiu. Egidijau, bet tu, aš dabar tu rimtai man sakyk, turi tu tą leidimą? A Kaip? A-Tu tikrai tai vietai leidimą? B-Turiu, nu. A-O kodėl man girininkai aiškina, kad tu neturi jokio leidimo. B-Nežinau, nežinau, nežinau, negaliu tau atsakyti, kodėl jie jau taip aiškina, nes man rašytas tikrai buvo. A-O tai kur tu gyveni? Dusmenyse gyveni? B-Ne. A.-O kur tu gyveni? B-Oi visur manęs pilna. A-Kaip suprast? B-(juokas), nu taip. A-Blemba, dabar žiūrėk aš sumokėjęs ir pinigus tau, kažkaip nesąmonė gaunasi, juodai nesąmonė. B-Gerai, paskui motiną važiuosiu į Dusmenis pasižiūrėsiu dar A-O kada maždaug? B-Nu po valandos. A-tai paskambink man tada gerai. B –gerai, gerai. Nu davai, tada iki. B-Aga. Trečioje byloje Balsas Nr. 020 2014.12.03 15:36, yra dviejų vyriškių telefoninis pokalbis Nustatyta, kad vienas vyriškis D. J., toliau bus žymimas raide A, antrasis vyriškis E. L. bus žymimas raide B. B-Važiuoti reikia, pakelti viską viršun. Aha, aha. Pietaut parlėk ir duosiu tau paskui žinot. A-O maždaug kada? B-Nu tai pirmą kokią valandą. A-O gal tu gali privažiuoti čia į girininkiją, negali privažiuoti su tais dokumentais? B-Nu, tai paskui kai paimsiu gal ir prilėksiu nu, čia į Onuškį? Ne, tai čia reik į Trakus pas urėdą, galbūt nežinau, aš dar neprivažiavęs, irgi matai negaliu važiuoti niekur kol tu nedavęs, niekur negaliu važiuoti. Aga, aga aga. Nu tai tu gal palauk, davai mes viską susirasim, susižiūrim ir luktelk tada tu nevažiuok. Tai gerai, gerai palauksiu. Laikas tau (girdisi keiksmažodžiai) neužsakytas. A.-Nu tai ne, bet žinai reikia tokius dalykus tvarkyti. B-Nu taip, taip, tai va luktelk aš tau paskambinsiu. Gerai. Nu davai. A-Iki. Ketvirtoji byla - Balsas Nr. 011 2014-11-16 17:23, (kartojasi balso įrašas pirmos bylos ), penktoji -Balsas Nr. 017 2014.12.16 17 :25,(kartojasi balso įrašas antros bylos) šeštoji - balsas Nr. 020 2014.12.16 17:26. (kartojasi balso įrašas trečios bylos) (1 t., b. l. 114-116).

Iš 2014-11-04 Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) urėdijos rašto Nr. 3-648 matyti, kad 2014-10-25 VĮ (duomenys neskelbtini) urėdijos valstybiniai miškų pareigūnai ir Trakų rajono policijos komisariato pareigūnai sulaikė grupę asmenų, kurie Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) girininkijos valstybinio, II grupės miško, 84 miško kvartalo 17, 19, 18 sklypuose neteisėtai, be leidimo iškirto 125 vnt. medžių. Suskaičiavus nukirstų medžių tūrį, nustatyta, kad neteisėtai iškirsta 19,19 kubinių metrų medienos, iš kurios 13,09 kubiniai metrai likę kirtavietėje, o 6,1 kietmetriai išvežti.

Iš 2015-09-10 prokurorės nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas dalyje įtariamųjų D. J., E. P., R. B. atžvilgiu ir iškelta administracinio teisės pažeidimo byla D. J. pagal LR ATPK 62 str. 2 d. (1 t., b. l. 153-158).

Byloje surinkti duomenys visumoje patvirtina, kad kaltinamasis E. L., turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 231,69 Eur (800 Lt), priklausančius D. J.. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius. Prokurorė E. L. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d., siūlė skirti 24 MGL (903,84 Eur) baudą. Kaltinamasis E. L. neprieštaravo prokurorės sprendimui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su bausmės rūšimi bei jos dydžiu (1 t., b. l. 194-195).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadiją, į kaltės formą ir rūšį, įstatymo ginamas vertybes, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta tyčinė veika pagal pavojingumą priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis E. L. prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tai laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis E. L. neteistas (1 t., b. l. 186); administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 187-188), į VšĮ Trakų Psichikos sveikatos centro stebimų pacientų tarpą neįrašytas (1 t., b. l. 192), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (1 t., b. l. 191), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metus nesikreipė (1 t., b. l. 190). Tiek prokurorė, tiek ir kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, E. L. skirtina bauda (BK 47 str.).

Kadangi byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, yra įstatymo nustatytos sąlygos taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajam E. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas, laikomas prie bylos, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir skirti jam 24 MGL (903,84 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. L. skirti 16 MGL (602,56 Eur) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti E. L. paskirtą baudą sumokėti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su nurodytos bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.