Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK KPP įgaliotam atstovui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą dėl 2009-06-19 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos sušvelninimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-06-19 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Kelių policijos poskyrio viršininko Giedriaus Čižinausko nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 286926 pareiškėjui buvo paskirta administracinė nuobauda – 1200 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 148 str. 2 d., padarymą.

Pareiškėjui administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2009-05-28 apie 10 val. 50 min. Kėdainių rajone, kelio Panevėžys – Aristava – Sitkūnai (aukščiausios kategorijos magistralinis kelias A-8) 39 kilometre vairavo (duomenys neskelbtini) priklausantį mokomąjį automobilį MAN (N 2 kategorijos), nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų mokesčio, ir tuo pažeidė KET 238 p. reikalavimus.

Pareiškėjas ir nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliotas atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą jiems buvo pranešta tinkamai, prašymai atidėti bylos nagrinėjimą negauti, todėl administracinė byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ABTĮ 79 str. 5 d., 123 str. 1 d.).

Pareiškėjas skunde (b.l. 3-4) iš esmės sutinka su padarytu administraciniu teisės pažeidimu, jo kvalifikacija, tačiau prašo pakeisti administracinę nuobaudą – minimalią 1200 Lt baudą į švelnesnės rūšies administracinę nuobaudą. Nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, jis nežinojo, jog mokomajai transporto priemonei šis mokestis taikomas. Pareiškėjas charakterizuojamas teigiamai, darbo užmokestis nedidelis, todėl 1200 Lt bauda skaudžiai atsilieps šeimos biudžetui. Skiriant administracinę nuobaudą nebuvo atsižvelgta į ATPK 30-1 str. reikalavimus, taip pat į keliamus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai uždavinius.

Tai, kad pareiškėjas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 148 str. 2 d., be jo paties pripažinimo tiek Institucijoje, tiek skunde, pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo skirti administracinę nuobaudą, tarnybinio pranešimo duomenimis (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. F 286926), kurie pripažįstami tinkamais įrodymais ir, kuriais remiantis, nustatoma administracinio teisės pažeidimo sudėtis pareiškėjo veiksmuose (ATPK 256 str.). Nustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Teismas su tokia Institucijos išvada sutinka. Teismo nuomone, vertinant visumą pateiktų įrodymų, matyti, kad nuobaudų skyrimo tvarka ir terminai iš esmės nepažeisti, administracinėn atsakomybėn patraukto pareiškėjo padaryta priešinga teisei veika teisingai kvalifikuota. Be to, 2000-10-12 Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 str. 3 d. mokomosios N 2 kategorijos transporto priemonės neatleidžia nuo šio mokesčio. Teismas taip pat konstatuoja, kad įstatymo (poįstatyminio akto) nežinojimas nuo atsakomybės pareiškėjo neatleidžia.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies ir nutarimas skirti administracinę nuobaudą pakeistinas.

Pareiškėjas, neginčydamas padaryto administracinio teisės pažeidimo sudėties, kelia ATPK 30¹ str. taikymo klausimą. Teismas laiko, kad ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos tik esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir, kurių buvimas ATPK 30¹ str. taikymo aspektu, leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui ne visišką atitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams. Teismas daro išvadą, kad yra pagrindas, remiantis ATPK 30-1 str., pareiškėjui paskirtą 1200 Lt baudą sumažinti iki 100 Lt. Praeityje pareiškėjui už panašius pažeidimus administracinės nuobaudos nebuvo paskirtos. Paskutinį kartą už negrubų KET pažeidimą pareiškėjas baustas tik 2002 metais, teigiamai charakterizuojas, dėl padaryto pažeidimo pergyvena, žada ateityje nepažeidinėti KET reikalavimų, buvo nustatyta 1 atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, savo kaltės jis neneigia. Šiuo metu pareiškėjas dirba, gauna nedidelį darbo užmokestį, pažeidimas jokių sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad pažeidimo padarymui netiesioginės įtakos turėjo ir darbdavio, kuriam priklauso automobilis, veiksmai, nes pareiškėjas yra tik samdomas darbuotojas ir neturi tiesioginės pareigos mokėti kelių naudotojo mokesčio. Tai duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad paskirta administracinė nuobauda – 1200 Lt bauda iš dalies neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijams. Dėl šių aplinkybių pareiškėjui ATPK 30¹ str. pagrindu administracinė nuobauda mažintina iki 100 Lt, nes yra pakankamas pagrindas išvadai, kad jo atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir paskyrus bei sumokėjus 100 Lt baudą. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pareiškėjo asmenybę, jo gaunamas pajamas, minimalios sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos dydį, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo pareiškėjo atžvilgiu pakeisti administracinės nuobaudos rūšį į švelnesnę (įspėjimą).

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 5 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti 2009-06-19 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Kelių policijos poskyrio viršininko Giedriaus Čižinausko nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 286926, kuriuo A. K. buvo paskirta administracinė nuobauda – 1200 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 148 str. 2 d., padarymą, ir A. K. paskirtą baudą sumažinti iki 100 (šimto) Lt.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.