- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-09-22
- Bylos Nr.
- 1-29-768/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-4-00032-2015-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Donatas Jatužis
- Kaltinamasis
- D. Z., P. Ž.
- Advokatai
- Romualdas Mikliušas
Panevėžio apygardos teismas, pirmininkaujant Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjui Donatui Jatužiui,
viešame teismo posėdyje, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Tauragėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Tauragėje, (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, teistas 2011-09-30 Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² str. 1 d. 150 MGL (5647,59 Eur) bauda (išieškota 2017-08-03) bei turto – vilkiko DAF XF ir puspriekabės „Chereau” mechaninio keltuvo konfiskavimu, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 25 str. 3 d., 199¹ str. 1 d., 25 str. 3 d., 199² str. 1 d. ir 25 str. 3 d., 300 str. 1 d.,
P. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, teistas 2015-06-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 m., 2015-10-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016-02-24 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 30 MGL (1129,80 Eur) bauda, 2017-07-31 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 25 str. 3 d., 300 str. 1 d., 25 str. 3 d., 199¹ str. 1 d. ir 25 str. 3 d., 199² str. 1 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 258 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
D. Z., veikdamas organizuota grupe su P. Ž. ir D. K. (D. K.), kuris 2016-06-27 nuteistas Panevėžio apygardos teismo dėl neteisėto akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir žinomai netikro dokumento panaudojimo (toliau – Vykdytojas), pagamino netikrą dokumentą – CMR važtaraštį ir juo disponavo, iš Europos Sąjungos valstybės narės – Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką įvežė privalomus pateikti muitinei daiktus – cigaretes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir jų nepateikė Lietuvos Respublikos muitinės kontrolei bei neteisėtai įgijo ir Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, o būtent:
laikotarpiu nuo 2015 m. tiksliai nenustatytos datos iki 2015-04-01, veikdamas organizuota grupe su P. Ž. bei Vykdytoju, t. y. susitarę daryti kelis sunkius nusikaltimus ir vieną nesunkų nusikaltimą – neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, siekdami išvengti neteisėtai gabenamų akcizais apmokestinamų prekių (krovinio) patikrinimo bei pagaminti netikrą dokumentą – CMR važtaraštį ir juo disponuoti bei šių prekių (krovinio) nepateikti Lietuvos Respublikos muitinės kontrolei įvežant iš Europos sąjungos valstybės narės – Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, iš anksto pasiskirstė užduotimis,
t. y. jis (D. Z.) surado vairuotoją – Vykdytoją, kuris už papildomą mokestį ir pažadą būti oficialiai įdarbintam vairuotoju, iš anksto sutiko transporto priemonėmis gabenti akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, taip pat jis (D. Z.) iš anksto paruošė priedangos krovinį – 2015 m. kovo mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bankrutavusios bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) vardu organizavo valgomųjų ledų gamybą ir jų pakavimą šios bendrovės gamybinėse patalpose, esančiose Kauno r., Domeikavos sen., (duomenys neskelbtini) k., po to, 2015-03-31 priedangos krovinį – dėžes su valgomaisiais ledais, po kuriomis turėjo būti paslėptos iš Latvijos Respublikos neteisėtai gabenamos cigaretės, kartu su Vykdytoju ir nenustatytais asmenimis pakrovė į P. Ž. UAB (duomenys neskelbtini) vardu išnuomotą UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią puspriekabę-šaldytuvą „Koegel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nurodė Vykdytojui UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiu krovininiu automobiliu „R. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe-šaldytuvu „Koegel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykti iki degalinės UAB „Lukoil Baltija“, esančios (duomenys neskelbtini) k., Ukmergės r., ir iki atskiro nurodymo palikti vilkiką su kroviniu degalinės teritorijoje,
bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-04-01, turėdamas tikslą panaudoti kaip tikrą neteisėtai gabenamo krovinio dokumentą, pagamino netikrą dokumentą – 2015-04-01 CMR važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini), atspausdintą keturiais egzemplioriais, įrašydamas jame žinomai netikrus duomenis apie tai, kad tariamai siuntėjas – (duomenys neskelbtini), siunčia gavėjui „UAB (duomenys neskelbtini) Kaunas, Lithuania“ 26 paletes valgomųjų ledų, kurių pakrovimo vieta – (duomenys neskelbtini), ir šį netikrą dokumentą perdavė P. Ž., kuris žinodamas, kad CMR važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti duomenys apie siuntėją, gavėją bei krovinį neatitinka tikrovės, patvirtino jį UAB (duomenys neskelbtini) spaudu ir perdavė Vykdytojui, su kuriuo kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius pasirašė dokumentus dėl jo (D. K.) įdarbinimo UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju nuo 2015-04-01 ir pastarajam nurodė pasirašyti vežėjui skirtoje grafoje bei, siekdamas išvengti krovinio patikrinimo ir neteisėto sulaikymo, šį žinomai netikrą dokumentą panaudoti, pateikiant jį pareigūnams transporto priemonės tikrinimo metu kaip tikrą krovinį lydintį dokumentą, 2015-04-01 apie 14.00 val. šį netikrą dokumentą kartu su Vykdytoju gabeno automobilyje „S. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki degalinės UAB (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) k., Ukmergės r., kurioje buvo paliktas vilkikas „R. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabė- šaldytuvas „Koegel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su joje pakrautu priedangos kroviniu – valgomaisiais ledais, bei nurodė Vykdytojui vykti į Latvijos Respubliką, kur ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nenustatyti asmenys pagal išankstinį susitarimą, paslėpdami po ledų kroviniu, į puspriekabę-šaldytuvą „Koegel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakrovė akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes,
po to Vykdytojas, pagal išankstinį susitarimą vykdydamas P. Ž. nurodymus, vykdamas maršrutu (duomenys neskelbtini) krovininiu automobiliu-vilkiku „R. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe-šaldytuvu „Koegel“, valst. (duomenys neskelbtini), gabeno žinomai netikrą dokumentą – CMR važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini) bei akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir iš Europos Sąjungos valstybės narės – Latvijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritoriją įvežė paslėptus po gabenamu kroviniu privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, – 42 890 pakelių cigarečių „NZ G. S. Slims“, 9900 pakelių cigarečių „M. C.“, 50 000 pakelių cigarečių „P. R.“ ir 40 800 pakelių cigarečių „F. R.“, t. y. iš viso įvežė 143 590 pakelių cigarečių, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, ir jų nepateikė Lietuvos Respublikos muitinės kontrolei,
bei pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 p. reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, ir 3 p. reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje, nuo Zarasų r., (duomenys neskelbtini) k., keliu Nr. (duomenys neskelbtini) akcizais apmokestinamas prekes – 42 890 pakelių cigarečių „NZ G. S. Slims“, 9900 pakelių cigarečių „M. C.“, 50 000 pakelių cigarečių „P. R.“ ir 40 800 pakelių cigarečių „F. R.“, t. y. iš viso gabeno 143 590 pakelių cigarečių, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 355 065,50 euro, bei žinomai netikrą dokumentą – CMR važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini), iki kelio Nr. (duomenys neskelbtini), Utenos r., kur 2015-04-01 apie 19.40 val. Vykdytojas (D. K.), siekdamas išvengti patikrinimo ir neteisėto krovinio sulaikymo, šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo pateikdamas Kauno teritorinės muitinės mobiliųjų grupių skyriaus Panevėžio poskyrio ekipažo KN06 pareigūnams transporto priemonės tikrinimo metu kaip tikrą krovinį lydintį dokumentą ir buvo sulaikytas.
P. Ž., veikdamas organizuota grupe su D. Z. ir D. K., kuris 2016-06-27 nuteistas Panevėžio apygardos teismo dėl neteisėto akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir žinomai netikro dokumento panaudojimo (toliau – Vykdytojas), pagamino netikrą dokumentą – CMR važtaraštį ir juo disponavo, iš Europos Sąjungos valstybės narės – Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką įvežė privalomus pateikti muitinei daiktus (cigaretes), kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir jų nepateikė Lietuvos Respublikos muitinės kontrolei bei neteisėtai įgijo ir Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, o būtent:
laikotarpiu nuo 2015 m. tiksliai nenustatytos datos iki 2015-04-01, veikdamas organizuota grupe su D. Z. bei Vykdytoju, t. y. susitarę daryti kelis sunkius nusikaltimus ir vieną nesunkų nusikaltimą – neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, siekdami išvengti neteisėtai gabenamų akcizais apmokestinamų prekių (krovinio) patikrinimo bei pagaminti netikrą dokumentą – CMR važtaraštį ir juo disponuoti bei šių prekių (krovinio) nepateikti Lietuvos Respublikos muitinės kontrolei įvežant iš Europos sąjungos valstybės narės – Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, iš anksto pasiskirstė užduotimis,
t. y. D. Z. suradus vairuotoją – Vykdytoją, kuris už papildomą mokestį ir pažadą būti oficialiai įdarbintam vairuotoju, iš anksto sutiko transporto priemonėmis gabenti akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, taip pat D. Z. iš anksto paruošus priedangos krovinį – 2015 m. kovo mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bankrutavusios bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) vardu organizavus valgomųjų ledų gamybą ir jų pakavimą šios bendrovės gamybinėse patalpose, esančiose Kauno r., Domeikavos sen., (duomenys neskelbtini) k., po to, 2015-03-31 priedangos krovinį – dėžes su valgomaisiais ledais, po kuriomis turėjo būti paslėptos iš Latvijos Respublikos neteisėtai gabenamos cigaretės, D. Z. kartu su Vykdytoju ir nenustatytais asmenimis pakrovus į jo (P. Ž.) UAB (duomenys neskelbtini) vardu išnuomotą UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią puspriekabę-šaldytuvą „Koegel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir D. Z. nurodžius Vykdytojui UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiu krovininiu automobiliu „R. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe-šaldytuvu „Koegel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykti iki degalinės UAB „Lukoil Baltija“, esančios (duomenys neskelbtini) k., Ukmergės r., ir iki atskiro nurodymo palikti vilkiką su kroviniu degalinės teritorijoje,
bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-04-01, turėdamas tikslą panaudoti kaip tikrą neteisėtai gabenamo krovinio dokumentą, D. Z. pagaminus netikrą dokumentą – 2015-04-01 CMR važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini), atspausdintą keturiais egzemplioriais, įrašius jame žinomai netikrus duomenis apie tai, kad tariamai siuntėjas – (duomenys neskelbtini), siunčia gavėjui „UAB (duomenys neskelbtini) Kaunas, Lithuania“ 26 paletes valgomųjų ledų, kurių pakrovimo vieta – (duomenys neskelbtini), ir šį netikrą dokumentą perdavus jam (P. Ž.),
jis (P. Ž.), žinodamas, kad CMR važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti duomenys apie siuntėją, gavėją bei krovinį neatitinka tikrovės, patvirtino jį UAB (duomenys neskelbtini) spaudu ir perdavė Vykdytojui, su kuriuo kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius pasirašė dokumentus dėl jo (D. K.) įdarbinimo UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju nuo 2015-04-01 ir pastarajam nurodė pasirašyti vežėjui skirtoje grafoje bei, siekdamas išvengti krovinio patikrinimo ir neteisėto sulaikymo, šį žinomai netikrą dokumentą panaudoti, pateikiant jį pareigūnams transporto priemonės tikrinimo metu kaip tikrą krovinį lydintį dokumentą, 2015-04-01 apie 14.00 val. šį netikrą dokumentą kartu su Vykdytoju gabeno jam priklausančiame automobilyje „S. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki degalinės UAB „Lukoil Baltija“, esančios (duomenys neskelbtini) k., Ukmergės r., kurioje buvo paliktas vilkikas „R. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabė-šaldytuvas „Koegel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su joje pakrautu priedangos kroviniu – valgomaisiais ledais, bei nurodė Vykdytojui vykti į Latvijos Respubliką, kur ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nenustatyti asmenys pagal išankstinį susitarimą, paslėpdami po ledų kroviniu, į puspriekabę-šaldytuvą „Koegel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakrovė akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes,
po to Vykdytojas, pagal išankstinį susitarimą vykdydamas jo (P. Ž.) nurodymus, vykdamas maršrutu (duomenys neskelbtini) r. krovininiu automobiliu-vilkiku „R. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe-šaldytuvu „Koegel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno žinomai netikrą dokumentą – CMR važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini) bei akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir iš Europos Sąjungos valstybės narės – Latvijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritoriją įvežė paslėptus po gabenamu kroviniu privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, – 42 890 pakelių cigarečių „NZ G. S. Slims“, 9900 pakelių cigarečių „M. C.“, 50 000 pakelių cigarečių „P. R.“ ir 40 800 pakelių cigarečių „F. R.“, t. y. iš viso įvežė 143 590 pakelių cigarečių, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, ir jų nepateikė Lietuvos Respublikos muitinės kontrolei,
bei pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 p. reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, ir 3 p. reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje, nuo Zarasų r., (duomenys neskelbtini) k. keliu Nr. (duomenys neskelbtini) akcizais apmokestinamas prekes – 42 890 pakelių cigarečių „NZ G. S. Slims“, 9900 pakelių cigarečių „M. C.“, 50 000 pakelių cigarečių „P. R.“ ir 40 800 pakelių cigarečių „F. R.“, t. y. iš viso gabeno 143 590 pakelių cigarečių, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 355 065,50 euro, bei žinomai netikrą dokumentą – CMR važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini), iki kelio Nr. (duomenys neskelbtini), Utenos r., kur 2015-04-01 apie 19.40 val. Vykdytojas, siekdamas išvengti patikrinimo ir neteisėto krovinio sulaikymo, šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo pateikdamas Kauno teritorinės muitinės mobiliųjų grupių skyriaus Panevėžio poskyrio ekipažo KN06 pareigūnams transporto priemonės tikrinimo metu kaip tikrą krovinį lydintį dokumentą ir buvo sulaikytas.
P. Ž., neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo, laikė ir panaudojo asmens dokumentą, o būtent:
neturėdamas teisėto pagrindo, nenustatytu laiku ir nenustatytu būdu, įgijo G. V. išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią nuo įgijimo iki 2015-04-03 15.30 val. neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje – bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, paslėpęs po paveikslu, kol 2015-04-03 kratos metu ją aptiko ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai, taip pat 2014-01-25 ją panaudojo tikrai mokėjimo kortelei pagaminti, internetiniame puslapyje www.Skrill.com suvesdamas G. V. asmens duomenis, būtinus atidaryti „S. L.“ mokėjimo sąskaitai įmonėje „S. L..“, esančioje (duomenys neskelbtini), Didžiojoje Britanijoje ir gauti mokėjimo kortelę „Skrill“ MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą ją panaudoti kaip savo.
P. Ž. neteisėtai įgijo ir neteisėtai laikė tikrą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę, o būtent:
Jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, panaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytu būdu įgytą G. V. išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. www. Skrill.com nurodydamas asmens (G. V.) duomenis, 2014-01-25 12.45 val. atidarė G. V. vardu „S. L.” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir užsakė pagaminti tikrą elektroninę mokėjimo priemonę – kortelę „Skrill“ MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), kurią tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne anksčiau nei 2014-02-14, neteisėtai įgijo „S. L..“ bendrovei atsiuntus paštu adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki 2015-04-03 kratos metu ją aptiko ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai.
P. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, o būtent:
jis, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš tyrimo metu nenustatytų asmenų, neteisėtai įsigijo nešaunamąjį D kategorijos ginklą – teleskopinę lazdą, kurią neteisėtai nuo įsigijimo vietos gabeno automobiliu „S. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur ją 2015-04-03 kratos metu aptiko ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai.
Kaltinamasis D. Ž. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad trejus metus (duomenys neskelbtini) kaime turėjo ledų gamybos įmonę UAB (duomenys neskelbtini), kuriai 2014 m. gruodžio 30 d. buvo paskelbtas bankrotas. Tačiau 2014 metų pabaigoje į įmonę iš Latvijos atvyko asmuo vardu D., kalbėjo rusiškai. Jis norėjo nusipirkti jų produkcijos, tačiau paprašė produkciją palaikyti iki pavasario, kol prasidės ledų sezonas. Kadangi dar buvo likusios 26 paletės ledų, o jų galiojimo laikas 2 metai, susitarė, gavo 300 eurų avansą, pasikeitė kontaktais. 2015 m. kovą paskambino D., paprašė atgabenti ledus į Latviją. Taip pat paprašė rekomenduoti įmonę, kuri galėtų atvežti jiems ledus. D. pasakė, kad turi transporto įmonę turintį draugą, davė jam šios įmonės internetinio puslapio adresą. Kas vyko toliau, jis nežino, tačiau vieną dieną P. Ž. paprašė rekomenduoti kokį nors vairuotoją. Kadangi anksčiau dirbo toje srityje, rekomendavo D. K., kuris dirbo jų anksčiau valdytoje transporto įmonėje. Tačiau dėl krizės įmonė bankrutavo, o D. K. turėjo išeiti iš darbo. Jo manymu, D. K. liko skola, tik mažesnė nei D. sakė. P. taip pat pasakė, kad gavo užsakymą iš Latvijos kompanijos pervežti ledus iš Kauno į Latviją. Taigi krovinys buvo pakrautas 2015-03-30 (duomenys neskelbtini) kaime. Ar D. K. krovinio pakrovime dalyvavo, jis nepamena. Gal jis ir vaikščiojo aplinkui mašiną, tačiau nemano, kad dalyvavo krovime. Tikrai nestovėjo ir neskaičiavo, nerašė, kiek palečių buvo pakrauta. Tuo pačiu metu buvo ruošiami preliminari sutartis dėl D. K. įdarbinimo P. Ž. įmonėje. Krovinio pakrovimas buvo pabaigtas vėlokai, į darbo pabaigą, todėl D. K. nebuvo jokios prasmės važiuoti naktį, nes Latvijoje naktį nebūtų išsikrovęs. Jis nedavė jam nurodymo važiuoti į Ukmergėje esančią degalinę, be to, paruošti dokumentų negalėjo, nes neturėjo teisės. Negali pakomentuoti apie CMR važtaraštį, kurį rado pas D. K. mašinoje. Jie siuntė krovinį iš Lietuvos į Latviją. Pakrovimo važtaraštis buvo vienas. Jis negalėjo išrašyti važtaraščio, kadangi įmonė buvo bankrutavusi. Važtaraštį turėjo išrašyti transporto kompanija, kuri atlieka pervežimą, arba ekspedicija. Jo namuose kratos metu buvo rastas važtaraštis. Važtaraštį buvo atsivežęs P., kai buvo atvažiavęs pabendrauti. Jis pradedantis verslininkas, atsivežė parodyti, kokius dokumentus turi. Jie nesuprato, kokiu tikslu tas važtaraštis P. buvo atsiųstas, todėl važtaraštis buvo paliktas, jis jį suplėšė ir išmetė kaip nereikalingą. Nežino, koks D. K. tikslas jį apkalbėti. Gal jis apkalbamas dėl skolos, gal D. K. iš latvių gavo kokį nors pasiūlymą. D. K. parodymai skyrėsi, nes pirmą dieną kalbėjo vienaip, po to vėl kitaip. D. K. yra davęs telefoną su SIM kortele, kai jis dirbo jo įmonėje. Vėliau jie susiskambindavo, bendraudavo. 2015 m. kovą galbūt ir davė telefoną, kad būtų paprasčiau bendrauti, tačiau D. K. tikrai nesakė, kad reikės gabenti cigaretes, be to, nebuvo nuvažiavęs prie D. K. namų susitikti su P. Ž. degalinėje ir nieko jam neperdavė. Po krovinio pakrovimo su D. K. nebendravo nei telefonu, nei kitaip. Dėl visų šių aplinkybių D. K. klaidina.
Kaltinamasis P. Ž. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad D. Z. žinojo, jog turi transporto kompaniją, kad užsiima pervežimais ir nuolat ieško klientų darbui. D. jam užsiminė, kad yra klientas, nupirkęs ledus, ir galbūt reikės jam juos nuvežti. 2015 metų kovo pabaigoje su juo susisiekė žmogus ir paaiškino, kad jis nuo D.. Pasakė, kad iš Kauno į Latviją reikia nuvežti ledus. Pateikė klientui transportavimo kainą ir jau kovo 30 d. buvo atsiųstas užsakymas (pateikiamas teismui) iš Kauno į Latviją nuvežti 26 paletes ledų. Visi reikalingi kontaktai buvo nurodyti užsakyme. Suprato, kad užsakymą pateikė tas pats žmogus, apie kurį minėjo D.. Taip pat žinojo, kad D. turi vairuotoją, o jis tuo metu turėjo laisvą, įmonei priklausantį automobilį „R. M.“, todėl jam reikėjo vairuotojo. Pradėjo ruošti dokumentus dėl vairuotojo įdarbinimo bei sutarė dėl ledų vežimo į Latviją. Kovo 30 d. mašina buvo nusiųsta krovinio pakrovimui. Puspriekabę-šaldytuvą išnuomojo įmonės (duomenys neskelbtini) vardu. Kadangi krovinys buvo pakrautas tik vakare, nebuvo tikslo nakties metu važiuoti į Latviją, todėl mašina buvo palikta Ukmergėje, o D. K. liko nakvoti Vilniuje. Kitą dieną vairuotoją paėmė iš namų. Po užsakymo pateikimo, užsakovas atsiuntė ir važtaraščius. Jokių CMR jis pats nespausdino ir negamino. Vairuotojui pateikė visus užsakovo atsiųstus dokumentus. Vėliau, vieną iš dokumentų, rado savo darbo knygoje, kurią jam grąžino tyrėja. Jam buvo keista, kodėl dokumentas nebuvo paimtas ir pridėtas prie bylos, nes tai buvo vienas iš svarbiausių dokumentų. Todėl advokato patartas nusprendė dokumentą pateikti teismui. Taip pat užsakovas, atsiųsdamas dokumentus, kartu atsiuntė tą neaiškų dokumentą, kuriame buvo nurodytas krovinio vežimas iš Latvijos į Lietuvą. Kartu su D. išsiaiškino, kad šis dokumentas jiems neaktualus, todėl paliko jį pas D.. D. jį suplėšė ir išmetė. D. K. kartu su visais dokumentais, skirtais krovinį nugabenti tik į vieną pusę – Rygos pieno kombinatą, dar padavė darbo telefoną, kuriame buvo įvestas jo telefono numeris „P. vadyba“, ir darbo sutartį, kurią jis pasirašė, bei davė pinigų kurui ir dienpinigius. Kadangi dokumentų buvo daug, gali būti, kad vairuotojas pagalvojo, jog buvo du važtaraščių komplektai. Vairuotojui taip pat buvo paduotas jo įmonės antspaudas. Kadangi D. K. turėjo kelerių metų darbo patirtį, žinojo kur dėti antspaudus, nereikėjo jam nieko aiškinti. Vežant krovinį jis palaikė ryšį su D. K. telefonu. Kalbos apie krovinio lydėjimą nebuvo. Jo nuomone, D. K. išsikrovė ledus Latvijoje ir gali būti, kad su tais asmenimis susitarė dėl kažkokio kito krovinio pervežimo į Lietuvą. Taip pat mano, kad D. K. jį apkalba kaip D. draugą dėl jų asmeninių nuoskaudų. Minėtas dokumentas buvo jo (P. Ž.) darbo knygoje. Jam buvo grąžinta darbo knyga ir tas dokumentas, kuris buvo paimtas kratos metu. P. Ž. manymu, darbo knyga buvo užfiksuota paėmimo metu.
2014 metais iš fizinio asmens nusipirkęs automobilį „Smart“, bagažinėje, kaip vėliau paaiškėjo, rado ginklą, kurį vežiojo iki jis buvo rastas kratos metu. Nežinojo, kad rastas daiktas yra ginklas.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų P. Ž. ir D. Z. kaltė įrodyta:
liudytojo D. K. parodymais, kad 2016-06-27 baudžiamuoju įsakymu Panevėžio apygardos teismo jis yra pripažintas kaltu dėl 2015-04-01 įvykio. Kaltinamąjį D. Z. pažįsta apie dvejus metus, nes dirbo vairuotoju D. vadovaujamoje įmonėje. Dirbo tiek oficialiai, tiek neoficialiai. Kadangi kurį laiką pas D. dirbo neoficialiai, iš D. gavo pasiūlymą vežti cigaretes. D. sakė, kad vėliau įdarbins jį P.. Šie pokalbiai vyko gal dvi dienas. Kaltinamąjį P. Ž. pirmą kartą pamatė 2015-04-01.
Į krovinio pakrovimo vietą – ledų cechą, atvažiavo kartu su D. 2015-03-31. D. išnuomojo dar ir puspriekabę-šaldytuvą. Įmonėje dirbo ir daugiau žmonių. D. pasakė, kad 2015-04-01 į Latviją reikės nuvežti ledus, kad Latvijoje pakraus cigaretes, kurias reikės pervežti į Kauną. Tai pasakė kraunant ledus. Ledus kartu su D. krovė į puspriekabę-šaldytuvą. Gerai pamena, kad stovėjo konteineriai su ledais, kuriuos D. pakrovėjo pagalba krovė ant palečių ir į mašiną. Pakrovė pusę mašinos. D. pasakė, kad gabenimo dokumentus duos krovinio gabenimo dieną. Tada pakrautą automobilį palikę Ukmergėje prie degalinės, grįžo atgal į Vilnių laukti, nes jam taip liepė. Kitą dieną paskambino D. ir liepė išeiti į gatvę. Gatvėje, automobiliu „Smart“, prie jo privažiavo P. Ž.. D. sakė, kad atvažiuos būtent tas, kuris po reiso priims jį oficialiai į darbą vairuotoju, kad tada galės dirbti normaliai. Su P. nuvažiavo į degalinę Lazdynų mikrorajone. Automobilyje jie pasikalbėjo ir pasirašė darbo sutartį. Kai rašė darbo sutartį, prie jų buvo privažiavęs D.. P. buvo išlipęs iš automobilio, jų susitikimas užtruko apie porą minučių, jo metu D. kažką padavė P., tačiau ką, jis nematė. P. patvirtino, kad jis turi nuvažiuoti į Latviją, kad ten pakraus cigaretes, kad krovinį turės atvežti į Kauną. P. taip pat paaiškino, kad už Lietuvos sienos, Latvijoje, lauks žmonės, kurie viską pasakys. P. taip pat padavė krovinio gabenimo dokumentus. Dokumentai buvo abiem kroviniams – važiuojant į priekį buvo nurodytas vienas skaičius palečių, o atgal – kitas skaičius. P. jam paaiškino, kurie dokumentai skirti gabenti krovinį į priekį, o kurie atgal. Jam neaiškino, kad dokumentai netikri, jis ir taip suprato, kad CMR važtaraščiai suklastoti. Ant dokumentų buvo sudėti įmonės (duomenys neskelbtini) antspaudai. Buvo nurodymas, kad nuvykus į vietą, vienas dokumentų komplektas turi būti sunaikintas. P. jam taip pat padavė du mobiliojo ryšio telefonus. Viename telefone jis įvedė vardą „P. vadyba“, o kitame telefone „lv“, kas reiškia latviai. Telefonų numerius padiktavo P.. Suprato, kad vardu „P. vadyba“ gaus nurodymus. Taip pat gavo 100 Eur. Mano, kad eurus P. padavė D. už tą darbą, kurį atliko D. neoficialiai iki šio krovinio gabenimo. T. P. nuvežė jį Ukmergę prie palikto krovinio. Važiuojant į Ukmergę P. minėjo, kad kažkas jį galbūt lydės, kad esant reikalui rašytų į duotą telefoną. Ukmergėje sėdo į automobilį ir išvyko į Latviją. Nematė, kad jį būtų kas nors lydėjęs, tačiau įtarė. Latvijoje sustojo aikštelėje ir laukė. Gali būti, kad išsiuntė SMS žinutę, kad jau atvyko. Tada privažiavo du žmonės, jų nepažinojo, kalbėjo rusiškai. Jie paėmė vilkiką, dokumentus bei sakė, kad pakraus. Vieną komplektą dokumentų suplėšė ir išmetė. Jam liepė laukti. Jie grįžo po valandos. Tada, kaip buvo nurodyta, vyko į Kauną. Tikslaus adreso, kur turėjo pristatyti krovinį, neturėjo. Bevažiuojant jam turėjo paskambinti arba parašyti M. J. pats rašė SMS, kad pravažiavo muitinės pareigūnai. Vėliau kelyje sustabdė muitinės pareigūnai, paprašė pateikti dokumentus ir liepė atidaryti šaldytuvą. Į klausimą, kas yra vežama, atsakė, kad tai, kas nurodyta dokumentuose, t. y. ledai. Taip sakė, nes buvo toks susitarimas, t. y. paaiškinti taip, kaip nurodyta dokumentuose. Apie tai, jog buvo vežamos cigaretės, neprisipažino. Muitininkai apžiūrėję krovinį pasakė, kad gabenamas kitoks krovinys, nei nurodytas dokumentuose. Jis pats krovinio nematė. Po apžiūros jam buvo uždėti antrankiai ir jis buvo sulaikytas. Tik oficialios apklausos metu prisipažino, kad žinojo apie gabenamas cigaretes.
Už šį darbą jam pažadėjo sumokėti 150 eurų. Sutiko su tokio dydžio atlygiu, nes žadėjo priimti jį į darbą ir sakė, kad tai bus tik vienintelis kartas. Už ankstesnį darbą D. sumokėjo jo žmonai, kai jį sulaikė. Kadangi 3–4 darbo dienas D. dirbo neoficialiai, mano, kad D. jam liko skolingas 200 Eur. Anksčiau, prieš 3 metus, už nelegalių krovinių vežimą Vokietijoje, buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Buvo teistas už vogtų automobilių gabenimą.
Be to, kaltinamųjų P. Ž. ir D. Z. kaltė įrodyta:
D. K., kaip įtariamojo apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją, protokolo duomenimis, iš kurio matyti, kad D. K. parodymai yra iš esmės analogiški šios bylos teisiamajame posėdyje duotiems parodymams (t. 4, b. l. 96–99);
2015-04-10 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad D. K. atpažino asmenį, apie kurį davė parodymus, t. y. D. Z. (t. 4, b. l. 106–108);
2015-04-10 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad D. K. atpažino asmenį, apie kurį davė parodymus, t. y. P. Ž.. Šis asmuo vykstant link Ukmergės davė mobiliojo ryšio telefono aparatą, išankstinio apmokėjimo kortelę bei pasakė savo kontaktinį telefono numerį, kurį liepė įvardinti kaip „P. – vadyba“, taip pat pateikė „Darbo sutartį“, kurioje buvo nurodyta, kad pastarasis dirba UAB (duomenys neskelbtini), taip pat šis asmuo jam pateikė krovinio dokumentus – CMR ir pasakė, kad nuvykęs į Daugpilį vieną CMR turės išmesti, o su kitu grįžti į Lietuvą, taip pat paaiškino, kad pasitiks žmogus, kuris pakraus cigaretes, galbūt lydės transporto priemonę, gabenančią jas (t. 4, b. l. 110–112);
2016-07-11 UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) vadovo liudytojo R. B. parodymais, kuriuos teismas perskaitė vadovaudamasis BPK 276 str. 4 d. nuostatomis, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini), kuri vykdo įmonių bankroto administravimą, vadovas. Vadovaujantis 2014-12-16 Vilniaus apygardos teismo nutartimi dėl bankroto bylos iškėlimo, 2014-12-30 UAB (duomenys neskelbtini) Registrų centre buvo paskelbta bankrutuojanti. Kiek pamena, bendrovė užsiėmė ledų gamyba, prekyba. Per visą bankroto administravimo laikotarpį, t. y. nuo 2014-12-16, kai UAB (duomenys neskelbtini) buvo įregistruota kaip bankrutuojanti iki 2015-12-29 paskelbus apie bendrovės pabaigą ir jos išregistravimo iš juridinių asmenų registro, įmonės savininkai liudytojui nėra pateikę jokių dokumentų ar prašymų bei pageidavimų nurodytu laikotarpiu toliau vykdyti veiklą. Apie tai, kad 2015 m. kovo–balandžio mėn. įmonė vykdė ledų gamybą ir prekybą, liudytojas nieko nežino ir duomenų apie tai neturėjo. Jei bendrovė užsiėmė veikla jau tapusi bankrutuojančia ir apie tai neinformavo bankroto administratoriaus, galėjo pažeisti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnį, kuriame nurodyta, kad nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų, t. y. kai įmonės statusas yra „bankrutuojanti“ be bankroto administratoriaus žinios bendrovė negali užsiimti jokia veikla. Sustabdyti veiklą reiškia, kad bendrovė negali užsiimti jokia veikla. UAB (duomenys neskelbtini) savininkai nuo 2014-12-30 negalėjo užsiimti jokia veikla. Jei bankrutuojanti bendrovė norėtų tęsti veiklą, apie tai turėtų informuoti bankroto administratorių, tuomet administratorius turėtų spręsti klausimą dėl įmonės veiklos tęstinumo tikslingumo. Buvusio bendrovės direktoriaus D. Z. įgaliojimai baigėsi įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos UAB (duomenys neskelbtini) iškėlimo (t. 2, b. l. 22–23);
liudytojo K. D. parodymais, kad 2015-04-01 įvykį prisimena. Dirbo kartu su V. ir D., patruliavo kelyje (duomenys neskelbtini). Šio kelio 155 kilometre buvo sustabdytas vilkikas „R. M.“ su puspriekabe-šaldytuvu. Disponavo informacija, kad gali būti vežamos cigaretės, todėl krovinį patikrino detaliau. Vairavo D. K.. Vairuotojas pateikė dokumentus – CMR kroviniui. Pagal dokumentus iš Daugpilio į Kauną buvo vežami valgomieji ledai. Patikrinę krovinį nustatė, kad pirmos paletės eilėje buvo ledai, tačiau pačiame jų gale, ant tokių pat palečių buvo rastos cigaretės, uždengtos kartonu. Buvo rastos 9 paletės su cigaretėmis. Vairuotojas dėl rasto krovinio nieko neaiškino. Apie nustatytas aplinkybes pranešė Kriminalinei tarnybai;
liudytojo P. B. parodymais, kad kaltinamasis P. Ž. yra jam priklausančio buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuomininkas. Prieš P. Ž. bute gyveno jo (P. B.) tėvas. Po tėvo mirties buvo perdažyti tapetai. Prieš remontą buvo nuimti paveikslai. Remontą daręs žmogus neminėjo, kad po paveikslais būtų radęs kokius nors daiktus. G. V. nepažįsta;
Įrodymų vertinimas
Paminėti bylos duomenys gauti teisėtais būdais ir laikytini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 str. prasme.
Kaltinamieji D. Z. ir P. Ž. iš esmės neginčija byloje nustatytų faktinių aplinkybių bei surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, tačiau teigia, kad jie (kaltinamieji) su neteisėtomis veikomis (muitinės apgaulė, disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis ir dokumentų klastojimas bei jų panaudojimas), dėl kurių padarymo yra pateikti kaltinimai, yra nesusiję. Kaltinamieji nurodo, kad neteisėtą krovinį, apie kurio egzistavimą jie nežinojo, įgijo ir gabeno D. K., kuris dėl kaltinamiesiems nežinomų priežasčių juos apkalba.
Tačiau teismas, įvertinęs bylos įrodymus, atmeta kaltinamųjų pateikta versiją ir štai dėl ko:
pagal D. Z. parodymus, 2014 metų pabaigoje į įmonę UAB (duomenys neskelbtini) atvyko asmuo vardu D., kuris užsakė prekes – ledus ir paprašė ledus palaikyti iki pavasario, kol prasidės ledų sezonas. Čia pažymėtina ir vadovaujantis elementaria logika, darytina išvada, kad balandžio mėnesį ledų sezonas neprasideda, todėl teigtina, kad D. Z. savo parodymus derino prie byloje nustatytų faktinių aplinkybių, susijusių su tuo, kad dar 2014-12-30 UAB (duomenys neskelbtini) buvo iškelta bankroto byla, reiškia, vertinant įvykio laiką – 2015-04-01, D. Z., siekdamas pagrįsti priežastį, kodėl prekės buvo pagamintos veiklos nebevykdančioje ir bankrutuojančioje įmonėje, pateikė versiją, kad prekės dar iki įmonės bankroto buvo pagamintos ir laikomos užsakovo prašymu. Tačiau šią jo versiją apie iš esmės nelegalią įmonės veiklą paneigia ir liudytojo R. B. parodymai, kad įmonės savininkai nėra pateikę jokių dokumentų ar prašymų bei pageidavimų bankroto laikotarpiu toliau vykdyti veiklą, kad nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų, t. y. kai įmonės statusas yra „bankrutuojanti“, be bankroto administratoriaus žinios bendrovė negali užsiimti jokia veikla (t. 2, b. l. 22–23). Be to, remiantis Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos informacija, dar anksčiau, jau nuo 2014-10-08 buvo sustabdyta šios įmonės veikla, o nuo 2014-10-22 panaikintas įmonės maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimas (t. 1, b. l. 171; 174–175), todėl pradėjus bankroto procedūrą, visas įmonės turtas bei dokumentai turėjo būti perduoti bankroto administratoriui;
nepateikta sandorį – ledų pirkimą-pardavimą patvirtinanti sutartis, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad asmuo, vardu D., už ledus sumokėjo D. Z. nurodytą 300 Eur avansą. Be to, pagal P. Ž. pateiktą Rygos pieno kombinato krovinių vežimo autotransportu užsakymą-sutartį (t. 7, b. l. 19), sutartyje krovinio – ledų 26 EUR PL iškrovimo vieta nurodyta Daugpilis, (duomenys neskelbtini). Tačiau 2015-06-12 Latvijos Respublikos valstybinės pajamų tarnybos raštas patvirtina, kad Daugpilyje įmonė padalinių neturi, be to, Rygos pieno kombinato veiklos sritis ir yra pieno perdirbimas, sūrio gamyba, pieno produktų gamyba, todėl kyla savaime suprantama ir logiškai paaiškinama abejonė tuo, ar įmonė, vien jau dėl to, kad pati gamina pieno produktus, galėtų iš anksto pirkti ir gabenti ledus iš Lietuvos į Latviją (t. 1, b. l. 145–150). Be to, teismas, atsižvelgdamas į atlikto ikiteisminio tyrimo išsamumą, dokumentų apžiūros protokolų turinį, aptariamo dokumento reikšmingumą, neturi pagrindo netikėti liudytojos I. Ž. parodymais, kad tarp rastų ir apžiūrėtų dokumentų minėtos užsakymo sutarties nebuvo, todėl ši nustatyta aplinkybė leidžia pagrįstai teigti, kad P. Ž., pateikdamas ikiteisminiame tyrime neegzistavusį dokumentą, siekia pagrįsti savo paties pateiktą versiją, taip siekdamas išvengti atsakomybės. Pažymėtina ir tai, kad nebuvo pateikti krovinio gabenimo į Daugpilį CMR važtaraščiai, nors realiai įvykus sandoriui, kliūčių tam nebūtų;
D. K. kroviniui gabenti buvo pasamdytas kaltinamųjų iniciatyva, todėl neįtikėtina, kad teisėto sandorio atveju, kaip teigia kaltinamieji, D. K., legaliai pristatęs krovinį dokumentuose nurodytu adresu, kaltinamiesiems nežinant, būtų susitaręs su krovinio gavėju ar kitais asmenimis dėl cigarečių gabenimo į Lietuvą pagal CMR važtaraštį, antspauduotą būtent UAB (duomenys neskelbtini) antspaudu, kuris buvo rastas ne pas D. K., o kaltinamojo P. Ž. automobilyje. LTEC specialisto išvada Nr. 11-1621 (15) tik patvirtina, jog tikėtina, kad antspaudo „UAB (duomenys neskelbtini)„ (duomenys neskelbtini) Vilnius, Lietuva, Įm. k. (duomenys neskelbtini), PVM k. (duomenys neskelbtini)“ atspaudai, esantys pateiktame CMR važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) keturiuose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4 egzemplioriuose, yra atspausti lyginamajam tyrimui pateiktu spaudu, t. y. paimtu iš P. Ž. automobilio (t. 1, b. l. 134–143). Akivaizdu, kad šie duomenys patvirtina D. K. parodymus bei paneigia P. Ž. parodymus, kad P. Ž. padavė spaudą D. K.;
nuomininko UAB (duomenys neskelbtini) ir nuomotojo UAB (duomenys neskelbtini) 2015-02-03 pasirašyta refrižeratoriaus nuomos sutartis galiojo iki 2015-02-07 (t. 3, b. l. 96), o krovinys buvo gabenamas 2015-04-01. Ši nustatyta aplinkybė taip pat suteikia pagrindą teigti, kad ledų krovinio gabenimas buvo tariamas, siekiant užmaskuoti tikrąjį (cigarečių) krovinį, o duomenys (dokumentai) apie refrižeratoriaus nuomą bei šį aptariamą krovinio gabenimo faktą, kaip nurodė D. K., būtų sunaikinti, o pats krovinio gabenimo faktas, nuslėptas;
vienas sunaikinto CMR važtaraščio, liudijančio, kad krovinys gabenamas iš Rygos pieno kombinato į UAB (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo rastas kratos metu D. Z. namuose. Nors kaltinamieji ir teigia, kad jie nesupratę šio jiems atsiųsto dokumento turinio, todėl dokumentą sunaikinę, tačiau bylą nagrinėjančio teismo nuomone, ši kaltinamųjų versija laikytina nepagrįsta, neįtikinama ir logiškai nepaaiškinama, kodėl dokumento turinio kaltinamieji turėjo nesuprasti. Kratos metu rastas dokumentas tik patvirtina D. K. parodymus ir paneigia kaltinamųjų pateiktus paaiškinimus;
2014-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) buvo iškelta bankroto byla ir jokia produkcija šios įmonės vardu negalėjo būti gaminama, pakuojama, parduodama ar gabenama, tačiau 2015-04-02 puspriekabės „KOGEL“ apžiūros metu rasti ledų įpakavimai sutampa su rastais 2015-04-15 kratos, atliktos UAB (duomenys neskelbtini) skerdykloje, stoginėje ir ūkiniame pastate (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), metu. Nors šie duomenys nelaikytini tiesiogiai paneigiantys kaltinamųjų versiją, tačiau jie iš dalies papildo kitus, pirmiau aptartus duomenis, paneigiančius kaltinamųjų iškeltą versiją;
teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo D. K. parodymais, kuriuos patvirtina kiti, jau teismo ištirti ir aptarti bylos įrodymai. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad gynybos nurodyti D. K. parodymų nesutapimai apie turėtų ir pas D. K. rastų telefonų skaičių, apmokėjimo už atliktą darbą aplinkybių, gabenamų palečių skaičiaus, neturi jokios reikšmės atliktų nusikalstamų veiksmų kvalifikavimui pagal atitinkamą baudžiamąjį įstatymą ir nepaneigia paties cigarečių gabenimo fakto. Priešingai nei nurodo gynyba, viso proceso metu D. K. nuosekliai parodė iš esmės tas pačias ir teisiškai reikšmingas įvykio aplinkybes apie pasiūlymą gabenti cigaretes už tai, kad jis bus oficialiai įdarbintas, apie ledų krovinio pakrovimą, susitikimą su P. Ž., krovinio gabenimo dokumentų (CMR) įteikimą ir instruktavimą, kelionę, ryšio palaikymą, krovinio su cigaretėmis pakrovimą, krovinio sulaikymą. Šiuo nagrinėjamu aspektu taip pat vertintini ir D. K. atliktų apklausų intervalai. Pirmą kartą jis apklaustas 2015-04-02, 03 (t. 4, b. l. 92–99), vėliau 2016-05-25 (t. 4, b. l. 103–104), vėliausiai apklaustas 2016-12-06 teisme nagrinėjant šią bylą. Taigi teismo nuomone, dėl šių priežasčių, kurios laikytinos objektyviomis, liudytojas D. K. galėjo netiksliai nurodyti kai kurias aptariamo įvykio aplinkybes, tačiau, kaip minėta, tai nesudaro pagrindo laikyti šio liudytojo parodymų nenuosekliais ir juos atmesti;
2015-04-10 apžiūros protokolu nustatyta, kad viename iš pas D. K. rastame ir paimtame mobiliojo ryšio telefone, skiltyje „Adresatai“ nurodytame adresatų sąraše užfiksuotas kontaktinis numeris „P.“, o kratos pas P. Ž. namuose metu buvo rastas šios SIM kortelės lustas. Ši aplinkybė patvirtina, kad vieną iš telefonų D. K. davė P. Ž.. Kitame pas D. K. rastame telefone rasta informacija leidžia teigti, kad galimai buvo susirašinėjama su D. Z., nes tai patvirtina žinučių turinys, iš kurių matyti, kad buvo duodami nurodymai dėl išvykimo laiko bei susitikimo vietos. Šie duomenys taip pat patvirtina D. K. parodymus, kad vieną telefoną anksčiau jam buvo davęs D. Z.. Tai taip pat paneigia kaltinamųjų parodymus, kad D. K. dėl cigarečių kontrabandos galėjo susitarti su kitais asmenimis būdamas Latvijoje, nes aptartų ir vėliau tarp tų pačių asmenų siunčiamų SMS žinučių turinys įrodo, kad su D. K. SMS žinutėmis dėl to paties dalyko bendravo ne asmuo, esantis Latvijoje, o tas pats asmuo, kuris D. K. davė nurodymus dėl išvykimo bei dėl krovinio gabenimo (pakrovimo, maršruto), t. y. galimai D. Z. arba P. Ž.;
galiausiai, kratos metu rastas laiškas, kuriame minimi P. ir D., bei jame priekaištaujama, kad įkliuvo per „Juos“ ir pan., taip pat leidžia teigti, kad būtent D. Z. ir P. Ž. yra susiję su jiems inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis, kad D. K. teismui teikė teisingus parodymus (t. 3, b. l. 91–114).
Taigi byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad buvo suburta trijų asmenų organizuota grupė nusikaltimams daryti: disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis, kurių vertė viršija 250 MGL, ir nepateikti jų Lietuvos Respublikos muitinės kontrolei įvežant iš Latvijos Respublikos; disponuojant netikru dokumentu – krovinio važtaraščiu, prieš tai jį pagaminant. Kiekvienas organizuotos grupės narys atliko tam tikrą vaidmenį – D. Z. ir P. Ž. parengė nusikalstamos veiklos planą bei priemones, vadovavo bei koordinavo visą veiklą tiek Lietuvoje, tiek Latvijos Respublikoje, t. y. D. Z. surado vairuotoją, paruošė priedangos krovinį, kroviniui pagamino netikrus dokumentus, o P. Ž. pagamintus netikrus dokumentus patvirtino įmonės, kuriai jis vadovavo spaudu, išnuomojo transportą akcizais apmokestinamoms prekėms vežti, davė nurodymus vairuotojui, aprūpino jį ryšio priemonėmis ir pats bei per kitus asmenis koordinavo jo veiksmus vežant neteisėtą krovinį. Ši kaltinamųjų padaryta veika atitinka organizuotos grupės požymius ir teisingai kvalifikuota pagal BK 25 str. 3 d. 199¹ str. 1 d., 25 str. 3 d. 199² str. 1 d., 25 str. 3 d. 300 str. 1 d. kaip muitinės apgaulė ir neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL bei dokumento suklastojimas ir disponavimas suklastotu dokumentu dalyvaujant organizuota grupe.
Dėl dokumento – G. V. asmens tapatybės kortelės įgijimo, laikymo ir panaudojimo bei elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo ir laikymo
P. Ž. parodė, kad G. V. tapatybės kortelę ir kitus kratos metu rastus dokumentus rado požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje 2014 ar 2015 metų pavasarį ar vasarą. Tuo momentu nebuvo nei žmonių, nei mašinų, todėl ją pasiėmė ir parsinešė į namus. Namuose apžiūrėjo. Norėjo grąžinti, tačiau dokumento galiojimas buvo pasibaigęs, o vėliau pasimiršo. Kortelės neslėpė, ją padėjo po paveikslu. Šio dokumento kortelės pagaminimui nepanaudojo. „Skril“ asmeninę kortelę turi ir žino, kaip ją gauti, turi sąskaitą.
Nors P. Ž. neigia neteisėtai panaudojęs dokumentą ir įgijęs mokėjimo priemonę, jo kaltė įrodyta:
2015-04-03 kratos, atliktos P. Ž. gyvenamojoje vietoje, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir apžiūros protokolais, kuriuose nurodyti apžiūrėti kratos metu rasti ir paimti daiktai: įvairūs dokumentai – sutartys, užsakymai, nešiojamasis kompiuteris, spaudas, skaitmeninės laikinosios atmintys – USB, SIM kortelės, negaliojantis vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, išduota V. G. vardu, mokėjimo kortelė, išduota G. V. vardu, išankstinio mokėjimo kortelės pakuotė su joje esančia kortele (t. 2, b. l. 39–41, 46–49, 61–62, 65–66);
2015-04-24 Kauno apsk. VPK Migracijos skyriaus raštu, kuriuo pateikė G. V. negaliojančios asmens tapatybės kortelės (toliau – ATK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir galiojančios ATK Nr. (duomenys neskelbtini) prašymo kopijas, kuriame nurodyta, kad 2009-03-02 ATK paskelbta negaliojančia, kadangi ji buvo prarasta (t. 2, b. l. 80–82);
2015-04-15 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti kratos, atliktos P. Ž. gyvenamojoje vietoje, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), metu paimti daiktai: „Skrill“ MasterCard mokėjimo kortelė, numeris (duomenys neskelbtini), išduota G. V. vardu, kuri galioja nuo 02/14 iki 02/17, taip pat laiškas, kuriame nurodyta kortelės aktyvavimo tvarka bei kortelės PIN kodas. Taip pat Lietuvos Respublikos piliečio G. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2005-06-15, galiojanti iki 2015-06-15 (t. 2, b. l. 65–77);
2015-04-16 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad G. V. nuo 2011-10-17 atlieka laisvės atėmimo bausmę už nužudymą, o jo vardu yra išduota asmens tapatybės kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 85, 91–93);
2016-03-17 atsakymu į teisinės pagalbos prašymą iš Jungtinės Karalystės teisėsaugos institucijų, iš kurio matyti, kad Skrill ID: (duomenys neskelbtini) sąskaita registruota G. V. vardu, pašto adresas: (duomenys neskelbtini), 01402 Vilnius, Lietuva, registruota gimimo data: (duomenys neskelbtini), registracijos data: 2014-01-25 12:45 Centrinės Europos laiku; Paskutinį kartą jungėsi: 2014-08-31 23:37 Centrinės Europos laiku; Pirminės registracijos el. adresas: (duomenys neskelbtini). Einamosios sąskaitos balansas: 0.00 GBP. Klientas nėra patvirtintas KYF (Pažink savo klientą), t. y. kol kas nebuvo pateikti tapatybę patvirtinantys dokumentai. Pagal Jungtinės Karalystės pinigų plovimo kontrolės iniciatyvinės grupės rekomendacijas, elektroninių pinigų emitentai gali taikyti atitinkamą supaprastintą patikrinimą (t. y. tapatybės patikrinimo atidėliojimą, kol klientas pasiekia tam tikrą sandorių skaičių). Nurodyta, kad šioje sąskaitoje nebuvo atlikta jokių operacijų ar išankstinių mokėjimų “S. M.” kortele; (t. 2, b. l. 108–112);
2015-12-28 atsakymu į teisinės pagalbos prašymą iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės teisėsaugos institucijų ir 2016-02-11 tarnybiniu pranešimu, iš kurių matyti, kad gavus atsakymą į teisinės pagalbos prašymą bei jį išanalizavus nustatyta, kad išankstinio mokėjimo kortelės „Mano kortelė Visa“ „C. B.“ išduota partneriui Lietuvoje, kuris užsiima platinimu. Kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. V. (GV), buvo išduota 2014 m. rugpjūtį, paskutinė operacija atlikta 2014 m. gruodį. „RevEurope“ neturi G. V. vardu išduoto asmens tapatybės dokumento, nes kortelę galima papildyti ne didesne kaip 250 eurų suma. Tačiau turimas planas su duomenimis, reikalingas kortelės turėtojui identifikuoti, taip pat su operacijomis, atliktomis kortelės egzistavimo laikotarpiu, ir su disponuojamu likučiu. Pateikiama „General financing“ išankstinio apmokėjimo programa. Priede Nr. 2 nurodyta, kad kortelė išduota G. V., adresas (duomenys neskelbtini) Vilnius, el. paštas: (duomenys neskelbtini). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini), gimimo data (duomenys neskelbtini). Sąskaitos atidarymo data – 2014-08-28, sąskaitos statusas – uždaryta, likutis – 54,60 USD, taip pat pateiktas sąskaitos išrašas. Tyrimo metu nustatyta, kad Lietuvos Respublikos pilietis G. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2011-10-17 atlieka laisvės atėmimo bausmę už nužudymą. Atsižvelgiant į nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, jokių registruotų pastatų adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), nėra. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas – P. Ž. (t. 2, b. l. 196);
2015-06-04 apžiūros protokolu, 2015-06-08 tarnybiniu pranešimu dėl informacijos pateikimo, iš kurių matyti, kad kratos pas P. Ž. namuose metu rastos SIM kortelės „PILDYK” lusto Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 3–4, 13);
2015-05-27 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta asmens kratos metu iš P. Ž. piniginės paimta kortelė „Skrill“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduota GBP, P. Ž. vardu, kuri galioja nuo 03/14 iki 03/17 (t. 5, b. l. 57–58).
Šie, pirmiau išvardyti bylos įrodymai, visiškai paneigia P. Ž. versiją, kad jis neįgijo G. V. vardu išduotos „M. C.” elektroninės mokėjimo priemonės „Skrill” (t. 2, b. l. 111–112), tam tikslui panaudojęs nuo 2009-03-02 negaliojančią G. V., nuo 2011-10-17 atliekančio laisvės atėmimo bausmę, asmens tapatybės kortelę. Tai patvirtina kratos pas P. Ž. namuose metu rastas SIM kortelės lustas, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos informacijos apie pas P. Ž. rastos „Mano” kortelės duomenis, matyti, kad tas pats abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas „Mano” kortelės savininko informaciniame lape (t. 2, b. l. 196). Informaciniame lape taip pat pateikiamas tas pats elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), kaip ir Skrill sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Šie duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad tik P. Ž. galėjo nurodyti abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pagrindžiant išvadą, kad būtent P. Ž., o ne kitas asmuo, pasinaudojo G. V. asmens tapatybės kortele, taip įgydamas „M. C.” elektroninę mokėjimo priemonę „Skrill”. Be to, kas jau buvo paminėta, P. Ž. parodymus paneigia jo veiksmai, patvirtinantys, kad kaltinamasis svetimą asmens tapatybės kortelę bei elektroninę mokėjimo priemonę slėpė savo namuose po paveikslu. Šie jo veiksmai rodo, kad P. Ž. neturėjo ketinimų pranešti apie rastą svetimą asmens tapatybės kortelę. Pažymėtina ir kita, byloje nustatyta, aplinkybė, kad kaltinamasis turėjo asmeninę „M. C.” elektroninę mokėjimo priemonę „Skrill” (t. 5, b. l. 52). Ši aplinkybė, nors ir netiesiogiai, tačiau papildo kitus tiesioginius P. Ž. kaltę patvirtinančius įrodymus.
Tačiau teismas nesutinka su kaltinimo dalimi, kad P. Ž. suklastojo ir laikė tikrą suklastotą „M. C.” kortelę „Skrill”. Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, be kita ko, atsako tas, kas neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę. Iš bylos medžiagos yra akivaizdu, kad P. Ž., panaudodamas svetimą asmens tapatybės kortelę, įgijo elektroninę mokėjimo priemonę svetimu (G. V.) vardu, todėl kaltinamajam įgyta kortelė yra svetima. Veiksmai, kuomet P. Ž. tikros kortelės įgijimui panaudojo svetimus duomenis juos pateikdamas kortelę išdavusiai įmonei, nelaikytini tikros kortelės klastojimu ir nepadaro jos suklastotos. Šie neteisėti veiksmai (svetimų duomenų panaudojimas) sudaro atskirą nusikalstamos veikos sudėtį ir kvalifikuojami pagal BK 302 straipsnį, o veika, kuomet įgyjama svetima elektroninė mokėjimo priemonė atitinka BK 214 straipsnio 1 dalies požymius. Esant šiems duomenims, teismas šalina iš P. Ž. pateikto kaltinimo dalį, kad jis suklastojo „M. C.” kortelę „Skrill”.
Dėl neteisėto disponavimo nešaunamuoju ginklu
P. Ž. paaiškino, kad teleskopinę lazdą rado automobilio bagažinėje, kai įgijo automobilį. Nežinojo, kad ši lazda priskiriama nešaunamiesiems ginklams, todėl vežiojosi.
Kaltinimas pagal BK 258 str. 2 d. įgijus teleskopinę lazdą buvo grindžiamas:
2015-04-03 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad kratos, atliktos P. Ž. automobilyje „S. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta teleskopinė lazda (t. 3, b. l. 38–40);
2016-02-09 Lietuvos policijos KTC specialisto išvada Nr. 140-(4031)-IS1-212, kurioje nurodyta, kad lazda, paimta kratos metu iš P. Ž. automobilio, yra pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinė lazda, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2012 m. gegužės 30 d. posėdžio protokolo Nr. 14 išrašu, yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas, kurio paskirtis yra paveikti taikinį nenaudojant sprogstamųjų medžiagų degimo produktų slėgio jėgos (t. 3, b. l. 42–44).
Teismas pritaria prokurorės argumentams, kad atsakomybė pagal BK 258 str. 2 d. numatyta tik už neteisėtą nešaunamojo ginklo ar kitokio žmonėms žaloti pritaikyto daikto įgijimą ir nešiojimą. Iš tiesų byloje surinkti įrodymai nepagrindžia fakto, kad P. Ž. neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą. Jo versija, kad šią teleskopinę lazdą jis rado įgytame automobilyje ir vežiojosi bagažinėje nežinodamas, kad lazda priskiriama nešaunamiesiems ginklams, liko nepaneigta. Todėl P. Ž. pagal BK 258 str. 2 d. išteisinamas nenustačius, kad jis padarė veiką, turinčią baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 258 str. 2 d. požymių.
Dėl bausmių kaltinamiesiems skyrimo
Bausmės skyrimas
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes. Nustatydamas bausmės dydį teismas taip pat atsižvelgia ir į BK 61 str. nuostatas, kad skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.
Teismas pripažįsta, kad kaltinamųjų D. Z. ir P. Ž. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintinos aplinkybės, kad sunkias nusikalstamas veikas ir nesunkią –
BK 300 str. 1 d. numatytą veiką jie padarė veikdami organizuota grupe bei iš savanaudiškų paskatų (BK 60 str. 1 d. 2, 3 p.). Be to, D. Z. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina aplinkybė, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistas (BK 27 str. 1 d., 60 str. 1 d. 13 p.). Tai, kad šios sunkinančios aplinkybės nebuvo nurodytos kaltinamajame akte, nelaikytina esminiu procesiniu pažeidimu. Iš kaltinamojo akto turinio matyti, kad kaltinamųjų veikos atskirai kvalifikuotos dar ir pagal BK 25 str. 3 d., be to, po prokurorės pasakytos baigiamosios kalbos buvo padaryta pertrauka kaltinamiesiems ir jų gynėjams suteikiant galimybę pasiruošti baigiamajai kalbai, kartu jiems užtikrinant galimybę pasisakyti ir dėl sunkinančių atsakomybę aplinkybių.
Kaltinamasis D. Z., 2011-09-30 būdamas teistas bauda už disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis (cigaretėmis), kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą (t. 6, b. l. 7–17), organizuota grupe padarė du tyčinius, sunkius, savanaudiškus nusikaltimus, pasikėsindamas į valstybės ekonomiką ir verslo tvarką, bei vieną nesunkų nusikaltimą valdymo tvarkai, susijusį su dokumentų klastojimu. Jis taip pat baustas administracine tvarka (t. 6, b. l. 24–35). Kiti duomenys (socialinio tyrimo išvada) patvirtina, kad kaltinamasis 7 metus vedęs, turi dvi dukras, mokosi (duomenys neskelbtini) universitete, dirba vadybininku. Šioje išvadoje taip pat nurodoma, kad D. Z. nesugeba atskirti sričių, kurios yra probleminės bei turėjo įtakos jo nusikalstamumui, jis pernelyg pasitiki savo sėkmės tikimybe, nes to paties modelio teisės pažeidimą padarė antrą kartą. Tačiau nusikalstamo elgesio rizika pateikiamoje išvadoje vertinama kaip žema, todėl pateikiama rekomendacija kaltinamajam tęsti darbą bei paskirti jam įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (t. 7, b. l. 34). Vis tik šiuo nagrinėjamu atveju teismas nesiremia socialinio tyrimo išvadoje nurodytomis rekomendacijomis dėl bausmės kaltinamajam skyrimo. Socialinio tyrimo išvada yra rekomendacinio pobūdžio ir teismui neprivaloma. Be to, iš šios išvados matyti, kad teikiant rekomendacijas nebuvo iki galo atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumą, organizuotumą, padarytų veikų mastą, kaltinamojo požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas. Teismas atsižvelgia į šias aplinkybes ir pabrėžia, kad gabentų cigarečių vertė 37 kartus viršija 250 MGL dydžio sumą, padarytos nusikalstamos veikos buvo iš anksto planuojamos ir yra aukšto organizuotumo lygio, todėl laikytinos ypač pavojingomis. Šias aptariamas nusikalstamas veikas palyginus su kaltinamojo anksčiau padaryta nusikalstama veika, matyti, kad D. Z. prieš tai paskirta bausmė jokios įtakos nepadarė, o bausmės tikslai nebuvo pasiekti. Be to, įvertinus padarytų naujų veikų sudėtingėjantį pobūdį ir didėjantį mastą bei D. Z. aktyvų vaidmenį darant veikas, siekį savo kaltę perkelti kitam šių veikų bendrininkui, tris jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti paskyrus tik laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis, atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą ir sunkinančias jo atsakomybę aplinkybes, nustatytinas artimas vidurkiui. Kartu teismas konstatuoja, kad įvertinus visas bylos aplinkybes, susijusias su padarytomis veikomis, t. y. nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų padarymo aplinkybes ir sukeltas pasekmes bei teisiamojo asmenybę, nėra pagrindo neabejotinai manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atkreiptinas dėmesys, kad D. Z. pradėjo dirbti ir galutinai sumokėjo ankstesniu nuosprendžiu paskirtą baudą tik po to, kai buvo atskleistos šios nusikalstamos veikos. Be to, subendrinus D. Z. paskirtas bausmes, jam skiriama laisvės atėmimo bausmė, viršijanti ketverius metus, todėl bausmės vykdymo atidėjimo klausimas apskritai nesvarstomas (BK 75 str.).
Kaltinamasis P. Ž. šioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė teismams nagrinėjant bylas, kuriose jis vėliau buvo pripažintas kaltu 2015-06-12 Kauno apylinkės teismo ir 2015-10-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais (t. 5, b. l. 7–14, 18–28). Organizuota grupe jis padarė du tyčinius, sunkius, savanaudiškus nusikaltimus, pasikėsindamas į valstybės ekonomiką ir verslo tvarką bei vieną nesunkų nusikaltimą valdymo tvarkai, susijusį su dokumentų klastojimu. Be to, jis savarankiškai padarė du apysunkius nusikaltimus: finansų sistemai ir valdymo tvarkai, susijusį su disponavimu dokumentu. Jis taip pat baustas administracine tvarka (t. 5, b. l. 29–40, 41), tačiau nuobaudos nebegalioja. Kiti duomenys (socialinio tyrimo išvada) patvirtina, kad kaltinamasis yra nevedęs (gyvena su drauge), nuo 2017-01-13 vykdo individualią veiklą (t. 7, b. l. 32–33). Nusikalstamo elgesio rizika pateikiamoje išvadoje vertinama kaip žema, todėl pateikiama rekomendacija kaltinamajam tęsti darbą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Tačiau šiuo nagrinėjamu atveju teismas nesiremia socialinio tyrimo išvadoje nurodytomis rekomendacijomis dėl bausmės kaltinamajam skyrimo. Socialinio tyrimo išvada yra rekomendacinio pobūdžio ir teismui neprivaloma. Be to, iš šios išvados matyti, kad teikiant rekomendacijas nebuvo iki galo atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumą, organizuotumą, padarytų veikų mastą, kaltinamojo požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas. Teismas atsižvelgia į šias aplinkybes ir pabrėžia, kad gabentų cigarečių vertė 37 kartus viršija 250 MGL dydžio sumą, padarytos nusikalstamos veikos buvo iš anksto planuojamos ir yra aukšto organizuotumo laipsnio, todėl laikytinos ypač pavojingomis. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad net dvi teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos P. Ž. jokios įtakos nepadarė ir nuo naujų nusikalstamų veikų darymo neatgrasė. Be to, įvertinus padarytų naujų veikų sudėtingėjantį pobūdį ir didėjantį mastą, P. Ž. aktyvų vaidmenį darant veikas, siekį savo kaltę perkelti kitam šių veikų bendrininkui, darytina išvada, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti paskyrus tik laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis, atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą ir sunkinančias jo atsakomybę aplinkybes, nustatytinas artimas vidurkiui. Kadangi subendrinus paskirtas bausmes, P. Ž. skiriama laisvės atėmimo bausmė, viršijanti ketverius metus, bausmės vykdymo atidėjimo klausimas nesvarstomas.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką idealioji nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, numatytų skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-582/2006, 2K-115/2007, 2K-126/2007, 2K-412/2010, 2K-536/2010, 2K-37/2011). Tai reiškia, kad išsamus vieningą veiką sudarančių faktų visumos teisinis įvertinimas neišvengiamai reikalauja taikyti daugiau negu vieną, t. y. dvi ar daugiau, nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėčių, iš kurių kiekviena turi skirtingą, savarankišką raišką baudžiamojo įstatymo tekste. Konkrečiu atveju nustačius, kad yra būtent idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, už kiekvieną šių veikų paskirtos bausmės subendrinamos apėmimo būdu, kaip tai nustatyta BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota ir tai, kad sutaptis yra idealioji ir tuo atveju, jei padarytos kelios veikos, jos buvo padarytos viena po kitos, per trumpą laiko tarpą, įgyvendinant vieningą sumanymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-92/2005, 2K-516/2005, 2K-437/2006, 2K-477/2008, 2K-355/2009, 2K-P-78/2012). Tokiais atvejais atskiri kaltininko nusikalstami veiksmai yra apjungti vieningo kaltininko sumanymo, siekiant pagrindinio visos nusikalstamos veikos tikslo, tačiau kvalifikuojami pagal skirtingus specialiosios dalies BK straipsnius. Taigi esant vieningai tyčiai, nusikalstamos veikos gali būti kvalifikuojamos arba: 1) kaip idealioji sutaptis, jei padaromos skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose nustatytos nusikalstamos veikos; 2) kaip tęstinė nusikalstama veika, jei padarytos veikos atitinka vieno ir to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.
Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamojoje byloje darytina išvada, jog D. Z. ir P. Ž. padarytos veikos pagal BK 25 str. 3 d. 199¹ str. 1 d., 25 str. 3 d. 199² str. 1 d., 25 str. 3 d. 300 str. 1 d., atitinka idealiąją nusikaltimų sutaptį, nes trys veikos buvo padarytos viena po kitos, per trumpą laiko tarpą, įgyvendinant vieningą sumanymą, t. y. pirmiausia suklastojus dokumentus – CMR važtaraščius, siekiant juos panaudoti muitinės apgaulei, bei į Lietuvos Respubliką įvežti akcizais apmokestinamas prekes ir disponuoti jomis.
Dėl konfiskuotino turto
BK 72 str. 1 d. nurodoma, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 str. 2 d. konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 str. 5 d., kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Kaltinamieji nusikaltimo darymui panaudojo UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį – vilkiką „R. M.” ir puspriekabę-šaldytuvą „Koegel” priklausančią UAB (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, t. y. į gabentų cigarečių kiekį ir būdą, akivaizdu, kad be automobilio – vilkiko ir puspriekabės, šių nusikalstamų veikų kaltinamieji nebūtų galėję padaryti. Dėl to automobilis – vilkikas ir puspriekabė-šaldytuvas šiuo atveju laikytini nusikaltimo priemonėmis. Pagal BK 72 str. 2 d. nusikaltimo priemonė yra konfiskuotinas turtas. Kadangi pagal teisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes automobilis ir puspriekabė nuosavybes teise priklauso tretiesiems asmenims ir yra jiems grąžinti (t. 1, b. l. 97–98), todėl iš kaltininkų išieškotina konfiskuotiną turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 str. 5 d.). Vilniaus teritorinės muitinės pateikti duomenys patvirtina, kad vilkiko „R. M.” rinkos vertė yra 8700 Eur, puspriekabės „Koegel” 27 300 Eur (t. 1, b. l. 119). Tačiau iš 2015-02-03 nuomos sutarties matyti, kad nuomotojo nurodoma puspriekabės rinkos vertė yra 22 000 Eur (t. 3, b. l. 95), kurią nuomotojas įsipareigoja visiškai atlyginti praradimo atveju. Esant šiems duomenims, teismas vadovaujasi paties nuomotojo UAB (duomenys neskelbtini) nustatyta puspriekabės rinkos verte.
63 vnt. kartoninių neišlankstytų dėžių, „Labas“ kortelės lustas, plomba Nr. „Customs I852163“, mobiliojo ryšio telefono aparato „Samsung“ dėžutė, 20 vnt. rudos spalvos kartoninių neišlankstytų dėžių, 2 lipdukų-etikečių juostos su užrašu „WOW Vanilla 120 ml. Ice cream“, 1 rulonas ledų įpakavimo su užrašu „WOW bananų skonio valgomieji ledai vafliniame indelyje”, 1 rulonas ledų įpakavimo su užrašu „WOW vanilinio skonio valgomieji ledai vafliniame indelyje“, užrašų knygutė, mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG GT-E1200R“, mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG GT-E1200R“ su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių apskaitos skyriuje, sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
Teleskopinė lazda, saugoma Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių apskaitos skyriuje, sunaikintina kaip daiktas, kurio apyvarta uždrausta (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).
D. K. asmens kratos metu paimti dokumentai (t. 1, b. l. 56, 106), D. Z. namuose kratos metu paimtos popieriaus skiautės ir dokumentai (t. 3, b. l. 114, 155), kratos, atliktos P. Ž. namuose paimtos V. vardu išduotos kortelės (t. 2, b. l. 64), kvitas, paimtas P. Ž. asmens kratos metu (t. 5, b. l. 56), skaitmeninės laikmenos su vaizdo kamerų medžiaga (t. 2, b. l. 4; t. 4, b. l. 39), skaitmeninės laikmenos su telefoninių pokalbių išklotinių duomenimis (t. 4, b. l. 49, 71), paliekami saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
Dėl proceso išlaidų
Teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas (BPK 105 str. 1 d.). Proceso išlaidas sudaro ir daiktų laikymo išlaidos bei kitos išlaidos, kurias teismas pripažįsta proceso išlaidomis (BPK 105 str. 5, 6 p.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad paimtų cigarečių saugojimo išlaidos nuo 2015-04-02 iki 2016-07-15 sudaro 487,85 Eur, cigarečių sunaikinimo išlaidos sudaro 275,37 Eur, kitų prekių saugojimo išlaidos 9,60 Eur (t. 1, b. l. 82). Tačiau jau 2015-04-14 Vilniaus teritorinės muitinės specialisto išvada Nr. 13, buvo nustatyta, kad cigarečių, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sulaikymo dieną, t. y. 2015-04-01, yra 35 5065,50 Eur (t. 1, b. l. 113–114), todėl neaišku, kodėl cigaretės buvo sunaikintos ne jų vertės paaiškėjimo dieną – 2015-04-14, o 2015-09-02 (t. 1, b. l. 83–84). Esant šioms aplinkybėms, proceso išlaidos dėl cigarečių saugojimo turėtų būti apskaičiuojamos nuo 2015-04-02 iki 2015-04-14, t. y. 12 saugojimo dienų x 1,03577 = 12,42 Eur. Kitų prekių saugojimo išlaidos sudaro 0,0204 Eur už parą.
Bylą nagrinėjančio teismo nuomone, valstybės patirtos išlaidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu bei sunaikinimu, negali būti pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmens. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, procesinis įforminimas ir laikymo tvarka, terminai, perdavimo tvarka numatyta BPK 91–93 str. Šių nuostatų privalo laikytis ikiteisminio tyrimo įstaigos bei prokuroras, todėl daiktų saugojimo išlaidos, atsiradusios vykdant įstatymo nuostatas, negali būti pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš kaltais pripažintų asmenų. Teismo nuomone, daiktų laikymo ir sunaikinimo išlaidos galėtų būti pripažintos proceso išlaidomis tik tokiu atveju, jeigu valstybinė institucija, šiuo atveju Muitinės departamentas, neturėdama galimybių saugoti daiktų, kreipėsi į privatų asmenį ar kitą įstaigą dėl daiktų saugojimo ir dėl to patyrė papildomų, įstaigos biudžete dėl daiktų saugojimo nenumatytų, išlaidų. Šiuo nagrinėjamu atveju, tokių duomenų byloje nėra. Iš Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriaus pateiktų duomenų matyti, kad daiktai buvo ir yra laikomi specialiai daiktų saugojimui įsteigtame Muitinės departamento prie LR finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje. Dėl šių priežasčių prašymas pripažinti ir išieškoti proceso išlaidas yra atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pripažinti D. Z. kaltu pagal BK 25 str. 3 d. 199¹ str. 1 d., 25 str. 3 d. 199² str. 1 d., 25 str. 3 d. 300 str. 1 d. ir jam paskirti:
pagal BK 25 str. 3 d. 199¹ str. 1 d. laisvės atėmimo bausmę 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams;
pagal BK 25 str. 3 d. 199² str. 1 d. laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams;
pagal BK 25 str. 3 d. 300 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmę 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę laisvės atėmimo bausmę 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2015-04-03 iki 2015-04-28.
Kardomąją priemonę – 7000 Eur užstatą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, D. Z. suimti, užstatą grąžinant užstato davėjui R. G..
Pripažinti P. Ž. kaltu pagal BK 25 str. 3 d. 199¹ str. 1 d., 25 str. 3 d. 199² str. 1 d., 25 str. 3 d. 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir jam paskirti:
pagal BK 25 str. 3 d. 199¹ str. 1 d. laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
pagal BK 25 str. 3 d. 199² str. 1 d. laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams;
pagal BK 25 str. 3 d. 300 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmę 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;
pagal BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
pagal BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., pagal BK 25 str. 3 d. 199¹ str. 1 d., 25 str. 3 d. 199² str. 1 d., 25 str. 3 d. 300 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir prie šios griežčiausios subendrintos bausmės iš dalies pridėjus švelnesnes pagal 302 str. 1 d., 214 str. 1 d. paskirtas bausmes, skirti galutinę laisvės atėmimo bausmę 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2015-10-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016-02-24 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., paskirta 30 MGL (1129,80 Eur) bauda ir laikyti jį galutinai nubaustu laisvės atėmimo bausme 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams ir 30 MGL (1129,80 Eur) bauda.
Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2015-04-03 iki 2015-05-06.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, P. Ž. suimti.
Išteisinti P. Ž. jam nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 258 str. 2 d., požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
Išieškoti iš D. Z. ir P. Ž. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – po 15 350 Eur (BK 72 str. 5 d.).
Sunaikinti 63 vnt. kartoninių neišlankstytų dėžių., „Labas“ kortelės lustą, plombą Nr. „Customs I852163“, mobiliojo ryšio telefono aparato „Samsung“ dėžutę, 20 vnt. rudos spalvos kartoninių neišlankstytų dėžių, 2 lipdukus-etikečių juostų su užrašu „WOW Vanilla 120 ml. Ice cream“, 1 ruloną ledų įpakavimo su užrašu „WOW bananų skonio valgomieji ledai vafliniame indelyje”, 1 ruloną ledų įpakavimo su užrašu „WOW vanilinio skonio valgomieji ledai vafliniame indelyje“, užrašų knygutę, mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GT-E1200R“, mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GT-E1200R“ su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių apskaitos skyriuje (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
Sunaikinti apyvartoje draudžiamą teleskopinę lazdą, saugoma Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių apskaitos skyriuje (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).
Palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą: D. K. asmens kratos metu paimtus dokumentus (t. 1, b. l. 56, 106), D. Z. namuose kratos metu paimtas popieriaus skiautes ir dokumentus (t. 3, b. l. 114, 155), kratos, atliktos P. Ž. namuose paimtas V. vardu išduotas korteles (t. 2, b. l. 64), kvitą, paimtą P. Ž. asmens kratos metu (t. 5, b. l. 56), skaitmenines laikmenas su vaizdo kamerų medžiaga (t. 2, b. l. 4, t. 4, b. l. 39), skaitmenines laikmenas su telefoninių pokalbių išklotinių duomenimis (t. 4, b. l. 49, 71) (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.