Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daiva Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, gynėjui advokatui Rimantui Tijūnėliui, nukentėjusiajai A. S.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2006-02-23 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. byla nutraukta, vadovaujantis BK 82 str. 1 d. paskirti jam auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą ir įpareigoti šešis mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

2. 2007-03-14 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 2 d. - 25 paras arešto;

3. 2009-02-20 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo, BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 1 m. laikotarpiui;

4. 2010-02-18 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d ir 284 str. 2 d. - 3 m. laisvės atėmimo; paskirtą bausmę pagal 2010-02-10 nuosprendį pilnai atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. pagrobė automobilį.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: M. P. 2013 m. birželio 7 d., naktį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš automobilių stovėjimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė automobilį VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. S., kuriai padarė 3 550 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų ir veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis, kaltinamajame akte nurodytu laiku, pagrobė nukentėjusiosios automobilį. Jis ranka aprišta skuduru išdaužė vairuotojo keleivio lango stiklą, įlipęs į vidų, išplėšė laidus ir juos sujungė. Automobiliui užsivedus visur su juo važinėjo, buvo Daugailiuose, degalinėje Vėliau automobilį paliko. Kas su juo buvo toliau paaiškinti negali, nes automobilio neardė. Kartu su juo važiavo E. M..

Nukentėjusioji A. S. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2013-06-07 apie 06.00 val. atėjusi prie savo automobilio VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo Utenoje, šalia (duomenys neskelbtini) namo (paskutinį kartą minėtoje vietoje automobilį matė 2013-06-06 apie 20.00 val.) Automobilis buvo raudonos spalvos, sedanas, paprastais - nelietais ratais, ratai neoriginaliais pilkos spalvos, visais skirtingais ratų gaubtais, su kabliu. Ant galinio bamperio, viduryje, pėdos imitacijos šviesą atspindintis atšvaitas, galiniame bamperyje kairėje pusėje šviesą atspindintis veiduko imitacijos atšvaitas. Iki šoninių langų stiklų nesenai dažyta. Galinis kairės pusės žibintas įskilęs ir uždėta lipni juosta, ant priekinio bamperio, t.y. sparno nėra apdailos. Automobilis – dyzelininiu varikliu, kuro bake buvo apie 25 ltr (pusė kuro bako). Kai atėjo prie automobilio buvusios vietos, tai joje buvo stiklo šukės. Mano, kad išdaužtas priekinis keleivio šoninis stiklas ir paliktos abi galinės sulaužytos rankenėlės. Niekas automobiliu nesinaudojo išskyrus ja ir visi raktai užvedimo pas ją. Padaryta žala 3500 Lt. Signalizacijos nebuvo, slapukas buvo, tačiau neįjungtas. Civilinės atsakomybės draudimas buvo automobilyje. Automobilyje buvo automagnetola originali, juodos spalvos, kurią vertina 50 Lt, akiniai geležiniais rėmais violetinės spalvos, fotokrominiai, kuriuos vertina 200 Lt. Viso padaryta 3750 Lt turtinė žala (t. 1, b. l. 61).

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad maždaug prieš 3-4 dienas ėjo link ežero Svaituto, esančio Zarasų r., Naršėnų k. Beeidamas miškelyje pamatė automobilį, kuris dar nebuvo pradėtas ardyti. Prie automobilio jokių žmonių nebuvo. Kieno tas automobilis buvo nežino (t. 1, b. l. 73).

Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2013-06-06 dieną buvo Utenos m., kur susitiko su M. P.. Abu vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė daug, todėl kas vyko toliau pasakyti negali. Pradeda atsiminti, kai kitą rytą buvo jau (duomenys neskelbtini). Kaip ten atsidūrė, pasakyti negali, turbūt M. P. pasiūlė važiuoti, o kadangi jis gyvena (duomenys neskelbtini), todėl ir sutiko. Su kokiu automobiliu, iš kur jis buvo nurodyti negali, nes neatsimena. Vėliau, tikslios datos pasakyti negali M. P. jo paprašė įrankių – raktų. Tada jis paprašė brolio S. M. atvežti įrankius- raktus. Kai atvežė įrankius nuėmė žibintus, groteles, radiatorių. Kas ardė pasakyti negali, bet turbūt ir jis padėjo. S. M. į savo automobilį pasiėmė magnetolą, kilimėlius, o nuimtas detales pardavė. Po kurio laiko vėl paprašė Salvijaus įrankių, taip pat pakvietė atvažiuoti ir D. S.. Atvažiavo D. S., S. M. ir Ž. S.. Jiems beeinant iki automobilio stovėjusio miškelyje Butkelių k., Zarasų r. išgirdo sakant „stokit policija“, jis išsigando ir pabėgo, o S. M., D. ir Ž. S. sulaikė policija (t. 2, b.l. 25).

Liudytojas S. Č. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2013 m. birželio 7 d. naktį, valandos pasakyti negali, buvo prie „Tvins“ klubo, esančio Utenoje Aukštakalnio g., kur susitiko E. M. ir M. P.. Jie buvo atvažiavę su automobiliu VW Vento raudonos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie jų automobilio įsėdo į automobilio galinę keleivio sėdynę. Vairuotojo pusėje už vairo sėdėjo M. P., o šalia jo priekinėje keleivio sėdynėje E. M.. Atsisėdęs į galą, keleivio sėdynėje, pamatė ten dar vieną jaunuolį, kuris buvo girtas ir gale miegojo. Jo vardo ir pavardės nežino. Jis buvo apkūnaus kūno sudėjimo, vilkėjo bridžus ir sportine maikute, buvo su kepurėle. Jaunuolio apibūdinti negali, nes neįsidėmėjo, neatpažintų, nes visą laiką jis miegojo. Įsėdęs į automobilį pamatė, kad ties vairo mechanizmu, variklio užvedimo spynelė buvo sugadinta, ir toje vietoje styrojo maitinimo užvedimo laidai. M. P. neklausė, kodėl išdraskyta užvedimo spynelė ir kodėl yra laidai. M. P. nei E. M. nesakė, kad jie pavogė šį automobilį, bet suprato, kad tikrai automobilis pavogtas. Kiek žinojo, kad nei M. P., nei E. M. automobilių neturėjo, o be to M. P. buvo ką tik išėjęs iš „zonos“. Įsėsdamas į automobilį, iš M. P. sužinojo, kad vyks iki degalinės, esančios Daugailių mstl., Utenos r. nusipirkti alaus. Nuvažiavus į Daugailių mstl., Utenos r. esančią degalinę, jis su miegančiu jaunuoliu liko automobilyje, o M. P. kartu su E. M. nuėjo į degalinėje, esančią parduotuvę. Po kelių minučių abu grįžo, atsinešė 5-6 talpas po 1 litrą 5 proc. stiprumo alaus „Tauro“ ar „Kalnapilis“. M. P. vėl atsisėdo į vairuotojo pusę, o E. M. į priekinę keleivio sėdynę. Pasakė, kad važiuos į Naršėnų kaimą, Zarasų r. Visi nuvažiavo prie Naršėnų ežero, Naršėnų k., Zarasų r. Trise išlipo iš automobilio, palikdami miegantį girtą keleivį. Prie ežero išgėrė visą nupirktą alų, stipriai pasigėrė. Buvo užsnūdęs, netoli esančio automobilio. Atsikėlęs apie pirmą valandą nakties pamatė stovintį M. P., E. M., jaunuolį pravarde „(duomenys neskelbtini)“ ir kitus jaunuolius, merginas. Jų buvo apie 5 asmenis, vardų ir pavardžių nežino ir jų neatpažintų. Kiek žino jie gyvena (duomenys neskelbtini). Jie visi gėrė alkoholinius gėrimus, prie Naršėnų ežero. Kažkuris iš nepažįstamų jaunuolių pasiūlė važiuoti ir gerti kitoje vietoje, t.y. į Antalieptės k., Zarasų r. Visi sutiko, tuomet pamatė, kad kažkuris iš buvusių jaunuolių automobilį „VW Vento“ nustūmė į prie ežero esantį pelkyną. Kuris iš jaunuolių tai padarė ir kieno paliepimu nežino, nes negirdėjo, kadangi jau buvo įsėdęs į kitą automobilį, kokio jaunuolio nežino, to jaunuolio nepažįsta. Minėtame automobilyje sėdėjo M. P., nepažįstamas jaunuolis, nepažįstama mergina ir E. M.. Išvažinėjant, prie automobilio buvo priėjęs nepažįstamas jaunuolis, kuris pasakė E. M. ir M. P., kad būtent automobilis VW Vento yra pelkyne. Jie daugiau nekalbėjo ir visi išvažiavo. Nuvažiavo prie „grybo kanalo“, esančio Antalieptės k., Zarasų r. Jie prie vandens telkinio visi išlipo iš automobilio, užsikūrė laužą ir vėl visi gėrė alkoholinius gėrimus. Po to, visi nuėjo miegoti. Kiek pamena miegojo daržinėje. Atsikėlė tik sekančią dieną. Matė, kad buvo tik vienas E. M., kitų jaunuolių ir merginų nebebuvo. E. M. pasakė, kad važiuoja į Uteną, kur pasiėmęs pinigų grįš, kad galėtu toliau gerti. E. M. pasakė, kad lauks. Taip pėsčiomis nuėjo iki pagrindinio Antalieptės kelio ir pakeleivingu automobiliu grįžo į Utenos m. Namuose buvo keletą dienų ir po kelių dienų maršrutiniu autobusu nuvažiavo į Antalieptę, Zarasų r. Parduotuvėje nusipirko degtinės, alaus, šašlykų ir nuėjo į Antalieptėje esantį stadioną. Stadione susitiko E. M.. Stadione gėrė alkoholinius gėrimus, prie jų prisijungė kiti vietiniai jaunuoliai. Jų įvardinti negali, apibūdinti taip pat, nes juos matė pirmą kartą. Išgėrę alkoholį, dviese su E. M. pėsčiomis grįžo į daržinę, esančią (duomenys neskelbtini). Kam ta daržinė priklauso nežino, tas pastatas yra negyvenamas. Daržinėje sėdėjo ant rąsto ir kalbėjo, vėliau abu nuėjo miegoti. Sekančią dieną apie 24.00 - 1.00 val. nakties metu, E. M. pasakė, kad laukia dviejų draugų vardais ar tai pravardėmis „D.“ ir „Ž.“. E. M. paminėjo, kad būtent D. su Ž. turi atvažiuoti pas jį. D. su Ž. atvažiavo automobiliu „Fiat“ pilkos spalvos. Be D., Ž. buvo dar trečias jaunuolis Salvijus, pavardės nežino. Kiek suprato Salvijus vairavo savo automobilį „Fiat“. Šalia Salvijaus sėdėjo Ž., o gale sėdėjo jis su E. M. ir D.. Visi nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini). Važiuojant keliu visi buvę jaunuoliai ir E. M. paminėjo, kad nuvažiavę ardys automobilį „VW Vento“, paliktą pelkynę, prie (duomenys neskelbtini). Suprato, kad visi važiuoja ardyti, pelkyne palikto automobilio „VW Vento“. Ant kalniuko pasistatė automobilį, visi išlipo iš „Fiat“ mašinos. Automobilio „Fiat“ vairuotojas Salvijus liepė iš bagažinės išimti kibiriuką. Atidarė bagažinę ir pamatė kibiriuką (5 l talpos, plastikinis, baltos spalvos), kuriame buvo sudėti įvairių dydžių automobiliniai raktai. Paėmė kibiriuką su raktais, po ko pasivijo draugus. Jie visi ėjo link palikto pelkyne automobilio „VW Vento“. Pradžioje jie buvo nuo jo nuėję apie kelis metrus priekyje. Priartėjus prie E. M., „D.“ ir „Ž.“ bei Salvijaus, kažkuris iš jų pasakė, kad jis eitų pirmas. Kuris iš jų liepė nežino ir kuris tai pasakė - įvardyti negali. Juos visus aplenkė, ir nešdamas kibiriuką su raktais ėjo link pelkyne paslėpto automobilio „VW Vento“. Nuo draugų buvo nutolęs apie 30 metrų. Prie keliuko, dešinėje pusėje, pasidėjo kibirą su įrankiais ir toliau artėjo prie automobilio „VW Vento“. Nuo padėto kibiro su įrankiais paėjo apie 20 metrų. Artėdamas link palikto automobilio „VW Vento“ staiga iš krūmų išgirdo žodžius „stok, šausiu ir ateik čia“, išsigando ir pradėjo bėgti. Bėgo mišku ir pievomis. Kiek žino policijos pareigūnai miške pagavo S., D. ir Ž., o jis su E. M. pabėgo. Pats tą naktį mob. ryšio telefono neturėjo, ir niekam iš draugų sms žinučių nerašė. Kiek žino sms žinutes galėjo rašyti pabėgęs E. M.. Žino, kad S., Ž., D., E. M. su savimi mob. ryšio telefonus turėjo, bet jų numerių nežino. Tą naktį nei E. M. nei kitų draugų nebuvo sutikęs. Po šio įvykio, praėjus dviem dienoms, buvo susitikęs E. M.. Jis pasakojo, kad matęs miške, kaip jo likusius draugus sulaikė policijos pareigūnai. Jei ne policijos pareigūnai, visi būtų išardę dalimis automobilį „VW Vento“. Suprato, kad automobilis „VW Vento“ buvo vogtas, nes jis buvo paslėptas pelkyne, prie Naršėnų ežero, Naršėnų k., Zarasų r. Kur būtų dėję detales nežino, nes nė vienas už padėjimą išardyti automobilį iš važiavusių jaunuolių pinigų nesiūlė. Tą naktį, kada mašina „VW Vento“ buvo įstumta į pelkyną nė vienas iš jaunuolių, nei M. P., nei E. M. apie tolimesnį automobilio išrinkimą dalimis nekalbėjo. Geriant kelis sykius buvo priėjęs prie automobilio „VW Vento“, jį apžiūrinėjo, buvo atidaręs variklio dangtį, apžiūrėjo variklį, apžiūrinėjo nedėvėdamas pirštinių, todėl gal būt galėjo linkti jo pirštų antspaudų. Mašinos iki tos dienos kai policijos pareigūnai užklupo neardė. (t. 1, b. l. 203-205; 206-207).

Liudytojas V. J. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2013-06-12 S. M. pasiūlė pirkti žibintus, posūkius, radiatorių. Tą pačią dieną, apie 21.00 val. jis su automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), ten susitiko su S. M. ir V. B.. Ten Salvijus iš savo automobilio Renault į jo automobilį perkrovė žibintus, posūkius ir radiatorių, už daiktus sumokėjo 40 litų. S. M. sakė, kad daiktai nuo automobilio VW Golf. Kad daiktai yra vogti nežinojo (t. 1, b.l. 74)

Liudytojas S. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2013-06-13 brolis E. M. parašė žinutę ir paprašė, kad nuvežtų įrankius prie ežero, esančio (duomenys neskelbtini), pasakė, kur važiuoti. Kai nuvažiavo su automobiliu Renault Twingo, kurį buvo pasiskolinęs iš pažįstamo A.. Nuvažiavęs matė, kad E. M. su S. Č. ardo automobilį VW Vento. Jie nesakė iš kur tas automobilis, tik girdėjo kalbas, kad gali būti vogtas Utenos m. Nuėmus žibintus, posūkių signalus juos sudėjo į jo automobilį, taip pat įdėjo ir radiatorių. Tuomet iš savo telefono parašė ir pasiūlė vyriškiui, kurio vardas Vaidas šias detales pirkti, pasakė, kad jos nuo automobilio VW Golf. Tas vyriškis sutiko šias detales pirkti. Nuvežus šias detales sumokėjo 40 litų, tuos pinigus atidavė E. M.. Kitą dieną, t.y. birželio 14 d. vėl parašė Edgaras, kad nuvažiuotų prie automobilio VW Vento. Kartu su savimi pasiėmė Žydrūną ir D. S.. Bevažiuojant pakeliui susitiko E. M. ir S. Č.. Jie įsėdo į automobilį. Neprivažiavus iki automobilio VW Vento sustojo, išlipo. S. Č. paėmė kibirėlį su įrankiais ir jiems beeinant link ardomo automobilio buvo sulaikyti policijos pareigūnų, o E. M. su S. Č. pabėgo (t. 1, b.l. 97; 104).

Liudytojas Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2013 m. birželio 14 d. jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), su juo susisiekė S. M. ir pasiūlė nuvažiuoti pažiūrėti automobilio, bei pasivažinėti su kitu automobiliu. Sutiko, todėl kai atvažiavo S. M. jis su broliu D. S. įsėdo į S. M. vairuojamą automobilį Renault Twingo. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), ir neprivažiavus iki automobilio buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Patikslina, kad bevažiuojant iki automobilio pakeliui sutiko E. M. su dar vienu jaunuoliu, kurie įsėdo kartu į automobilį. Jiems beeinant buvo sulaikyti, o E. M. su tuo jaunuoliu pabėgo. Kad eina apžiūrėti vogto automobilio nežinojo, anksčiau tik yra girdėjęs, kad Utenos m. pavogė E. M. automobilį VW Vento, o ar tai tiesa pasakyti negali. Daugiau nieko paaiškinti negali (t. 1, b. l. 177; 178).

Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad seniau E. M. yra gyręsis, kad yra pavogęs tris automobilius, taip pat ir dabar žinojo, kad E. M. turi automobilį, tik nežino iš kur jį gavo. 2013-06-14 į mob. ryšio telefoną parašė E. M. ir paprašė paardyti automobilį. Jis sutiko. Tuomet atvažiavo S. M. su automobiliu Renault Twingo ir su broliu Ž. atsisėdo į tą automobilį. Bevažiuojant link (duomenys neskelbtini), pakeliui sutiko E. M. su dar vienu jaunuoliu, kurie taip pat įsėdo į automobilį. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), esantį miškelį, ten neprivažiavę automobilio, kurį prašė padėti išardyti sustojo ir išlipo. Tas jaunuolis kuris įsėdo į automobilį su E. M. iš bagažinės paėmė įrankius, kurie buvo kibirėlyje. Beeinant link automobilio buvo sulaikyti policijos pareigūnų, o E. M. su tuo kitu jaunuoliu pabėgo. Kad ėjo ardyti vogto automobilio nežinojo (t. 1, b. l. 190; 191).

Iš 2013 m. birželio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pažymėtu pastatu nerastas nukentėjusiosios automobilis. Atlikus minėtos automobilių stovėjimo aikštelės apžiūrą, aikštelės antroje parkavimo vietoje (žiūrit nuo Aušros g. pusės), ant aikštelės grindinio matoma gulinčias dvi juodas, plastikines dviejų automobilio durelių rankenėlių nulaužtas dalis, kurios yra 186x45x35 mm dydžio. Atlikus minėtų rankenėlių vizualinę apžiūrą matoma, kad nulaužtų rankenėlių dalių atskiros sritys yra apdažytos raudonais dažais. Automobilių stovėjimo aikštelės parkavimo vietoje priekinėje dešinėje pusėje taip pat matoma apie 1,7 m. plote pabirusių išdaužto stiklo, būdingo automobilių langų stiklams, šukės (t. 1, b. l. 8-10).

Iš 2013 m. birželio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), rastas automobilis VW Vento, raudonos spalvos (t. 1, b.l. 11-38).

Iš 2013 m. liepos 22 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis Renault Twingo, ant kurio uždėti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Automobilio apžiūros metu išimti ir paimti iš automobilio VW Vento pavogti daiktai, kurie po apžiūros gražinti nukentėjusiajai A. S. (t. 1, b. l. 44-59).

2013 m. birželio 16 d. V. J. savanoriškai pateikė iš S. M. įgytus daiktus : automobilio 2 vnt. priekinius žibintus, 2 vnt. posūkio žibintus; radiatorių su priekine metaline dalimi, rėmu. Nurodyti daiktai po apžiūros gražinti nukentėjusiajai A. S. (t. 1, b. l. 76-82).

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad kaltinamasis nurodė kaip jis pateko į automobilio vidų, kokiu būdu jį užvedė. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad automobilio stovėjimo vietoje buvo rastos stiklo šukės bei apžiūrėjus automobilį buvo nustatyta, kad yra išplėšta užvedimo spynelė. Tokiu būdu kaltinamojo nurodytas automobilio pagrobimo aplinkybes patvirtino apžiūros metu užfiksuoti įrodymai. Kaltinamasis pripažino, kad vairavo nukentėjusiosios automobilį. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas E. M.. Tokiu būdu, kaltinamojo nurodytos automobilio pagrobimo aplinkybės esmingai sutapo su nukentėjusiojo ir liudytojų nurodytomis bei įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotais aplinkybėmis. Šie įrodymai sudaro vieningą įrodomąją medžiagą, jie yra gauti laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą. Kaltinamasis neteisėtai be savininko leidimo pagrobė automobilį, t.y. norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė - veikė tiesiogine apibrėžta tyčia. Kaltinamasis turėjo realią galimybę pagrobtu automobiliu disponuoti, todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, jį padarė tiesiogine apibrėžta tyčia psichiatro ir priklausomybių įskaitą neįrašytas (t. 2, b.l. 109), administracine tvarka baustas (t. 2, b.l. 110-113), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertindamas tai, kad kaltinamasis šią nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, praėjus trumpam laiko tarpui po paleidimo iš įkalinimo įstaigos, daro išvadą, kad tai nebuvo atsitiktinė nusikalstama veika, o dėsningas rezultatas jau susiformavusių antivisuomeninių nuostatų. Todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant realiai. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir jam paskirta bausmė mažintina 1/3.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji A. S. pareiškė 3550 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, bei 10 000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (t.1, b. l. 64-65).

Nukentėjusioji ieškinį palaikė, nurodė, kad ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo gali būti mažinamas.

Kaltinamasis ieškinį pripažino.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis savo veiksmais padarė nukentėjusiajai turtinę žalą. Nukentėjusysis pateikė dokumentus, kuriais įrodė jam padarytą žalą. Tokiu būdu nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra įrodytas ir tenkintinas (CK 6.263 str. 2 d. ).

Nukentėjusioji A. S. dėl automobilio vagystės patyrė nemalonius jausmus, nervinę įtampą, nepatogumus, turėjo gaišti laisvalaikį vagystės ir turto sužalojimo padarytoms pasekmėms šalinti. Tai yra aplinkybės dėl kurių ieškinys turi būti tenkintinas (CK 6.250 str. 1 d. ).

Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo turtinė padėtis nėra itin gera. Tačiau šios aplinkybės nėra lemiamas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį. Kaltinamojo išsilavinimas ir amžius yra toks, kad neleidžia daryti išvadą, jog ateityje jų turtinė padėtis gali iš esmės pagerėti. Nukentėjusiajai padaryta turtinė žala nėra maža, tačiau teismo nuomone, dėl to negali esmingai keistis neturtinės žalos dydis. Nukentėjusioji nepateikė jokių duomenų, kad dėl vagystės jai sutriko sveikata, jis ėmė jausti baimę dėl savo ir turto saugumo, dėl šio įvykio reikėjo kreiptis į medikus Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, daro išvadą, kad nukentėjusiajai nustatytinas 3000 Lt neturtinės žalos dydis, kuris priteistinas iš kaltinamojo.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktiniai įrodymai: 2013-06-07 įvykio vietos, esančios automobilių stovėjimo aikštelėje adresu A. B. g., ties pastatu Nr. 13, Utenoje apžiūros metu buvo rasta ir paimta automobilio dviejų durelių nulaužtų rankenėlių dvi plastikinės dalys, kurios supakuotos į paketą Nr. 0036559; automobilio stiklo šukių ėminis (pavyzdys), kuris supakuotas į voką, 2013-06-14 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rasta ir paimta balti ilgomis rankovėmis marškinėliai, kurie supakuoti į paketą; geltonos spalvos marškinėliai su ilgomis rankovėmis, kurie supakuoti į paketą; pakuotė nuo ledų „Super Viva“, kuri supakuota į paketą; kairės rankos pirštinė (darbinė), kuri supakuota į paketą; dešinės rankos pirštinė (darbinė), kuri supakuota į paketą; automobilio užvedimo spynelės ištrauktų užvedimo laidų, nuo kurių pašalinta dalis izoliacinio sluoksnio nuokarpos, kurios supakuotos į paketą; nuo vairuotojo sėdynės paimtos medžiagos, tikėtina biologinės kilmės, ėminys kartu su sėdynės audiniu, kurie supakuoti į paketą; keturi vnt. 0,5 l talpos stiklinių indų su kvapo pėdsakais, 1 vnt. 0,5 l talpos stiklinis indas su foniniu kvapu; 3 vnt. plastikinių butelių nuo alkoholinių gėrimų, supakuoti į paketą Nr. 1; paketą Nr. 2 ir paketą Nr. 3. saugomi Utenos apskr. VPK (t. 1, b. l. 39-40), kaip menkaverčiai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams. Pritaikius BK 64¹ str. bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmė pradžią skaičiuoti nuo 2014 m. birželio 5 d.

Į bausmės laiką įskaityti suėmimo terminą nuo 2014 m. balandžio 17 d. iki 2014 m. birželio 4 d.

Kardomąją priemonę suėmimą iki bausmės vykdymo pradžios palikti tą pačią.

Nukentėjusiosios A. S. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iš M. P. 3550 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui A. S. naudai.

Nukentėjusiosios A. S. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies ir priteisti iš M. P. 3000 Lt (tris tūkstančius litų) nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimui A. S. naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Daiktinius įrodymus: automobilio dviejų durelių nulaužtų rankenėlių dvi plastikines dalis, supakuotas į paketą Nr. 0036559; automobilio stiklo šukių ėminį (pavyzdį) supakuotą į voką, baltus ilgomis rankovėmis marškinėlius, supakuotus į paketą; geltonos spalvos marškinėlius su ilgomis rankovėmis, kurie supakuoti į paketą; pakuotę nuo ledų „Super Viva“, kuri supakuota į paketą; kairės rankos pirštinę, kuri supakuota į paketą; dešinės rankos pirštinę, kuri supakuota į paketą; automobilio užvedimo spynelės ištrauktų užvedimo laidus, nuo kurių pašalinta dalis izoliacinio sluoksnio nuokarpos, supakuotus į paketą; nuo vairuotojo sėdynės paimtos medžiagos, tikėtina biologinės kilmės, ėminį kartu su sėdynės audiniu, kurie supakuoti į paketą; keturi vnt. 0,5 l talpos stiklinių indų su kvapo pėdsakais, 1 vnt. 0,5 l talpos stiklinį indą su foniniu kvapu; 3 vnt. plastikinių butelių nuo alkoholinių gėrimų, supakuotus į paketą Nr. 1; paketą Nr. 2 ir paketą Nr. 3., nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.