- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-18
- Bylos Nr.
- 2-1450/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Audronė Jarackaitė, Vytas Milius
- Atsakovas
- V. Š.
- Ieškovas
- G. Š., J.
- Trečiasis asmuo
- E. Š.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Gasiūnienės ir Audronės Jarackaitės
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. Š. (V. Š.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovo V. Š. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo, civilinėje byloje Nr. 2-891-460/2010 pagal ieškovių G. Š. ir J. Š. ieškinį atsakovui V. Š. (V. Š.) ir trečiajam asmeniui E. Š. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Atsakovas V. Š. 2010 m. gegužės 19 d. pateikė prašymą dėl 2010 m. balandžio 7 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo. Atsakovas prašė teismo panaikinti minėtos nutarties, kuria byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, dalį ir pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių mastą – leisti antstolei B. T. atlikti skolos išieškojimą vykdymo procese ir parduoti skolininkei G. Š. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
2010 m. gegužės 24 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi atsisakė priimti atsakovo V. Š. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo. Šį sprendimą grindė tuo, kad atsakovas pateikė tapatų prašymą, kuris išspręstas Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartimi, kurios teisėtumas ir pagrįstumas bus patikrintas apeliacinės instancijos teisme, o pagal CPK 137 str. 2 d. 5 p. nuostatas toks prašymas yra atsisakytinas priimti ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
2010 m. birželio 7 d. atsakovas V. Š. pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-891-460/2010. Atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių mastą t. y. leisti antstolei B. T. atlikti skolos išieškojimą vykdymo procese ir leisti antstolei B. T. parduoti skolininkei G. Š. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Šį prašymą grindė tuo, kad teismas netinkamai aiškino Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutarties turinį ir apelianto 2010 m. gegužės 17 d. prašymo turinį bei dėl to padarė nepagrįstą išvadą, jog jų turinys yra tapatus. Taip pat apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad 2010 m. gegužės 17 d. prašyme nurodytas butas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra nagrinėjamos civilinės bylos dalykas, tačiau, nepaisant to, teismas 2010 m. balandžio 7 d. nutartimi uždraudė antstoliui atlikti vykdymo veiksmus šio buto atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
CPK 137 str. 2 d. 5 p. nuostatos numato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Ši nuostata pagal įstatymo analogiją yra taikoma visiems byloje dalyvaujančių asmenų teikiamiems procesiniams dokumentams (CPK 3 str. 6 d.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. balandžio 7 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones - sustabdė išieškojimą vykdymo procese, vykdomosiose bylose Nr. 0005/09/00260, Nr. 0005/09/00857, Nr. 0005/09/00261, Nr. 0005/09/00854, Nr. 0005/09/00862, Nr. 0005/09/00863, ieškovių G. Š. ir J. Š. ieškinio reikalavimams užtikrinti. 2010 m. gegužės 12 d. atsakovas V. Š. (V. Š.) pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutarties. Atskirajame skunde nurodė, kad ieškovės neginčijo antstolės B. T. vykdymo veiksmų kaip neteisėtų, būsimo teismo sprendimas nėra susijęs su skolos išieškojimo veiksmais, kuriuos vykdo antstolė pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje, o tai lemia, jog Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (t. y. išieškojimo sustabdymas vykdymo procese, vykdomosiose bylose Nr. 0005/09/00260, Nr. 0005/09/00857, Nr. 0005/09/00261, Nr. 0005/09/00854, Nr. 0005/09/00862, Nr. 0005/09/00863) yra pritaikytos nepagrįstai. 2010 m. gegužės 19 d. atsakovas V. Š. (V. Š.) pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartimi, masto pakeitimo. Prašyme nurodė, kad ieškovės G. Š. ir J. Š. neginčijo antstolės B. T. vykdymo veiksmų kaip neteisėtų, būsimo teismo sprendimas nėra susijęs su skolos išieškojimo veiksmais, kuriuos vykdo antstolė pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje, o konkrečiai su skolos išieškojimo veiksmu - ieškovės G. Š. buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimu, o tai lemia, jog Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (t. y. išieškojimo sustabdymas vykdymo procese, vykdomosiose bylose Nr. 0005/09/00260, Nr. 0005/09/00857, Nr. 0005/09/00261, Nr. 0005/09/00854, Nr. 0005/09/00862, Nr. 0005/09/00863) yra pritaikytos nepagrįstai.
Kaip minėta, teismas atsisako priimti byloje dalyvaujančio asmens pateiktą procesinį dokumentą, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Tai reiškia, kad teismas atsisako priimti procesinį dokumentą, kuris savo turiniu yra tapatus procesiniam dokumentui, pateiktajam į bylą. Iš visų anksčiau nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovo pateikto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartimi, masto pakeitimo turinys yra iš esmės tapatus atsakovo pateikto atskirojo skundo, kuris yra išnagrinėtas Lietuvos apeliaciniame teisme ir kurio atžvilgiu Lietuvos apeliacinis teismas priėmė 2010 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje 2-1210/2010, turiniui. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. spalio 7 d. nutartimi įvertino Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartį. Pirmosios instancijos teismo nutartis pakeista nurodant, kad ieškovių G. Š. ir J. Š. reikalavimo įvykdymo užtikrinimui, yra sustabdytinas išieškojimas vykdymo procese vykdomosiose bylose Nr. 0005/09/00260, Nr. 0005/09/00857, Nr. 0005/09/00261, Nr. 0005/09/00854, Nr. 0005/09/00862, Nr. 0005/09/00863, iš G. Š. (duomenys neskelbtini) priklausančio turto – 54/100 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir kad nutarties vykdymas pavedamas antstolei B. T. Ši aplinkybė lemia, kad pirmosios instancijos teismas 2010 m. gegužės 24 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti atsakovo V. Š. (V. Š.) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo.
Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, Teisėjų kolegija
n utaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistą.