Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. C. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. C. skundą institucijai – Klaipėdos rajono policijos komisariatui dėl 2006-10-30 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. C. skundą palaiko ir pašo jį tenkinti, paaiškino, kad šventė klasioko išleistuvės į kariuomenę ir jo gimtadienį, nelabai prisimena, kaip išvažiavo iš pirties. Paaiškino, kad gyvena su motina, šeimoje yra dar du vaikai, mokosi ir neturi iš ko susimokėti baudos, nes jam pačiam padeda tėvai, teisę vairuoti transporto priemones suteikta 2005 metų pabaigoje.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – Klaipėdos rajono policijos komisariatas - prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir skundo netenkinti (b. l. 18).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. C. paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad M. C. 2006-10-21 10.19 val., Agluonėnų k., Klaipėdos rajone, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis – 2.693 promilių (b.l. 9-13). 2006-10-30 Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios policijos VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininkas komisaras inspektorius Kęstutis Vitkauskas, atsižvelgdamas į tai, kad nėra nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių paskyrė jam 2500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių (b. l. 5, 10). M. C. mokosi (duomenys neskelbtini), gyvena bendrabutyje (b.l. 6, 19). 2006-10-21 baustas pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį 125 litų bauda (b.l. 14).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad M. C. veika pagal LR ATPK 126 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, esant sunkiam girtumo laipsniui, ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimus. Pareigūnas išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir paskyrė baudą pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies taisykles (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. M. C. motyvas, kad baudos sumokėti negali, nes yra studentas, bedarbis, nėra kriterijus taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį, nes jis yra darbingas ir gali dirbti laisvu nuo mokslų laiku. Be to, administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar išlaikymu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos LR ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. M. C. vairavo neblaivus, sukėlė realią grėsmę eismo dalyviams, sau pačiam, tyčia įvykdė vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų.

Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą. Ankstesnė nuobauda nepasiekė administracinių pažeidimų prevencijos, todėl ši kartą turi būti taikoma griežtesnė nuobauda. Įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumą, galimas pasekmes, už tokio pobūdžio pažeidimus yra numatęs griežtas sankcijas. Tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad M. C. suvokia, kad už pažeidimą teisingai atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl manytina, kad administracinės nuobaudas tikslai bus pasiekti pritaikius ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį ir sumažinus paskirtą baudą iki 1000 Lt (ATPK 1 ir 20 straipsniai, ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies, pakeisti 2006-10-30 Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko komisaro inspektoriaus Kęstučio Vitkausko nutarimą Nr. E 565991 ir sumažinti M. C. paskirtą baudą iki 1000 Lt.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.