- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-14
- Bylos Nr.
- II-78-347/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-00927-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Naujokienė
- Kategorijos
- 63.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui, Kauno VPK Kelių policijos valdybos atstovei I. B., išnagrinėjusi N. K., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą ir susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-01-31 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimu Nr. 20N-1405214-12 N. K. buvo nubaustas už Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą 500 Lt bauda.
Nuobauda paskirta už tai, kad 2012-01-24 atvykęs į Kauno apskrities Kelių policijos valdybą, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2011-10-03 naudojosi automobiliu „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Kelmės rajone, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 32.1 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde prašo panaikinti Kauno apskrities VPK KPV pareigūno 2012-01-31 priimtą nutarimą Nr. 20N-1405214-12. Nurodo, kad pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatė, kad jis 2011-10-03 naudojosi automobiliu „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Kelmės rajone, ir skyrė 500 Lt baudą. Jis tuo metu transporto priemonės neturėjo. Minėtą transporto priemonę jis pirko 2011 m. rugpjūčio mėn. be pirkimo – pardavimo sutarties. Apdraudė, bet be pirkimo – pardavimo sutarties „Regitroje“ registruoti negalėjo, todėl 2011 m. rugsėjo mėn. pardavė nežinomam asmeniui taip pat be pirkimo – pardavimo sutarties.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepime raštu su pareiškėjo reikalavimais nesutiko ir prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ str. numatyta atsakomybė savininkui (valdytojui). Pagal KET 3 punktą transporto priemonės valdytojas yra asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę. Šiuo atveju automobilio „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas M. Š. nurodė, kad automobilį pardavė N. K., tačiau jis perregistruoti automobilio neatvyko. Todėl galima teigti, kad automobilį patikėjimo pagrindu valdė ir naudojosi būtent N. K.. Be to, N. K. ir pats neneigia aplinkybės, kad iki 2011 m. rugsėjo mėn. valdė minėtą transporto priemonę, buvo apdraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir 2011 m. rugsėjo mėn. ją pardavė. Pagal KET 32 punkto reikalavimus pareiškėjas, kaip šios transporto priemonės valdytojas, policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, privalėjo nurodyti asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jam kaip valdytojui priklausančia transporto priemone. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. nuostatos nurodo, kad transporto priemonės valdytojui neįvykdžius šios pareigos, atsiranda atsakomybė Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatyta tvarka. Skunde nurodytos aplinkybės, kad pareiškėjas negali nurodyti asmens, kuriam pardavė automobilį, ir kas su juo padarė teisės pažeidimą, kadangi jo nežino, neatleidžia nuo administracinės atsakomybės ir tik patvirtina jo kaip transporto priemonės valdytojo pareigos neatlikimą.
Teismo posėdžio metu N. K. pripažino pažeidimą, prašė teismo bent jau sumažinti baudą.
Šalies argumentai
Kauno VPK Kelių policijos valdybos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė netenkinti. Skiriant baudą nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl paskirtas sankcijos vidurkis.
Susipažinus su administracinės bylos medžiaga, sprendžiama, jog administracinė nuobauda N. K. paskirta pagrįstai, teismo posėdžio metu jis pats pripažino, kad nenurodė policijos pareigūnui asmens, vairavusio jam kaip valdytojui priklausančią transporto priemonę. Tačiau, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, sprendžiama, jog paskirta nuobauda per griežta, neatitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pažeidimo padarymo aplinkybių, pažeidėjo asmenybės. Nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, N. K. 2012-01-31 nutarimu paskirta 500 Lt bauda mažintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 5 p. teismas
nutarė:
N. K. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2012-01-31 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimą Nr. 20N-1405214-12.
N. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ str. 1 d., skirti 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.
Nutartį vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.
Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4b, 315 kab., Kaunas).
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.