Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei Baniulienei, Linai Beniušienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, besimokantis Klaipėdos laivininkų mokykloje, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2014-09-18 apie 7.57 val. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, persirikiuodamas iš antros eismo juostos į pirmą eismo juostą, kliudė greta važiuojantį automobilį, su juo susidūrė ir po to atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą, iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai. Automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, išregistruotas. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai ir apšvietimo stulpas. V. Z. kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas V. Z. 2014-11-19 teismo posėdyje kaltės nepripažino, parodė, jog ne jis vairavo transporto priemonę (b.l. 40).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį po pertraukos neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą parnešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, todėl bylos nagrinėjimas tęsiamas jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str.)

Liudytojas Ž. M. parodė, kad asmenį, vairavusį automobilį, nustatė iš liudytojų parodymų. Su kolega A. Š. buvo nuvykę pas V. Z., kuris atitiko visus liudytojų parodymus, šlubavo, buvo nedidelio ūgio. Bendraujant, V. Z. jam ir A. Š. prisipažino, pats pasakė, kad vairavo įvykio metu automobilį. Pristatant į komisariatą, V. Z. tarnybiniame automobilyje kalbėjo apie tai kiek mašinų kliudė. Vėliau parašė paaiškinimą , kuriame neigė vairavęs automobilį. Taip pat parodė, kad jis surašė protokolą, buvo įvykio vietoje, braižė eismo įvykio schemą. Iš duomenų bazės nustatė, kad automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, išregistruotas.

Apklaustas liudytoju A. Š. parodė, kad V. Z. buvo pristatytas į PK vakare, pastarąjį surado pagal gyvenamąją vietą. BMW automobilyje buvo rastas leidimas statyti automobilį, pagal kurį paskambinus į savivaldybę, gauta informacija, kieno vardu išduotas leidimas, taip ir surado V. Z. Parodė, jog apkalsiant liudytojus dėl eismo įvykio dalyvavo, liudytojai paaiškino, kad automobilį vairavo asmuo trumpų plaukų, nedidelio ūgio. Buvo vienas vaikinukas atėjęs į PK prisipažinti, kad jis vairavo automobilį, bet jis neatitiko liudytojų parodymų, buvo aukštas apie 2 m ūgio. Pagal vairuotojo sėdynės atstumą nuo vairo, tokio ūgio vairuotojas negalėjo būti. Vaikinas buvo atėjęs su tėvu, ir pastarasis pasakė, kad tuo metu sūnus buvo namuose. Pagal liudytojų parodymus ir leidimą nekilo abejonių, jog vairuotojas V. Z. Viena liudytoja pagal pateiktą nuotrauką nurodė į V. Z., kaip vairavusį BMW. Be to, liudytojai buvo nurodę vairuotojo rūbus. Kai buvo atvežtas V. Z. į Šermukšnių g., jis buvo taip pat apsirengęs, kaip buvo nurodę liudytojai - juoda striukė, mėlynos kelnės, jis buvo nedidelio ūgio. Pokalbio metu V. Z. prisipažino vairavęs, klausė, kodėl vaikinui, kuris atėjo prisipažinti nebuvo surašytas protokolas. V. Z. šlubavo, greičiausiai eismo įvykio metus susižeidė, bet paklaustas V. Z. nurodė, kad nuo laiptų nukrito.

Liudytojas A. K. parodė, kad Renault automobilis stovėjo ant šaligatvio, važiuojant Kauno g. ties Baltijos žiedu, neprivažiavus Dubysos g., o BMW - įsirėmęs į stulpą. Įvykio vietoje kaltininko vairuotojo nebuvo. Apsaugojo įvykio vietą, atliko vairuotojo paiešką, apžiūrėjo krūmus, kvietė budėtoją. Rado registracijos dokumentą, užvedimo spynelėje buvo rakteliai.

Liudytojas R. P. parodė, kad važiuojant pro įvykio vietą pastebėjo nubėgantį apie 170-180 cm. ūgio vaikiną. Antrasis iš BMV išbėgęs vaikinas, bėgo link Kauno g., bet jis bėgo susilenkęs, galimai dėl aukšto ūgio.

Nukentėjusysis A. J. parodė, kad dar prieš įvykį ties Mokyklos gatve matė įvykio metu į jį atsitrenkusį BMW automobilį, kuriame sėdėjo du vaikinai priekyje, automobilis judėjo itin lėtai, todėl ir atkreipė dėmesį. Vėliau prie duonos kombinato, jam vairuojant automobilį Renault Scenic (duomenys neskelbtini), pradėjo mirksėti šviesoforas, jis važiavo pirma juosta, pristabdė savo automobilį ir pajuto smūgį į kairę pusę. Atsisukęs pamatė tamsios spalvos automobilį BMW. Minėto automobilio vairuotojas atsidarė duris ir nubėgo, keleivis taip pat atsidarė duris iš išbėgo. Vairuotojas buvo kokio 178 cm ūgio, gal kiek mažesnis, kitas buvo stambesnis ir panašaus ūgio. Spėjo stabdyti tik keleivius, kurių paėmė telefono numerius ir paskui pranešė policijai.

Iš R. Ž. rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2014-08-03 BMV automobilį pardavė M. Z. (b.l. 9). Šią aplinkybę patvirtina byloje esanti pirkimo – pardavimo sutartis (b.l. 28).

Iš M. Z. rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2014-08-15 automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. K. (b.l. 14).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateikto A. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad apklausus A. K., jis nurodė vairavęs automobilį, tačiau apklausoje dalyvavęs jo tėvas M. K. nurodė, kad A. K. negalėjo vairuoti automobilio, nes buvo namuose iki 09.00 val. ryto, A. K. paprašius paaiškinti įvykio aplinkybes, jis nieko nepaaiškino tik norėjo prisiimti kaltę. Renault Scenic vairuotojui A. J. parodžius A. K. nuotrauką, jis parodė, kad A. K. nedalyvavo eismo įvykyje. Pagal liudytojų nurodytus vairuotojo požymius V. Z. atitiko apibūdinimus. Nuvykus į įvykio vietą, buvo perduoti automobilio BMW registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos gyventojo leidimas prie namo adreso geltonosios zonos mokama vieta automobiliams statyti adresu Šaulių g. 27. Paskambinus vyr. specialistei V. V., pranešė, jog automobilio BMW leidimas statyti mokamoje zonoje išduotas V. Z. (b.l. 15).

Iš pareigūno A. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad atvykus į įvykio vietą pirmoje eismo juostoje stovėjo žalios spalvos BMV, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo atsitrenkęs į apšvietimo stulpą. Šalia ant šaligatvio stovėjo Renault Scenic, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. J. BMW automobilyje rasti dokumentai: automobilio registracijos liudijimas ir gyventojo leidimas geltonoje zonoje statyti automobilį (b.l. 16).

Iš liudytojos I. J. rašytinių paaiškinimų matyti, kad 2014-09-18 apie 7.50 val. važiavo automobiliu trečia eismo juosta. Žalias BMW atvažiavo antra juosta, tarp pirmos ir antros pradėjo mėtytis į šonus, kliudė pirma juosta važiuojantį baltos spalvos automobilį Renault, kuris nuo smūgio nuvažiavo ant vejos, o automobilis BMW atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą. Po įvykio iš automobilio vairuotojo pusės iššoko vaikinas, kurio ūgis apie 1,70 m, 18-20 metų amžiaus, trumpų netamsių plaukų. Iš pateiktų foto nuotraukų automobilį vairavęs asmuo atitinka požymius, kurio duomenys V. Z. (b.l. 10).

Iš liudytojos L. Ž. rašytinio paaiškinimo matyti, kad ji matė kaip BMW automobilis pradėjo blaškytis tarp pirmos ir antros eismo juostos ir kliudė pirma eismo juosta važiuojantį automobilį, kuris nuo smūgio nuvažiavo nuo kelio, o BMW atsitrenkė į stulpą. Po įvykio iš BMW automobilio iššoko vairuotojas ir pabėgo iš įvykio vietos. Vairuotojo ūgis buvo apie 1,65 m, amžius apie 17 m, trumpų šviesių plaukų, apsirengęs mėlynais džinsais ir tamsia sportine striuke. Iš policijos pateiktų nuotraukų, 3 numeriu jaunuolis panašus į vairavusį automobilį. Keleivis buvo apsirengęs šviesiais džinsais ir šviesia striuke, 180 cm. ūgio, apie 17 m.. Keleivis taip pat pasišalino iš įvykio vietos (b.l. 12).

Iš fotonuotraukų (b.l. 33-35) matyti automobilio BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai.

Byloje pateikta eismo įvykio vietos schema (b.l. 26-27), transporto priemonės nuvežimo aktas (b.l. 30), gyventojo leidimas naudotis leidime nurodyto namo adreso geltonosios zonos mokama vieta automobiliams statyti adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 25), fotonuotraukos (b.l. 19-23).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 str. 1 d.).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės nepripažino, tačiau vertinant byloje esančių įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad byloje esantys įrodymai pagrindžia administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes.

Liudytoja L. Ž., tiesiogiai mačiusi įvykį, rašytiniame paaiškinime nurodė, kad matė kaip BMW automobilis kliudė pirma eismo juosta važiuojantį automobilį, kuris nuo smūgio nuvažiavo nuo kelio, o BMW atsitrenkė į stulpą. Po įvykio iš BMW automobilio iššoko vairuotojas ir pabėgo iš įvykio vietos. Vairuotojas buvo trumpų šviesių plaukų, apsirengęs mėlynais džinsais ir tamsia sportine striuke. Nurodė, jog iš policijos pateiktų nuotraukų, 3 numeriu jaunuolis panašus į vairavusį automobilį (b.l. 12). Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 3 numerio fotonuotrauka yra V. Z. (b.l. 19,20-21). Liudytoja I. J. taip pat tiesiogiai matė įvykį. Ji savo rašytiniame paaiškinime nurodė, jog po eismo įvykio iš BMW automobilio vairuotojo pusės iššoko vaikinas, kurio ūgis apie 1,70 m 18-20 metų amžiaus, trumpų netamsių plaukų. Pastaroji nurodė, jog iš pateiktų pareigūnų fotonuotraukų V. Z. atitinka automobilį vairavusio asmens požymius (b.l. 10). A. J., kurio automobilis buvo apgadintas įvykio metu, paaiškinime nurodė, jog automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rikiuodamasis į pirmą juostą kliudė jo automobilį, nuo smūgio automobilis užvažiavo dešinėje pusėje ant vejos, o BMW automobilis atsitrenkė į apšvietimo stulpą. Pasišalinęs vairuotojas buvo apie 18-20 metų amžiaus, trumpų šviesių plaukų apie 170-175 cm. ūgio (b.l. 13). Pareigūno A. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog pagal liudytojų nurodytus vairuotojo požymius (aprangą, ūgį amžių, šukuoseną) V. Z. atitiko apibūdinimus, V. Z. viena koja šlubavo (b.l. 15). Apklaustas liudytoju teismo posėdžio metu A. Š. parodė, kad atvežus V. Z. į Šermukšnių g. jis buvo taip pat apsirengęs, kaip buvo nurodę liudytojai: juoda striukė, mėlynos kelnės, nedidelio ūgio. Be to, leidimas statyti automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) geltonojoje zonoje adresu (duomenys neskelbtini), kuris rastas įvykio vietoje BMW automobilyje, išduotas V. Z. vardu (b.l. 15, 25). V. Z. deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda (b.l. 8). Taip pat atsižvelgtina į tai, jog V. Z. bendraujant su policijos pareigūnais buvo prisipažinęs, jog būtent jis vairavo automobilį. Abejoti liudytojais apklaustų teismo posėdžio metu pareigūnų Ž. M. ir A. Š. duotų parodymų objektyvumu teismas neturi pagrindo. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vėliau ėmė neigti savo kaltę ir parodė, jog mašinos nevairavo, laikytina jo pasirinkta tokia gynybos taktika siekiant išvengti pakankamai giežtos administracinės atsakomybės. Apklaustas policijos pareigūnas Ž. M. patvirtino, jog iš duomenų bazės nustatė, kad automobilis nedraustas, išregistruotas, taip pat nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi teisės vairuoti.

Įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas daro išvadą, kad V. Z. kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus yra visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų I. J., R. P., L. Ž., A. J. rašytiniais paaiškinimais, teismo posėdžio metu duotais aptartais liudytojų bei nukentėjusiojo parodymais, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, fotonuotraukomis, gyventojo leidimu naudotis leidime nurodyto namo adreso geltonosios zonos mokama vieta automobiliams statyti adresu (duomenys neskelbtini), bei kita bylos medžiaga. Liudytojų parodymai yra nuoseklūs, tarp liudytojų parodymų esminių prieštaravimų nėra, aplinkybių, dėl kurių jie būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, byloje nenustatyta. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog V. Z. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, persirikiuodamas iš antros eismo juostos į pirmą eismo juostą kliudė greta važiuojantį automobilį, su juo susidūrė ir po to atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą, iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai. Automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, išregistruotas. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai ir apšvietimo stulpas.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1, sudėtis. Administracinėn atsakomybėn traukiamam V. Z. skirtinos administracinės nuobaudos.

Byloje V. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, V. Z., kaip asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, skirtinos ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsniu.

Transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas, kadangi pagal byloje esančius duomenis transporto priemonė priklauso kitam asmeniui ir šis asmuo, akivaizdu, buvo įtakotas V. Z. atvykti į policijos komisariatą prisiimti kaltės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 33 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 da.,127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. l d. 1 p., 293 str., 302² str., 302⁴str.,

nutaria:

V. Z. už pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d., padarymą skirti nuobaudą – 125 Lt (vieno šimto dvidešimt penkių litų) baudą.

V. Z. už pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d., padarymą skirti nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

V. Z. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymą skirti nuobaudą – 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą.

V. Z. už pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymą skirti nuobaudą – 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas baudas subendrinti ir skirti V. Z. galutinę subendrintą 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) (1303 EUR) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškintina, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą būtina pateikti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.