Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. U., dalyvaujant pareigūnui, surašiusiam ATP protokolą,- Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus vyresniajam darbo inspektoriui darbo teisei D. J., išnagrinėjęs

V. U., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ūkininko,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U., būdamas V. U. ūkio ūkininku, 2009 m. gegužės 13 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos reikalavime nustatytu terminu (iki 2009-06-19) nepranešė apie jam surašyto reikalavimo įvykdymą. 2009 m. liepos 17 d. atliekant tikrinimą, nustatyta, kad ūkininkas V. U. neįvykdė jam 2009-05-13 surašyto Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos reikalavimo Nr. 0617-0323. Tuo V. U. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 str. 6 d. ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos nuostatų 12 p. reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 42² str. 1 d.

Byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. U. nedalyvaujant, kadangi jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai (šaukimas įteiktas asmeniškai), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą iš jo gautas nebuvo (ATPK 272 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus vyresnysis darbo inspektorius darbo teisei D. J. teismo posėdžio metu kaltinimą administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 42² str. 1 d., padarymu V. U. atžvilgiu palaikė. Administracinėn atsakomybėn traukimam asmeniu siūlė skirti baudą straipsnio sankcijoje už šią numatytos nuobaudos ribose.

Be Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus vyresniojo darbo inspektoriaus darbo teisei D. J. paaiškinimų teismo posėdžio metu, V. U. kaltė įrodyta administracinėje byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), pranešimu dėl reikalavimo pašalinti pažeidimus (b.l. 3), V. U. rašytiniais paaiškinimais Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijai (b.l. 4, 5), reikalavimu pašalinti pažeidimus (b.l. 6-7), darbo sutartimi (b.l. 8-9), priskaitymų-išskaitymų žiniaraščiais (b.l. 10-12), darbo užmokesčio lapeliu (b.l. 13), darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiais (b.l. 14-17).

V. U. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino (b.l. 3, 4, 5), tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), metų laikotarpyje administracine tvarka už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus nebaustas, neteistas, dirbantis, todėl, atsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtinos baudos dydis mažintinas nuo straipsnio sankcijoje už šią veiką numatyto baudos vidurkio iki minimumo, paskiriant minimalią 100 litų piniginę baudą (ATPK 30, 30², 31, 32 str. str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 281, 286-288 str., 291-293 str., teisėjas

nutaria:

V. U. paskirti administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) litų baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 57465, ir kvitas apie baudos sumokėjimą nedelsiant pateiktas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei.

Laiku nesumokėjus baudos ar nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui