- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-07
- Bylos Nr.
- e2S-1736-656/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00017-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- D. V.
- Atsakovas
- V. V.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės (apeliantės) D. V. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovams V. V., V. V., V. V. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo ir nuosavybės teisės į dalį nekilnojamojo daikto pripažinimo, kuria ieškinio dalis dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo paliktas nenagrinėtas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 31 d. nutartimi panaikino Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. sprendimo dalį, kuria civilinė byla dalyje dėl D. V. reikalavimų nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus, kad 2004-04-09 gyvenamasis (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas ir priklausė D. V. ir V. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teise bei, kad ieškovei D. V. priklauso ½ dalis nuosavybės teisė į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), nutraukta, o bylą grąžino pirmosios instancijos teismui šioje dalyje nagrinėti iš naujo, nes ieškinio faktinis pagrindas neatitinka jo teisinio pagrindo ir šis ieškinio trūkumas nebuvo pašalintas.
Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 29 d. nutartimi ieškovei nustatė terminą iki 2016-05-13 ieškinio dalies trūkumams pašalinti suformuluojant ieškinio reikalavimą, atitinkantį jo faktinį pagrindą. Ieškovė teismo nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų nepašalino, ieškinio nepatikslino.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi ieškinį dalyje paliko nenagrinėtą; priteisė iš V. V. 893,37 EUR bylinėjimosi išlaidų D. V.; priteisė iš V. V. ir D. V. po 15,29 EUR bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teismas sprendė, kad ieškovė teismo nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų nepašalino, ieškinio nepatikslino, o dėl ieškinio dalyko neatitikimo jo pagrindui nėra galimybės atskleisti bylos esmės ir priimti sprendimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Ieškovė (apeliantė) D. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti ieškovės kartu su atskiruoju skundu teikiamą patikslintą ieškinį ir nagrinėti bylą.
Byla yra elektroninė, todėl ieškovei procesiniai dokumentai siųsti elektroniniu būdu juos įteikiant ieškovės atstovui advokatui J. V.. Atstovo tvirtinimu, jo darbo krūvis yra pakankamai didelis, todėl advokatas naudojasi advokatų padėjėjų, teisininkų ir kt. paslaugomis. Su ieškove D. V. kontoroje dirba pagal atstovavimo sutartį (kuri pateikta teismui) advokato padėjėja G. D.. Tačiau iš EPP informacijos matyti, kad advokato padėjėja nebuvo įtraukta į bylą ir, bylą grąžinus nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, ji bylos nebematė, tame tarpe ir teismo nutarties, kuria nustatyti dalies ieškinio trūkumai. Tvirtino, kad dėl šios priežasties ieškinio trūkumai nebuvo pašalinti.Ieškovės atstovas advokatas J. V. nuo 2016-04-21 iki 2016-05-02 buvo išvykęs atostogų į užsienį. Todėl apie teismo nutartį dėl trūkumų šalinimo paaiškėjo tik tada, kai buvo gauta ginčijama Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartis dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu.
Atsiliepimas
Atsakovas V. V. padavė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Apeliantės nurodyta faktinė aplinkybė, kad atstovo kontoroje yra didelis darbo krūvis, negali būti laikoma svarbia priežastimi. Priešingu atveju būtų neužtikrinami proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo tikslai.Apeliantę byloje atstovauja advokatas, o ne advokato padėjėja. Byloje nėra advokato rašytinio leidimo advokato padėjėjai atstovauti ieškovę konkrečioje byloje. Dėl šios priežasties teismas neturėjo objektyvios pareigos įtraukti advokato padėjėją į bylą ir siųsti jai procesinius dokumentus.Atskirajame skunde nėra nurodyta argumentų, dėl ko advokato padėjėja nesikreipė į teismą su prašymu dėl procesinių dokumentų ir teismo pranešimų gavimo elektronine forma. Nėra pateikta jokių duomenų, leidžiančių spręsti apie buvusį elektroninės sistemos sutrikimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
Byloje keliamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas ieškinio dalį, kuria buvo prašoma dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo ir nuosavybės teisės į dalį nekilnojamojo daikto pripažinimo, paliko nenagrinėtą ieškovei nepašalinus ieškinio trūkumų.
Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas nustato teismo teisę palikti ieškinį nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad ieškinio pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų.
Nagrinėjamu atveju apeliacine tvarka nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 31 d. nutartimi panaikino Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. sprendimo dalį, kuria civilinė byla dalyje dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo buvo nutraukta, ir bylą šioje dalyje grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo ieškinio trūkumus, pripažindamas, kad ieškinio pagrindas leidžia daryti išvadą, kad ieškovė siekia ne juridinio fakto nustatymo (nors reikalavimas buvo pareikštas būtent toks), o santuokoje įgyto turto padalijimo.
Bylą perdavus pirmosios instancijos teismui, Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 29 d. nutartimi ieškovei nustatė terminą iki 2016-05-13 ieškinio dalies trūkumams pašalinti suformuluojant ieškinio reikalavimą, atitinkantį jo faktinį pagrindą.
Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis per EPP ieškovės atstovui advokatui J. V. įteikta 2016-05-03. Įvertinus tai, kad šiuo atveju vertintinos aplinkybės, trukdžiusios pašalinti ieškinio trūkumus nuo teismo nutarties įteikimo (2016-05-03), todėl atskirojo skundo argumentas, kad ieškovės atstovas advokatas J. V. nuo 2016-04-21 iki 2016-05-02 buvo išvykęs atostogų į užsienį, laikytina nesvarbia ir nesusijusia su nagrinėjamu klausimu.
Ieškovės atstovas tvirtina, kad dėl didelio darbo krūvio neturėjo galimybės susekti visų elektroninėse bylose atliktų procesinių veiksmų, tačiau teismas šį argumentą atmeta kaip nesvarbų ir nepagrįstą, nes pats advokatas turi galimybę kontroliuoti savo darbo krūvį.
Atskirajame skunde nurodyta, kad šioje byloje procesinius veiksmus sekti buvo pavesta advokato padėjėjai G. J., atstovaujančiai ieškovės interesus 2013 m. rugsėjo 5 d. atstovavimo sutarties pagrindu (I t., b.l. 67), tačiau bylą grąžinus nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, advokato padėjėja elektroninėje byloje procesinių veiksmų nebematė, tame tarpe ir teismo nutarties, kuria nustatyti ieškinio trūkumai. Prie atskirojo skundo pridėti duomenys iš dalies patvirtina šį atskirojo skundo argumentą. Teismo vertinimu, dėl aptartų aplinkybių neturėtų nukentėti į teismą besikreipiančio asmens interesai. Atsižvelgiant į tai, kad su atskiruoju skundu yra pateiktas patikslintas ieškinys šalinant teismo nustatytus trūkumus, t.y. nuo sužinojimo apie priimtą teismo nutartį operatyviai įvykdyti teismo įpareigojimai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutarties panaikinimas neprieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
Dėl nurodytų aplinkybių Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartis naikintina ir ieškinio trūkumų šalinimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartį panaikinti ir ieškinio trūkumų šalinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.