Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui Simui Lilui, atsakovo atstovui Žilvinui Danilevičiui

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, trečiajam asmeniui SĮ „Vilniaus miesto būstas“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokato padėjėjas Simas Lilas palaikė ieškinį. Papildomai paaiškino, jog ieškinyje nurodyta 53,90 Eur skolos dalis susidarė už ankstesnį laikotarpį, o ieškovas įvertinęs visas aplinkybes, šioje byloje reikalauja skolą priteisti nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. Nuomos sutartis, kuria remiasi ieškovas, yra neišviešinta, sutarties nuostatos, numatančios nuomininko pareigą apmokėti išlaidas už susidariusias administravimo ir kitas komunalines paslaugas, yra neaiškios, kadangi nėra nustatyta aiški mokėjimo už nurodytas išlaidas tvarka, todėl šias išlaidas turi atlyginti atsakovas.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas Žilvinas Danilevičius nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog ieškovo pateiktos sąskaitos nuo 2010 m. iki 2018 m. yra neoriginalios, kadangi išlaidų už administravimo ir kitas komunalines paslaugas, suma yra išreikšta eurais. Neginčija ieškovo nurodytų aplinkybių dėl skolos, tačiau nesutinka dėl skolos apskaičiavimo laikotarpio. Ieškovas nepagrįstai prašo priteisti skolą dalyje dėl 53,90 Eur, nes su suma apskaičiuota už kitą laikotarpį nei ieškinyje ir ieškovo atstovo nurodytas skolos susidarymo laikotarpis. Vilniaus miesto savivaldybė yra netinkamas atsakovas, nes ieškovo pateiktas sąskaitas apmokėdavo nuomininkas, todėl ieškovas turėjo žinoti apie nuomininko pareigą apmokėti susidariusią skolą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių nustatymo ir ginčo ribų.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai ir šalių pripažintos ir neginčijamos aplinkybės pagrindžia, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau - Butas), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Šalys bylos nagrinėjimo metu pripažino ir neginčijo, jog ieškovas 2012 m. liepos 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, kurio galiojimas vėliau buvo pratęstas, buvo paskirtas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi.

2000 m. rugsėjo 27 d. buvo sudaryta gyvenamosios patalpos bendrabutyje nuomos sutartis (toliau - Sutartis) pagal kurią B. A. ir jo šeimos nariams neterminuotai išnuomavo Butą. 2008 m. gegužės 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Butas buvo patikėjimo teise perduotas SĮ „Vilniaus miesto būstas“. 2019 m. birželio 4 d. mirė B. A. ir byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog neįvyko jo teisių perėmimas.

Atsakovas bylos nagrinėjimo metu pripažino ir neginčijo, jog nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. ieškovas tinkamai suteikė daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Gerosios Vilties g. 25, Vilniuje, bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, kurių Butui priskiriama suma yra 75,98 Eur ir nesutiko su likusia 53,90 Eur skolos dalimis, nes ji susidarė ne už prašomą priteisti, o už kitą laikotarpį. Parengiamajame teismo posėdyje ieškovo atstovas nurodė, jog prašomos priteisti skolos susidarymo laikotarpis turėtų būti tikslinamas ir turėtų apimti ankstesnį nei 2018 m. rugsėjo 1 d. laikotarpį, bet teismo posėdžio metu nurodė, jog prašomos priteisti skolos laikotarpis išlieka toks, koks nurodytas ieškinyje nuo 2018 m. rugsėjo 1 d., o atsakovo ginčijama 53,90 Eur suma yra skolos likutis už ankstesnį laikotarpį, kurį pagal teismų praktiką turi būti priteisiama. Teismas nesutinka su tokiais ieškovo argumentais, nes ieškovas reikšdamas ieškinį turi nurodyti ieškinio pagrindą ir dalyką, t. y. nagrinėjamu atveju, kai prašoma priteisti skolą, kurios pobūdis yra tęstinis, nurodyti laikotarpį už kurį prašoma priteisti skolą ir skolos sumą. Jeigu skolos suma apima ir kitą laikotarpį tai turi būti nurodytas kitas laikotarpis. Teismo posėdžio metu nurodžius ieškovui patikslinti laikotarpį už kurį prašoma priteisti ieškinyje nurodytą skolą, ieškovo atstovas nurodė, jog laikotarpis yra kuris nurodytas ieškinyje, t.y. nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog ieškovui pareiškus reikalavimą dėl skolos priteisimo nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 d. sausio 31 d. ir pačiam pripažįstant, jog ieškinyje nurodyta prašoma priteisti suma dalyje dėl 53,93 Eur, yra už kitą laikotarpį, užkurį nėra reiškiamas reikalavimas, todėl ieškovo reikalavimas dalyje dėl 59,93 Eur skolos priteisimo laikomas nepagrįstu. Dėl šių priežasčių byloje įrodyta, kad ieškovas nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. Butui suteikė bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, kurių vertė yra 75,98 Eur.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai ir šalių pripažintos aplinkybės pagrindžia, jog Sutartis nebuvo įregistruota viešajame registre.

Šios teismo nustatytos aplinkybės ir šalių paaiškinimai teismo posėdžio metu leidžia daryti išvadą, šioje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar atsakovas, būdamas Buto savininku, privalo sumokėti ieškovui už Butui suteiktas namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d., kai Butas buvo patikėjimo teise perduotas valdyti trečiajam asmeniui SĮ „Vilniaus miesto būstas“ nuo 2008 m. gegužės 28 d ir dėl Buto nuo 2000 m. rugsėjo 27 d. buvo sudaryta nuomos Sutartis su B. A., kuris 2019 m. birželio 4 d. mirė.

Dėl ieškovo pareikštų reikalavimų ir tarp dalyvaujančių bylos asmenų susiklosčiusių santykių vertinimo.

CK 4.82 straipsnio 3 ir 4 dalys, kuriomis remiantis ieškovas pareiškė ieškinį, numato tik butų ir kitų patalpų savininkų, o ne kitų asmenų (valdytojų, naudotojų), pareigą proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui išlaidyti ir išsaugoti, įstatymų nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas), kaupti lėšas. Toks įtvirtintas teisinis reguliavimas, teismo vertinimu, kildamas iš savininko pareigos rūpintis savo turtu, jį prižiūrėti, nepriklausomai nuo to kas yra faktinis turto valdytojas ir naudotojas.

Nustatant subjektą, kuriam atsiranda prievolės, susijusios su butu, būtina nustatyti šių prievolių atsiradimo pobūdį ir pagrindą, t. y. ar prievolė kyla iš nuosavybės teisės ar iš valdymo ir naudojimosi fakto. Teismo vertinimu, buto faktinis valdymas ir naudojimasis gali sukurti tik prievoles apmokėti už konkrečiai valdytojui teikiamas paslaugas (prekes), kurių apimtis ir buvimas priklauso nuo valdytojo valios ir naudojimąsi šiomis paslaugomis (prekėmis) kiekio. Prievolėms, kylančios iš nuosavybės teisės, neturi įtakos faktinis buto valdymas.

Susipažinus su byloje pateiktais įrodymais – skolų valdymo ataskaita bei sąskaitomis, matyti, jog ieškovo prašoma priteisti skola buvo apskaičiuota už namo administravimą, priežiūrą (eksploatavimą), remonto darbus, teritorijų ir laiptinių valdymą, šilumos ūkio priežiūrą, t. y. prašoma priteisti skola susidarė už ieškovo teikiamas paslaugas ne konkrečiam Butui ir jame faktiškai gyvenančiam asmeniui, o namui, kuriame yra Butas administruojant bendrąją dalinę nuosavybę. Visų šių paslaugų kaina yra apskaičiuojama ne pagal faktinį naudojimąsi tam tikromis paslaugomis apimtį, o pagal konkrečius nustatytus normatyvus, priklausiančius nuo Buto ploto. Šių paslaugų apimčiai neturi įtakos Buto faktinio valdymo faktas, t. y. netgi Butui esant ginčo laikotarpiui negyvenamam, šių paslaugų apimtis nepasikeistų.

Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog atsakovui, kaip Buto savininkui, iš įstatymo, t. y. CK 4.82 straipsnio 3 dalies, 4 dalies, kilo pareiga apmokėti ieškovui už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą. Atsakovas, būdamas Buto savininku, su B. A. sudarė Buto nuomos Sutartį, kurioje galėjo susitarti dėl įvairių tarpusavio įsipareigojimų. Sutartis turi tik jos šalims privalomą galią. Be trečiųjų asmenų sutikimo, negalima numatyti įsipareigojimų tretiesiems asmenis, negalima panaikinti savo prievoles prieš trečiuosius asmenis, bet galima susitarti dėl papildomų teisių suteikimo tretiesiems asmenims.

Nuomos sutarties šalys turi nurodyti atsiskaitymų už komunalinius patarnavimus tvarką (CK 6.580 straipsnio 1 dalis), t. y. turi susitarti kas ir kokia tvarka mokės už komunalinius patarnavimus. Susitarimas, jog visus atsiskaitymus už komunalinius patarnavimus atliks nuomininkas, nepanaikina Buto savininko įsipareigojimų tretiesiems asmenims, nes toks susitarimas galioja tik sutarties šalims ir teisės aktai nenumato, kad nuomotojui susitarus su nuomininku, jog nuomininkas vykdys įsipareigojimus tretiesiems asmenims, pasibaigia nuomotojo prievolės tretiesiems asmenims. Toks susitarimas teismo vertinamas kaip skolininko susitarimas su kitu asmeniu, jog jo prievolę kreditoriui turės vykdyti kitas asmuo. Tokiu atveju kreditorius įgyja du skolininkus iš kurių savo nuožiūra gali reikalauti įvykdyti prievolę.

Nagrinėjamoje byloje pagal Sutartį buvo išnuomotos savivaldybės gyvenamosios patalpos, todėl ginčo sprendimui turi reikšmę CK 6.584 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodoma, jog mokestis už komunalines paslaugas imamas atskirai nuo buto nuompinigių ir mokamas Vyriausybės nustatyta tvarka. 2002 m. gegužės 28 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 752 buvo pripažinti netekę galios penki anksčiau Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinti nutarimai reglamentuojantys atsiskaitymą už komunalines paslaugas ir buvo patvirtinti Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai (toliau - Nuostatai). Susipažinus su šiais Nuostatais matyti, jog juose nurodytos vien tik patalpų savininkų, o ne kitų asmenų, prievolės apmokėti už bendrosios nuosavybės administravimą.

Kadangi tam tikrose aukštesnės instancijos teismų nutartyse yra formuojama pozicija, jog savininko prievolės apmokėti už jam priklausančios bendrosios nuosavybės administravimą gali nebūti, priklausomai nuo nuomos sutarties šalių susitarimo aiškumo, tai teismas papildomai įvertina ir šias aplinkybes. Susipažinus su Sutarties sąlygomis matyti, jog jos 2.2 punkte numatyta, jog nuomininkas įsipareigoja kas mėnesį, bet nevėliau kaip iki sekančio mėnesio 10 dienos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka sumokėti nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius pagal pateiktą sąskaitą, o jeigu nuomininkas nesumoka mokesčių sutarties nustatytu laiku, jam priskaičiuojami 0,4 proc. delspinigių nuo įsiskolinimo dienos už kiekvieną uždelstą dieną. Tokia sutarties sąlyga dalyje dėl Bronislavo Ambražuko prievolės apmokėti ieškovui nėra visiškai aiški, nes nėra aišku ar trečiasis asmuo šias paslaugas turi apmokėti tiesiogiai paslaugų tiekėjui ar atsakovui. Pažymėtina ir tai, jog ieškovo pateiktose sąskaitose už suteiktas paslaugas nurodoma, jog jos turi būti pamokėtos iki kito mėnesio pabaigos, o Sutartyje numatytas trumpesnis apmokėjimo terminas. Dėl šių priežasčių tokia Sutarties sąlyga teismo vertinumo nėra visiškai aiški ir iš jos negalima vienareikšmiškai nustatyti Bronislavo Ambražuko įsipareigojimo apmokėti ieškovui už jo suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas.

Byloje taip pat nėra pateikta įrodymų pagrindžiančių, jog viešajame registre buvo įregistruota sudaryta Buto nuomos sutartis ar Buto perdavimo patikėjimo teise faktas trečiajam asmeniui, todėl šios aplinkybės negali būti panaudotos prieš ieškovą (CK 6.478 straipsnio 2 dalis). Buto nuomos Sutartyje ir Buto perdavimo patikėjimo teise tarp šiuos sandorius sudariusių asmenų susiklostė atitinkamos teisės ir pareigos, bet šie sandoriai, jų neįregistravus viešajame registre nesukūrė ir nepakeitė jokių santykių atsiradusių tarp Buto savininko ir namo, kuriame yra Butas administratoriaus, t. y. ieškovo.

Visos šios teismo nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d., atsakovui kaip Buto savininkui kilo pareiga apmokėti ieškovui už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, todėl teismas tenkina ieškovo reikalavimą dalyje dėl 75,98 Eur ir priteisia iš atsakovo 75,98 Eur skolą, o ieškovo reikalavimą dėl 59,93 Eur priteisimo teismas atmeta kaip nepagrįstą,

Teismui tenkinus ieškovo reikalavimą dėl 75,98 Eur skolos priteisimo, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas kreipdamasis į teismą sumokėjo 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį, pateikė įrodymus apie patirtas 0,87 Eur išlaidas už bylos nagrinėjimui reikšmingų duomenų gavimą iš registrų ir 501,90 Eur (30,00 Eur + 266,20 Eur + 205,70 Eur) išlaidas už teisines paslaugas.

Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, ieškovo advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog ieškovo išlaidos advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jų mažinti.

Kadangi ieškovas ieškinyje pareiškė turtinį reikalavimą dėl 129,88 Eur, o teismas tenkino dalyje dėl 75,98 Eur, tai iš atsakovo ieškovui priteisimos 516,90 Eur išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis) – 302,39 Eur (516,90 Eur / 129,88 Eur x 75,98 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės, j.a.k. 111109233, 75,98 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 302,39 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Mano Būstas Vilnius“, j.a.k. 121452091, naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.