Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Lilijos Ambrulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje, A. G. (A. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, šeimyninė padėtis (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: jis, (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Vyriausybė) 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., alkoholio matuokliu ,,Draeger Alcotest 7510“ nustatė 2,32 promilių girtumą. Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Iš apklausto įtariamuoju A. G. parodymų matyti, kad lietuvių kalbą moka gerai, vertėjas jam nereikalingas. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, įtarimo esmė ir turinys jam suprantama. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta pilnai. (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atvažiavo su jam priklausančiu automobiliu ,,Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į ,,(duomenys neskelbtini)“ barą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Jis maždaug vieną valandą buvo minėtame bare, bare vartojo alkoholį – alų. (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini)val., jis su savo automobiliu ,,Toyota Avensis“ išvažiavo iš baro ,, (duomenys neskelbtini)“, su trimis draugais, tačiau jis jų pavardžių minėti nenori, nes jie yra ne prie ko. Jis važiavo link namų, tačiau, (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini)val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Vilniuje, jį važiuojantį, sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai jo klausė, ar jis yra vartojęs alkoholio, jis pareigūnams iš karto pasakė, kad yra vartojęs alkoholio. Jam du kartus patikrino blaivumą. Kai jį sustabdė policijos pareigūnai, jo trys draugai išsikvietė taksi ir išvažiavo į namus. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi, nes jis jo negali išsilaikyti, kadangi jam dėl administracinių baustumų yra taikomas apribojimas, kad negali šiuo metu vairuotojo pažymėjimo išsilaikyti ir jis vairuotojo pažymėjimo nėra išsilaikęs. Jis niekur nedirba, yra neseniai užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje ir dėl gaunamų išmokų dar nieko nežino. Anksčiau yra neteistas. Jam yra išaiškinta, kad gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau jis neturi asmens, kuris galėtų už jį laiduoti. Jis sutiktų su prokurorės jam pasiūlyta bausme ir kad tyrimas būtų baigiamas baudžiamuoju įsakymu arba pagreitinto proceso tvarka. Jis gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Iš apklausto liudytoju R. B. parodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., buvo savo darbe, tai yra ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ten dirbo tvarkos sergėtoju. Išėjo į lauką, kur buvo jo kolega J. K.. Jis jam pasakė, kad ką tik iš ,,(duomenys neskelbtini)“ baro išėjo keturi neblaivūs jaunuoliai, jis atkreipė jo dėmesį į juos. Kolega pasakė, kad jie buvo stipriai neblaivūs, svirduliavo, išėjo iš ,,(duomenys neskelbtini)“. Kai jis atkreipė dėmesį, jie jau visi keturi buvo automobilyje ,,Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis judėjo atbuline eiga ir nuvažiavo link boulingo, adresu (duomenys neskelbtini). Kolega buvo nurodęs, kad į automobilį įsėdo lyg 4 jaunuoliai, kas tokie nežino. Iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu, ir nurodė kryptį, link kurios pasišalino automobilis. Daugiau nieko, kas galėtų būti naudinga tyrimui papasakoti negali.

Iš (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. K. tarnybinio pranešimio dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, A. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,32 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais A. G. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Iš (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. K. tarnybinio pranešimio dėl įvykio aplinkybių matyti, kad (duomenys neskelbtini), reaguojant į įvykį, ROIK: 0125000130995, dėl galimai neblaivaus vairuotojo, važiuojančio automobiliu ,,Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo vykdyta jo paieška nuo (duomenys neskelbtini), ,,Viada“ degalinės teritorijos, link (duomenys neskelbtini) pusės. Bevažiuojant (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) žiedo, minėtas automobilis buvo pastebėtas, važiuojant link (duomenys neskelbtini), ,,Viada“ degalinės pusės. Pastebėjus automobilį, nedelsiant buvo apsisukta, po ko šis buvo sustabdytas Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Priėjus prie automobilio, prie vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vairuotojas A. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris neneigė vartojęs alkoholinius gėrimus, kuriuos pasak jį, vartojo prieš valandą. A. G. neprieštaravo patikrinti blaivumą, po ko pirmu pūtimu (duomenys neskelbtini) val. jam buvo nustatytas 2,34 promilių neblaivumas. A. G. su alkoholio matuoklio parodymais sutiko, savanoriškai atidavė automobilio raktelius ir išlipo iš automobilio. (duomenys neskelbtini) val. patikrinus A. G. blaivumą pakartotinai, jam buvo nustatytas 2,32 promilių neblaivumas. Vietoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, atlikti pirminiai procesiniai veiksmai, A. G. elektroniniu paštu išsiųstas šaukimas atvykti į 3-ąjį policijos komisariatą 2025 m. kovo 12 d., 13.00 val. Po atliktų pirminių procesinių veiksmų, telefonu buvo susisiekta su pranešėju R. B., kuris sutiko paliudyti vairavimo faktą ir duoti parodymus, bei nurodė, jog randasi darbo vietoje (duomenys neskelbtini), naktiniame bare ,, (duomenys neskelbtini)“ iki 5.00 val. Tačiau jo apklausti nepavyko, kadangi ekipažo V1766 darbo laikas yra iki (duomenys neskelbtini), 3.00 val.

Iš 2025 m. kovo 12 d. Bendrojo pagalbos centro skambučio įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas ,,BPC skambučio įrašas (ID92372252932, skambučio pradžia_(duomenys neskelbtini) 01_00_00)“. Garso įrašo trukmė – 1 min. 24 sek. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja – 112. Pranešėjas – Laba vakara. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja – Labas vakaras. Pranešėjas – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), TOYOTA, (duomenys neskelbtini), vairuotojas, šiaip girtas išėjo iš baro. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja – Pakartokit valstybinius numerius? Pranešėjas – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), A. B. pagalbos centro darbuotoja – Spalva? Pranešėjas – Tamsios spalvos. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja – Adresas koks? Pranešėjas – (duomenys neskelbtini) A. B. pagalbos centro darbuotoja – Koks čia miestas? Pranešėjas – Vilnius. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja – Ir kas vairuotojas? Kur jisai? Pranešėjas – Nu girtas už vairo atsisėdo, važiuoja. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja – Jau važiuoja? Pranešėjas – Taip, va jau pradeda važiuot. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja – Į kurią pusę važiuoja? Pranešėjas – Nežinau, dabar aikštelėj sukinėjasi, dabar išvažiuoja. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja – Jūs darbuotojas? Kas būsit? Pranešėjas – Taip, apsaugos darbuotojas. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja – Paskui niekas nevažiuoja, taip? Pranešėjas – Nu šiaip negaliu palikt darbo vietos, nevažiuoja. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja – Į kurią pusę važiuoja svarbu. Pranešėjas – Tuoj, aš pasakysiu dabar į kurią pusę išvažinėja, dabar iš aikštelės važiuoja tiesiai, tuoj, šiaip nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) boulingo, tenai tiksliai. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja – Gerai, supratau. Jūsų vardas, pavardė? Pranešėjas – R. B.. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja – Gerai, ačiū Jums, informuosim pareigūnus. Viso gero. Garso įrašas baigiasi.

Iš 2025 m. kovo 12 d. ,,BODY“ vaizdo įrašų ,,PSS-(duomenys neskelbtini)-010717UTC+0200“, ,,PSS-(duomenys neskelbtini)-015839UTC+0200“ apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas kūno kameros ,,BODY“ vaizdo įrašas ,,PSS-(duomenys neskelbtini)-010717UTC+0200“. Vaizdo įrašo trukmė – 3 min. 30 sek. Pareigūnai važiuoja tarnybiniu automobiliu, sustoja. Prieina prie priešais stovinčio automobilio ,,Toyota Avensis“, mėlynos spalvos, vairuotojo pusės. Matosi prie vairo sėdintis A. G.. Pareigūnai pasisveikina, paprašo pateikti dokumentus. Paklausia, ar jis nevartojo alkoholio ir prašo užgesinti automobilio variklį bei duoti automobilio raktelius. A. G. pasako, kad vartojo alkoholį. Priekyje, šalia jo, matosi sėdintis kitas vyriškis. Pareigūnas prašo jo vairuotojo pažymėjimo, jis paaiškina, kad neturi, iš viso neturi vairuotojo pažymėjimo. Pareigūnas jo klausia, kada jis vartojo alkoholį, jis atsako, kad pusvalandį atgal vartojo alų. Automobilio keleiviai klausia, ar gali išlipti iš automobilio. Pareigūnas atsako, kad negali. Laiku (duomenys neskelbtini) min. A. G. tikrinamas girtumas alkotesteriu. Pareigūnas jam sako – 2,34 ir paaiškina, kad už 15 min. tikrins girtumą antrą kartą. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių vaizdo įraše nėra. Apžiūrimas kūno kameros ,,BODY“ vaizdo įrašas ,,PSS-(duomenys neskelbtini)-015839UTC+0200“. Vaizdo įrašo trukmė – 2 min. 7 sek. Pareigūnai važiuoja tarnybiniu automobiliu. Pareigūnė skambina telefonu. Telefonu atsiliepia vyriškis – liudytojas R. B., pareigūnė jam paaiškina, kad jį nori apklausti ir susitaria atvykti į jo darbo vietą ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) iki 4.30 val. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių vaizdo įraše nėra.

Iš (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. reguliuojama sankryža. Šalia reguliuojamo šviesoforo stovi pirmojo eismo juostoje stovi ,,Toyota“ markės automobilis valst. Nr (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priekiu link (duomenys neskelbtini) žiedo. Atidarius priekines vairuotojo pusės dureles jokių daiktų nematyti. Atidarius keleivio pusės priekines dureles, matoma sulieta sėdynė, po kuria yra ,,Tymbark“ sulčių pakelis ir kamštelis nuo alkoholinio butelio. Daiktadėžėje matyti įmautė su automobilio dokumentais ir draudimu. Automobilio gale matomas ,,Sprite“ buteliukas ir įkroviklis. Automobilio bagažinėje jokių daiktų nėra. Įvykio vietoje jokių tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nėra ir nepaimta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nematyti. Automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Minsko pl. 21, Vilnius.

2025 m. kovo 12 d. pasirašytinai įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį A. G..

Iš valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) ,,Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis ,,Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam A. G., gim. (duomenys neskelbtini) m.

Iš viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) ,,Emprekis“ duomenų matyti, kad ,,Toyota Avensis“ (duomenys neskelbtini) m. gamybos vidutinė rinkos kaina Lietuvoje (duomenys neskelbtini) yra 2313 eurų.

Iš (duomenys neskelbtini) neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. G. alkotesteriu ,,Alcotest 7510“, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val. pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,34 promilių girtumas, 1.24 val. antruoju tikrinimu nustatyta 2,32 promilių girtumas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Be A. G. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: neblaivumo nustatymo aktu, kitų objektų apžiūros protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad A. G. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Vilniaus mieste vairavo automobilį ,,Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., alkoholio matuokliu „Draeger Alcotest 7510“ nustatė 2,32 promilių neblaivumą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus A. G. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę A. G. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. G. – registruotas Užimtumo tarnyboje, baustas administracine tvarka, neteistas, duomenų byloje apie psichiatrinį gydymą nėra. Atsižvelgiant į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta A. G. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. G. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. A. G. padarė nusikalstamą veiką ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai patikros metu nustatytas 2,32 promilių neblaivumas. Taigi, jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Nors A. G. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, teismo nuomone, šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Priešingu atveju nebūtų užtikrinamas veiksmingas BK 281¹ straipsnio 1 dalies saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, kurios vienas iš būtinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, būtų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka. Prokurorė prašo uždrausti A. G. naudotis specialia teise 2 metų laikotarpiui. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumą, į nustatytą neblaivumo laipsnį, tai, kad A. G. neteistas, administracine tvarka už KET pažeidimus baustas, spręstina, kad A. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – paskyrimo, t. y. nuo (duomenys neskelbtini).

BK 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, iš esmės yra privalomas, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. A. G. padarė nusikalstamą veiką vairuodamas automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas registruotas A. G.. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamojo A. G. atžvilgiu taikytinos ir BK 72 straipsnio nuostatos, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimas.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apribota A. G. nuosavybės teises į automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, tik saugojimui. Kadangi automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas, ikiteisminio tyrimo metu prokurorės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas minėtam turtui paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus šios kardomosios priemonės naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais,

nusprendžia:

A. G. (A. G.), gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 MGL, 2 550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir A. G. (A. G.) paskirti galutinę bausmę – 34 MGL, 1 700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti A. G. (A. G.) baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, A. G. (A. G.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės (duomenys neskelbtini) nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. G. (A. G.) automobiliui ,,Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

A. G. (A. G.) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šias kardomąsias priemones panaikinti.

Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.