Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), vykdantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. Ž. 2023 m. vasario 22 d. apie 14.25 val. (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės pirmo aukšto aikštelėje tyčia smurtavo prieš R. S., kumščiu jam sudavė ne mažiau kaip du smūgius į veidą, dėl to R. S. nugriuvo laiptų aikštelėje, tuomet jam gulinčiam ne mažiau kaip du kartus spyrė į galvą ir liemens kairį šoną, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam R. S. fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė sveikatą dėl poodinių kraujosruvų kairės akies abiejuose vokuose, dešiniame momenyje, kraujosruvos kairės akies obuolio junginėje.

Kaltinamasis R. Ž. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2023 m. vasario 22 d. (duomenys neskelbtini) iš savo namų (duomenys neskelbtini) ėjo išgerti į (duomenys neskelbtini) namą pas D. į antrą aukštą. Tuo metu su draugu jau buvo išgėrę 2 butelius degtinės. Kaltinamasis eidamas sutiko pažįstamą Š., gyvenantį (duomenys neskelbtini), šis irgi ėjo išgerti. Pirmo aukšto aikštelėje susitiko (duomenys neskelbtini) L. S. (duomenys neskelbtini) R. Kai kaltinamasis buvo (duomenys neskelbtini), R. išlaužė jo buto, kuriame tuo metu gyveno kaltinamojo tuometinė (duomenys neskelbtini) G. B., duris, sulaužė jų spyną. Todėl, kai sutiko R. laiptinėje, būdamas išgėręs, prisiminė tą įvykį, kilo konfliktas ir kaltinamasis kirto R. kumščiu į veidą, gali būti, kad sudavė du smūgius. Dėl girtumo to neprisimena, jam vėliau tik viską papasakojo moteris, kuri, kaip jam vėliau pasakojo Š., tuo metu ten ėjo. Pats Š. tuo metu laiptinėje ėjo kaltinamajam iš paskos. Galėjo būti, kad nuo kaltinamojo smūgių R. nukrito. Pripažįsta, kad kaltinamasis dar spyrė ne mažiau kaip du kartus R. į galvą ir į liemens kairę pusę. Atsimena, kad kažkokios moterys laiptinėje ėjo priekyje jo, kai jis lipo žemyn. Jam sakė, kad G. B. tik leidosi laiptais ir išėjo ar įėjo į laiptinę su jais kartu. Nepamena, kuo tada vilkėjo, tačiau policijoje parodytoje nuotraukoje atpažino save, vilkintį juoda striuke. Po konflikto jis su Š. išėjo iš namo. Gali būti, kad įvykio metu skambino D. P., jos kontaktus turėjo „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta ir atlygins, pajamų turi. Su R. S. susitaikė, jo atsiprašė, dėl žalos atlyginimo išsprendė tarpusavyje.

Be kaltinamojo parodymų ir visiško kaltės pripažinimo, jo kaltę sukėlus fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdžius sveikatą R. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis patvirtina ir kiti teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirti bylos duomenys.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas R. S. pareiškimas, kad 2023 m. vasario 22 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini), namo (duomenys neskelbtini) pirmoje laiptinėje, pirmame aukšte R. Ž. ir Š. jį sumušė, suduodami mažiausiai keturis smūgius į veidą ir mažiausiai keturis smūgius kojomis į kūną, taip sukeldami fizinį skausmą (1 t., b. l. 1-8).

Nukentėjusysis R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2023 m. vasario 22 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini) išėjo iš (duomenys neskelbtini) kambario į laiptinę ir nulipo laiptais iki pirmo aukšto, ten sutiko R. Ž., gyvenantį šalia (duomenys neskelbtini) bendrabučių, Š., gyvenantį (duomenys neskelbtini), antroje laiptinėje, ir vieną nepažįstamą asmenį. Vos priėjus, R. ir Š. pradėjo kumščiais jam suduoti smūgius. Po smūgių R. S. apsvaigo ir parkrito ant grindų, o tada Š. ir R. jam spyrė mažiausiai keturis kartus. Po spyrių R. jam pasakė, kad čia yra už duris ir tai tik pradžia. R. S. liko gulėti, o R., Š. ir kitas jam nepažįstamas asmuo išėjo iš laiptinės (1 t., b. l. 1-8). Apklausiamas papildomai 2023 m. vasario 23 d., parodė, kad jį sumušęs R. Ž. yra (duomenys neskelbtini) L. S. (duomenys neskelbtini), jis yra apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini), buvo apsirengęs juoda bolonine pavasarine striuke, juodomis treninginėmis kelnėmis, juodais žieminiais batais. Š. pažįsta per R. R. S. 2023 m. vasario 22 d. apie pietus atėjo pas S. D. ir (duomenys neskelbtini) J. N. (duomenys neskelbtini). Būnant pas jas, į butą atėjo R. (duomenys neskelbtini) G. B. ir pasakė, kad R. nori su juo susitikti ir pakalbėti, kad nuliptų į apačią. G. liko bute, o R. S. nulipo iki pirmo aukšto. Pirmo aukšto laiptinėje ties durimis stovėjo R. Ž., už jo, visai ties durimis į koridorių stovėjo Š., o ties durimis į lauką, per vieną laiptų aikštelę žemiau stovėjo dar kažkoks nematytas apie (duomenys neskelbtini) metų, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, juodai apsirengęs vyriškis. R. S. R. iš karto, nieko nesakęs, kirto kumščiu į veidą, tada dar kartą sudavė smūgį į veidą, nuo šio smūgio R. S. nukrito laiptinės aikštelėje. R. jam pasakė, kad jį užmuš, sakė, kad muša už tai, kad išlaužė G. buto duris, kad atpirktų spyną. Jis atsakė „gerai, gerai“. Po tų žodžių jam kažkuris spyrė į galvą, kurią jis dengėsi rankomis, ir į kairį šoną. Jam galvoje, aukščiau dešinės ausies yra didelis gumbas, bet negali pasakyti, ar nuo spyrio, ar nuo atsitrenkimo krentant į grindis ar laiptus, bet tikrai atsiradęs po šio mušimo, iki šiol po kaire akimi yra mėlynė, jautė skausmą mušamas. Tuo metu laiptais žemyn nusileido G., ramiai pasakė, kad baigtų jį mušti. Tada jį nustojo mušti, R. pasakė, kad jį susiras ir susidoros. Tada tie išėjo į lauką, o jis po kurio laiko atsikėlė ir paskambino į pagalbos tarnybą. Jo telefone skambutis 112 užfiksuotas 14.27 val., todėl įvykis galėjo būti įvykęs apie 14.20 val., nes skambino praėjus apie 10 minučių. Suprato, kad buvo mušamas dėl to, kad prieš mėnesį jis norėjo užeiti pas G. į butą, beldėsi, bet G. liepė jam dingti nuo durų, tada jis stipriai pastūmė užrakintas duris ir išlūžo jų spyna (1 t., b. l. 60-63). Apklausiamas 2023 m. balandžio 6 d., papildomai parodė, kad gal valanda iki sumušimo jis su G. A. atėjo į (duomenys neskelbtini) bendrabučio (duomenys neskelbtini) aukšto virtuvę. Ten jie sėdėjo su buvusia jo (duomenys neskelbtini) S., šios (duomenys neskelbtini) J. ir kalbėjo. Per šitą laiką jis su G. buvo nuėję pas netoli virtuvės gyvenantį V., išgėrė po porą stiklinių alaus. Pabuvęs pas V., grįžo į virtuvę, o G. liko pas V., tada atėjo G. B., pasakė, kad ateis R. pasikalbėti. Iš to suprato, kad R. ateis būtent pas jį, ir nusprendė jį pasitikti eidamas priešais. Eidamas žemyn, sutiko R. stovintį laiptinėje ties pirmo aukšto durimis. Š. stovėjo ties aikštelės dalimi, kur yra laiptai žemyn. Jam tik nulipus nuo laiptų ant aikštelės, R. iš karto sudavė gal du smūgius į veidą, nuo smūgių jis nukrito ant grindų, šalia laiptų. Tada R. dar du kartus jam spyrė į kairį šoną, pasakė, kad čia už duris. Jau nepamena, ar spyrė ir į veidą, bet jei iš karto po įvykio taip sakė, tai taip ir buvo. Tada paskambino D. ir kalbėjo per kamerą. Š. jam smūgių nesudavė, trečiasis vyriškis tuo metu stovėjo prie durų į lauką, dar žemiau. R. jį mušant, iš viršaus prie pašto dėžučių nusileido kažkokia moteris, patikrinusi dėžutes, ji vėl nuėjo aukštyn, o jau mušimo pabaigoje atėjo G., liepė R. baigti. Jis daugiau jam ir nesudavė (1 t., b. l. 70-73).

Liudytoja D. P. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 27 d. parodė, kad jai 2023 m. vasario 22 d. apie 14.30 val. į „.(duomenys neskelbtini)“ paskambino R. Ž., jai atsiliepus, jis nukreipė kamerą į R. S., kuris gulėjo ant grindų kažkur prie laiptų, visas „išsirakinęs“. R., jai rodydamas R., šiam pagrasino ir spyrė į veidą. Po šio įvykio ji R. išmetė iš „(duomenys neskelbtini).“ draugų, jokios jų bendravimo istorijos neliko. Ji 14.41 val. per „(duomenys neskelbtini)“ parašė S. D., gal ši žino, kas ten vyko su R. S. jai parašė, kad R. neadekvatus, parašė su juo nedraugauti, tada jai paskambino ir pasakė, kad muštynės prasidėjo, kai R. (duomenys neskelbtini) iškvietė R. pakalbėti su R., ir jie susimušė. S. sakė, kad R. prieš muštynes buvo pas ją bendroje virtuvėje ir kai jis nuėjo pasikalbėti, S. išgirdo mušant ir nuėjo į savo kambarį (1 t., b. l. 110-113).

Liudytoja G. M. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 31 d. parodė, kad 2023 m. vasario 22 d. apie 13 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir nuėjo pas (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte. (Duomenys neskelbtini) prašymu nuėjo į parduotuvę ir grįžusi laiptinėje pamatė, kad pirmame ar antrame aukšte aikštelėje, kur yra durys į koridorių, guli vyriškis, o šalia jo stovi dar du vyriškiai, kiek aukščiau jų stovėjo moteris. Liudytojai artėjant link jų, gulintis vyriškis paklausė stovinčius šalia jo, ar gali atsistoti. Kažkuris iš stovėjusių pasakė, kad negali. Moteris iš viso nekalbėjo, tik žiūrėjo. Jai pasirodė, kad jie aiškinasi tarpusavio santykius. Nematė, kad tas gulintis būtų buvęs muštas. Ji praėjo pro juos ir nuėjo pas (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše, fiksuotame 2023 m. vasario 22 d. šalia (duomenys neskelbtini) namo, ji pati užfiksuota vilkinti mėlynu paltu ir žaliomis kelnėmis, su šviesesne žalios spalvos juosta šone, vaizdo įraše greitai po to, kai liudytoja įeina į laiptinę, matoma iš jos išeinanti geltona spalvos striuke vilkinti moteris yra ta pati, kurią matė stovinčią laiptinėje. Neatsimena, ar matomi iš laiptinės kartu su šita moterimi išeinantys vyriškiai yra tie patys, jie tada stovėjo užsisukę nuo jos, veidais į tą gulintį (1 t., b. l. 141-144).

Liudytoja S. D. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 23 d. parodė, kad buvęs (duomenys neskelbtini) R. S. buvo atėjęs pas ją į butą vakar apie 13-14 val., pavalgė ir išėjo, bute galėjo pabūti 15-20 minučių. Girdėjo, kad jis dar kurį laiką buvo koridoriuje, su kažkuo kalbėjo. (Duomenys neskelbtini) G. B. pas ją į butą buvo užėjusi apie 15.40 val., užsiminė, kad matė R. S. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. G. nebuvo atėjusi tuo metu, kai pas jas buvo R.. Apie tai, kad R. sumuštas, ji sužinojo 15.28 val. paskambinusi (duomenys neskelbtini), kuri parašė žinutę, kad paskambintų. Pasakė, kad R. sumušė, kad buvo priėmime, sumušta akis, galvoje guzai. R. turi (duomenys neskelbtini), bet nesigydo, girtauja, jis yra melagis, yra parašęs nepagrįstų skundų, kad jį kažkas sumušė, nors to nebuvo (1 t., b. l. 100-103).

Liudytoja G. B. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 23 d. parodė, kad R. S. yra jos (duomenys neskelbtini) R. Ž. (duomenys neskelbtini). R. S. išgėręs būna agresyvus, elgiasi neadekvačiai. 2023 m. vasario pradžioje R. S. atėjęs daužė, spardė jos buto duris, kad jį įleistų, galiausiai jas išlaužė, įėjęs prašė kavos, o ji supykusi norėjo skambinti policijai. Todėl R. S. išėjo iš buto, dar pasakė, kad duris sutvarkys, o jeigu parašys skundą policijai, tai jis ją sukapos. Duris jai sutvarkė R. Ž., kuriam ji pasakė, kad duris išspyrė R. S.. Ji neprašė, kad R. Ž. su R. S. „pakalbėtų“. Nežino, ar R. Ž. galėjo dėl to sumušti R. S., R. S. yra fantazuotojas, gali ir išsigalvoti, jis turi (duomenys neskelbtini), yra gydytas (duomenys neskelbtini). Vakar apie 14 val. matė R. S. prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), ant jo veido nematė sumušimo žymių, jis nieko apie sumušimą nesakė (1 t., b. l. 76-79). 2023 m. balandžio 6 d. papildomai parodė, kad 2023 m. vasario 22 d. apie 14.26 val. šalia (duomenys neskelbtini) namo filmuotoje medžiagoje užfiksuota ji, išeinanti iš pirmosios laiptinės kartu su R. Ž. ir dar vienu vyriškiu, bet ji tada, išeidama iš namo su R. ir jo (duomenys neskelbtini), R. S. nematė, todėl negalėjo matyti, kad jis sumuštas. R. Ž. paskambinęs atėjo jos buto rakto, tuo metu ji ėjo iš S. buto ir jį susitiko pirmame aukšte, prie įėjimo į laiptinę durų. R. S. ten nebuvo, tada bendrabutyje ji R. S. nebuvo sutikusi. Jai suprastėjusi atmintis, todėl tiksliai atsiminti negali aplinkybių. Po priminimo atsiminė, kad iš tikro R. buvo sutikusi virtuvėje, jį ten ir paliko, su S. išėjo į jos kambarį, o iš S. kambario ėjo į laiptinę (1 t., b. l. 94-97).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad D. P. pateikė apžiūrai savo telefoną ,, (duomenys neskelbtini).“ (1 t., b. l. 116-119).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas D. P. telefonas „(duomenys neskelbtini)“, jame programėlėje „(duomenys neskelbtini)“ yra susirašinėjimas su S. D., kur D. P. 2023 m. vasario 22 d. 14.41 val. parašė žinutę S. D. „labas, gal žinai kas ten buvo?, nes aš čia visai nieko nesuprantu“. S. D. atrašė, kad nežino, D. P. rašė: „man išvis sakė su juo nebendraut nes jis yra neadekvatus bet kai vakar buvau pas jį tai viskas gerai, buvo normalus žmogus nu bet, jei jis tks yra tai nx tada. Jis dar pas tave laiptinėje ?“. 2023 m. vasario 22 d. 14.54 val. užfiksuotas 10 minučių vykęs pokalbis tarp D. P. ir S. D., po jo yra D. P. įrašas „užblokavau aš jau jį“ (1 t., b. l. 120-124).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta vieta (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės, kairėje pusėje nuo įėjimo ant namo kampo yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri atsukta link įėjimo durų, taip pat apžiūrėta pati įvykio vieta laiptinės pirmo aukšto aikštelėje (1 t., 18-24).

(Duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta, kad tyrėjui pateikta vaizdo stebėjimo kamerų 2023 m. vasario 22 d. nuo 13 val. iki 15 val. (duomenys neskelbtini) fiksuota medžiaga (1 t., b. l. 147-149). (Duomenys neskelbtini) D. R. 2023 m. vasario 28 d. pateikė vaizdo stebėjimo kameros įrašus (1 t., b. l. 150-152).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota (duomenys neskelbtini) pateiktų vaizdo įrašų, padarytų prie namo (duomenys neskelbtini) pritaisyta vaizdo stebėjimo kamera. Įrašuose matomas kiemas tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų, aiškiai matoma arčiausiai kameros esanti (duomenys neskelbtini) namo pirmoji laiptinė. 14.00.30 val. matoma prie (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės durų ateinanti ir į laiptinę įeinanti G. B.. 14.20.35 val. matomi kiemu tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų einantys du vyriškiai, jiems priartėjus prie kameros, matyti, kad vienas jų yra R. Ž., kuris vilki juoda striuke su baltu vertikaliu užtrauktuku, juodomis sportinėmis kelnėmis su baltais elementais šonuose bei juodai baltais kedais. Kitas vyriškis (duomenys neskelbtini) už R. Ž., vilki juodai. Abu vyriškiai ateina prie (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės durų, 14.21.05 val. įeina į laiptinę. 14.23.36 val. į laiptinę įeina moteris, apsirengusi mėlyna striuke, žaliomis kelnėmis (nustatyta, kad tai G. M.). 14.26.40 val. iš laiptinės išeina G. B., R. Ž. bei nenustatytos tapatybės vyriškis, jie nueina link (duomenys neskelbtini) namo kampo. 14.39.20 val. matomas greitosios medicinos pagalbos automobilis, įsukantis link (duomenys neskelbtini) namo, jis privažiuoja prie pirmos laiptinės, medikė ir vairuotojas išlipa iš mašinos, medikė eina link paskutinės namo laiptinės. 14.10.55 val. iš laiptinės išeina R. S., moja ranka medikei, kad ši grįžtų, atėjus medikei, įlipa į greitosios medicinos pagalbos automobilį, šis išvažiuoja, šiuo momentu laikas - 14.44.08 val. (1 t., b. l. 153-155).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota BPC garso įrašų apžiūra. Įraše pavadinimu ,,2023_02_22_14-27-22…“ girdimas Bendrojo pagalbos centro (toliau ir - BPC) darbuotojo pokalbis su R. S.. Pokalbio pradžios laikas 2023 m. vasario 22 d. 14.27 val. R. S. nurodo, kad reikia policijos pareigūnų pagalbos (duomenys neskelbtini), jis laukia lauke, sumušė „va dabar“ (duomenys neskelbtini) R. Ž. laiptinėje. BPC darbuotojas klausia, ar medikų reiktų. R. S. atsako, kad gal reiktų, „nu tai sumuštas veidas, sutinus akis“. Garso įraše pavadinimu „2023_02_22_14-30-24…“ girdimas BPC darbuotojos pokalbis su R. S.. Pokalbio pradžios laikas 2023 m. vasario 22 d. 14.30 val. R. S.: „ar reaguoja kažkas į (duomenys neskelbtini)?“. BPC darbuotoja: „taip, reaguoja, perduotas Jūsų pranešimas“. R. S.: „gerai, ačiū“. Kituose įrašuose R. S. kalbasi su BPC darbuotojais ir policijos pareigūnais, reikalaudamas, kad pas jį atvyktų policijos pareigūnai (1 t., 176-179).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini)“, skambučio pradžia 2023 m. vasario 22 d. 17.39.10 val.).mp3. Jame girdimas BPC darbuotojos ir R. S. pokalbis, R. S. kalba aiškiai, nėra požymių, kad būtų neblaivus. R. S. nurodo, kad nori rašyti pareiškimą, nes jį prieš dvi valandas sumušė pažįstami žmonės, kuriuos įvardino jau anksčiau. R. S. nurodo, kad jis yra (duomenys neskelbtini), priėmime. BPC darbuotoja klausia, kas sumušė, R. S. atsako, kad R. Ž. (1 t., b. l. 169-171).

(Duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. S. nustatytos poodinės kraujosruvos kairės akies abiejuose vokuose, dešinio momens srityje, kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, kurios galėjo būti padarytos paveikus kietu buku daiktu galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus paviršius, ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 42, 43).

Asmens apžiūros protokole 2023 m. vasario 27 d. užfiksuota, jog, apžiūrėjus R. Ž., nustatyta, kad jo dešinė plaštaka patinusi, matomas odos trūkimas ties didžiojo piršto krumpliu. R. Ž. paaiškino, kad susižalojo pirmadienį, o gal sekmadienį - kirto kumščiu į duris du kartus (2 t. b. l. 15-18).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, visumoje įvertinęs aptartus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinimas R. Ž. sukėlus fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdžius sveikatą R. S. yra pagrįstas ir įrodytas. Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamasis R. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, nes jis 2023 m. vasario 22 d. apie 14.25 val. (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės pirmo aukšto aikštelėje tyčia smurtavo prieš R. S., kumščiu jam sudavė ne mažiau kaip du smūgius į veidą, dėl to R. S. nugriuvo laiptų aikštelėje, tuomet jam gulinčiam ne mažiau kaip du kartus spyrė į galvą ir liemens kairį šoną, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam R. S. fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė sveikatą dėl poodinių kraujosruvų kairės akies abiejuose vokuose, dešiniame momenyje, kraujosruvos kairės akies obuolio junginėje.

Kaltinamasis teisme pripažino, kad jis namo (duomenys neskelbtini) laiptinėje R. S. sudavė du smūgius kumščiu į veidą ir nukritusiam dar du kartus spyrė į galvą ir į liemens kairę pusę. Tokias aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu pakankamai nuosekliai ir detaliai parodė ir pats nukentėjusysis R. S., BPC pateiktuose garso įrašuose taip pat girdėti, kad iškart po įvykio R. S., telefonu kviesdamas pagalbos tarnybas, nurodė, kad jį laiptinėje sumušė R. Ž.. Liudytoja D. P. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog 2023 m. vasario 22 d. apie 14.30 val. jai paskambinęs kaltinamasis per savo telefono vaizdo kamerą rodė kažkur prie laiptų gulintį R. S. ir spyrė šiam į veidą. Liudytoja G. M. patvirtino tuo metu mačiusi namo (duomenys neskelbtini) laiptinės aikštelėje gulintį vyriškį, šalia stovinčius kitus du vyriškius ir moterį geltona striuke, kurią prie namo (duomenys neskelbtini) esanti vaizdo kamera įvykio dieną 14:26:40 val. užfiksavo išeinant iš namo laiptinės, kurioje ir buvo sumuštas R. S., kartu su R. Ž. ir dar vienu vyriškiu, o jau 14:39:20 val. prie laiptinės atvyko greitosios pagalbos medikai, R. S. iškviesti, kaip užfiksuota BPC pateiktuose garso įrašuose, 14.27 val. Atitinkamai šie vaizdo įrašai patvirtina ir tai, kad R. Ž. į namo laiptinę, kur buvo sumuštas R. S., su kitu vyriškiu įėjo 2023 m. vasario 22 d. 14.21.05 val. Visi šie duomenys vieni kitus atitinka, papildo ir patvirtina nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu bei kaltinamojo teisme duotus parodymus. Kaltinamojo pavartoto fizinio smurto apimtį patvirtina tiek jo paties parodymai teisiamajame posėdyje, tiek nukentėjusiojo R. S. detalūs ir gana nuoseklūs parodymai viso ikiteisminio tyrimo metu, sužalojimą R. S. taip pat objektyviai patvirtina ir specialisto išvada, kurioje užfiksuoti sužalojimai būtent ten, kur R. Ž. sudavus smūgius nurodė ir pats R. S.. Ant kaltinamojo dešinės plaštakos 2023 m. vasario 27 d. apžiūros metu nustatyti ir sužalojimai, būdingi suduodant smūgius kumščiu į kietus daiktus. Visi pirmiau aptarti duomenys gauti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) nustatyta tvarka, jie pagrindžia R. Ž. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių – fizinio skausmo sukėlimo bei nežymaus sveikatos sutrikdymo R. S. – yra tiesioginis priežastinis ryšys. Teismas, vertindamas R. Ž. veiksmus, taip pat jo ir nukentėjusiojo bei liudytojos G. B. parodymus apie tai, kad R. S. prieš sumušimą buvo išlaužęs kaltinamajam priklausančio buto duris ir dėl to R. Ž. ant jo pyko, sprendžia, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Paprastai kiekvienas suaugęs pakaltinamas žmogus, kuris suduoda kitam asmeniui kumščiu į veidą, spiria į galvą, nugarą, suvokia, jog tuo sukels pasekmes – mažų mažiausia nukentėjusysis patirs fizinį skausmą arba nukentėjusiajam bus padarytas nežymus kūno sužalojimas. Įvertinus kaltinamojo kumščiais ir kojomis suduotų smūgių skaičių, kūno vietas, į kurias jie buvo suduoti, nėra abejonių, kad tokiais veiksmais R. Ž. siekė konkrečių padarinių – fizinio skausmo sukėlimo ir/ar nežymaus sveikatos sutrikdymo. Darytina išvada, kad kaltinamojo R. Ž. veiksmai, padaryti 2023 m. vasario 22 d. R. S. atžvilgiu, atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Skiriant bausmę R. Ž., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – pasikėsinta į asmens sveikatą, į veikos baigtumo laipsnį – veika baigta, taip pat atsižvelgiama į tai, kad nekilo jokios ilgalaikės pasekmės. Kaltinamasis savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, tai lengvina jo atsakomybę. R. Ž. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto, būdamas neblaivus, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kaltinamasis neteistas (2 t., b. l. 51-54), nebaustas administracinėmis nuobaudomis (2 t., b. l. 49-50). Jis į (duomenys neskelbtini) įskaitą neįrašytas (2 t., b. l. 48), (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju (2 t., b. l. 116). Nukentėjusysis R. S. tiek raštu (2 t., b. l. 117), tiek teisiamojo posėdžio metu žodžiu patvirtino, kad jis jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, civilinio ieškinio atsisako, R. Ž. jo atsiprašė, jam žalą atlygino, abu susitaikė, todėl prašo bylą R. Ž. atžvilgiu dėl jo padarytos nusikalstamos veikos nutraukti. Anksčiau R. Ž. nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Taigi, nesant neigiamai kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų, jam visiškai pripažinus kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju R. S., teismui yra pagrindo manyti, kad R. Ž. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl teismas mano, kad kaltinamasis R. Ž. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, ir byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 straipsnis, BPK 254 straipsnio 5 dalis).

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 31-34), paskirta prokurorės A. B. 2023 m. vasario 27 d. nutarimu, panaikintina, nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

CD laikmena su vaizdo ir garso įrašais paliktina saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl civilinių ieškinių

Dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 117,51 Eur turtinės žalos, padarytos Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžetui, atlyginimo bei 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (1 t., b. l. 184-187). Ieškinyje nurodė, jog už R. S. gydymo asmens sveikatos priežiūros įstaigoje paslaugas iš PSDF biudžeto lėšų apmokėta 117,51 Eur.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Vilniaus teritorinės ligonių kasos pateiktas gydymo paslaugų apskaitos išrašas (1 t., b. l. 186) patvirtina, kad R. S. 2023 m. vasario 22 d. iš PSDF biudžeto suteikta gydymo paslaugų už 117,51 Eur.

Tarp R. Ž. nusikalstamų veiksmų ir dėl R. S. sužalojimo gydymo atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis sutinka atlyginti dėl sužalojimo gydymo padarytą turtinę žalą. Konstatavus, jog ši žala padaryta dėl jo tyčinių neteisėtų veiksmų, Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, iš R. Ž. priteistina 117,51 Eur PSDF biudžetui padarytai turtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Baudžiamajame procese, visų pirma, sprendžiamas asmens kaltės klausimas, žalos padarymo faktas jo neteisėtais veiksmais ir nustatomas padarytos žalos dydis. Įsiteisėjus teismo sprendimui, atsiranda ir prievolė atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Procesinių palūkanų paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Pagal teismų praktiką baudžiamosiose bylose teisė reikalauti procesinių palūkanų atsiranda įsiteisėjus teismo sprendimui, nustatančiam nusikaltimu padarytos žalos dydį (kasacinės nutartys Nr. 2K-234/2010, 2K-181/2010). Atsižvelgiant į tai, civilinei ieškovei Vilniaus teritorinei ligonių kasai iš R. Ž. priteisiamos 5 procentų metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Dėl R. S. civilinio ieškinio

Nukentėjusysis R. S. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 51). Teisiamajame posėdyje R. S. patvirtino, kad jokių turtinių pretenzijų kaltinamajam R. Ž. neturi ir civilinio ieškinio atsisako. R. S. teisiamajame posėdyje buvo išaiškintos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje numatytos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės, R. S. patvirtino, kad jas suprato. R. S. atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas, procesas dėl R. S. civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

R. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiuoju R. S., ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

CD laikmeną su garso ir vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R. Ž. 117,51 Eur (vieną šimtą septyniolika eurų 51 ct) turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (117,51 Eur) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteistos žalos atlyginimas turi būti sumokėtas į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „(duomenys neskelbtini)“, banko kodas (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant „Žala PSDF už R. S. gydymą“.

Priimti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. S. atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir procesą dėl R. S. civilinio ieškinio R. Ž. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui R. Ž., kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti bei sprendžiamas klausimas dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusio Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.