- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-12-02
- Bylos Nr.
- 1-224-161/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38579-2015-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- V. P.
- Nukentėjusysis
- I. B.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui D.Krogertui, kaltinamajam V. P., nukentėjusiajam I. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , LR pilietis, išsituokęs, išsilavinimas vidurinis, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 13 kartų, paskutinį kartą 2014-05-08 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. (pritaikius BK 64¹ str.) bei BK 63 str. 9 d. subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta 60 parų arešto bausmė, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis V. P. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone bei neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o būtent:
laikotarpyje nuo 2015 m. liepos 3 d. iki 2015 m. liepos 10 d., V. P., būdamas svečiuose pas I. B., adresu (duomenys neskelbtini) pagrobė buto raktą, po ko tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, laikotarpyje nuo 2015 m. liepos 3 d. iki 2015 m. liepos 10 d., 10 val., su pavogtu raktu, atsirakino I. B. nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini) duris ir įsibrovęs į vidų pagrobė svetimą I. B. turtą - nešiojamą kompiuterį „MSI“ 200 EUR vertės ir 2 GB laikmeną 8 EUR vertės, tokiu būdu nukentėjusiajam I. B. padarydamas 208 EUR turtinę žalą.
Be to, jis laikotarpyje nuo 2015 m. liepos 3 d. iki 2015 m. liepos 10 d. 10 val., adresu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo I. B. namuose, vagystės iš nukentėjusiojo I. B. buto metu pagrobė, t.y. tokiu būdu neteisėtai įgijo nukentėjusiojo I. B. banko Swedbank mokėjimo kortelę Master card Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją laikė iki 2015-07-10 10 val.
Taip pat jis laikotarpyje nuo 2015 m. liepos 3 d. iki liepos 10 d. apie 10.00 val., iš nukentėjusiojo I. B., pagrobdamas, neteisėtai įgijo “Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Master card Nr. (duomenys neskelbtini) po ko neteisėtai pasinaudojo iš I. B. pagrobta mokėjimo kortele ir 2015-07-06 11:33, adresu (duomenys neskelbtini) esančiame banko „Swedbank“ bankomate nuo kortelės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė I. B. priklausančius 10 EUR, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, pasinaudojo iš I. B. pagrobta mokėjimo kortele ir 2015-07-06 11:34, adresu, Ukmergės m., Vilniaus g. 90a, esančiame banko „Swedbank“ bankomate nuo kortelės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė I. B. priklausančius 5 EUR.
Be to, jis neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, o būtent, jis 2015-07-06 du kartus, t.y. 11:33 val. ir 11:34 val., banko „Swedbank„ bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), su pagrobta ir tokiu būdu neteisėtai įgyta nukentėjusiojo I. B. „Swedbank“ banko mokėjimo kortele Master card Nr. (duomenys neskelbtini) ir gautu PIN kodu, operacinei sistemai ir bankui pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti operaciją, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos, tokiu būdu pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones.
Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad jis prisipažįsta paėmęs kompiuterį iš I. B. buto. Buto raktą jis paėmė tada, kai lankėsi I. B. bute. Kompiuterį ir galimai kompiuterinę laikmeną paėmė todėl, kad rado butą atrakintą ir bijojo, kad kas nors neapvogtų I. B.. Daugiau jokių daiktų iš buto neėmė. Pinigus iš I. B. sąskaitos nuėmė pačiam I. B. prašant, kad už nuimtus pinigus nupirktų alkoholinių gėrimų.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo V. P. dalinio prisipažinimo įvykdžius jam inkriminuojamus nusikaltimus, jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.
Nukentėjusysis I. B. paaiškino, kad 2015-07-10, apie 10 val., jis grįžęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini) pasigedo nešiojamo kompiuterio „MSI“ su dėklu. Vėliau apžiūrėjęs butą, pasigedo dar skaitmeninės televizijos priedelio „Goldmanster T-303SD“, 2 GB laikmenos, skutimosi peiliukų galvučių 3 vnt., indų ploviklio, žirklių, 1 kg „Panevėžio cukraus“, muilo „Camel“. Padaryta žala 251,17 EUR. Dar vėliau pastebėjo, kad nuo jo vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“ yra nuimti pinigai sumoje 335 EUR. Buto rakto pasigedo po to, kai pas jį lankėsi R. ir V. Vėliau jis R. pareikalavo kompiuterio, o R. nurodė, kad kompiuterį paėmė V.. Vyriškiui vardu V. savo mokėjimo kortelės jis nedavė. Jis tik savo žmonai leido nusiimti pinigus su mokėjimo kortele. Kortelės PIN kodus jis buvo atsispausdinęs ant lapo, kad nepamirštų. Lapą su kodais laikė komodos pirmame stalčiuje. Kompiuterį atgavo.
Liudytojo R. R. parodymai buvo pagarsinti LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. pagrindu, nes jis yra pasislėpęs ir yra paskelbta jo paieška. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2015 m. liepos mėnesio pradžioje, tai galėjo būti liepos 9 d., ketvirtadienį, ryte, prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) g. ant kalniuko, numerio nežino, ji yra daugiabutyje, jis kartu su V. susitiko vyriškį, kurio vardas .I.. Jį žino tik iš matymo. V. jis pavardės nežino, tik turi jo telefono numerį (duomenys neskelbtini). V. jis pažįsta iš anksčiau. V. I. pasiūlė alaus. Tada V. nuėjo į parduotuvę ir nupirko 1 litrą alaus. Alų gėrė jis ir I., o V. nuėjo link (duomenys neskelbtini) mikrorajone, sakydamas, kad turi reikalų. Tuomet jis I. pasiūlė nusipirkti alaus ir eiti pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), palaukti V.. Tuomet jie kartu su Ignu nuėjo pas jį į namus ir ten gėrė alų bei laukė V.. Kol buvo namuose su I. jam du kartus skambino V. ir klausė, ar dar yra I.. Jis jam atsakė, kad dar yra. V. jo telefonu paprašė, kad dar pas jį (R. R.) namuose pabūtų. Jis pastarajam atsakė, kad gerai. Pas jį į namus V. atėjo maždaug po 30-40 min. ir su savimi atsinešė dar alaus 1 litrą. V. jam gerti alaus nedavė, davė tik I.. I. išgėrė pusė butelio alus ir išėjo į namus. V. irgi išėjo į namus. I. išėjo pirmas, o V. paskui. Kai I. išėjo į namus, V. išsitraukė iš kelnių kišenės raktą ir padėjo jį ant stalo. Raktas buvo plokščias, balto metalo. Tokį pat raktą jis matė pas I. namuose, buvo įkištas durų spynoje. Jis V. paklausė, kas čia per raktas, o V. atsakė, kad tai nesvarbu ir pasiėmė jį. Kur dabar tas raktas, jis nežino. Prieš dvi dienas iki atėjimo su I. pas jį, jis kartu su V. buvo pas I. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) g., ten gėrė visi trys. 2015 m. liepos 10 d., apie 10 val., pas jį atėjo V. ir atnešė nešiojamą kompiuterį, juodos spalvos, pavadinimo nematė. V. pasakė, kad tai I. kompiuteris ir atseit I. prašė pasaugoti. Kada V. turėjo paimti kompiuterį, nesakė jam. V. išėjo. Kitą dieną, t.y. liepos 11 d., apie 11 val., atėjo pas jį I. ir paklausė, kur V., kad jis atiduotų kompiuterį gražiuoju. Jis jo paklausė ir parodė į V. atneštą kompiuterį ar ne šitas. I. pasakė, kad šitas, jis jam kompiuterį atidavė ir I. išėjo į namus. Kai tik I. atėjo ieškoti kompiuterio, jis tik tada suprato, kad V. apvogė I. butą. Jis apie tai nieko nežinojo, su V. apvogti I.buto nesitarė (b.l. 68).
Liudytoja G. B. parodė, kad I. B. yra jos buvęs vyras. Jie su juo išsituokę, bet palaiko ryšius. 2015 m. liepos mėnesį, dienos nurodyti negali, kadangi neatsimena, ji atvyko į svečius pas I., į (duomenys neskelbtini) I. jai davė savo banko mokėjimo kortelę ir paprašė, kad ji nueitų iki bankomato ir nuimtų 100 EUR. Pats I. nėjo, nes buvo girtas. Ji nuėmė pinigus ir atnešė jam bei padavė. Ji atidavė ir kortelę, ir pinigus bei išvažiavo į namus. Daugiau nuo I. sąskaitos pinigų ji neėmė. PIN kodą I. jai pats pasakė. Kad buvo apvogtas I. butas, jis jai pats pasakojo. Tai yra pasakė, kad apvogtas butas buvo ir tiek. Butas, kuriame gyvena jos buvęs vyras I. B., nuosavybės teise priklauso jai.
Iš 2015-07-11 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta spynos širdelė ir raktas (b.l. 7-13).
Iš 2015-10-07 eksperimento atlikimo protokolo matyti, kad buvo paimta spynos šerdelė iš I. B. buto ir raktas, rastas pas V. P. asmens kratos metu. Įkišus minėtą raktą į šerdelę, raktas pasisuko į šoną. Paėmus kitą raktą, kuris nesusijęs su byla ir įkišus į spynos šerdelę, raktas nepasisuko (b.l. 71).
Iš 2015-07-16 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad I. B. iš pateiktų nuotraukų, kurios buvo atrinktos pagal nukentėjusiojo nurodytą galimo įtariamo vardą „V“, nukentėjusysis iš veido bruožų atpažino V. P., kuris galimai apvogė jo butą, adresu (duomenys neskelbtini) ir kuris apibūdintas jo 2015 nukentėjusiojo apklausos protokole šiame ikiteisminiame tyrime (b.l. 40-42).
Iš 2015-07-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad I. B. pateikė banko sąskaitos išrašą bei antžeminės skaitmeninės televizijos priedelio dėžutę (b.l. 43-45).
Iš 2015-07-22 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad I. B. iš jam pateiktų USB atmintinių, jis atpažįsta pirmą iš kairės, kuri yra su grandinėle. Atpažįsta pagal tai, kad su grandinėle, užrašo „my“, pačios atmintinės formos, spalvos (b.l. 46-47).
Iš I. B. sąskaitos Nr. LT 17 7300 0100 7289 1176 esančios Swedbank matyti, kad laikotarpyje nuo 2015-07-03 iki 2015-07-06 buvo nuimta 335 EUR. Iš nuotraukų pateiktų prie sąskaitos išrašo matyti, kad 10 EUR ir 5 EUR nuima V. P.. Kitus pinigus nuima pats nukentėjusysis ir jo buvusi žmona G. B. (b.l. 51-61).
Iš 2015-07-21 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti R. R. kartotekoje nurodė asmenį, kuris jam paliko kompiuterį ir kuris pasivadino „V.“ vardu, t.y. atpažino V. P. (b.l. 63-66).
Iš 2015-07-21 asmens kartos protokolo matyti, kad pas V. P. buvo rasta ir paimta USB laikmena, raktas su skaičiais 23473, (kiti daiktai), kurie apžiūrėti (b.l. 78-91, 92-96).
V. P. buvo gydytas gydytojo-psichiatro – dgn. F11.2 psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opiatus, priklausomybės sindromas (b.l. 173).
Specialistas J.Galiauskas nurodė, kad tai nėra psichikos liga dėl ko reikėtų ekspertizės (b.l. 175-176).
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. P. buvo įtariamas tuo, kad, laikotarpyje nuo 2015 m. liepos 3 d. iki 2015 m. liepos 10 d., būdamas svečiuose pas I. B., adresu (duomenys neskelbtini) pagrobė buto raktą, po ko tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, laikotarpyje nuo 2015 m. liepos 3 d. iki 2015 m. liepos 10 d., 10 val., jis (t.y. V. P.) su pavogtu raktu, atsirakino I. B. nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris ir įsibrovęs į vidų pagrobė svetimą I. B. turtą - nešiojamą kompiuterį „MSI“ 200 EUR vertės, skaitmeninės televizijos priedelį „Goldmanster T-303SD“ 28 EUR vertės, 2 GB laikmeną 8 EUR vertės, skutimosi peiliukų galvutes 3 vnt. bendros 12,75 EUR vertės (1 vnt. 4,25 EUR vertės), indų ploviklį 1 EUR vertės, žirkles 1,5 EUR vertės, 1 kg „Panevėžio cukraus“ 0,92 EUR vertės, muilą „Camel“ 1 EUR vertės, tokiu būdu nukentėjusiajam I. B. padarydamas 251,17 EUR turtinę žalą.
Kaltinamasis V. P. neigia pavogęs iš I. B. namų skaitmeninės televizijos priedelį „Goldmanster T-303SD“, skutimosi peiliukų galvutes 3 vnt., indų ploviklį, žirkles, 1 kg „Panevėžio cukraus“, muilą „Camel“. Liudytojas R. R. teigia, kad V. P. į jo namus atnešė tik kompiuterį, o 2 GB laikmena kratos metu rasta pas V. P., tačiau aukščiau išvardinti daiktai nerasti ir byloje nėra daugiau jokių įrodymų, kad juos pavogė V. P.. Nukentėjusysis I. B. nurodo, kad jų pasigedo tik po kurio laiko. Kaip matyti iš byloje esančių parodymų, I. B. tuo metu dažnai girtuokliavo, pas jį bute lankėsi įvairūs asmenys, todėl nesant pakankamai surinktų įrodymų, kad aukščiau išvardintus daiktus pavogė V. P., jų vagystė išjungtina iš kaltinimo, kas nekeičia pačios nusikalstamos veikos kvalifikavimo.
Tokiu būdu iš teisme ištirtų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis V. P. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone bei neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir šie jo nusikalstami veiksmai pilnai atitinka ir teisingai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d.
Nukentėjusysis I. B. yra pareiškęs 51,87 EUR civilinį ieškinį. Teisme nustatyta, kad V. P. nuėmė nuo I. B. sąskaitos per du kartus 15 eurų. Ši padaryta turtinė žala I. B. neatlyginta, todėl 15 eurų priteistini I. B. naudai iš V. P. (LR BPK 115 str.).
Teisme nesurinkta įrodymų, kad skaitmeninės televizijos priedėlį „Goldmanster T-303SD“ 28 EUR vertės, skutimosi peiliukų galvutes 3 vnt. bendros 12,75 EUR vertės (1 vnt. 4,25 EUR vertės), indų ploviklį 1 EUR vertės, žirkles 1,5 EUR vertės, 1 kg „Panevėžio cukraus“ 0,92 EUR vertės, muilą „Camel“ 1 EUR vertės iš I. B. buto pagrobė V. P., todėl civilinis ieškinys 36 eurų 87 euro centų dalyje atmestinas.
Skirdamas bausmę kaltinamajam V. P., teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.
Kaltinamasis V. P. padarė keturis nusikaltimus, iš kurių trys, numatyti LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., baudžiamojo įstatymo yra priskirti prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4 d.), o veika, numatyta LR BK 198¹ str. 1 d. - prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). Jis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, tačiau jis, turėdamas neišnykusius teistumus, vėl darė naujus nusikaltimus, kas rodo jo nenorą pasitaisyti ir laikytis įstatymų. Jis ne kartą teistas už narkotinių medžiagų vartojimą, dėl to yra įskaitoje, teisme nagrinėjama dar viena byla, kurioje V. P. vėl kaltinamas pagal LR BK 259 str. 1 d., yra ne kartą baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Įstatymas numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (LR BK 56 str. 1 d.), todėl V. P. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kuri jo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompiuteris „MSI GX 660“, kompiuterio tašė, kompiuterio pakrovėjas, kompiuterio pelytė, skaitmeninio priedelio kartoninė dėžutė, USB atmintinė, kurie grąžinti pagal pakvitavimą I. B. (b.l. 28-31, 32, 43-44, 62), ir raktas bei spynos šerdelė, kurie priduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. spec. saugyklą (b.l. 7-8, 14, 15), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini I. B..
Pinigai – 100 eurų ir 70 euro centų (rasti pas V. P.) saugomi Vilniaus apskrities VPK (b.l. 97-99), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini V. P., iš jų 15 eurų nukreipiant I. B. civilinio ieškinio patenkinimui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301, 304-305, 307 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., ir nuteisti:
-pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams;
-pagal LR BK 198¹ str. 1 d. - laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;
-pagal LR BK 214 str. 1 d. - laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams;
-pagal LR BK 215 str. 1 d. - laisvės atėmimu vieneriems metams.
LR BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p., ir 6 d. pagrindu, paskirtas bausmes pagal LR BK 215 str. 1 d., ir 198¹ str. 1 d. bei LR BK 178 str. 2 d. ir 214 str. 1 d. subendrinti, kiekvienu atveju griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, o po to ir iš dalies jas sudėti, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.
Į bausmės atlikimo laiką įskaityti V. P. vieną sulaikymo dieną nuo 2015-07-21 iki 2015-07-22, LR BK 66 str. 2 d. pagrindu prilyginus ją vienai laisvės atėmimo dienai.
I. B. civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti jam iš V. P. 15 (penkiolika ) eurų. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompiuterį „MSI GX 660“, kompiuterio tašę, kompiuterio pakrovėją, kompiuterio pelytę, skaitmeninio priedelio kartoninę dėžutę, USB atmintinę ir raktą bei spynos šerdelę, saugomus pas I . B., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti I. B..
Pinigus – 100 eurų ir 70 euro centų (rastus pas V. P.) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini V. P., iš jų 15 eurų nukreipiant I. B. civilinio ieškinio patenkinimui.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.