- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-23
- Bylos Nr.
- 2S-338-642/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Atsakovas
- S. S.
- Ieškovas
- viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos miesto savivaldybė
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės S. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarties, kuria buvo sprendžiamas klausimas dėl atsakovės S. S. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei S. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Klaipėdos miesto savivaldybė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-10740-1048/2022 pagal ieškovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei S. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Klaipėdos miesto savivaldybė, 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino.
2. 2023 m. sausio 3 d. teisme buvo gautas atsakovės S. S. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Be to, pareiškime atsakovė pateikė prašymą nušalinti bylą nagrinėjančią teisėją nuo pareiškimo nagrinėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismo pirmininkė 2023 m. sausio 6 d. nutartimi netenkino atsakovės prašymo dėl teisėjos nušalinimo.
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. sausio 10 d. nutartimi nustatė atsakovei 7 dienų nuo procesinių dokumentų gavimo dienos terminą pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 70 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikti tai pagrindžiančius įrodymus bei atkreipti dėmesį į kitas nutartyje nurodytas aplinkybes.
5. 2023 m. sausio 19 d. teisme gautas atsakovės prašymas: 1) atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo; 2) sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išspręstas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos klausimas; 3) leisti įgaliotam asmeniui J. S. atstovauti byloje. Prašyme nurodė, kad sumokėti 70 Eur žyminį mokestį atsakovei nepakeliama našta.
Žemesnės instancijos teismas
6. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. sausio 25 d. nutartimi pakartotinai nustatė atsakovei 7 dienų nuo procesinių dokumentų gavimo dienos terminą pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumui pašalinti, t. y. sumokėti visą arba dalį mokėtino žyminio mokesčio ir pateikti tai pagrindžiančius įrodymus, arba pateikti motyvuotą prašymą dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo.
7. 2023 m. vasario 3 d. teisme gautas atsakovės prašymas: 1) visiškai atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba nurodyti konkretų minimalų žyminio mokesčio dydį, kuris leistų įgyvendinti teisę į sprendimo už akių peržiūrėjimą; 2) sudaryti sąlygas susipažinti su bylos medžiaga kartu su įgaliotu asmeniu J. S.; 3) išaiškinti kaip ir kokiais būdais gali ginti savo pažeistas teises ir interesus civiliniame procese. Prašyme nurodė, kad jos pajamas sudaro 2 602 Eur per metus, yra socialiai remtina. Neturi kompetencijos save atstovauti teisme, jai procesinius dokumentus padeda surašyti įgaliotas asmuo J. S., kuris specialaus teisinio išsilavinimo neturi. Teismui nurodžius žyminio mokesčio dydį, žyminio mokesčio dydis bus sprendžiamas galimybių ribose. Prašė leisti sudaryti sąlygas buvusiam sutuoktiniui J. S. susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti teismo posėdyje kartu su atsakove.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartimi nustatė atsakovei S. S. 7 dienų nuo procesinių dokumentų gavimo dienos terminą pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumui pašalinti, t. y. teikiant prašymą iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, sumokėti už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo 20 Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti tai pagrindžiančius įrodymus.
9. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 3 dalis nustato, jog asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Minėta nuostata numato galimybę asmenį dėl turtinės padėties atleisti ne nuo viso žyminio mokesčio sumokėjimo, o tik nuo jo dalies. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovė kartu su prašymu atleisti iš dalies nuo žyminio mokesčio sumokėjimo turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius žyminio mokesčio dalies sumokėjimą.
10. Teismas, atsižvelgęs į atsakovės pateiktą prašymą nurodyti minimalią mokėtiną žyminio mokesčio dalį, atsižvelgęs į viso mokėtino žyminio mokesčio dydį (70 Eur) ir atsakovės turtinę padėtį, atsakovei už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nustatė sumokėti žyminio mokesčio dalį – 20 Eur.
11. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad J. S. būtų pagrindas atstovauti atsakovę, t. y. kad J. S. turėtų universitetinį teisinį išsilavinimą ir būtų artimas atsakovės giminaitis.
12. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad su bylos medžiaga susipažinimo tvarka reglamentuota Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko 2022 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1V-203 patvirtintose Susipažinimo su bylų medžiaga, kopijų darymo Klaipėdos apylinkės teisme taisyklėse. Minėtos taisyklės yra viešai skelbiamos Klaipėdos apylinkės teismo internetiniame puslapyje, su kuriomis gali susipažinti bet kuris suinteresuotas asmuo.
13. Esant tokioms aplinkybėms, teismas atsakovei dar kartą nustatė terminą pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumui pašalinti, t. y. teikiant prašymą iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, sumokėti už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo 20 Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti tai pagrindžiančius įrodymus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
14. Atskiruoju skundu atsakovė S. S. (toliau – apeliantė) prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
14.1. Apeliantė pažymėjo, kad CPK 100 straipsnio 2 dalimi konstatuota, kad dėl teismo nutarčių, susijusių su žyminiu mokesčiu, asmenys, dėl kurių šios teismo nutartys yra priimtos, gali paduoti atskirąjį skundą. Tokiu būdu teismas nepagrįstai užkerto kelią nutartį apskųsti atskirtuoju skundu.
14.2. Apeliantės vertinimu, socialinio būsto nuomotojas prilygintinas vartotojui. Taikytina CPK l dalies l punkto nuostata ir šioje byloje vartotoja (nuomininkė) atleistina nuo žyminio mokesčio mokėjimo.
14.3. Apeliantė nurodo, kad teismas neišsamiai vertino pateiktus įrodymus ir aplinkybes. Bylos esmė neatskleista, pažeidžiamos jos teisės kreiptis į teismą. Pažymima, kad jos materialinė padėtis labai sunki, ji neišgali išgyventi, apmokėti komunalinių išlaidų, gydymo išlaidų. Dėl sveikatos būklės negali dirbti. Jai užkirsta galimybė gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
16. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, kad būtų apgintos pažeistos ar ginčijamos kiekvieno suinteresuoto asmens teisės, nustatyta Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir CPK 5 straipsnyje, tačiau ši teisė negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodą teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, įstatymai nustato konkrečią tvarką, kaip asmenys gali įgyvendinti teisę į teisminę gynybą (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2-366-236/2016; Nr. 2-256-236/2016 ir kt.).
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iki 2022 m. gruodžio 31 d. galiojusioje CPK 115 straipsnio 5 dalyje buvo nustatyta galimybė atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartį pašalinti procesinio dokumento trūkumus. Vis dėlto nuo 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojo CPK pakeitimai (2022 m. birželio 30 d. įstatymas Nr. XIV-1349 (toliau – Įstatymas Nr. XIV-1349). Nuo 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojusioje CPK 115 straipsnio 5 dalies redakcijoje nustatyta, kad teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus atskiruoju skundu neskundžiama. Atskiruoju skundu gali būti skundžiama tik teismo nutartis, kuria procesinis dokumentas grąžintas dėl to, kad nepašalinti jo trūkumai. Ši nuostata taikoma procesiniams dokumentams, paduotiems po Įstatymo Nr. XIV-1349 įsigaliojimo, t. y. po 2023 m. sausio 1 d. (Įstatymo Nr. XIV-1349 6 straipsnis, 14 straipsnio 1, 3 dalys). Kitaip tariant, teismo nutartis pašalinti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumus, kai pats pareiškimas paduotas po 2023 m. sausio 1 d., t. y. galiojant naujai CPK 115 straipsnio 5 dalies redakcijai, atskiruoju skundu neskundžiama.
19. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. vasario 7 d. nutarties rezoliucinėje dalyje teisingai nurodė, kad ji neskundžiama. Kaip minėta, apeliantė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė 2023 m. sausio 3 d., t. y. galiojant naujai CPK 115 straipsnio 5 dalies redakcijai. Dėl to pirmosios instancijos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartis pašalinti pareiškimo trūkumus negali būti skundžiama. Pirmosios instancijos teismas, gavęs apeliantės atskirąjį skundą, nepagrįstai jį priėmė.
20. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
21. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria apeliantei nustatytas terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti, negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Dėl to apeliacinis procesas, pradėtas pagal apeliantės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarties nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis).
22. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad apeliacinis procesas nutrauktinas ir pirmosios instancijos teismo paskirtas terminas pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, siekdamas užtikrinti proceso koncentraciją ir operatyvumą, nustato naują terminą pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti (CPK 7 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis, 302 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės S. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarties, kuria atsakovei nustatytas terminas pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti.
Nustatyti atsakovei S. S. terminą iki 2023 m. kovo 31 d. pašalinti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumą, t. y. teikiant prašymą iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, sumokėti už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo 20 Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti tai pagrindžiančius įrodymus (žyminį mokestį sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos atsiskaitomąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).