Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2016-09-14, apie 03.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 1,23 prom girtumas. Taip A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje.

(duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jo pasirašytas (b. l. 2), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę, esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. A. P. kaltę, padarius (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, bei paties pažeidėjo paaiškinimas, kad norėjo iš vienos aikštelės į kitą perstatyti mašiną, nes draugui buvo bloga sveikata ir jis norėjo pasiimti vaistų. Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo jos kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: Vilniaus apskrities VPK PR 1-os kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio T. P., S. Ž. ir M. S. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nustatyta, kad 2016-09-14, apie 03.40 val. Antakalnio g. pastebėjo važiuojantį automobilį MB, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas juos pamatęs padidino greitį ir staiga sustojo prie (duomenys neskelbtini). Įtarus, kad vairuotojas galimai nebalivus privažiavo prie automobilio. Paaiškėjo, kad vairavo A. P.. Bendraujant su juo nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paklausus, ar vartojo alkoholinius gėrimus, pasakė, kad taip (b. l. 4-7); alkotesterio kvito duomenys, iš kurių matyti, kad A. P. 2016-09-14, 03.47 val., nustatytas 1,23 prom. girtumas (b. l. 7); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. A. P. padarytas pažeidimas kvalifikuotinas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, nes vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (vairavo neblaivus), pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka. A. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. P. skirtina (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda, kurios dydis nustatytinas minimalus. A. P. skirtina papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurios dydis nustatytinas minimalus. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir tokio dydžio nuobaudos šiuo atveju padės pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 27, 30 straipsniais, 126 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16061483794 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.