Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 6655 Eur skolą (2025-08-07 ieškinio reikalavimas sumažintas iki 2235,34 Eur), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

1.1 Nurodė, kad 2023 m. rugsėjo mėnesį į ieškovę kreipėsi atsakovas, kuris pateikė užsakymą (užduotį) atlikti jo gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), lietaus nuotekų tinklų įrengimo darbus. Ieškovė gavusi šį užsakymą susitarė su atsakovu, kad susitiks prie objekto, tikslu įvertinti darbų apimtį, kainą, terminus ir kitas aplinkybes. Iš ieškovės pusės, į atsakovo nurodytą vietą, nuvyko bendrovės vadovas L. B., kuris su atsakovu apsitarė kokio pobūdžio darbai turi būti atlikti. Atsakovas pateikė lietaus nuotekų sistemos planą ir nurodė, kad jo sklypo dalyje reikia atlikti žemės kasimo darbus ir pajungti vamzdžius, kurie randasi už jo sklypo ribų. Ieškovė įvertinusi darbų apimtis atsakovui nurodė, kad tokių darbų kaina sudarys 5500 Eur + PVM. Taip pat, nurodė, kad darbai būtų atlikti poros savaičių bėgyje, o jų trukmė 2-3 dienos. Atsakovas sutiko su šiomis sąlygomis ir žodžiu buvo sutarta, kad atsiskaitymas įvyks po PVM sąskaitos faktūros išrašymo per 14 dienų. Rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, nes tai buvo nesudėtingi ir pavieniai darbai. Ieškovės vadovas atsakovu iš esmės pasitikėjo, nes 2021 metų pabaigoje tas pats asmuo buvo jau kreipęsis dėl vandens tiekimo inžinerinių tinklų pajungimo. Pastarajam buvo atlikti minėti darbai ir atsakovas buvo atsiskaitęs, todėl sutarties forma buvo sudaryta žodžiu. 2023-09-22 buvo pradėti vykdyti paruošiamieji darbai. Taip pat, pagal pateiktus atsakovo dokumentus buvo patikrinta, ar per žemės sklypą neina elektros linija. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad 2023-09-24 buvo atlikti beveik visi darbai, tačiau jų pabaigoje, ekskavatorių valdęs darbuotojas vykdydamas žemės kasimo darbus kliudė elektros liniją. Darbai nedelsiant buvo sustabdyti ir iškviestas AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau - ESO) atstovas, kuris atvykęs užfiksavo pažeistą elektros kabelį. Elektros kabelis buvo kliudytas ne atsakovui priklausančiame sklype, o gatvėje, kurioje buvo lietaus vamzdžių pajungimo įvadas. Atsitikus šiam įvykiui, ieškovė su atsakovu susitarė, kad bus sulaukta, kol ESO sutvarkys kabelį ir bus leista užkasti duobę, būtent tada bus fiksuojama, kad ieškovė savo darbus pilnai pabaigs. ESO sutvarkius pažeistą elektros kabelį, ieškovė informavo atsakovą, kad bus užkasama duobė ir darbai bus baigti. Ieškovės teigimu lietaus nuotekų vamzdyno įrengimo darbų faktinis atlikimo laikas: 2023-09-24, 2023-09-25, 2023-09-30. Atsakovas dalyvavo, kai darbai buvo užbaiginėjami, t. y. užkasinėjama duobė. Ieškovės teigimu atsakovas neišreiškė jokių pretenzijų, tik buvo sutarta, kad po tam tikro laiko bus atsiųsta sąskaita. Nuo šio momento atsakovo bendradarbiavimas su ieškove baigėsi, jis pradėjo ignoruoti ieškovės atstovo L. B. skambučius. Už pažeistą elektros kabelį ieškovei buvo pareikštas ieškinys dėl žalos atlyginimo (3529,33 Eur), pagal ESO ieškinį, kurį ieškovė pripažino ir pilnai atlygino visas ieškovės patirtas išlaidas (prijungtoji Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų civ. b. Nr. e2-2347-991/2024). Nepaisant to, kad ieškovė nesilaikė elektros tinklų apsaugos zonoje vykdomiems darbams keliamų reikalavimų ir pažeidė ESO nuosavybės teise priklausantį turtą – elektros kabelius, kurie buvo ne atsakovui priklausančiame žemės sklype, ieškovė įvykdė atsakovo užsakymą – įrengė, pajungė lietaus nuotekų sistemos įrengimo darbus atsakovui. Ši aplinkybė sąlygoja, kad atsakovui atsirado pareiga apmokėti už atliktus darbus ieškovei. Dar prieš gaunant ieškovei pretenziją iš ESO, pastaroji numanydama, kad ESO jau yra pateikęs pretenziją pačiam atsakovui bei nežinodama, jos dydžio išsiuntė atliktų darbų sąskaitą, joje padarydama nuolaidą dėl ieškovės veiksmais padarytos žalos (vietoje sutartos darbų kainos 6655 Eur, nurodė 1210 Eur nuolaidą, bei PVM sąskaitoje faktūroje Nr. HYP-012447 nurodė galutinę sumą 5445 Eur). Šią sąskaitą išsiuntė el. paštu atsakovui. Ieškovės išrašytos PVM sąskaitos faktūros atsakovas neapmokėjo. Kol ieškovė laukė apmokėjimo iš atsakovo, pastaroji gavo pretenziją iš ESO dėl žalos atlyginimo bei paaiškinimo pateikimo iš ikiteisminio tyrimo institucijos. Ieškovei tapo aišku, kad atsakovas neatlygins už elektros kabelio pažeidimą, todėl ieškovės teigimu nebeliko pagrindo pastarajam kompensuoti jo patiriamų nuostolių padarytos nuolaidos apimtyje. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas jokios turtinės žalos už elektros kabelio pažeidimą neatlygino, o ši žala nukreipta į ieškovę, ši priėmė sprendimą perrašyti PVM sąskaitą faktūrą Nr. HYP-012447, toje apimtyje, kurioje pašalinta nuolaida ir nurodyta galutinė darbų kaina – 6655 Eur. Ieškovė perrašiusi minėtą sąskaitą 2023-12-11 parašė el. laišką atsakovui paaiškindama šį savo veiksmą bei pateikdama perrašytą PVM sąskaitą faktūrą. Atsakovas iki šios dienos nėra atsiskaitęs su ieškove, nors darbų rezultatu naudojasi ir jokių pretenzijų dėl darbų kokybės ir/ar rezultatų nėra pareiškęs. Tikslindama ieškinio reikalavimus ieškovė nurodė, kad įvertinus į bylą pateiktus labai svyruojančius skaičiavimus dėl atliktų darbų kainos, tame tarpe, kad teismo eksperto šioje byloje buvo prašyta paskaičiuoti darbų įrengimo kainą 2023 m. rugsėjo 24 dienai, o pastarasis sudarė kainas pagal 2023 m. balandžio mėn., t.y. tokias pačias kaip M. L. (kurio skaičiavimai ieškovės teigimu dviem atskirais atvejais dėl to paties objekto skiriasi net 4 kartais), kreipėsi į nepriklausomą teismo ekspertą J. G., kuris yra įrašytas į LR teismo ekspertų sąrašą, su tikslu, kad šis atliktų paskaičiavimą sietiną su teismo suformuotais klausimais. 2025-07-15 šis pateikė ekspertinę išvadą Nr. 2025/07/5, kurioje nurodė, kad: lietaus nuotekų tinklų lokalinę sąmatą sudarytą pagal 2023 m. balandžio mėn. kainas su statybinėmis medžiagomis sudaro – 2235,34 Eur su PVM (1847,39 Eur be PVM); be statybinių medžiagų – 1587,90 Eur su PVM (1312,31 Eur be PVM).