- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-22
- Bylos Nr.
- T-248-485/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Nuteistasis
- A. V.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio S. U. teikimą dėl nuteistajai A. V. paskirtos baudos pakeitimo areštu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 22 d. nuosprendžiu A. V. nuteista 3 metų laisvės atėmimo bausme už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 216 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. lapkričio 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 metai laisvės atėmimo ir 200 MGL (7 532 eurų) dydžio bauda. Remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistąją neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuotas A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis turtas – nekilnojamas daiktas – butas, esantį (duomenys neskelbtini).
Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 22 d. nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. kovo 15 d.
Teisme gautas antstolio S. U. teikimas, kuriuo prašoma A. V. paskirtą baudą pakeisti areštu. Teikime nurodoma, kad skolininkė geruoju sumokėti baudą vengia, jos išieškoti nėra galimybės, nes A. V. niekur nedirba, piniginių lėšų kredito įstaigose neturi, skolininkės vardu registruotų transporto priemonių nėra, ji turi nekilnojamojo turto, tačiau jis areštuotas kitų antstolių, kurie turi pirmumo teisę.
Teismo posėdyje antstolis S. U. teikimą palaikė, nuteistoji A. V. prašė paskirtą baudą pakeisti ne į areštą, o į viešuosius darbus, ji augina 14 metų dukrą, prokuroras prašė teikimą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Antstolio prašymas tenkinamas iš dalies.
Baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad įsiteisėjęs nuosprendis turi būti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka. Bauda yra baudžiamuoju nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė, kurios paskirtis, be kita ko, yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, todėl teismo paskirta bausmė turi būti laiku įvykdoma. Baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jog teismas baudą gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublik?s baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytais atvejais. BK 47 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu gali šią bausmę pakeisti viešaisiais darbais.
Norint baudą pakeisti viešaisiais darbais, būtina nustatyti, ar nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, o tai priverstinio baudos išieškojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimą. Minėto valstybės subjekto iniciatyva pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistoji A. V. kito areštuotino turto neturi, nei tas kuris konfiskuotas, niekur nedirba, išmokų negauna. Taip pat nėra duomenų, kad nuteistoji būtų registruota darbo biržoje, pati nurodo, jog niekur nedirba, augina 14 metų dukrą, galimybės kokiais veiksmais įvykdyti bausmės dalį – sumokėti paskirtą baudą, nenustatyta. A. V. yra darbingo amžiaus ir tai, kad sutinka paskirtą baudą atlikti viešųjų darbų kontekste, nepatvirtina vengimo įvykdyti nuosprendį. Kaip jau teismo posėdžio metu nustatyta, nuteistoji A. V. dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais neprieštarauja.
Atsižvelgiant į visumą aukščiau paminėtų ir analizuotų aplinkybių, pripažintina, jog nėra galimybių išieškoti teismo nuosprendžiu paskirtą baudą, todėl, esant antstolio teikimui ir nuteistajai sutinkant, bauda keistina į viešuosius darbus.
BK 46 straipsnio 3 dalis nustato, kad viešųjų darbų atlikimo laikas negali būti ilgesnis nei 480 valandų, kai bausmė skiriama už nusikaltimą, ir 240 valandų, kai bausmė skiriama už baudžiamąjį nusižengimą. BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad 1 MGL dydžio bauda prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms. Taigi, nuteistosios A. V. nesumokėta 200 MGL (7 532 Eur) bauda keistina viešaisiais darbais pagal BK 46 straipsnio 3 dalies ir BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punkto taisykles (1 MGL dydžio bauda prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms), o tai sudarytų 1 200 valandų viešųjų darbų. Kadangi įstatymas numato, kad viešųjų darbų atlikimo laikas negali būti ilgesnis nei 480 valandų, kai bausmė skiriama už nusikaltimą, A. V. teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta bauda keistina į 480 valandų viešuosius darbus. Nepažeidžiant BK 46 straipsnio 2 dalies nuostatų, nuteistoji privalo paskirtus viešuosius darbus atlikti per vienerius metus, neatlygintinai dirbant 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3 ir 4 dalimis, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
antstolio S. U. teikimą tenkinti iš dalies.
Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 22 d. nuosprendžiu A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą ir nesumokėtą 200 MGL (7 532 Eur) baudą pakeisti į 480 valandų viešųjų darbų ir paskirti juos atlikti per 1 (vienus) metus, neatlygintinai dirbant 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.