- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-02-07
- Bylos Nr.
- 1-393-914/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-41-1-00144-2014-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marius Steponaitis
- Kaltinamasis
- V. S.
- Nukentėjusysis
- O. J.
viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. - (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. S. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos narui: jis 2014 m. sausio 28 d., apie 18 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sugriebė abiem rankomis už rūbų šalia kaklo savo motinai O. J. ir spaudė rankomis kaklą, tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą.
Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-01-28 vakare, buvo namuose. Atėjo pas jį mama ir pradėjo priekaištauti dėl to, kad jis vartoja alkoholį. Tai jį sunervino, todėl jis supykęs čiupo mamai už rūbų apykaklės, tokiu būdu suspaudė jai kaklą. Suprato, kad taip gali sukelti jai skausmą. Dėl savo poelgio gailisi, mamos atsiprašė.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.
Nukentėjusioji O. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2014-01-28, apie 18 val. namuose, esančiuose Sodo g. 38 A, Šiauliuose, ji nuėjo pas savo sūnų V. S. paprašyti, kad jis nustotų vartoti alkoholį. Jos sūnus gyvena kartu su ja. Tada jis jai pasakė, kad ji dingtų ir jam nebeaiškintų. Tada jis šoko nuo lovos, griebė abiem rankomis jai už kaklo ir pradėjo kaklą spausti ir ją purtyti, taip jai sukeldamas fizinį skausmą. Kai sūnus ją paleido, ji nuėjo ir paskambino pagalbos telefonu. Žala jai nepadaryta. Ji pas gydytojus nesikreipė ir nesikreips, nes sužalojimai nėra padaryti, ji nesijaučia blogai. Savo sūnui V. S. pretenzijų neturi, jam atleidžia, kadangi jis jos atsiprašė ir labai galisi dėl savo elgesio. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Sūnus prieš ją pirmą kartą panaudojo jėgą, anksčiau niekada nėra jos mušęs. Mano, kad toks elgesys nepasikartos, todėl sutinka, kad tyrimas baigtųsi jiems susitaikius (b. l. 14, 16-17).
2014-01-28 O. J. protokole-pareiškime užfiksuota, kad 2014-01-28, 19 val. namuose, adresu Sodo g. 38 A, Šiauliai, jos sūnus V. S. sukėlė fizinį skausmą, sugriebdamas jai už kaklo (b. l. 3).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (8-13 b. 1.).
Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2014-01-28, apie 18.27 val. buvo gautas budėtojo pranešimas, kad policiją kvietė O. J.. Įvykio vietoje nustatė, kad neblaivus sūnus V. S. konflikto metu pradėjo smaugti motiną O. J.. V. S. paaiškino, kad nenusivaldė, todėl sugriebęs motiną papurtė (b. l. 5-7).
Asmens blaivumo teste nurodyta, kad V. S. 2014-01-28, 19.21 val. nustatytas 4.28 promilių girtumas (b. l. 20).
Iš susitaikymo protokolo matyti, kad kaltinamasis V. S. dėl nusikaltimo prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios O. J. atsiprašė ir su ja susitaikė. Prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu ir baudžiamąją bylą nutraukti (32 b. l.).
Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetas neabejotinai įrodo kaltinamojo kaltę.
Kadangi kaltinamasis V. S. sugriebdamas už rūbų spaudė jos kaklą, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą savo motinai, suprato, kad suduodamas gali sukelti skausmą ir taip norėjo elgtis, todėl nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino visiškai, su nukentėjusiąja susitaikė, civilinis ieškinys nepareikštas. Kaltinamasis prašo teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusioji kaltinamajam pretenzijų neturi, taip pat prašo atleisti kaltinamąjį nuo atsakomybės. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, pripažino savo kaltę, gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, tai rodo jo gailėjimąsi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (42 b. l.), baustas administracine tvarka (45-46 b. l.), bedarbis, registruotas darbo biržoje (47, 48 b. l.). Išdėstytos aplinkybės yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinos BK 38 straipsnio nuostatos, V. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiąja, baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).
Kardomoji priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (33-34 b. l.).
Civilinio ieškinio nėra.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
V. S., vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.
Kardomąją priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti V. S., kad jam per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.