- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-07-02
- Bylos Nr.
- eA-2044-1188/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00978-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Beata Martišienė, Egidijus Šileikis (pran.)
- Pareiškėjas
- G. B.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. B. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. B. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas G. B. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė teismui skundą, prašydamas: 1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2025 m. vasario 20 d. sprendimą Nr. 25S52653 (toliau – ir Sprendimas), 2) įpareigoti Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išnagrinėti pareiškėjo prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje iš naujo.
2. Pareiškėjas skunde nurodė šiuos argumentus:
2.1. Pareiškėjas savo prieglobsčio prašymą grindė tuo, kad bijo grįžti į kilmės valstybę, nes jis bijo baudžiamojo persekiojimo dėl priklausymo partijai (duomenys neskelbtini), persekiojimo veiksmų dėl jo priklausymo LGBTI bendruomenei.
2.2. Atsakovas nepagrįstai atmetė faktą, kad (duomenys neskelbtini) teisėsaugos pareigūnai grasino prieglobsčio prašytojui iškelti naują baudžiamąją bylą. Pareiškėjas, remdamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Įstatymas, UTPĮ) 83 straipsnio 2 dalimi, akcentavo, kad visos kitos pareiškėjo pasakojimo dalys buvo pripažintos nustatytomis.
2.3. Nagrinėjamu atveju įvertinus, kad: 1) visos pareiškėjo pasakojimo dalys, kurios buvo patvirtintos rašytiniais įrodymais, pripažintos nustatytais materialiais faktais, dokumentai pripažinti autentiškais, o jo patikimumas nebuvo kvestionuojamas; 2) nustatyta, kad asmuo yra didžiausios opozicinės partijos narys, atsakovas disponuoja kilmės valstybės informacija apie partijos narių patiriamą smurtą iš teisėsaugos pareigūnų/jų atžvilgiu vykdomą baudžiamąjį persekiojimą; 3) 2024 m. gruodį įsigaliojo (duomenys neskelbtini) įstatymas (duomenys neskelbtini), kuriame draudžia LGBT asmenų įsivaikinimą ir globą, kraujomaiša prilyginama homoseksualumui ir, be jau nelegalių tos pačios lyties asmenų santuokų, uždraudžia ir kitas alternatyvias neheteroseksualių porų civilinės sąjungos formas; ILGA-Europe organizacija pažymi, kad 2024 metais smurtas prieš LGBT asmenis suintensyvėjo; Translytės moters (duomenys neskelbtini) nužudymas praėjus vos dienai po anti-LGBTI įstatymo priėmimo pabrėžia padėties rimtumą. Be to, garsi trans-aktyvistė (duomenys neskelbtini) buvo fiziškai užpulta, o (duomenys neskelbtini) Pride biuras 2024 metais buvo kelis kartus nuniokotas, pranešė ILGA-Europe, laikytina, kad pareiškėjo pasakojimas dėl baimės patirti sunkaus pobūdžio persekiojimą, pasireiškiantį sunkaus fizinio smurto ar baudžiamojo persekiojimo forma, dėl buvimo ne tik opozicinės partijos nariu bet ir LBGTI bendruomenės nariu, turėjo būti vertinama kumuliatyviai, ir, atsižvelgus į kilmės valstybės informaciją, pripažinta kaip labiau tikėtina nei netikėtina grėsme.
2.4. Priešingai nei nurodė atsakovas, tikėtina, kad prieglobsčio prašytojas, jeigu jis bus nuteistas už kriminalinius nusikaltimus laisvės atėmimo bausme, patirs kankinimus, nežmonišką elgesį ar jo orumo pažeminimą tokio lygio koks yra numatytas Įstatymo 87 str. 1 d.
2.5. Atsakovas, spręsdamas prieglobsčio suteikimo klausima?, nepakankamai išnagrinėjo pareiškėjo individualia? situacija?, nenustatė visu? aplinkybių. Atsakovo Sprendimas naikintinas kaip neteisėtas, kadangi ji? priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, turėjusios užtikrinti objektyvu? visu? aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.